Дело № 2-1873/2025

Поступило 11.07.2025 г.

УИД 54RS0013-01-2025-000540-76

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 ноября 2025 года г. Бердск

Бердский городской суд Новосибирской области в составе председательствующего судьи Зюковой О.А. при секретаре Назиной Т.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП. В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло ДТП, участниками которого были он и ответчик ФИО2 на электровелосипеде (средство индивидуальной мобильности, СИМ). В результате ДТП его автомобиль марки Ниссан Икстрейл, государственный регистрационный знак №, получил значительные повреждения. Вина ответчика была установлена постановлением ГИБДД об административном правонарушении УИН №. У ответчика на СИМ на момент ДТП нет страхового полиса ОСАГО. Он неоднократно связывался с ответчиком по телефону для урегулирования спора в досудебном порядке, но от ответчика поступали только обещания о том, что он выплатит добровольно сумму ущерба. Согласно экспертному заключению автомобильной независимой экспертной компании «Новэкс» №1-07/27Б, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 61209 рублей 12 коп.

По указанным основаниям истец просит взыскать с ответчика в свою пользу 61209 рублей 12 коп в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате ДТП, стоимость независимой экспертизы в размере 6000 рублей, судебные расходы, понесенные в связи с подачей иска.

Истец ФИО1 в судебном заседании заявленные требования поддержал, просил удовлетворить.

Ответчик к ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Почтовый конверт с судебным извещением, направленный по месту регистрации ответчика, был возвращен в суд с отметкой почтового отделения «за истечением срока хранения». Таким образом, судом предприняты все необходимые меры для надлежащего извещения ответчика. Неполучение адресатом судебного извещения расценено судом как отказ ответчика от получения судебного извещения, что согласно ч. 2 ст. 117 ГПК РФ позволяет суду считать ответчика надлежаще извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

При таких обстоятельствах суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в порядке заочного производства.

Выслушав истца, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п.1).

Согласно пункту 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 1 ст. 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (абзац второй пункта 1 статьи 1079 ГК РФ).

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его на момент причинения вреда.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 статьи 1064 ГК РФ).

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО1 является собственником автомобиля марки Ниссан Икстрейл, государственный регистрационный знак №.

ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 35 мин. по адресу: <адрес>, произошло столкновение автомобиля Ниссан Икстрейл, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО1, гражданская ответственность которого застрахована в ВСК Страховой дом, и СИМ, под управлением водителя ФИО2, что подтверждается копией определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (л.д. 25), а также административным материалом, который обозревался в судебном заседании.

Из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении следует, что водитель СИМ ФИО2 совершил столкновение с автомобилем Ниссан Икстрейл, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО1 Кроме того, ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.29 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 800 рублей.

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения, в подтверждение стоимости восстановительного ремонта автомобиля Ниссан Икстрейл, государственный регистрационный знак №, представлено экспертное заключение негосударственной судебно-экспертной организации ООО Компания «НОВОЭКС» №1-07/25-Б от 04.07.2025 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 61209 рублей 12 коп. (л.д. 4-20).

Представленное экспертное заключение ответчиком не оспорено.

Учитывая приведенные выше требования закона, установленные по делу обстоятельства и представленные доказательства, суд приходит к выводу о возложении на ответчика обязанности возмещения вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в заявленном размере 61209 рублей 12 коп.

Часть 1 ст. 88 ГПК РФ устанавливает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

За оказание услуг по оценке причиненного ущерба истцом было оплачено 6000 рублей, что подтверждается кассовыми чеками от 01.07.2025 года и от 04.07.2025 года (л.д. 12). Указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку являлись необходимыми для обращения в суд с иском в подтверждение заявленных требований (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

При обращении с иском в суд истцом понесены расходы по уплате государственной пошлины в размер 4000 рублей (л.д. 21), которые с учетом требований ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199,233,237 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать в пользу ФИО1 (№) с ФИО2 (№) возмещение ущерба в размере 61209 рублей 12 коп., расходы по оценке ущерба в размере 6000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 рублей, всего взыскать 71209 рублей 12 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья О.А. Зюкова

Решение в окончательной форме изготовлено 24.11.2025 года.