Дело № 2-320/2022
22RS0009-01-2022-000262-31
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
10 октября 2022 года г. Змеиногорск
Змеиногорский городской суд Алтайского края в составе:
председательствующего судьи Кунанбаевой Е.С.,
при секретаре Косинич Т.Ю.,
с участием истца ФИО1,
представителя истца ФИО2,
ответчиков ФИО8, ФИО9, ФИО10,
представителя ответчиков ФИО11,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, действующей через представителя ФИО2 к ФИО8, ФИО9, ФИО10 о взыскании неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась с иском к ФИО8, ФИО9, ФИО10 об истребовании имущества из чужого незаконного владения.
В обоснование заявленных требований указала о том, что является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> С 2006 года в данной квартире она проживала со своим гражданским мужем ФИО30. ДД.ММ.ГГГГ ФИО31 умер. ФИО8, ФИО9, ФИО10 приходятся родными дочерями ФИО13 А.В. На похороны ФИО32. истец прилетела 17 апреля 2019 года. За время ее передвижения из <адрес> до <адрес> ответчики вынесли из ее дома принадлежащее ей имущество: сварочный аппарат «Айкен», стоимостью 11 599 рублей; дрель «Зубр», стоимостью 8 254 рубля; планшетный персональный компьютер марки «М-Вей», стоимостью 9300 рублей; мотокос «Зубр», стоимостью 7840 рублей; пила марки «Зубр», стоимостью 7839 рублей; велосипед KaJland, стоимостью 7850 рублей; газонокосилка, стоимостью 6316 рублей; деревообрабатывающая машина, стоимостью 14 000 рублей; телефон «Самсунг», стоимостью 8000 рублей; телевизор «Томсон», стоимостью 28 166 рублей; массажная подушка, стоимостью 7 900 рублей; строительный степлер, стоимостью 1200 рублей; электролобзик, стоимостью 1500 рублей; прицеп к мотоблоку, стоимостью 5300 рублей; шуруповерт, стоимостью 2800 рублей; два тонометра для измерения давления – 1200 рублей; шлифовальный станок, стоимостью 4000 рублей; две пилы-болгарки, стоимостью 6000 рублей; два набора инструментов, стоимостью 3000 рублей, всего на общую стоимость142 064 рубля. С учетом уточнения просила взыскать солидарно с ответчиков ФИО8, ФИО9, ФИО10 неосновательное обогащение в размере стоимости имущества в размере 142 064 рубля.
Истец ФИО1, ее представитель ФИО2 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержали в полном объеме, просили их удовлетворить.
Ответчики ФИО8, ФИО9, ФИО10, представитель ответчиков ФИО11, исковые требования не признали в полном объеме, просили отказать в их удовлетворении.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, нотариус Змеиногорского нотариального округа Алтайского края ФИО12 в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения
На основании ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.
Выслушав лиц, участвующих в деле, свидетелей, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
Пунктом 1 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплены принципы гражданского законодательства, одним из которых, в частности, является обеспечение восстановления нарушенных прав.
В соответствии с ч. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
Согласно п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
Согласно п. 1 ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
В силу ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца
Согласно положениям п. 2 ст. 218 и п.1 ст. 235 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества и прекращается, в том числе при отчуждении собственником своего имущества другим лицам. В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.
В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, указанных в статье 1109 ГК РФ.
Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Пунктом 4 статьи 1109 ГК РФ предусмотрено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Из приведенных норм материального права следует, что приобретенное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе, когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего.
На основании пункта 4 статьи 1109 ГК РФ неосновательное обогащение не подлежит возврату, если воля лица, передавшего денежные средства или иное имущество, была направлена на передачу денег или имущества в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без какого-либо встречного предоставления в дар, либо в целях благотворительности.
Согласно названному пункту, а также в соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ обязанность доказать наличие обстоятельств, в силу которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, либо то, что денежные средства или иное имущество получены обоснованно и неосновательным обогащением не являются, должна быть возложена на приобретателя.
В ходе рассмотрения дела установлено, что ФИО1 на праве собственности принадлежит жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>
Согласно справке АО «ОТП Банк» 08.03.2013 между ФИО1 и АО «ОТП Банк» был заключен кредитный договор <***> о получении потребительского кредита, наименование и стоимость приобретенного товара: сварочный аппарат марки Айкен – 11 599 рублей; дрель марки «Зубр» - 8 254 руб. По договору № 2602595597 были приобретены: мотокультиватор, стоимостью 17 670 руб., стриральная машина, планшетный компьютер, стоимостью 9 300 рублей, мотокоса, стоимостью 7 840 руб. 08.11.2013 между ФИО1 и АО «ОТП Банк» был заключен кредитный договор <***> о получении потребительского кредита, по договору были приобретены: снегоуборщик, стоимостью 30 399 руб., мопед, пила, стоимостью 7 839 руб.
В материалы дела представлен товарный чек о приобретении деревообрабатывающей машины «Мастер Универсал», стоимостью 14 000 рублей, имеется подпись покупателя ФИО1, дата продажи 12.08.2010, товарный чек от 07.07.2018 о приобретении массажной подушки, стоимостью 7900 рублей.
Согласно сведения ООО «Сетелем Банк» между ФИО1 и Банком был заключен договор о предоставлении целевого потребительского кредита № 04002463225, в рамках договора были приобретены следующие товары: газовая/электрическая плитка Hansa 53050, стоимостью 9900 рублей, велосипед Kayland, стоимостью 7850 рублей; газонокосилка c аксессуаром, стоимостью 6316 рублей.
Согласно заключенному между ФИО14 и АО «ОТП Банк» договору целевого займа от 08.09.2017 № 2855125765 ФИО14 был предоставлен кредит в размере 20 289 руб. 60 коп. на приобретение ФИО7, стоимостью 28 165, 80 руб., Смартфона Самсунг, стоимостью 8000 рублей, духового шкафа, стоимостью 5699 руб., что также подтверждается спецификацией к договору целевого займа.
Согласно записи акта о смерти № 170199220004500090006 от 17.04.2019 ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умер 14 апреля 2019 года.
Согласно записи акта о рождении № 130 от 18.12.1974 ФИО4 родилась ДД.ММ.ГГГГ, в качестве отца указан ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.
Согласно записи акта о рождении № 3 от 01.02.1983 ФИО5 родилась ДД.ММ.ГГГГ, в качестве отца указан ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.
Согласно записи акта о рождении № 10 от 25.04.1987 ФИО6 родилась ДД.ММ.ГГГГ, в качестве отца указан ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.
Согласно информации нотариуса Змеиногорского нотариального округа ФИО15 в его производстве находится наследственное дело № 90/2019 к имуществу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершего 14 апреля 2019 года.
Согласно заявления ФИО9 от 21.05.2019 она просила выдать ей постановление о возмещении расходов на организацию похорон ФИО13 А.В. за счет принадлежащего наследодателю имущества, заключающегося в денежных средствах во вкладах и банках, а также начисленных на них процентов и компенсации на оплату ритуальных услуг.
Постановлением о возмещении расходов на похороны наследодателя от 18.06.2019 ФИО9 возмещены расходы на похороны в размере 75 043, 44 руб.
Из выписки по счету ФИО1, представленной ПАО «Совкомбанк» за период с 01.09.2018 по 05.10.2018 следует, что 26.09.2018 ФИО1 был осуществлен перевод денежных средств ФИО14 в размере 29 000 рублей.
Из материалов об отказе в возбуждении уголовного дела следует, что 08.10.2019 в МО МВД РФ «Змеиногорский» обратилась ФИО1 с заявлением, в котором указала, что 29 августа 2019 из ее жилого дома по адресу: <адрес>1 произведена кража имущества – снегоуборочной машины и мотоблока. Предположила, что это могут быть дети ее гражданского супруга ФИО14 – ФИО8, ФИО16, ФИО17 Указала, что ранее подавала заявление о краже ее имущества о том, что 17.04.2019 была произведена кража ФИО8, ФИО16, ФИО17 и их супругами, однако ей было отказано в возбуждении уголовного дела. В апреле 2019 года вышеуказанные лица произвели у нее кражу следующего имущества: деревообрабатывающего станка, мотокосы «Зубр», дрели «Зубр», пилы «Зубр», прицепа к мотоблоку, электромассажера, двух приборов для измерения давления. После расследования ей была возвращена снегоуборочная машина, мотоблок.
Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 05.06.2019 по заявлению ФИО1 от 23.04.2019 было установлено, что ФИО1 обнаружила, что в ее доме не хватает вещей, а именно: двух мотоблоков, одного в нерабочем состоянии, другого-нового, двух снегоуборочных машин, электропилы, болгарки, двух шуруповертов, шлифовальной машины, степлера, электролобзика, телевизора Томсон, сотового телефона Самсунг, четырех топоров, колуна, двух набора инструментов. В своем дополнительном пояснении ФИО1 пояснила, что впоследствии вещи были обнаружены дома, так как ФИО1 не проживала длительное время, у себя дома, сразу не смогла обнаружить некоторые вещи, в связи с чем, не разобравшись, сообщила в полицию. В ходе осмотра ФИО1 обнаружила у себя старый мотоблок, снегоуборщики, новый мотоблок, все топоры, колун, шуруповерты, болгарку. На основании изложенного, в возбуждении уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, отказано, по п. 2 ч. 1 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с отсутствием состава преступления.
Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 18.10.2019 по заявлению ФИО1 от 08.10.2019 в котором она указала, что ФИО18 забрал мотокоса «Зубр», деревообрабатывающий станок, дрель «Зубр», пилу «Зубр», электромассажер, два прибора для измерения давления. По данному факту ФИО1 факт кражи исключает, так как данные вещи забрала ФИО8 и ее муж. На основании изложенного, в возбуждении уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, отказано, по п. 2 ч. 1 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с отсутствием состава преступления.
Вышеуказанные постановления в установленном законом порядке истцом обжалованы не были.
Допрошенный в судебном заседании свидетель со стороны истца ФИО19 пояснил, что во время жизни ФИО14 общался с ним, приходил в гости и видел у него в доме следующее имущество: дрель, мотокосу, велосипед, старый триммер, деревообрабатывающая машину, большой телевизор, сварочный аппарат, деревообрабатывающий станок.
Допрошенный в судебном заседании свидетель со стороны истца ФИО20 указал, что вечером к дому ФИО1, расположенному по адресу: <адрес> подходил автомобиль «Газель» в которую что-то загружали. Ранее в доме у ФИО21 он видел телевизор, мотоблок, велосипед.
Допрошенный в судебном заседании свидетель со стороны ответчиков ФИО18 пояснил, что ФИО14 проживал с ФИО1, он сам отдал им мотоблок. Телевизор Томсон ФИО14 приобретал по кредитному договору, поскольку, когда он умер, у них не хватало денежных средств на организацию его похорон, данный телевизор он сдал в ломбард. После они забрали из его дома снегоуборщик, мотоблок. Когда он забирал вещи, дверь ему открывал ФИО19
Допрошенный в судебном заседании свидетель со стороны ответчиков ФИО22 после смерти из дома ФИО14 С-вы забрали только мотоблок, снегоуборщик. Также пояснил, что телевизор Томсон, был сдан в ломбард.
Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО23 пояснил, что осенью 2019 года от ФИО1 в МО МВД РФ «Змеиногорский» поступило заявление о краже у нее имущества. Поскольку имущество было обнаружено впоследствии у ФИО1, было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.
По смыслу указанных выше норм закона, истец, обращаясь в суд с требованием о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения, должен представить доказательства того, ответчик приобрел имущество за его счет без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.
Исходя из предмета и основания рассматриваемого иска, избранного истцом способа защиты нарушенного права - требование о взыскании стоимости имущества, составляющего неосновательное обогащение ответчика, истцу следовало представить суду доказательства, подтверждающие, что указанное в иске имущество, при изложенных в иске обстоятельствах, было передано истцом ответчикам или получено ответчиками за счет истца без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, и последними истцу не возвращены.
В силу ч.1 ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
Из взаимосвязи данного положения с правилом распределения бремени доказывания, установленного ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что решение суда по конкретному спору зависит от доказательств, представленных сторонами, и их оценки судом с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности.
Анализируя представленные в материалы дела доказательства, суд полагает, что истцом не доказан факт незаконного приобретения ответчиками указанного имущества, а также факт удержания ответчиком этого имущества. Ссылки истца на то, что ответчики украли у нее из дома вышеобозначенное имущество суд признает несостоятельными, поскольку доказательств в обоснование этих пояснений истцом не представлено.
Разрешая спор, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 при этом суд исходит из того, что истец не представил доказательств, подтверждающих факт наличия спорного имущества в незаконном владении ответчиков и его удержания ими.
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО8, ФИО9, ФИО10 о взыскании неосновательного обогащения отказать в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Змеиногорский городской суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 14.10.2022.
Судья Е.С. Кунанбаева