Гр. дело № 2-333/2022

УИД 18RS0002-01-2021-005709-53

публиковать

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 июня 2022 года г. Ижевск

Первомайский районный суд города Ижевска Удмуртской Республики в составе: председательствующего судьи Владимировой А.А.,

при секретаре Андреевой М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «ДОМ.РФ» к ФИО1, ФИО2 о расторжении договора займа, взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

В суд обратился истец АО «ДОМ.РФ» с иском к ФИО1, ФИО2 о расторжении договора займа, взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование требований указали, что . между ОАО «Ипотечная корпорация Удмуртской Республики» и ФИО1, ФИО2 заключен кредитный договор №, по условиям которого ОАО «Ипотечная корпорация Удмуртской Республики» предоставило заемщикам для приобретения жилого дома и земельного участка кредит в размере 390 000 руб. сроком на 348 календарных месяцев под 13,5% годовых, перечислив сумму кредита на лицевой счет, открытый на имя ФИО1 в филиале АБ «Газпромбанк» (ЗАО) в г.Ижевске.

Пунктом 3.1 кредитного договора установлена процентная ставка за пользование кредитом 13,5% годовых.

В настоящее время законным владельцем закладной и, соответственно, кредитором и залогодержателем является АО «ДОМ.РФ», что подтверждается справкой от . о наличии закладной на счете ДЕПО, выданной АО «Газпромбанк», ведущим депозитарный учет закладных, согласно которой, владельцем счета ДЕПО является АО «ДОМ.РФ».

Заемщиками в нарушение условий кредитного договора, обязательства надлежащим образом не исполняются. Заемщики допускали ненадлежащее исполнение обязательств по осуществлению платежей в счет возврата кредита и уплаты процентов за пользование кредитом, предусмотренных кредитным договором.

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиками своих обязательств по кредитному договору кредитором было направлено требование о досрочном возврате кредита, уплате процентов и начисленных сумм неустоек.

У заемщиков сформировалась задолженность по кредитному договору, которая по состоянию на . составила 289 664,84 руб.

Согласно п.1.4 кредитного договора обеспечением исполнения обязательств заемщика по договору является ипотека в силу закона.

. ФИО1 на основании договора купли-продажи приобрела в собственность имущество в виде жилого дома и земельного участка по адресу: .

Просят расторгнуть кредитный договор № от ., заключенный между ОАО «Ипотечная корпорация Удмуртской Республики», ФИО1 и ФИО2

Взыскать солидарно с ФИО1 и ФИО2 в пользу АО «ДОМ.РФ» задолженность по кредитному договору № от . в размере 289 664,84 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 096,65 руб.

Обратить взыскание на принадлежащий на праве собственности ФИО1 предмет залога в виде жилого дома и земельного участка по адресу: УР, , установив начальную продажную цену в размере 650 000 руб., определив способ реализации путем продажи с публичных торгов.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве третьего лица привлечен ФИО3 в лице законных представителей ФИО1, ФИО2

В ходе рассмотрения дела истец уточнил заявленные исковые требования, указал, что ответчики добровольно погасили просроченную задолженность по основному долгу, процентам и пеням и вошли в график платежей, АО «ДОМ.РФ» намерено продолжать дальнейшее сотрудничество с клиентами в рамках кредитного договора.

По состоянию на . просроченная кредиторская задолженность ответчиков по кредитному договору № от . отсутствует. Текущая задолженность по кредитному договору составляет 257 979,51 руб., что также подтверждается расчетом задолженности по состоянию на .

Просят взыскать солидарно с ФИО1 и ФИО2 в пользу АО «ДОМ.РФ» расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 096,65 руб.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя истца, уведомленного о дне и месте рассмотрения дела надлежащим образом, просят рассмотреть дело в их отсутствие.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчиков ФИО1, ФИО2, действующих также в интересах третьего лица ФИО3, уведомленных о дне и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Суд, исследовав и проанализировав материалы дела, установил следующие обстоятельства.

В судебном заседании установлено, что между ОАО «Ипотечная корпорация Удмуртской Республики» (займодавец) и ФИО1, ФИО2 (заемщики), выступающими в качестве солидарных заемщиков заключен договор займа №, по условиям которого займодавец предоставляет заемщикам заем в размере 390 000 руб. сроком на 348 месяцев, считая от даты фактического предоставления займа, на условиях, установленных настоящим договором. (п.1.1 договора).

Заем предоставляется для целевого использования, а именно: для приобретения жилого дома и земельного участка находящихся по адресу: , стоимостью 650 000 руб. Стороны согласны, что домовладение приобретается и оформляется в собственность ФИО1 (п.1.3 договора).

Обеспечением исполнения обязательств заемщиков по настоящему договору является ипотека в силу закона домовладения (п.1.4 договора).

Согласно п.3.1 договора за пользование займом заемщики уплачивают займодавцу проценты из расчета годовой процентной ставки в размере 13,5% годовых.

Проценты по займу начисляются займодавцем ежемесячно на остаток суммы займа (ссудной задолженности), подлежащей возврату, ежемесячно, начиная со дня, следующего за днем фактического предоставления займа, и по день окончательного возврата займа включительно (п.3.2 договора).

Первый платеж включает только начисленные проценты за первый процентный период и подлежит внесению в срок, определенный для второго платежа и состоит из начисленных процентов за первый платежный период и аннуитетного платежа за второй процентный период (п.3.3.4 договора).

В последующие 346 платежей заемщики производят ежемесячные платежи по возврату займа и уплате начисленных процентов в виде единого ежемесячного аннуитетного платежа. Размер ежемесячного аннуитетного платежа, рассчитанный по формуле, на дату подписания настоящего договора составляет 4480,89 руб. и указывается в графике платежей и приводится в информационном расчете, который является неотъемлемым приложением к настоящему договору (п.3.3.5 договора).

В силу п.5.2 договора при нарушении сроков возврата займа заемщики платят займодавцу неустойку в виде пени в размере 0,2% от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы займа за каждый календарный день просрочки.

В силу п.5.3 договора при нарушении сроков уплаты начисленных по займу процентов заемщики платят займодавцу неустойку в виде пени в размере 0,2% от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по уплате процентов за каждый календарный день просрочки.

Право собственности ФИО1 на жилой дом и земельный участок, расположенных по адресу: , приобретенных по договору купи-продажи от . зарегистрировано Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по УР .

Запись об ипотеке в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним произведена Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии на квартиру .

В настоящее время законным владельцем закладной и, соответственно, кредитором и залогодержателем является АО «ДОМ.РФ», что подтверждается справкой от . о наличии закладной на счете ДЕПО, выданной АО «Газпромбанк», ведущим депозитарный учет закладных, согласно которой, владельцем счета ДЕПО является АО «ДОМ.РФ».

Заемщиками в нарушение условий кредитного договора, обязательства надлежащим образом не исполняются. Заемщики допускали ненадлежащее исполнение обязательств по осуществлению платежей в счет возврата кредита и уплаты процентов за пользование кредитом, предусмотренных кредитным договором.

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиками своих обязательств по кредитному договору кредитором было направлено требование о досрочном возврате кредита, уплате процентов и начисленных сумм неустоек.

У заемщиков сформировалась задолженность по кредитному договору, которая по состоянию на . составила 289 664,84 руб.

Невыполнение данного требования послужило поводом к обращению Банка в суд с рассматриваемым иском.

Согласно пункту 2 статьи 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Таким образом, заключение договора займа и получение предусмотренной договором суммы, влечет за собой возникновение у ответчиков обязанности возвратить сумму займа и проценты на нее, а неисполнение данного обязательства частично или в полном объеме является правовым основанием для удовлетворения иска о досрочном взыскании задолженности по договору займа, включая проценты за пользование кредитом.

В силу ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество. Взыскание на предмет залога может быть обращено только по решению суда в случаях, если: предметом залога является единственное жилое помещение, принадлежащее на праве собственности гражданину, за исключением случаев заключения после возникновения оснований для обращения взыскания соглашения об обращении взыскания во внесудебном порядке.

Обращение взыскание на заложенное имущество, если залог является способом обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору, возможно лишь при наличии оснований для ответственности должника по основному обязательству, то есть по кредитному договору. В таких случаях к спорным правоотношениям наряду с указанными правовыми нормами применяются нормы, регулирующие отношения, вытекающие из залога.

В силу положений пункта 1 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Такое же основание обращения взыскания на заложенное имущество, если предметом залога является недвижимое имущество, содержится в пункте 1 статьи 50 Закона "Об ипотеке".

Пунктом 5 статьи 54.1 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" от 16.07.1998 N 102-ФЗ установлено, что обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия:

-сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки;

-период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

Частью 3 ст. 348 ГК РФ предусматривается, что если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

По смыслу статьи 348 ГК РФ обеспечительная функция залога и функция защиты имущественных интересов кредитора состоят, в том числе, в возможности кредитора получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества в случае неисполнения должником обеспечиваемого обязательства.

То есть залог стимулирует должника к надлежащему исполнению основного обязательства и его целью не является переход права собственности на предмет залога от залогодателя к другому лицу (в том числе к залогодержателю), поэтому обращение взыскания на предмет залога допустимо не во всяком случае ответственности должника за нарушение обязательства, а лишь при допущенном им нарушении.

Вместе с тем законодатель допускает, что в иске об обращении взыскания на заложенное имущество суд может отказать.

В частности, в силу пункта 4 статьи 348 ГК РФ должник и являющийся третьим лицом залогодатель вправе прекратить в любое время до реализации предмета залога обращение на него взыскания и его реализацию, исполнив обеспеченное залогом обязательство или ту его часть, исполнение которой просрочено. Соглашение, ограничивающее это право, ничтожно.

Правовую позицию по применению пункта 2 статьи 811 ГК РФ изложил и Конституционный Суд Российской Федерации в определениях N 243-О-О от 15 января 2009 года, N 331-О-О от 16 апреля 2009 года. В соответствии с ней для достижения реального баланса интересов обеих сторон (кредитора и заемщика) законодатель исходит из необходимости учета фактических обстоятельств (наличия и исследования уважительных причин допущенных нарушений обязательств), а также юридических обстоятельств (периода просрочки, суммы просрочки, вины одной из сторон), что позволяет соблюсти паритетность в отношениях между сторонами, в том числе при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязанностей по договору.

Соответственно, рассматривая такую категорию дел, суд в каждом конкретном случае должен устанавливать и учитывать указанные обстоятельства, в том числе и степень нарушения основного обязательства.

Судом учитывается, что заем был предоставлен для приобретения жилого дома и земельного участка.

Из представленного истцом расчета задолженности следует, что обязательства по договору ответчиками надлежащим образом не исполнялись, ежемесячные платежи по возврату кредитной суммы и платы за пользование кредитом в нарушение условий договора производились с просрочкой.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате ежемесячных платежей, нарушаются права истца на своевременное и должное получение причитающихся ему денежных средств, предусмотренных Закладной и договором займа.

Как уже указывалось выше, в силу пункта 4 статьи 348 ГК РФ должник и являющийся третьим лицом залогодатель вправе прекратить в любое время до реализации предмета залога обращение на него взыскания и его реализацию, исполнив обеспеченное залогом обязательство или ту его часть, исполнение которой просрочено.

В соответствии со статьями 2, 3 ГПК РФ целью гражданского судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций. Заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Из вышеизложенного следует, что обязательным условием обращения истца в суд является наличие нарушения прав и законных интересов, которое может быть устранено посредством гражданского судопроизводства. Факт нарушения заемщиками графика платежей действительно порождает право на обращение истца в суд, однако данное право существует, пока существует нарушение его прав на получение причитающегося ему имущественного блага.

Таким образом, несмотря на то, что ответчики, вопреки условиям договора займа и положениям статей 309, 310, 819 Гражданского кодекса РФ допускали нарушения сроков внесения платежей, с учетом того обстоятельства, что на день принятия решения (17.06.2022г.) ответчики погасили имеющуюся просроченную задолженность по возврату основного долга, по уплате процентов за пользование кредитом, пеням, что указано в ходатайстве об уточнении исковых требований, расчета задолженности по состоянию на . и вошли в график погашения задолженности по ежемесячным платежам по договору займа, просрочки платежей в настоящее время не имеется, суд, с учетом указанных выше правовых норм и обстоятельств, свидетельствующих о погашении ответчиками спорной текущей задолженности приходит к выводу, что оснований для досрочного взыскания всей оставшейся суммы основного долга с процентами, пенями не имеется, соответственно нет оснований и для обращения взыскания на заложенное имущество, так как эти требования производны от первоначальных требований. Требования о расторжении договора займа также не подлежат удовлетворению, поскольку как указано истцом истец намерен продолжать дальнейшее сотрудничество с клиентом в рамках договора, на момент рассмотрения дела просроченная задолженность отсутствует.

Так же, суд учитывает и то, что отказ в обращении взыскания не прекращает залог недвижимого имущества (ипотеку), сохраняет юридическую силу договора займа, у заемщиком сохраняются обязательства по исполнению договора займа, а именно: по своевременному погашению суммы основного долга и процентов и не исключает в дальнейшем в случае нарушения заемщиком сроков внесения очередных платежей, возможности истца обратиться в суд с требованием о досрочном взыскании основного долга, процентов, пени и обращении взыскания на заложенное имущество.

Кроме этого следует отметить, что Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" введен мораторий на срок 6 месяцев с 01 апреля 2022 года по 01 октября 2022 года, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Согласно п. 1 ст. 9.1 Закона о банкротстве для обеспечения стабильности экономики Правительство Российской Федерации вправе в исключительных случаях ввести на определенный срок мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 г. N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что целью введения моратория, предусмотренного указанной статьей, является обеспечение стабильности экономики.

В силу подпункта 3 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, не допускается обращение взыскания на заложенное имущество, в том числе во внесудебном порядке.

Таким образом, в отношении залогодателя на законодательном уровне, с 01.04.2022 на срок 6 месяцев установлен запрет на обращение взыскания на заложенное имущество, в том числе во внесудебном порядке, в связи с чем требования истца об обращении взыскания на предмет залога также не подлежат удовлетворению.

Доказательств, подтверждающих, что ответчиками был заявлен отказ от применения в отношении нее введенного Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 моратория, в материалах дела не имеется, такие сведения в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве отсутствуют.

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Применительно к части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Основанием для возмещения истцу понесенных судебных расходов является удовлетворение его требований, неполное удовлетворение требований влечет частичное возмещение понесенных истцом при обращении в суд судебных расходов, соответственно отказ в удовлетворении иска не предполагает возмещение истцу судебных расходов.

В рассмотренном деле в удовлетворении требований Банка о взыскании суммы основного долга, процентов, пени истцу отказано.

Вместе с тем основанием к отказу в удовлетворении требований привело погашение должниками просроченного долга, процентов, пени, которое состоялось после предъявления Банком иска в суд.

В этом случае при распределении судебных расходов следует применить правило части 1 статьи 101 ГПК РФ, согласно которому в случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

В данном случае решение законодателя возложить на ответчиков обязанность по компенсации истцу понесенных им судебных расходов основывается на том, что истец заявлял правомерные требования, которые фактически признаны ответчиками и добровольно ими удовлетворены после предъявления иска к нему.

В настоящем деле на момент предъявления иска у ответчиков имелась просроченная задолженность по кредитному договору, обязательства, исполняемые периодическими платежами, им нарушались.

То есть, требования истца о взыскании задолженности и обращении взыскания на предмет ипотеки основаны на законе и обстоятельствах дела.

Основанием к отказу в иске явилась не необоснованность исковых требований, а добровольное их удовлетворение ответчиками в процессе рассмотрения дела.

Поскольку требование о погашении задолженности исполнено ответчиками в процессе рассмотрения дела, то истец имеет право на полное возмещение понесенных в связи с обращением в суд судебных расходов.

Таким образом, расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 12 096,65 руб. в полном объеме подлежат возмещению за счет ответчиков солидарно.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «ДОМ.РФ» к ФИО1, ФИО2 о расторжении договора займа, взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество – оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО1, ФИО2 солидарно в пользу АО «ДОМ.РФ» расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 096,65 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме (через Первомайский районный суд г. Ижевска).

В окончательной форме решение суда принято .

Судья: А.А. Владимирова