Судья Абасова С.Г. УИД 61RS0013-01-2023-000034-29

Дело № 33-12106/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 июля 2023 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Корниловой Т.Г.

судей Владимирова Д.А., Власовой А.С.

при секретаре Сукаче И.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-799/2023 по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Драйв Клик Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога, по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Гуковского городского суда Ростовской области от 10 апреля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Владимирова Д.А., судебная коллегия

установила:

ООО «Драйв Клик Банк» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

Истец в основание ссылался на то, что 30.08.2021 между ООО «Сетелем Банк» и ФИО1 заключен договор № С04106204467 о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение транспортного средства <***>, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в размере 1 920 141 руб. на срок 84 месяца, под 15,5% годовых от суммы кредита. Обеспечением надлежащего исполнения условий кредитного договора указанное является транспортное средство.

ООО «Сетелем Банк» 08.12.2022 сменил наименование на ООО «Драйв Клик Банк», внесена соответствующая запись в ЕГРЮЛ.

Заемщик в нарушение условий договора несвоевременно вносила платежи, допустив образование задолженности, требование о досрочном погашении не исполнила.

Уточнив требования, истец просил суд взыскать в свою пользу с ФИО1 по состоянию на 24.01.2023 задолженность по кредитному договору с учетом начисления процентов 1 696 251,75 руб., в том числе основной долг - 1 583 472,13 руб., проценты за пользование денежными средствами – 112 779,62 руб.

Решением Гуковского городского суда Ростовской области от 10.04.2023 исковые требования ООО «Драйв Клик Банк» удовлетворены.

Суд взыскал с ФИО1 в пользу ООО «Драйв Клик Банк» задолженность по договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства в общей сумме 1 696 251,75 руб., расходы по оплате государственной пошлины 22 681,26 руб.

Обратил взыскание на заложенное имущество - транспортное средство автомобиль КIА СЕЕD, идентификационный номер (VIN) <***>, принадлежащий ФИО1, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 1 916 000руб.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит отменить решение суда.

Апеллянт указывает на то, что задолженность погашена на момент обращения банка в суд, а просрочка возникла в связи с изменением наименования банка и его реквизитов, которые предоставить заемщику сотрудники банка отказались.

Полагает, требование о полном досрочном погашении кредита является односторонним изменением условий договора.

Дело рассмотрено в порядке статьи 167 ГПК РФ в отсутствие представителя истца, ответчика, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом.

Рассмотрев материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены решения суда первой инстанции.

Как установлено судом и следует из материалов дела, «Сетелем Банк» ООО и ФИО1 заключили договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства № С04106204467 от 30.08.2021, согласно условиям которого банк обязался предоставить заемщику кредит в размере 1920141 руб. на срок 84 меся. под 15,5 % годовых от суммы кредита, а ответчик обязалась возвратить кредит на условиях и в порядке, установленном кредитным договором.

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме и предоставил ФИО1 кредит в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету заемщика.

Целевой кредит предоставлен для приобретения автомобиля КIА СЕЕD, <***>, и оплаты страховой премии по Договору страхования физических лиц-заемщиков от несчастных случаев от 30.08.2021, оплаты страховой премии по Договору страхования КАСКО от 30.08.2021.

Обеспечением надлежащего исполнения условий кредитного договора является указанное выше транспортное средство КIА СЕЕD.

В нарушение ст.ст. 310, 819 ГК РФ, а также условий кредитного договора, ответчик ФИО1 не исполняла возложенные на нее обязательства, что подтверждается выпиской по расчетному счету.

Задолженность ответчика составила 1696251,75 руб., из которых сумма основного долга - 1583472,13 руб., сумма процентов за пользование денежными средствами – 112779,62 руб., о чем банк направил уведомление ФИО1 полном досрочном погашении задолженности.

Указанные требования заемщиком исполнены не были, задолженность по договору в добровольном порядке заемщиком не погашена.

Разрешая исковые требования в части взыскании суммы задолженности, суд первой инстанции руководствовался положениями статьей 309, 310, 809, 810, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил, что денежные средства, полученные по кредитному договору, в установленный договором срок не были возвращены, и обоснованно пришел к выводу о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 1 696 251, 75 руб.

Удовлетворяя требования об обращении взыскания на заложенное имущество, суд руководствовался положениями статей 334, 337, 341, 348, 349, 350, 353 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и исходил из того, что ответчиком доказательств исполнения обязательств по возврату суммы кредита и уплате процентов не представлено, в связи с чем правомерно обратил взыскание на предмет залога – транспортное средство КIА СЕЕD, идентификационный номер <***>

Вопрос о судебных расходах разрешен судом по правилам статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона. Суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ФИО1 погашена задолженность в полном объеме на момент обращения истца с иском в суд апеллянтом допустимыми доказательствами не подтверждены. Представленный истцом расчёт задолженности не оспорен. Более того, как следует из материалов дела, истец зачёл оплаченные ответчиком средства в погашение кредита в 2023 году, о чём последняя указала в апелляционной жалобе, в связи с чем изменил расчёт задолженности, уменьшив сумму требований с учётом произведённых ответчиком выплат.

Доводы жалобы о том, что измененные реквизиты банка в связи с изменением наименования ей не предоставлялись, что повлекло трудности во внесении платежей, судебной коллегией отклоняются.

Как видно из материалов дела, ООО «Сетелем Банк» изменило наименование 09.12.2022, соответствующее уведомление с реквизитами направлено почтовым отправлением 20.12.2022.

Кроме того, как следует из представленного расчета задолженности, ФИО1 прекратила вносить платежи до того, как банк изменил наименование, в связи с чем, указанные доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, и отмену решения суда первой инстанции не влекут.

Судебная коллегия полагает, что доводы апелляционной жалобы по существу направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения спора, оценку представленных доказательств и не содержат каких-либо обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, в связи с чем, не могут быть признаны состоятельными.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Гуковского городского суда Ростовской области от 10 апреля 2023 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено 19 июля 2023г.