УИД: 66RS0009-01-2023-001180-73

Дело № 33а-14914/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 сентября 2023 года

город Екатеринбург

Судебная коллегия по административным делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Шабалдиной Н.В.,

судей Антропова И.В., Сазоновой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гудименко Н.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело № 2а-1457/2023 по административному исковому заявлению ФИО1, ФИО2, ФИО3 к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Ленинскому району города Нижний Тагил и Пригородному району Свердловской области ФИО4, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о признании незаконными бездействия, постановлений о взыскании исполнительского сбора, возложении обязанности

по апелляционной жалобе административных истцов ФИО1, ФИО2, ФИО3 на решение Ленинского районного суда города Нижний Тагил Свердловской области от 15 июня 2023 года.

Заслушав доклад судьи Антропова И.В., объяснения административного истца ФИО1, представителя административного истца ФИО1 - ФИО5, представителя заинтересованного лица закрытого акционерного общества «Стройкомплекс» ФИО6, судебная коллегия

установила:

ФИО1, ФИО2, ФИО7 обратились в суд с административным исковым заявлением к отделу судебных приставов по Ленинскому району города Нижний Тагил и Пригородному району Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области (далее - ОСП по Ленинскому району города Нижний Тагил и Пригородному району), судебному приставу-исполнителю ОСП по Ленинскому району города Нижний Тагил и Пригородному району ФИО4 (далее - судебный пристав-исполнитель), Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области (далее - ГУФССП России по Свердловской области) о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившееся в непринятии мер по окончанию исполнительных производств № 129905/19/66009-ИП в отношении должника ФИО1, № 129906/19/66009-ИП в отношении должника ФИО3, № 129903/19/66009-ИП в отношении должника ФИО2; возложении обязанности вынести постановления об окончании исполнительных производств № 129905/19/66009-ИП, № 129906/19/66009-ИП, № 129903/19/66009-ИП; признании незаконными постановлений о взыскании исполнительского сбора от 25 октября 2019 года с ФИО3 по исполнительному производству № 129906/19/66009-ИП и ФИО2 по исполнительному производству № 129903/19/66009-ИП; возложении обязанности на судебного пристава-исполнителя возвратить незаконно взысканные денежные средства в размере 3145 рублей с ФИО3

В обоснование заявленных требований административные истцы указали, что решением Ленинского районного суда города Нижний Тагил Свердловской области от 15 августа 2019 года по гражданскому делу № 2-1671/2019 по иску прокурора Ленинского района города Нижний Тагил в интересах муниципального образования города Нижний Тагил и неопределенного круга лиц, на ФИО1, ФИО2, ФИО3 возложена обязанность обеспечить доступ в жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, улица <адрес>, <адрес>, представителям подрядной организации закрытого акционерного общества «Стройкомплекс» (далее - ЗАО «Стройкомплекс») с целью приведения несущей стены, расположенной между лестничной клеткой и указанным выше жилым помещением, в состояние, соответствующее требованиям нормативной документации в области строительства и эксплуатации зданий, и не препятствовать в проведении ремонтно-восстановительных работ. 25 октября 2019 года судебным приставом-исполнителем вынесены постановления о взыскании с должников исполнительских сборов по 5000 рублей с каждого. 28 октября 2019 года судебный пристав-исполнитель устно известила ФИО1 о возбужденных исполнительных производствах, вручила требование о предоставлении доступа в квартиру 29 октября 2019 года представителя подрядной организации. Данное требование, а также дополнительные требования о предоставлении доступа в квартиру 02 декабря 2019 года, 06 декабря 2019 года были выполнены. 13 января 2020 года ФИО1 обращалась в ЗАО «Стройкомплекс» с вопросами о выполнении решения суда, на что получила ответ о том, что данный вопрос для общества не актуален. Решением Ленинского районного суда города Нижний Тагил Свердловской области от 28 сентября 2021 года по делу 2а-2119/2021 взыскание исполнительского сбора с ФИО1 признано незаконным, она, как представитель собственников квартиры, еще в 2019 году выполнила решение суда от 15 августа 2019 года. Поскольку представители ЗАО «Стройкомплекс» отказались восстанавливать разрушения в квартире, ФИО1 обратилась в арбитражный суд с иском к администрации города Нижний Тагил о проведении ремонтно-восстановительных работ, в том числе в отношении стены, указанной в решении суда от 15 августа 2019 года. Решением Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-65579/2022 исковые требования были удовлетворены, на основании решения суда выданы исполнительные листы, которые были предъявлены к исполнению.

Административные истцы полагают, что выполнение решения суда от 15 августа 2019 года о проведении восстановительного ремонта только части одной стены невозможно без выполнения ремонта смежных стен и плит перекрытий. ФИО1 готова допустить в квартиру строителей ЗАО «Стройкомплекс» только после ознакомления с планом восстановительных работ. Указывают, что судебный пристав-исполнитель ФИО4 старается формально выполнить решение суда, окончить уже исполненное исполнительное производство. Кроме того, ФИО2 и ФИО3 не имеют возможности исполнить решение суда, поскольку 29 января 2021 года продали свои доли в праве собственности на квартиру ФИО1

Судом исключен из числа лиц, участвующих в деле, поименованный в административном иске как административный ответчик, ОСП по Ленинскому району города Нижний Тагил и Пригородному району.

Решением Ленинского районного суда города Нижний Тагил Свердловской области от 15 июня 2023 года административные исковые требования ФИО1, ФИО2, ФИО3 оставлены без удовлетворения.

Этим же решением суда ФИО3 освобождена от взыскания исполнительского сбора по постановлению судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому району города Нижний Тагил и Пригородному району ФИО8 от 25 октября 2019 года о взыскании исполнительского сбора в размере 5 000 рублей по исполнительному производству № 129906/19/66009-ИП от 31 августа 2019 года. Также решением суда ФИО2 освобожден от взыскания исполнительского сбора по постановлению судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому району города Нижний Тагил и Пригородному району ФИО8 от 25 октября 2019 года о взыскании исполнительского сбора в размере 5 000 рублей по исполнительному производству № 129903/19/66009-ИП от 31 августа 2019 года.

Не согласившись с решением суда, административные истцы ФИО1, ФИО2, ФИО3 подали апелляционную жалобу, в которой, повторяя доводы административного искового заявления и ссылаясь на отсутствие каких-либо виновных действий по уклонению от исполнения решения суда в отношении каждого из административных истцов, просит решение суда отменить, принять по административному делу новое решение - об удовлетворении административных исковых требований в полном объеме.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции административный истец ФИО1 и ее представитель ФИО5 доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме, просили решение суда отменить, удовлетворить административные исковые требования. Дополнительно пояснили, что решение суда было исполнено в полном объеме, поскольку доступ в жилое помещение представителям ЗАО «Стройкомплекс» был ФИО1 обеспечен, однако, ремонтные работы не были произведены по независящим от административных истцов обстоятельствам.

Представитель заинтересованного лица ЗАО «Стройкомплекс» ФИО6 пояснил, что 15 августа 2019 Ленинским районным судом города Нижний Тагил Свердловской области было вынесено решение суда по гражданскому делу № 2-1671/2019, на основании которого был выдан исполнительный лист. Препятствий административным истцам для своевременного обращения к судебному приставу-исполнителю либо в суд с заявлением об изменении способа исполнения решения суда никто не чинил, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу административных истцов - без удовлетворения.

Административные истцы ФИО2, ФИО3, административные ответчики судебный пристав-исполнитель ОСП по Ленинскому району города Нижний Тагил и Пригородному району ФИО4, представитель ГУФССП России по Свердловской области, представитель заинтересованного лица администрации города Нижний Тагил Свердловской области, извещенные о времени и месте рассмотрения административного дела судом апелляционной инстанции надлежащим образом - заказной почтой, в том числе посредством размещения указанной информации на официальном сайте Свердловского областного суда, в судебное заседание не явились, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, рассмотрела административное дело в отсутствие указанных лиц.

Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы административного дела, доводы апелляционной жалобы административных истцов, исследовав новые доказательства, поступившие в суд апелляционной инстанции, исследовав новые доказательства, поступившие в суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Из положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту. В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании решения, действия (бездействия) незаконными.

В силу пункта 1 части 9, части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания нарушения прав и законных интересов возлагается на административного истца.

Согласно статье 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу статьи 4 Закона об исполнительном производстве принципами исполнительного производства являются законность (пункт 1), своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (пункт 2).

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаи фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно указанной норме исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем, в том числе в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе. По смыслу этого положения закона при разрешении вопроса об окончании исполнительного производства судебному приставу-исполнителю необходимо при совершении исполнительных действий установить факт исполнения должником требований исполнительного документа в полном объеме.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов административного дела, решением Ленинского районного суда города Нижний Тагил Свердловской области от 15 августа 2019 года удовлетворены исковые требования прокурора Ленинского района города Нижний Тагил Свердловской области к ФИО1, ФИО2, ФИО3, на последних возложена обязанность обеспечить доступ в жилое помещение по адресу: <адрес>, улица <адрес>, <адрес>, представителей подрядной организации ЗАО «Стройкомплекс» с целью приведения несущей стены, расположенной между лестничной клеткой и указанным выше жилым помещением в состояние, соответствующее требованиям нормативной документации в области строительства и эксплуатации зданий, и не препятствовать в проведении ремонтно-восстановительных работ. Решение суда в части обеспечения доступа в жилое помещение обращено к немедленному исполнению.

Исполнительные листы, выданные в отношении каждого из должников, предъявлены на исполнение в ОСП по Ленинскому району города Нижний Тагил и Пригородному району.

31 августа 2019 года в отношении должников возбуждены исполнительные производства № 129905/19/66009-ИП в отношении должника ФИО1, № 129903/19/66009-ИП в отношении должника ФИО2, № 129906/19/66009-ИП в отношении должника ФИО3 с предметом исполнения - обеспечить доступ в жилое помещение по адресу: <адрес>, улица <адрес>, <адрес>, представителей подрядной организации ЗАО «Стройкомплекс» с целью приведения несущей стены, расположенной между лестничной клеткой и указанным выше жилым помещением в состояние, соответствующее требованиям нормативной документации в области строительства и эксплуатации зданий, и не препятствовать в проведении ремонтно-восстановительных работ.

Указанными постановлениями должникам установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа. Должники предупреждены, что в случае, когда должник в течение установленного срока для добровольного исполнения содержащегося в исполнительном документе требования не исполнит, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании с должника исполнительского сбора.

Предметом исполнения является обеспечение доступа в жилое помещение для проведения ремонтно-восстановительных работ.

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлена в адрес должника ФИО3 заказным письмом с уведомлением 10.09.2019 (ШПИ 80090240507670), копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлена в адрес должника ФИО2 заказным письмом с уведомлением 10.09.2019 (ШПИ 80090240507663). Согласно отчетам об отслеживании почтовые отправления прибыли в место вручения 10 сентября 2019 года, неудачная попытка вручения имела место 11 сентября 2019 года и 11 октября 2019 года возвращены отправителю по иным обстоятельствам.

В ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем 18 сентября 2019 года, 27 сентября 2019 года осуществлялся выход по месту жительства должников, однако, по результатам выхода должников дома не оказалось.

25 октября 2019 года судебным приставом-исполнителем вынесены постановления о взыскании с должников ФИО2 и ФИО3 исполнительского сбора в размере 5 000 рублей с каждого.

Суд первой инстанции, разрешая требования административного истца и отказывая в их удовлетворении, руководствуясь положениями статьи 47 Закона об исполнительном производстве, пунктами 15, 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», установив фактические обстоятельства дела, оценив в совокупности все представленные сторонами доказательства, пришел к выводу об отсутствии у судебного пристава-исполнителя оснований для окончания исполнительных производств № 129905/19/66009-ИП в отношении должника ФИО1, № 129906/19/66009-ИП в отношении должника ФИО3, № 129903/19/66009-ИП в отношении должника ФИО2 и признания незаконным бездействия по неокончанию указанных исполнительных производств, поскольку достоверных и допустимых доказательств исполнения решения суда не представлено.

Также суд пришел к выводу о законности постановлений о взыскании исполнительского сбора от 25 октября 2019 года с ФИО3 по исполнительному производству № 129906/19/66009-ИП и ФИО2 по исполнительному производству № 129903/19/66009-ИП. При этом суд исходил из того, что должники, с учетом их уведомления о возбуждении исполнительного производства, ко времени вынесения судебным приставом-исполнителем постановления о взыскании исполнительского сбора не исполнили возложенную на них судебным актом обязанность, доказательств уважительности причин неисполнения требований судебного акта административными истцами не представлено, что, в свою очередь, позволяет говорить о законности действий судебного пристава-исполнителя, направленных на понуждение должников к исполнению требований исполнительного документа и взыскании с должников исполнительского сбора. Вместе с тем, принимая во внимание положения частей 6, 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, отсутствие противоправности в поведении должников по исполнительным производствам, суд пришел к выводу, что имеются основания для освобождения административных истцов ФИО2 и ФИО3 от уплаты исполнительского сбора.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства, регулирующих возникшие правоотношения, сделаны на основании всестороннего исследования представленных сторонами доказательств в совокупности с обстоятельствами настоящего административного дела по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к вышеуказанным выводам, подробно со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права изложены в оспариваемом решении, и их правильность не вызывает у судебной коллегии сомнений.

Вместе с тем, с доводами апелляционной жалобы административных истцов судебная коллегия согласиться не может, поскольку они основаны на неверном понимании действующего законодательства.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Судебная коллегия, оценив представленные лицами, участвующими в деле, доказательства, приходит к выводу о правильности заключения суда первой инстанции о том, что административными истцами требования исполнительного документа не исполнены, и оснований для окончания исполнительных производств у судебного пристава-исполнителя не имелось.

Вопреки доводам административных истцов, последними не представлены в материалах дела доказательства, подтверждающие исполнение решения суда в полном объеме, поскольку решение суда будет считаться исполненным не только при условии, что будет обеспечен доступ представителям подрядной организации в жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, улица <адрес>, <адрес>, а также при условии неосуществления препятствий в проведении ремонтно-восстановительных работ подрядной организации и приведения несущей стены, расположенной между лестничной клеткой и указанным выше жилым помещением в состояние, соответствующее требованиям нормативной документации в области строительства и эксплуатации зданий, что должно подтверждаться соответствующими доказательствами исполнения требований исполнительного документа.

Иных допустимых и достоверных доказательств исполнения требований исполнительного документа административными истцами не представлено, в связи с чем оснований для окончания исполнительного производства в связи с его фактическим исполнением у судебного пристава-исполнителя не имелось, и, как следствие, с его стороны не допущено бездействия по неокончанию исполнительных производств.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции правомерно были отклонены доводы административных истцов об исполнении решения суда и наличии оснований для признания незаконным оспариваемого бездействия судебного пристава-исполнителя.

Доводы апелляционной жалобы о принятии мер по исполнению требований исполнительного документа, и, как следствие, отсутствие вины в неисполнении в срок требований исполнительного документа, не свидетельствуют о незаконности оспариваемых постановлений.

Данные доводы были предметом исследования суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, оснований для иного у судебной коллегии не имеется.

Учитывая, что административным истцам, являющимися должниками по исполнительным производствам, достоверно было известно о возбуждении исполнительных производств, при этом в срок для добровольного исполнения требования исполнительного документы не были исполнены, судебный пристав-исполнитель правомерно вынес 25 октября 2019 года постановления о взыскании исполнительского сбора. Оспариваемые постановления вынесены уполномоченным лицом, в соответствии с требованиями закона, оснований для признания незаконными не имеется.

Вместе с тем, в пункте 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств не только уменьшить размер исполнительского сбора, но и освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора при установлении обстоятельств, свидетельствующих о необходимости освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались.

Такой подход обусловлен правовой природой исполнительского сбора как санкции штрафного характера, представляющей собой возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Следовательно, исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30 июля 2001 года № 13-П, от 19 января 2017 года № 1-П, Определения от 02 апреля 2015 года № 654-О, от 27 февраля 2018 года № 517-О, от 24 апреля 2018 года № 1027-О).

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая, что должниками ФИО2 и ФИО3 приняты меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа, судебная коллегия соглашается с вводом суда первой инстанции об освобождении указанных административных истцов от уплаты исполнительского сбора.

Доводы апелляционной жалобы по существу не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность судебного решения, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными, и не могут служить основанием для отмены по существу правильного решения суда.

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения суда, не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия признает законным и обоснованным решение суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 308, 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда города Нижний Тагил Свердловской области от 15 июня 2023 года оставить без изменения, апелляционные жалобы административных истцов ФИО1, ФИО2, ФИО3 - без удовлетворения.

Решение суда первой инстанции и апелляционное определение могут быть обжалованы в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий Н.В. Шабалдина

Судьи И.В. Антропов

О.В. Сазонова