Решение по делу № 2-695/2022 от 04.07.2022.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 июля 2022 г. г.Донской Тульской области

Донской городской суд Тульской области в составе:

председательствующего Фроловой Е.И.,

при секретаре Афониной Е.В.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело №2-695/2022 по исковому заявлению ПАО «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

Публичное акционерное общество «Совкомбанк» (далее по тексту - ПАО «Совкомбанк») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Совкомбанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор путем подписания последней Индивидуальных условий договора потребительского кредита №.

По условиям кредитного договора банк предоставил ответчику кредит в сумме 359880,19 руб. под 21,9% годовых сроком на 36 месяцев под залог транспортного средства

Факт предоставления суммы кредита подтверждается выпиской по счету.

Согласно ст.ст.432, 435 и п.3 ст.438 ГК РФ договор является заключенным и обязательным для его исполнения. В период пользования кредитом ответчик исполнял обязанности ненадлежащим образом и нарушил п.6 Индивидуальных условий договора потребительского кредита.

Согласно п.12 Индивидуальных условий договора потребительского кредита, при нарушении срока возврата кредита (части кредита) и уплаты начисленных процентов за пользование кредитом уплачивается неустойка в виде пени в размере 20 % годовых за каждый календарный день просрочки.

Согласно п.п. 5.2. Общих условий договора потребительского кредита, банк вправе потребовать от заемщика в одностороннем (внесудебном) порядке досрочного возврата задолженности по кредиту в случае нарушения заемщиком условий договора потребительского кредита в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней.

Просроченная задолженность по ссуде возникла ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ суммарная продолжительность просрочки составляет 182 дня.

Просроченная задолженность по процентам возникла ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ суммарная продолжительность просрочки составляет 155 дней.

Ответчик в период пользования кредитом произвел выплаты в размере 56756,25 руб.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая задолженность ответчика перед банком составляет 363556,14 руб., из них: просроченная ссуда - 339918,79 руб., просроченные проценты - 16538,13 руб., проценты по просроченной ссуде - 1690,47 руб., неустойка на просроченную ссуду 1525,76 руб., неустойка на просроченные проценты 932,99 руб., штраф за просроченный платеж 0 руб., иные комиссии – 2950 руб., что подтверждается расчетом задолженности.

Согласно п.10 Индивидуальных условий договора потребительского кредита, п. 5.4 заявления о предоставлении потребительского кредита в обеспечение надлежащего исполнения заемщиком своих обязательств перед банком, возникших из указанного кредитного договора, заемщик передает в залог автомобиль марки -

В соответствии с п. 8.14.9 Общих условий потребительского кредитования под залог транспортного средства, при судебном порядке обращение взыскания на предмет залога начальная продажная цена определяется решение суда с учетом условий, установленных настоящим пунктом.

Также истец считает целесообразным при определении начальной продажной цены применить положения п.8.14.9 Общих условий потребительского кредитования по залогам транспортного средства, с применением к ней дисконта 21,74%.

Таким образом, стоимость предмета залога при его реализации будет составлять 281751,03 руб.

Банк направил ответчику уведомление об изменении срока возврата кредита и возврате задолженности по кредитному договору. Данное требование ответчиком оставлено без удовлетворения.

В настоящее время ответчик не погасил образовавшуюся задолженность, чем продолжает нарушать условия договора.

Руководствуясь изложенным, а также нормами действующего законодательства, истец просил взыскать с ответчика в пользу ПАО «Совкомбанк»:

- задолженность по кредитному договору в размере 363556,14 руб.,

- судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 835,56 руб.,

- обратить взыскание на предмет залога – автомобиль установив начальную продажную цену в размере 281751,03 руб., способ реализации заложенного имущества определить – продажа с публичных торгов.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено заочное решение по гражданскому делу № по исковому заявлению ПАО «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

Определением Донского городского суда Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ заочное решение отменено, производство по делу возобновлено.

Представитель истца ПАО «Совкомбанк» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен своевременно и надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объеме.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований. Не отрицала факт заключения кредитного договора. Указала, что не согласна с суммой задолженности, предъявленной ко взысканию. Настаивала на том, что внесла в счет погашения задолженности по кредитному договору около 70000 руб. Перестала исполнять обязательства по кредитному договору в связи с тем, что потеряла работу. Доказательства внесения платежей счет погашения задолженности не учтенных банком по кредитному договору не представила.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав объяснения ответчика ФИО1, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу положений ч.3 ст.10 ГК РФ в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (п. 2 ст. 1 ГК РФ).

В силу ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Если иное не предусмотрено законом или кредитным договором, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (ст.809 ГК РФ).

В соответствии со ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно абз.1 ст.820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

При этом, в силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Совкомбанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор № под залог автотранспортного средства. Сумма кредита – 359 880,19 руб., срок - 36 месяцев, срок возврата кредита ДД.ММ.ГГГГ, с установлением процентов за пользование кредитом 21,9 % годовых.

Количество платежей – 36. Минимальный обязательный платеж составляет 12862,75 руб. Состав минимального обязательного платежа установлен Общими условиями потребительского кредита.

Кредит предоставлен заемщику на потребительские цели, указанные в Индивидуальных условиях, путем совершения операций в безналичной форме на условиях, предусмотренных договором потребительского кредита, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму, а также уплатить проценты за пользование кредитом (п.3.1 Общих условий потребительского кредита).

Отношения по кредитному договору регламентируются самим договором и §§2 и 1 главы 42 ГК РФ, регулирующими отношения по займу и кредиту.

В соответствии со ст.807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Истец свои обязательства по договору исполнил, предоставив ФИО1 кредит в сумме 359880,19 руб., что подтверждается заявлением ответчика о предоставлении потребительского кредита, выпиской по счету №.

В силу п.3.5 Общих условий потребительского кредита за пользование кредитом заемщик уплачивает банку проценты, начисляемые на сумму основного долга по кредиту за весь период фактического пользования кредитом, включая даты погашения кредита и уплаты процентов по нему включительно, за каждый календарный день, исходя из календарных дней в году. Срок пользования кредитом для начисления процентов определяется периодом со дня, следующего за днем получения кредита, до дня поступления на ссудный счет суммы кредита включительно.

Проценты за пользование кредитом начисляются на остаток судной задолженности, учитываемый на соответствующем счете, на начало операционного дня. Погашение кредита, уплата процентов за пользование кредитом осуществляется заемщиком в соответствии Индивидуальными условиями договора потребительского кредита (п.3.6 Общих условий потребительского кредита).

Согласно предоставленному истцом расчету по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая задолженность ответчика перед банком составляет 363556,14 руб., из них: просроченная ссуда - 339918,79 руб., просроченные проценты - 16538,13 руб., проценты по просроченной ссуде - 1690,47 руб., неустойка на просроченную ссуду 1525,76 руб., неустойка на просроченные проценты 932,99 руб., штраф за просроченный платеж 0 руб., иные комиссии – 2950 руб., что подтверждается расчетом задолженности.

Данный расчет задолженности произведен с учетом условий кредитного договора, проверен судом и признан правильным.

Доводы ответчика ФИО1 о несогласии с заявленной истцом суммой задолженности ничем не подтверждены, контрассчет задолженности, с указанием конкретных ошибок, допущенных истцом не представлен.

С позиции ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах, ст.10 ГК РФ граждане должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им правами. Ставя реализацию процессуальных прав в зависимость от принципов разумности и добросовестности, и учитывая то, что действуя по своей воле и в своем интересе, лица, участвующие в деле, сами определяют объем реализации своих процессуальных прав, законодатель возлагает на лиц обязанность претерпевать негативные последствия в случае нарушения данных принципов.

Доказательств, опровергающих размер задолженности, а также доказательств иного размера задолженности, ответчиком не было представлено, несмотря на то, что последний не был лишен такой возможности при добросовестной реализации процессуальных прав и обязанностей.

На основании заочного решения Донского городского суда Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 была взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 363 556,14 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 12835,56 руб., обращение взыскание на предмет залога транспортное средство марки -

Исполнительный лист направлен в адрес взыскателя и предъявлен к исполнению.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по г.Донскому УФССП России по Тульской области возбуждено исполнительное производство №-ИП. Предмет исполнения: обращение взыскание на предмет залога транспортное средство

Как следует из сообщения ОСП по г.Донскому УФССП России по Тульской области удержания с должника в счет погашения задолженности не производились (денежные средства с должника не взыскивались, взыскателю не перечислялись).

При заключении договора потребительского кредита, в силу п.1 ст. 330 ГК РФ, ответчик подтвердил свое согласие с условиями кредитования, в соответствии с которыми в случае образования просроченной задолженности по основному долгу и процентам, заемщик уплачивает Банку неустойку в размере 20% годовых за каждый календарный день ненадлежащего исполнения обязательств.

В судебном заседании от ответчика ФИО1 ходатайство о снижении размера заявленной к взысканию неустойки не поступало.

На основании п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении

Из разъяснений, содержащихся в п. 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (ст. 56 ГПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст.333 ГК РФ.

Принимая во внимание, что снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства, учитывая размер кредитной задолженности по основному долгу, продолжительность допущенной ответчиком просрочки исполнения своих обязательств, установив баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, отсутствие явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, суд приходит к выводу о том, что оснований для снижения размера неустойки и применения ст.333 ГК РФ по делу не имеется.

При этом суд находит размер неустойки предъявленный ко взысканию соразмерным последствиям нарушенного обязательства.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. Аналогичные положения содержатся и в кредитном договоре, заключённом между сторонами.

Как видно из п.п. 5.2. Общих условий договора потребительского кредита, банк вправе потребовать от заемщика в одностороннем (внесудебном) порядке досрочного возврата задолженности по кредиту в случае нарушения заемщиком условий договора потребительского кредита в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней.

В случае принятия решения о досрочном взыскании с заемщика задолженности по кредиту банк направляет заемщику письменное уведомление о принятом решении по адресу фактического места жительства, указанного заемщиком в заявлении о предоставлении кредита. Заемщик обязан в указанный банком в уведомлении срок погасить всю задолженность по кредиту (включая сумму основного долга, проценты за пользование кредитом, штрафные санкции. В случае непогашения все задолженности заемщиком в установленный банком срок банк обращается в суд для взыскания задолженности по договору потребительского кредита и иных убытков, причиненных банку (п.5.3 Общих условий договора потребительского кредита).

В случае нарушения заемщиком обязательств по возврату кредита (части кредита) и (или) уплате процентов за пользование кредитом по договору потребительского кредита, заемщик уплачивает банку неустойку в размере20% годовых в соответствии с положениями п. 21 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (п.12 Индивидуальных условий договора потребительского кредита).

В адрес ответчика направлялась досудебная претензия о досрочном возврате задолженности по кредитному договору в общей сумме 355049,30 руб. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. Данное требование ответчиком ФИО1 оставлено без удовлетворения.

В судебном заседании ответчик ФИО1 указала о причине нарушения условий кредитного договора, которой является потеря работы. Доводы ответчика судом отклоняются, поскольку данные обстоятельства не освобождают заемщика от обязанности по возврату кредита. Ухудшение материального положения, наличие или отсутствие дохода относится к риску, который ответчик, как заемщик, несет при заключении кредитного договора. Заемщик при заключении кредитного договора, действуя разумно и осмотрительно, должен реально оценивать свою платежеспособность на весь период кредитования, проявлять необходимую степень заботливости и осмотрительности по отношению к избранной форме получения и использования денежных средств.

Вместе с тем ответчик ввиду тяжелого материального положения не лишен возможности обратиться в суд с заявлением об отсрочке или рассрочке исполнения решения суда, представив в обоснование доказательства, подтверждающие наличие соответствующих оснований.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, исходя из установленных по делу обстоятельств и приведенных выше норм материального права, суд находит исковые требования банка взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Разрешая требования истца об обращении взыскания на транспортное средство суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В соответствии с Общими условиями договора потребительского кредита под залог транспортного средства, предмет залога предоставлен в обеспечение надлежащего исполнения обязательств по договору потребительского кредита (п. 8.1.).

Обращение взыскания на предмет залога производится по решению суда и (или) во внесудебном порядке (п. 8.14.1 Общих условий).

Согласно п.8.14.4 Общих условий, по решению суда обращение взыскания на предмет залога производится путем его реализации с публичных торгов в порядке, установленной действующим законодательством об исполнительном производстве.

Как следует из материалов дела, в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору, между ПАО «Совкомбанк» и ФИО1, был заключен договор залога транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ на условиях, предусмотренных в заявлении о предоставлении потребительского кредита и Общих условиях договора потребительского кредита под залог транспортного средства.

По договору залога транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, в залог банку передано транспортное средство (п.3 заявления о предоставлении потребительского кредита, п. 10 индивидуальных условий договора), принадлежащее на праве собственности ФИО1, что подтверждается документами, имеющимися в материалах дела.

Как следует из вышеуказанного договора о залоге, залогодателем является ФИО1, обладающая правом собственности на транспортное средство, залогодержателем является кредитор по обеспеченному залогом обязательству – банк, в договоре залога определен предмет и оценка предмета залога, обозначено обеспечиваемое залогом обязательство.

Иные условия обращения взыскания на имущество договором о залоге сторонами не оговорены.

В соответствии с п.1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Ст. 337 ГК РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Согласно п.3 ст. 340 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

В силу ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Кроме того, согласно п. 3 указанной правовой нормы если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

П.1 ст.349 ГК РФ установлено, что требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

Согласно п.1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст.351 ГК РФ залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства в случае, если предмет залога выбыл из владения залогодателя, у которого он был оставлен, не в соответствии с условиями договора о залоге, а если требование не будет удовлетворено, обратить взыскание на предмет залога в нарушение залогодателем правил о распоряжении заложенным имуществом (п.2 ст.346 ГК РФ).

Обстоятельств, при наличии которых в соответствии с п. 2 ст. 348 ГК РФ не допускается обращение взыскания на заложенное имущество, судом не установлено.

Задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, образовавшаяся в результате ненадлежащего исполнения ответчиком ФИО1 обязательств, составляет значительную сумму – 363556,14 руб.

Принимая во внимание установленные судом обстоятельства, приведенные правовые нормы, представленные доказательства, суд полагает возможным обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль

Требование об установлении начальной продажной цены заложенного имущества не подлежит удовлетворению, поскольку действующее законодательство не возлагает на суд обязанности по установлению начальной продажной стоимости заложенного движимого имущества, способ исполнения судебного решения должен определяться судебным приставом-исполнителем.

В соответствии с ч.3 ст.1 ГПК РФ гражданское судопроизводство ведется в соответствии с федеральными законами, действующими во время рассмотрения и разрешения гражданского дела.

Обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества была предусмотрена п.11 ст.28.2 Закона РФ от 29.05.1992 года № 2872-1 «О залоге», который утратил силу с 1 июля 2014 г. Настоящий иск предъявлен после указанной даты.

Общими положениями пар. 3 «Залог» гл. 23 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе ст. ст. 349, 350 ГК РФ, регулирующими порядок обращения взыскания на заложенное имущество и порядок его реализации, не предусмотрено установление решением суда при обращении взыскания на предмет залога, являющийся движимым имуществом, начальной продажной цены.

Согласно Федеральному закону «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации (ч. 1 ст. 85 Закона). Начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества (ч. 2 ст. 89 Закона)

Начальная продажная цена движимого имущества, на которое подлежит обращению взыскание в судебном порядке, устанавливается судебным приставом-исполнителем в соответствии со ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Таким образом, начальная продажная цена имущества определяется в результате произведенной судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке.

При таком положении, отсутствуют основания для установления начальной продажной цены транспортного средства при обращении на него взыскания путем продажи с публичных торгов.

Разрешая требования о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.

Истцом уплачена государственная пошлина в размере 12835,56 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Таким образом, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины в сумме 12835,56 руб.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ПАО «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ПАО «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 363556,14 руб.

Обратить взыскание на предмет залога – транспортное средство

Способ реализации заложенного имущества определить как продажу на торгах.

Определить начальную продажную цену заложенного имущества - автомобиля принадлежащего на праве собственности ФИО1, путем установления судебным приставом-исполнителем в порядке ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Оставшиеся после реализации имущества и погашения задолженности денежные средства передать ФИО1.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Совкомбанк» судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 12835,56 руб.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Донской городской суд Тульской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 11.07.2022 года.

Председательствующий Е.И. Фролова