Дело № УИД: 55RS0№-73
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
<адрес> 22 июля 2025 года
Кировский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Кравченко И.Б.,
при секретаре судебного заседания ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело
по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «МВМ» о защите прав потребителей,
с участием представителя истца ФИО2 (Четвериковой) Н.А., действующей на основании доверенности,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 (далее также – истец) обратилась с названным иском (с учетом уточнений) к обществу с ограниченной ответственностью «МВМ» (далее также – ООО «МВМ», ответчик), указав в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ истцом в магазине ответчика были приобретены наушники Apple AirPods 3rd gen. MagSafe MME73 (далее также – наушники), стоимостью 15 999 рублей с учетом скидки по бонусной карте 3000 рублей, о чем выдан товарный чек. Позднее у приобретенных наушников выявилась неисправность – перестал работать левый наушник. Недостаток носит постоянный характер, для его выявления не требуются специальные знания или дополнительное оборудование. В связи с этим истцом было принято решение произвести обмен товара с недостатком на товар надлежащего качества. ДД.ММ.ГГГГ истцом было подано соответствующее заявление в адрес ответчика, с указанием о проведении в случае необходимости проверки качества товара в присутствии истца. В проведении проверки качества в день обращения ответчиком было отказано. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику повторно, поскольку была получена информация о том, что ответчику для назначения времени и места проведения проверки качества наушников истцу необходимо передать товар, который будет направлен в другой город, проверен, и только после этого ФИО1 пригласят для проверки качества товара в <адрес>, течение сроков удовлетворения требований потребителя начнется с даты проведения повторной проверки товара. ДД.ММ.ГГГГ ответчик посредством смс-сообщения направил истцу аналогичную информацию. Полагая свои права нарушенными действиями ответчика, истец просила (с учетом уточнений) возложить на ответчика обязательство по передаче ФИО1 товара надлежащего качества: наушников Apple AirPods 3rd gen. MagSafe MME73, стоимостью 15 999 рублей; взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за просрочку исполнения требования за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 39357 рублей 54 копейки, а также указанную неустойку с ДД.ММ.ГГГГ до дня вынесения судебного решения в размере 159 рублей 99 копеек за каждый день просрочки; неустойку за просрочку исполнения требования истца за период с даты вынесения судебного решения по дату его фактического исполнения в полном объеме в размере 159 рублей 99 копеек в день; сумму оплаты за проведение судебной экспертизы в размере 20 000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, а также штраф за отказ от удовлетворения требований потребителя в добровольном порядке.
В судебном заседании истец ФИО1 участия не принимала при надлежащем извещении, сведений о причинах неявки суду не представила.
Представитель истца, действующая на основании доверенности, ФИО2 (ФИО3) Н.А. в судебном заседании заявленные исковые требования (с учетом уточнений) поддержала по приведенным основаниям. Пояснила, что недостаток наушников, описанный в иске, проявляется неоднократно. Указала, что истец также неоднократно обращалась к ответчику с соответствующими требованиями, была готова произвести замену товара ненадлежащего качества. Поскольку требования покупателя в добровольном порядке удовлетворены не были, ФИО1 была вынуждена обратиться в суд. Просила иск удовлетворить.
Представитель ответчика ООО «МВМ» по доверенности ФИО5 в судебном заседании участия не принимала при надлежащем извещении, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие. Представила в материалы дела письменное возражение, в котором, не оспаривая факт наличия между истцом и ответчиком договорных отношений, вытекающих из заключенного ДД.ММ.ГГГГ розничного договора купли-продажи наушников Apple AirPods 3rd gen. MagSafe MME73, стоимостью 15 999 рублей, предъявленные исковые требования признала частично, указав на готовность ответчика заменить купленный истцом товар на аналогичный. В остальной части указала, что деятельность продавца (ответчика) связана с розничной реализацией бытовой электроники. В связи с этим для проведения гарантийного ремонта/диагностики товар передается в авторизованный сервисный центр, где и производится ремонт/диагностика товара. Продавец письменно уведомил истца о необходимости проведения проверки качества товара в условиях сервисного центра, сервисный центр по обслуживанию техники «Apple» находится в <адрес>, в <адрес> сервисные центры отсутствуют. ФИО1 передать товар отказалась, просила провести проверку качества в её присутствии. ДД.ММ.ГГГГ истец повторно обратилась к ответчику с требованием о замене товара. ДД.ММ.ГГГГ ответчик смс-сообщением уведомил истца о необходимости проведения проверки качества товара, ДД.ММ.ГГГГ истец уведомила ответчика письменным ответом, но передавать товар отказалась. Представитель ответчика полагала данные действия истца содержащими попытку злоупотребления правом, поскольку ответчик действиями истца был лишен возможности в добровольном порядке удовлетворить требования ФИО9. По указанному основанию полагала не подлежащими удовлетворению требования о взыскании неустойки, поскольку, вследствие действий истца ответчик был лишен возможности урегулировать спор в досудебном порядке, при этом, указала, что при изложенных обстоятельствах ответчик права истца не нарушал.. В случае удовлетворения иска в соответствующей части просила о снижении размера неустойки, а равно и штрафа по правилам ст. 333 ГК РФ. равным образом, в отсутствие со стороны истца неправомерных действий, полагала не подлежащими удовлетворению исковые требования в части компенсации морального вреда.
Суд, с учетом позиции представителя истца, на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, рассмотрел дело при данной явке.
Выслушав явившегося представителя истца, исследовав материалы дела, оценив представленные в материалы дела доказательства с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
В соответствии со ст. 492 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью. Договор розничной купли-продажи является публичным договором (статья 426). К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.
Согласно ст. 493 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором розничной купли-продажи, в том числе условиями формуляров или иных стандартных форм, к которым присоединяется покупатель (статья 428), договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека, электронного или иного документа, подтверждающего оплату товара. Отсутствие у покупателя указанных документов не лишает его возможности ссылаться на свидетельские показания в подтверждение заключения договора и его условий.
Из положений п.п. 1, 2 ст. 469, п. 1 ст. 470, п. 1 ст. 471, п.п. 1, 2 ст. 475, п. 1 ст. 476, п.п. 3, 5 ст. 477 ГК РФ следует, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями. Товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются. Гарантийный срок начинает течь с момента передачи товара покупателю (статья 457), если иное не предусмотрено договором купли-продажи. Если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара. В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору. Продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. Если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока. В случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены покупателем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю, продавец несет ответственность, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до передачи товара покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.
В соответствии с преамбулой Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав. Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Исполнителем является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору. Недостаток товара – несоответствие товара или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию. Существенный недостаток товара (работы, услуги) – неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.
Из положений п.п. 1, 2, 4 ст. 4 Закона о защите прав потребителей следует, что исполнитель (продавец) обязан передать товар (оказать исполнителю услугу (выполнить работу)), качество которой соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве услуги (работы) продавец обязан передать потребителю товар (выполнить работу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа) такого рода обычно используется.
Как следует из материалов дела и сторонами не оспаривалось, ДД.ММ.ГГГГ истцом ФИО1 в магазине ответчика ООО «МВМ» были приобретены наушники Apple AirPods 3rd gen. MagSafe MME73, стоимостью 15 999 рублей с учетом скидки по бонусной карте 3000 рублей, что подтверждается представленным исковой стороной в материалы дела кассовым чеком, а также представленным в материалы дела стороной ответчика товарным чеком.
Позднее у приобретенных наушников выявилась неисправность – перестал работать левый наушник.
ДД.ММ.ГГГГ истцом было подано заявление в адрес ответчика об обмене товара с недостатком на товар надлежащего качества, о проведении в случае необходимости проверки качества товара в присутствии истца.
В проведении проверки качества в день обращения ответчиком было отказано. В ответе на обращение истца ООО «МВМ» указано на непотверждение наличия неисправности в товаре актом сервисного центра. Предложено представить товар по месту предъявления первоначального требования с целью осуществления проверки качества.
В нижней части данного документа имеется запись ФИО7 датированная ДД.ММ.ГГГГ, о том, что последняя, в силу п. 5 ст. 18 Закона о защите прав потребителей просит обеспечить её присутствие при проведении проверки качества товара, сообщив дату, место и время проведения такой проверки в <адрес> (по месту проживания и прописки) с целью последующего обмена товара на аналогичный.
Поскольку первоначально заявленное в письменном обращении требование со стороны ООО «МВМ» удовлетворено не было, истец обратилась к ответчику с досудебным требованием, которое было принято ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.
Досудебное требование содержало аналогичные ранее поданному обращению от ДД.ММ.ГГГГ требования к продавцу, в том числе, об организации, при необходимости, проверки качества товара, с обеспечение участия в такой проверке ФИО1 Кроме того, из содержания досудебного требования следует, что в ходе телефонного разговора ДД.ММ.ГГГГ в проведении проверки в присутствии истца ФИО1 отказано.
Как следует из содержания искового заявления, ФИО1 от ответчика была получена информация о том, что для назначения времени и места проведения проверки качества наушников истцу необходимо передать ответчику товар, который будет направлен в другой город, проверен, и только после этого ФИО1 пригласят для проверки качества товара в <адрес>, течение сроков удовлетворения требований потребителя начнется с даты проведения повторной проверки товара.
ДД.ММ.ГГГГ ответчик посредством смс-сообщения направил истцу аналогичную информацию, указав, что ФИО1 приглашается для получения ответа на обращение от ДД.ММ.ГГГГ и для передачи товара продавцу с целью проведения проверки качества товара в сервисном центре, о дате, времени и месте проведения которой, истец будет проинформирована дополнительно.
Отказ в добровольном удовлетворении требований ФИО7. со стороны ООО «МВМ» послужил основанием для обращения в суд с настоящим иском.
В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя ответчика определением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная товароведческая экспертиза, проведение которой поручено ООО «ЦСэиО».
На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:
1. Проверить работоспособность наушников AirPods 3rd gen. MagSafe MME73 на предмет наличия недостатка;
2. В случае обнаружения недостатка, определить причину возникновения недостатка (производственный брак, нарушение правил эксплуатации, действия третьих лиц, механическое повреждение и т.д.);
3. Соответствует ли наушники AirPods 3rd gen. MagSafe MME73 техническим характеристикам, заявленным изготовителем товара.
Согласно выводам представленного в материалы дела заключения судебной товароведческой экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №, выполненной экспертами ООО «Центр судебной экспертизы и оценки», при ответе на первый вопрос указано, что в представленном на исследование объекте – наушники торговой марки Apple AirPods 3-го поколения, система беспроводной зарядки – MagSafe, модель беспроводных наушников MME73, цвет белый, серийный номер FXYK69PFX4, не обнаружено недостатков (дефектов). Ответ экспертов на второй вопрос аналогичен ответу на первый вопрос. При ответе на третий вопрос указано, что представленный на исследование объект – наушники торговой марки Apple AirPods 3-го поколения, система беспроводной зарядки – MagSafe, модель беспроводных наушников MME73, цвет белый, серийный номер FXYK69PFX4, соответствует техническим характеристикам, заявленным производителем товара. Функции наушников и футляра выполняются в полном объеме.
Допрошенный в судебном заседании эксперт, выполнявший заключение, ФИО6, будучи предупрежден об уголовной ответственности, показал суду, что не помнит, с каким зарядом ему на экспертизу были переданы наушники, поскольку после производства экспертизы прошло определенное время. Проводил исследование он (эксперт), использовал принадлежащий ему телефон IPhone 15pro. На исследование пригласили стороны. Представили наушники и телефон. Сначала сопрягали наушники с телефоном истца, затем эксперт производил сопряжение наушников со своим телефоном. Сопряжение производилось более 10 раз, всё происходило корректно. Выводы заключения поддержал. На вопросы представителя истца и суда показал, что исследование проводил, почему не приходило оповещение при попытке подключения наушников к телефону, пояснить не может. На видео исследование не снимал, такой необходимости не было, всё описано в заключении. По методике исследования пояснил, что берется телефон и наушники, необходимо нажать кнопку сопряжения и будет видно, работают наушники или нет. В том числе, по методике производится сброс наушников до заводских настроек. Сколько по времени проводилось тестирование, также указано в заключении. В процессе исследования наушники прослушивали, делали подзарядку. На втором этапе тестировали футляр. Делали или нет фото серийного номера наушников, эксперт указать не смог.
Представитель истца в ходе допроса эксперта указала на то, что полагает, что эксперт в действительности исследование не проводил, поскольку, после включения наушников на телефон владельца приходит оповещение об этом, в том числе, указывается геопозиция, чего в момент проведения исследования, указанный в заключении, не происходило. Представила в материалы дела скриншоты, подтверждающие заявленную позицию. Для определения наличия неисправности в наушниках сброс их до заводских настроек не требуется. Указанный недостаток (наработоспособность одного из наушников) после того, как наушники получили от эксперта, через некоторое время проявился вновь.
В процессе допроса эксперта судом и сторонами обозревались наушники торговой марки Apple AirPods 3-го поколения, система беспроводной зарядки – MagSafe, модель беспроводных наушников MME73, цвет белый, серийный номер FXYK69PFX4, принадлежащие истцу, а также телефон эксперта марки IPhone 15pro. При попытке сопряжения наушников с телефоном эксперта один из наушников не был виден (не определялся телефоном).
В связи с несогласием стороны истца с выводами эксперта по указанным основаниям, по ходатайству исковой стороны определением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена повторная судебная товароведческая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Омский Региональный Центр экспертных и Правовых Исследований».
На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:
1. Имеются ли дефекты в исследуемом товаре, если да, то какие? какова причина возникновения дефектов?
2. Относятся ли выявленные дефекты к производственным или они получены в процессе эксплуатации?
Согласно выводам представленного в материалы дела заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №/ОЕ, при ответе на первый вопрос экспертом указано, что в результате исследования беспроводных наушников Apple AirPods 3rd generation, MagSafe MME73 с серийным номером FXYK69PFX4B экспертом установлен дефект программного обеспечения исследуемого товара. На поверхности зарядного футляра имеются следы эксплуатации в виде мелких царапин. При ответе на второй вопрос экспертом указано, что в результате исследования беспроводных наушников Apple AirPods 3rd generation, MagSafe MME73 с серийным номером FXYK69PFX4B экспертом установлен дефект программного обеспечения исследуемого товара. Данный дефект производственный, проявляющийся периодически. На поверхности зарядного футляра имеются следы эксплуатации в виде мелких царапин. Данный дефект эксплуатационный, не влияющий на работоспособность наушников, нарушений правил эксплуатации собственником не выявлено.
Допрошенный в судебном заседании эксперт, выполнявший заключение, ФИО8, будучи предупреждена об уголовной ответственности, показала суду, что в качестве эксперта работает с 2013 года. Дефект товара, который ею исследовался (наушников) – перебои с программным обеспечением, носит производственный характер, проявляется периодически. Они подключали наушники к телефону собственника – дефект проявился.
Оценивая указанные заключения по правилам ст. 67 ГПК РФ, как в совокупности, так и каждое по отдельности, с учетом показаний экспертов, допрошенных судом, суд принимает за основу заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №/ОЕ, выполненное ФИО8, поскольку выводы заключения надлежащим образом обоснованы и мотивированы, в том числе, произведена подробная фотофиксация исследования, описаны потребительские свойства товара, ход исследования, сделанные в процессе исследования выводы, подтверждены показаниями эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности, в судебном заседании.
Эксперт обладает необходимой квалификацией, подтвержденной документально. Не доверять выводам данного заключения, при таких обстоятельствах, у суда оснований не имеется.
В то же время, выводы заключения судебной товароведческой экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №, выполненного экспертами ООО «Центр судебной экспертизы и оценки» (эксперт ФИО6) судом отклоняются, поскольку, с учетом показаний эксперта, выполнявшего заключение, в судебном заседании и выявленной судом при осмотре в ходе допроса эксперта, неисправности наушников, вызвали обоснованные сомнения в достоверности выполненного заключения и сделанных в ходе него, экспертом выводах.
В соответствии с п.п. 1, 5, 6 ст. 18 Закона о защите прав потребителей, в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, потребитель по своему выбору вправе, в том числе, потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя. В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению, в том числе при: обнаружении существенного недостатка товара. Отсутствие у потребителя кассового или товарного чека либо иного документа, удостоверяющих факт и условия покупки товара, не является основанием для отказа в удовлетворении его требований. Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара. Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, на который не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.
Из положений п.п. 1, 6 ст. 19 Закона о защите прав потребителей следует, что потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности. В отношении товаров, на которые гарантийные сроки или сроки годности не установлены, потребитель вправе предъявить указанные требования, если недостатки товаров обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи их потребителю, если более длительные сроки не установлены законом или договором. В случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае неустановления срока службы. Если указанное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный им недостаток товара является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) иные предусмотренные пунктом 3 статьи 18 настоящего Закона требования или возвратить товар изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.
Из приведенных положений Закона о защите прав потребителей следует, что продавец товара обязан при предъявлении требования о замене товара ненадлежащего качества принять товар ненадлежащего качества, а также в случае необходимости организовать проверку качества такого товара. Одновременно с этим из приведенных положений Закона о защите прав потребителей следует безусловное право потребителя принять участие в такой проверке, если продавцу заявлено соответствующее требование.
В то же время, из исследованных судом материалов дела и пояснений представителя истца, а также письменных возражений стороны ответчика на иск, не следует, что ответчиком право на участие в такой проверке качества наушников было ФИО7 предоставлено, вопреки тому, что первичное обращение покупателя в магазин ООО «МВМ» с указанием на необходимость обеспечить участие истца в проверке качества товара (в случае её проведения) последовало ДД.ММ.ГГГГ и в последующем неоднократно последовательно выражалось истцом вновь, при каждом обращении к ответчику.
Между тем, поскольку порядок организации проверки качества товара продавцом с участием покупателя не урегулирован законодательно, участие покупателя в проверке качества товара могло осуществляться любым, не запрещенным законом способом, в том числе, путем использования сервисным центром/продавцом систем видеоконференцсвязи и/или при помощи других каналов/источников.
Кроме того, поскольку обращение потребителя о замене товара последовало спустя короткое время после покупки наушников, в пределах гарантийного срока, а также предусмотренного Законом о защите прав потребителей срока для замены товара надлежащего качества по инициативе потребителя (в течение 14 дней после покупки) продавец имел возможность, не проводя проверку качества, беспрепятственно заменить истцу наушники на другой комплект и в дальнейшем самостоятельно определять судьбу принятого им обратно товара.
Оценивая позицию стороны ответчика о попытке злоупотребления правом со стороны истца ФИО1, суд исходит из следующего.
Как предусмотрено п. 5 ст. 18 Закона о защите прав потребителей, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара. В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные ст. 20, 21 и 22 названного закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение эксперта в судебном порядке.
В силу п. п. 3 и 4 ст. 1 ГК РФ, согласно которым при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
Согласно п.п. 1, 2 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
В случае несоблюдения требований, предусмотренных п. 1 данной статьи, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.
Кроме того, п. 1 ст. 404 ГК РФ установлено, что суд вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.
Из приведенных положений закона следует, что потребитель как участник гражданских правоотношений при осуществлении своих прав должен действовать добросовестно, не допуская злоупотребления правом, в том числе, разумно подходить к выбору способа защиты права.
Законом также предполагается, что при выборе способов исправления недостатка в товаре потребитель должен действовать, учитывая существующие менее затратные и более распространенные способы исправления этих недостатков.
Требования о добросовестном поведении распространяются и на продавца (изготовителя), уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера товара.
Предоставляя потребителю право по своему усмотрению воспользоваться одним из предусмотренных ст. 18 Закона о защите прав потребителей способов исправления недостатков в товаре, законодатель имел целью именно восстановление нарушенного права.
В целях побуждения производителя, продавца, импортера, исполнителя не допускать нарушений прав потребителя, добровольно удовлетворять их законные требования, а также в целях компенсации причиненных потребителю неудобств и нравственных страданий, законодателем предусмотрено взыскание в пользу потребителя неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.
При этом продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер при реализации своих прав должны предпринимать все необходимые действия для того, чтобы минимизировать ущерб, причиненный потребителю продажей товара ненадлежащего качества, а не увеличивать его убытки.
Гарантируя право продавца (изготовителя), уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера товара провести проверку его качества и в случае необходимости экспертизу, законодатель не регламентировал конкретный порядок предоставления ему данного товара потребителем.
Таким образом, обязанность совершить конкретные действия для предоставления товара на осмотр на потребителя специальным законом не возложена, а потому применению в данном случае подлежат общие нормы о надлежащем исполнении обязательств.
Надлежащее исполнение означает, что обязательство исполняется надлежащему лицу, в определенный срок и в надлежащем месте.
Место, где должно быть произведено исполнение обязательства, влияет на распределение расходов по доставке и определяет место приемки и передачи товара, при этом оно обычно определяется либо в самом обязательстве, либо вытекает из его существа.
В рассматриваемом споре обязательства, вытекающие для сторон из договора купли-продажи, возникли в месте совершения данного договора розничной купли-продажи.
Между тем, если при заключении договора стороны не определили место его исполнения, то применяются правила, установленные ст. 316 ГК РФ.
Применительно к положениям данной нормы права суд отмечает, что договор розничной купли-продажи заключен сторонами в <адрес>, где проживает потребитель-истец ФИО7, имеются многочисленные подразделения (магазины) продавца (ООО «МВМ»), изначально был передан товар (наушники) и произведены расчеты за товар.
Истец, требуя своего присутствия при проведении проверки качества товара, реализовывала свои права, предусмотренные Законом о защите прав потребителей, а само по себе отсутствие в Омске сервисного центра по товарам торговой марки «Apple» не освобождает ответчика ООО «МВМ» от обязанности обеспечить участие покупателя в процедуре проверки качества товара, и, тем самым, удовлетворить законные требования потребителя.
Само по себе требование ФИО7 об участии в проверке качества товара, при отказе от предоставления товара продавцу для передачи его в другой город третьему лицу, в отсутствие в законе такой обязанности, при том условии, что местом исполнения обязательства в рамках договора розничной купли-продажи является <адрес>, при установленных по делу обстоятельствах, по мнению суда, расцениваться, как злоупотребление правом со стороны истца, не может.
Позиция ответчика об обратном, при таких обстоятельствах судом отклоняется, как основанная на неправильном толковании подлежащих применению в данной ситуации положений законодательства.
Как отмечено выше, ответчик, в любом случае, мог произвести замену товара, приобретенного истцом, на аналогичный, а равно и обеспечить участие истца при проверке качества товара, любым, не запрещенным законом, способом.
Согласно п. 4 ст. 13 Закона о защите прав потребителей продавец, освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.
Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» (далее – Постановление №), при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).
Учитывая вышеизложенное, оценивая представленные сторонами в материалы дела доказательства в указанной части, по правилам ст. 67 ГПК РФ, с учетом распределения бремени доказывания по делам о защите прав потребителей, суд приходит к выводу о том, что стороной ответчика (ООО «МВМ») в материалы дела не представлено допустимых доказательств того, что ненадлежащее исполнение продавцом – ответчиком обязанности, установленной приведенными положениями закона (по проведению проверки качества наушников в присутствии покупателя), произошло по объективным, не зависящим от ответчика причинам, а равно и по вине покупателя – истца.
Кроме того, суд отмечает, что согласно выводам представленного в материалы дела заключения эксперта, выполненного в ходе судебной товароведческой экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №/ОЕ, экспертом указано, что в результате исследования беспроводных наушников Apple AirPods 3rd generation, MagSafe MME73 с серийным номером FXYK69PFX4B установлен периодически проявляющийся дефект программного обеспечения исследуемого товара, носящий производственный характер.
При этом, суд отмечает, что сам по себе недостаток наушников (его наличие), выразившийся в неработоспоспособности одного из наушников (не определяется телефоном Apple при сопряжении), выявился, в том числе, в процессе допроса эксперта в ходе судебного заседания и специальных познаний не требовал, следовательно, мог быть установлен, а решение о замене наушников могло быть принято уже при первичном обращении истца в магазин ответчика ДД.ММ.ГГГГ.
Доказательств того, что наличие указанного недостатка могло быть определено только экспертным путем в условиях иногороднего сервисного центра, стороной ответчика в материалы дела не представлено вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ.
При таких обстоятельствах, оценив представленные доказательства в их совокупности, с учетом приведенных положений ГК РФ, Закона о защите прав потребителей и разъяснений, содержащихся в Постановлении №, учитывая, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце, суд полагает, что ответчиком в материалы дела не представлено допустимых доказательств того, что установленный недостаток спорных наушников не является производственным, либо возник по вине потребителя вследствие ненадлежащей эксплуатации изделия после его передачи от ООО «МВМ» ФИО7
Отказ в добровольном удовлетворении требований ФИО1 со стороны ООО «МВМ» суд находит нарушающим права истца, как потребителя, а исковые требования о возложении на ООО «МВМ», обязательства по передаче ФИО1 товара надлежащего качества: наушников Apple AirPods 3rd gen. MagSafe MME73, стоимостью 15 999 рублей (в том числе, с учетом признания в указанной части иска ответчиком, которое судом принимается) – обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Разрешая исковые требования в части взыскания неустойки и компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.
По правилам ст. 15 Закона о защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств, при которых был причинён моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
С учетом установленного нарушения прав истца, как потребителя, исходя из требований разумности и справедливости, суд по правилам приведённых материальных норм полагает обоснованным удовлетворение требования о взыскании компенсации морального вреда в части, в размере 3 000 рублей, находя эту сумму отвечающей принципам соразмерности и разумности.
В соответствии с п. 1 ст. 21 Закона о защите прав потребителей в случае обнаружения потребителем недостатков товара и предъявления требования о его замене продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) обязан заменить такой товар в течение семи дней со дня предъявления указанного требования потребителем, а при необходимости дополнительной проверки качества такого товара продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) – в течение двадцати дней со дня предъявления указанного требования. Если у продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в момент предъявления требования отсутствует необходимый для замены товар, замена должна быть проведена в течение месяца со дня предъявления такого требования.
В соответствии с п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
С учетом изложенного, поскольку судом установлено, что требования потребителя не были удовлетворены ответчиком добровольно в установленный законом срок, с ООО «МВМ» в пользу ФИО1 подлежит взысканию неустойка.
Поскольку истец обратился к ответчику с заявлением о замене товара ДД.ММ.ГГГГ, ООО «МВМ», обязано было удовлетворить требования ФИО1 не позднее ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ подлежит взысканию неустойка.
Размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения настоящего решения – ДД.ММ.ГГГГ (с учетом периодов взыскания, определенных уточненными исковыми требованиями) составляет 39997,5 рублей (15999*250 дней*1%).
Разрешая ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, суд приходит к следующему.
Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ).
Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
В абзаце втором п. 34 Постановления N 17 разъяснено, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Согласно п. 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление №) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, статьями 23, 23.1, пунктом 5 статьи 28, статьями 30 и 31 Закона «О защите прав потребителей» (п. 78 Постановления №).
Определяя подлежащий взысканию размер неустойки, суд исходит из конкретных обстоятельств дела, стоимости спорного товара, степени соразмерности суммы неустойки последствиям нарушенных ответчиком обязательств, и, с учетом частичного признания иска ответчиком, полагает необходимым с учетом установления баланса интересов сторон спора, снизить размер взыскиваемой неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ до 30000 рублей.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 65 Постановления №, по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.
С учетом приведенных разъяснений Пленума ВС РФ с ООО «МВМ» в пользу ФИО1 подлежит также взысканию неустойка за просрочку исполнения требования об обмене товара в размере 1% от стоимости товара (159,99 рублей) за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения решения суда.
Согласно ст. 13 Закона о защите прав потребителей, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Поскольку ответчик добровольно требования истца не удовлетворил, что было установлено в ходе судебного разбирательства, с ответчика в пользу ФИО1 подлежит взысканию штраф в размере 16 500 рублей 00 копеек (30000+3000)/50%.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым отнесены, в соответствии со ст. 94 ГПК РФ суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
Как следует из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (п.п. 2-4), к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ,статья 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.
В ходе судебного разбирательства по ходатайству исковой стороны назначалась повторная судебная товароведческая экспертиза, для её проведения представителем истца на депозитный счет Управления судебного департамента при Верховном суде РФ по <адрес> было перечислено 20 000 рублей, о чем свидетельствуют представленные в материалы дела документы.
Экспертом ООО «Омский Региональный Центр экспертных и Правовых Исследований» указанное исследование выполнено и в материалы дела представлено заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №/ОЕ.
Стоимость подготовки указанного заключения, согласно представленным в материалы дела экспертной организацией документами на оплату, составила 19 811 рублей 68 копеек.
Учитывая, что указанное заключение эксперта надлежащим образом обосновано и мотивировано, выполнено экспертом, обладающим соответствующей профилю исследования профессиональной квалификацией, сомнения у суда не вызывающей, а выводы названного заключения положены в основу настоящего решения, суд находит обоснованными требования истца о взыскании с ответчика его стоимости составившей 19 811 рублей 68 копеек.
В удовлетворении иска в остальной части, надлежит отказать.
В соответствии с ч. 1 ст. 98, ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7000 рублей, в том числе 4000 рублей – за имущественное требование, 3000 рублей – за требование неимущественного характера.
Руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «МВМ» о защите прав потребителей, удовлетворить частично.
Возложить на общество с ограниченной ответственностью «МВМ», ИНН <***>, ОГРН <***>, обязательство по передаче ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт <данные изъяты>, товара надлежащего качества: наушников Apple AirPods 3rd gen. MagSafe MME73, стоимостью 15 999 рублей.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МВМ», ИНН <***>, ОГРН <***>, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт <данные изъяты>, неустойку за просрочку исполнения требования за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ с учетом применения ст. 333 ГК РФ в размере 30 000 рублей 00 копеек, неустойку с момента вынесения судебного решения до момента его исполнения в полном объеме в размере 159 рублей 99 копеек за каждый день просрочки, сумму оплаты за проведение судебной экспертизы в размере 19 811 рублей 68 копеек, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей 00 копеек, штраф в размере 16 500 рублей 00 копеек.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МВМ», ИНН <***>, ОГРН <***>, в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 7 000 рублей 00 копеек.
В остальной части исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «МВМ» отказать.
Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Кировский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья И.Б. Кравченко
Мотивированное решение изготовлено «05» августа 2025 года.