Решение по делу № 2-857/2023 от 21.03.2023 - о взыскании стоимости товара, неустойки.

КОПИЯ

70RS0003-01-2023-000070-32

Дело №2-857/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 марта 2023 года Октябрьский районный суд г.Томска в составе:

председательствующего судьи Кучеренко А.Ю.,

при секретаре Ефимовой М.Е.,

помощник судьи Изотова Т.В.,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «МВМ» о взыскании стоимости товара, неустойки,

установил:

ФИО1 обратился в Октябрьский районный суд г.Томска с иском к ООО «МВМ», в котором просит взыскать с последнего в свою пользу в срок не позднее 1 календарного месяца со дня вступления решения суда в законную силу: уплаченную за товар сумму в размере 76999 руб., разницу между ценой товара по чеку ..., и ценой соответствующего товара по чеку ... в размере 146123 руб., неустойку в размере 223122 рублей.

В обоснование заявленных требований указал, что 16.03.2022 им в магазине «М.Видео» по ... был приобретен товар ... по цене 76999 рублей. На товар установлен гарантийный срок - 12 месяцев. Товар имеет действительный сертификат соответствия серия ..., согласно которому это ноутбук с кодом .... По прошествии 2 месяцев в товаре был выявлен недостаток - низкая чувствительность микрофона (плохая слышимость при общении по голосовой связи). Для устранения указанного недостатка 11.06.2022 истец обратился в магазин «М.Видео», находящийся в ..., отдал ноутбук в сервисный центр и написал заявление с требованием выдать подменный ноутбук на время ремонта. 26.06.2022 истцу был выдан подменный ноутбук – устройство ... которое не обладало схожими основными характеристиками, было не способно выполнять те же функции. Кроме того, на 26.06.2022 у устройства ... отсутствовал действительный сертификат соответствия. Срок службы устройства ... составляет 2 года, так как это устройство произведено в июне 2016 года, то для его безопасного использования необходимо было установить дату начала использования устройства. Инженер сервисной зоны, отказал истцу в предоставлении информации по устройству ... или предоставлении другого подменного ноутбука. Истец, в свою очередь, отказался получать устройство ... в качестве подменного, так как не считал использование устройства безопасным и позволяющим выполнять те же функции, для которых приобретался ноутбук .... 07.08.2022 истец пришел за ноутбуком в магазин, в акте проверки качества от ООО «ИРП» от 12.07.2022 указано, что дефект не обнаружен. Истец указал инженеру сервисной зоны, что о готовности устройства его никто не уведомлял, пока он сам не спросил об этом 05.08.2022, поэтому сроком окончания ремонта считается 05.08.2022 (50 дней со дня сдачи в ремонт – 16.06.2022). Дефект с микрофоном все так же проявлялся. При внимательном осмотре на ноутбуке были обнаружены множественные сколы краски, о чем истец сообщил сотрудникам сервисной зоны. Так как сроки ремонта превысили 45 дней, в ноутбуке оставался дефект с микрофоном, и появились новые внешние дефекты в виде сколов краски, то от получения ноутбука истец отказался и в письменном заявлении от 07.08.2022 потребовал вернуть ему денежные средства за ноутбук и возместить неустойку за отсутствие подменного устройства на время гарантийного ремонта. 22.09.2022 с истцом связались сотрудники ООО «ИРП» из Москвы, чтобы уточнить, как проявляется недостаток с микрофоном, на что истец выслал видео. Ноутбук повторно отправили в ООО «ИРП» в Москву без согласия истца. 16.10.2022 истец посетил магазин, где ему передали акт проверки качества от ООО «ИРП» от 06.10.2022, в котором сообщается, что в результате проведения проверки качества установлены следующие неисправности / недостатки аппарата: проблемы аудио: не работает микрофон; выявленные неисправности / недостатки возникли не в результате нарушения правил пользования или хранения. Признаков или последствий нарушения условий гарантии, установленных производителем, не обнаружено. В заключении указано, что в ходе проверки качества неисправность подтверждена, аппарат ремонтопригоден, неисправность устранена в авторизованном сервисном центре в рамках безвозмездного (гарантийного) сервисного обслуживания. Аппарат был закуплен у дистрибьютора ООО МВМ и согласно действующему договору оставлен на ответственное хранение для последующей передачи в СЛЦ. Так же истцу передали письменный ответ от 14.10.2022 на его обращение от 07.08.2022, по которому директор ОП №642 ООО «МВМ» ФИО3 удовлетворил требования истца частично: в выплате неустойки за непредоставление подменного устройства на время гарантийного ремонта было отказано; предложено произвести выплату стоимости товара по чеку и выплату за нарушение сроков проведения проверки качества, но нарушение сроков сотрудники исчисляли от 20.08.2022, а не от 11.06.2022. 17.10.2022 истец оставил письменное заявление, в котором уведомил о несогласии с принятыми решениями в ответе от 14.10.2022. 09.01.2023 истец заказал такой же ноутбук ... на сайте ... у продавца EPYX, стоимость ноутбука составила 223122 руб. Таким образом, 05.08.2022 истец получил уведомление об окончании ремонта, срок ремонта составил 50 дней; на этот период потребителю не был предоставлен подменный товар, срок на который рассчитывается неустойка в один процент – 47 дней. 07.08.2022 потребитель потребовал возврата уплаченной за товар денежной суммы и неустойку за непредоставление подменного аппарата. Данное требование не было удовлетворенно и на 09.01.2023 указанное требование просрочено на 145 дней. Указано, что на данный момент стоимость ноутбука ... в городе Томск составляет 223122 руб., что подтверждается чеком ... от 09.01.2023. Разница между ценой товара по чеку ..., и ценой соответствующего товара по чеку ... составляет 146123 рублей. Размер неустойки определен по дату подачи иска в суд и составляет 223122 рублей.

Истец ФИО1 в судебном заседании заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте судебного заседания в суд своего представителя не направил, о причинах неявки не известил. Представил письменный отзыв в соответствии с которым, исковые требования истца признает частично. Согласен на возврат уплаченной суммы в размере 76999 рублей. Полагал взыскание неустойки неправомерным, поскольку объявлен мораторий на взыскание штрафов. В случае взыскания судом неустойки, просил снизить ее до разумных пределов.

В соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело при настоящей явке.

Заслушав пояснения истца, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

На основании п.1 ст.307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают в частности из договора (п.2 ст.307 ГК РФ).

Статья 309 ГК РФ устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п.1 ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п. п. 1, 2 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Статьей 470 ГК РФ предусмотрено, что товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

В силу п.1 ст.492 ГК РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью. К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным ГК РФ, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (п.3).

В судебном заседании установлено, что 16.03.2022 истец приобрел в магазине «М.Видео» по ... УльтраБук ..., стоимостью 76999 руб., что подтверждается кассовым чеком от 16.03.2022.

Стороной ответчика указанные обстоятельства не оспаривались.

В кассовом чеке указан код товара: ..., гарантийный срок составляет 12 месяцев.

Учитывая характер и субъектный состав спорных правоотношений, суд приходит к выводу о том, что на правоотношения между истцом и ответчиком распространяется Закон РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст.469 ГК РФ и статьей 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору.

Согласно п.3 ст.503 ГК РФ в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (пункт 2 статьи 475).

Статьей 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» определены права потребителя в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом.

Согласно пункту 1 данной статьи потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п.7 Постановления Правительства РФ от 10.11.2011 №924 «Об утверждении перечня технически сложных товаров» системные блоки, компьютеры стационарные и портативные, включая ноутбуки, и персональные электронные вычислительные машины относится к технически сложным товарам.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков (абз.8 ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

Такое требование истцом в соответствии с ч. 3 ст. 18 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» может быть предъявлено изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

Преамбула Закона РФ «О защите прав потребителей» раскрывает общее понятие существенного недостатка товара.

Вместе с этим, п.13 руководящих разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ №17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» дает более широкое толкование данного понятия, под которым, в частности, следует понимать:

а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств;

в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом;

г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

В соответствии с п.6 ст.18 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» и ч.5 ст.477 ГК РФ в данном случае истец обязан доказать то обстоятельство, что недостатки товара возникли до передачи товара покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. При этом, наличие либо отсутствие признака существенности производственного недостатка в данном случае не является юридически значимым обстоятельством.

В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из объяснений истца, изложенных в исковом заявлении, следует, что по истечении 2 месяцев в процессе эксплуатации ноутбука выявился следующий недостаток товара – низкая чувствительность микрофона (плохая слышимость при общении по голосовой связи).

11.06.2022 в связи с необходимостью устранения указанного недостатка истец обратился к продавцу в магазин «М.Видео», находящийся в ...

В соответствии с Квитанцией ООО «МВМ» ... от 11.06.2022 ноутбук ... серийный ... принят на гарантийный ремонт (заявленная неисправность – плохо работает микрофон, низкая чувствительность). Имеется отметка о повторной сдаче в ремонт 26.06.2022.

В пункте 5 Квитанции обозначено, что срок выполнения ремонта составляет не более 45 дней.

Кроме того, 11.06.2022 истцом в ООО «МВМ» подано заявление с требованием выдать подменный ноутбук на время ремонта (заявление от 11.06.2022).

Из пояснений истца, а также искового заявления следует, что 26.06.2022 ему был выдан подменный ноутбук – устройство ...», которое не обладало схожими основными характеристиками. А именно операционная система на ноутбуке ... установлена -Windows 10 Домашняя 64, процессор ..., количество ядер/потоков – 4/4, технология экрана TFT, объем памяти32 ГБ, объем оперативной памяти/частота – 2Гб/1333МГц, время работы от аккумулятора до 7 часов.

Кроме того, на 26.06.2022 у устройства отсутствовал действительный сертификат соответствия. Срок службы устройства ... составляет 2 года, так как это устройство произведено в июне 2016 года, то для безопасного его использования необходимо было установить дату начала использования устройства. Инженер сервисной зоны, отказал истцу в предоставлении дополнительной информации по устройству ... или предоставлении другого подменного ноутбука. Истец, в свою очередь, отказался получать устройство ... в качестве подменного, так как не считал использование устройства безопасным и позволяющим выполнять те же функции, для которых приобретался ноутбук ....

В судебном заседании истец пояснил, что работает программистом, ноутбук ... приобретался им для работы. Предложенный ответчиком подменный ноутбук ... не соответствовал характеристикам и параметрам, работать на нем было невозможно.

В подтверждение изложенного истцом представлено заявление от 26.06.2022, из которого следует, что от подменного товара ФИО1 отказался, так как товар ... не подходит по характеристикам.

Под потребительскими свойствами товара понимаются такие свойства, которые проявляются при его использовании потребителем в процессе удовлетворения потребностей. Потребительские свойства могут быть указаны в маркировке.

Таким образом, требование истца о предоставлении ему на период ремонта ноутбука с теми же основными потребительскими свойствами, что и у ноутбука, сданного в ремонт, не было удовлетворено ответчиком.

Согласно акту проверки качества / технической проверки от 12.07.2022, составленному инженером АСЦ ООО «ИРП» по запросу компании М.Видео_642 на проведение проверки качества и технической проверки аппарата ..., серийный ..., дефект не обнаружен, за время проверки работы микрофона сбоев в работе не выявлено, микрофон работает исправно. Дано заключение о том, что заявленная неисправность / недостаток не подтверждена в ходе проверки / тестирования, аппарат является товаром надлежащего качества.

07.08.2022 истцом в дирекцию магазина ООО «МВМ» подано заявление о том, что при получении ноутбука из гарантийного ремонта обнаружены множественные сколы на разных поверхностях ноутбука ..., от получения ноутбука он отказался. Истцом указано, что он не был уведомлен о дате окончания ремонта, поскольку 17.07.2022 ноутбук не был готов. 05.08.2022, связавшись с магазином, он узнал о готовности товара, а потому считает 05.08.2022 датой уведомления. Заявлено требование вернуть денежные средства за приобретенный ноутбук и возместить неустойку за просрочку предоставления подменного товара из расчета с 11.06.2022 – 23.06.2022, с 26.06.2022 – 05.08.2022.

Требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования (ст.22 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

Согласно акту проверки качества / технической проверки от 06.10.2022, составленному инженером АСЦ ООО «ИРП» по запросу компании МВМ, код магазина М.Видео_642, на проведение проверки качества и технической проверки аппарата ..., серийный ..., в результате проведения проверки качества установлены следующие неисправности / недостатки аппарата: проблемы аудио – не работает микрофон. Указано, то выявленные неисправности / недостатки возникли не в результате нарушения правил пользования или хранения; признаков или последствий нарушения условий гарантии, установленных производителем, не обнаружено. Дано заключение о том, что в ходе проверки качества неисправность подтверждена, аппарат ремонтопригоден, неисправность устранена в авторизованном сервисном центре в рамках безвозмездного (гарантийного) сервисного обслуживания. Аппарат был закуплен у дистрибьютора ООО МВМ и согласно действующему договору оставлен на ответственное хранение для последующей передачи в СЛЦ.

Из ответа ОП №642 ООО «МВМ» от 14.10.2022 на заявление истца от 07.08.2022 следует, что ответчиком принято решение об удовлетворении требований о возврате денежных средств за товар ...; выплатить неустойку за нарушение сроков проведения проверки качества по требованию истца. Указано, что истцу был предоставлен ноутбук, обладающий этими же основными потребительскими свойствами, истец отказался от предоставляемого ему товара, тем самым лишив ответчика возможности выполнить его обязанности, в связи с чем, в выплате компенсации за подменный фонд отказано.

Истец не согласился с данным решением ответчика, представил возражения от 17.10.2022.

Из пояснений истца следует, что денежные средства за товар ..., неустойка за просрочку предоставления подменного товара до настоящего времени ответчиком не выплачены, спорный ноутбук находится у ответчика.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что изготовителем на товар установлен гарантийный срок продолжительностью 12 месяцев, в ходе эксплуатации товара в пределах гарантийного срока товар вышел из строя.

Проанализировав представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что ответчиком потребителю ФИО1 был продан технически сложный товар ненадлежащего качества. При этом недостаток, имеющийся в товаре – не работает микрофон, является существенным, поскольку выявлялся неоднократно, препятствовал потребителю пользоваться товаром в соответствии с его назначением.

Каких-либо доказательств, опровергающих доводы истца, в нарушение ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ стороной ответчика суду не представлено.

При наличии выше установленных обстоятельств, суд, исходя из анализа исследованных доказательств в совокупности, приходит к выводу об обоснованности обращения истца в суд с требованием о взыскании уплаченной за товар суммы в размере 76999 рублей.

В силу пункта 2 ст.24 Закона РФ «О защите прав потребителей» при замене товара ненадлежащего качества на такой же товар другой марки (модели, артикула) в случае, если цена товара, подлежащего замене, ниже цены товара, предоставленного взамен, потребитель должен доплатить разницу в ценах; в случае, если цена товара, подлежащего замене, выше цены товара, предоставленного взамен, разница в ценах выплачивается потребителю. Цена товара, подлежащего замене, определяется на момент его замены, а если требование потребителя не удовлетворено продавцом, цена заменяемого товара и цена передаваемого взамен товара определяются на момент вынесения судом решения о замене товара

В соответствии с п. 4 ст. 24 Закона РФ «О защите прав потребителей» при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

Указанная норма направлена на защиту интересов потребителя, чтобы он мог приобрести такой же товар, не переплачивая его стоимости, если за тот период времени, пока потребитель требовал удовлетворить его претензии, цена на товар длительного пользования увеличилась.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика разницы между ценой ноутбука – УльтраБук ..., указанной в кассовом чеке от 16.03.2022, и ценой аналогичного ноутбука, исходя из чеков ... от 09.01.2023, ... от 31.01.2023, обоснованы.

Как установлено судом, стоимость аналогичного ноутбука ... приобретенного истцом составляет 223122 рублей. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию разница между ценой ноутбука, установленной при его покупке, и ценой соответствующего ноутбука на момент подачи иска в размере 146123 рублей (223122 руб. – 76999 руб.).

Разрешая требование истца о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В силу п.2 ст.20 Закона РФ «О защите прав потребителей» в отношении товаров длительного пользования изготовитель, продавец либо уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель обязаны при предъявлении потребителем указанного требования в трехдневный срок безвозмездно предоставить потребителю на период ремонта товар длительного пользования, обладающий этими же основными потребительскими свойствами, обеспечив доставку за свой счет.

За нарушение указанного срока удовлетворения законного требования потребителя пунктом 1 статьи 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» о защите прав потребителей установлена ответственность в виде неустойки, которую продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такое нарушение, уплачивает потребителю за каждый день просрочки в размере одного процента цены товара.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пп.2 п.32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при рассмотрении требований потребителей о взыскании неустойки, предусмотренной Законом о защите прав потребителей, необходимо иметь в виду, что неустойка (пеня) в размере, установленном статьей 23 Закона, взыскивается за каждый день просрочки указанных в статьях 20, 21, 22 Закона сроков устранения недостатков товара и замены товара с недостатками, соразмерного уменьшения покупной цены товара, возмещения расходов на исправление недостатков товара потребителем, возврата уплаченной за товар денежной суммы, возмещения причиненных потребителю убытков вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, а также за каждый день задержки выполнения требования потребителя о предоставлении на время ремонта либо до замены товара с недостатками товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, впредь до выдачи потребителю товара из ремонта или его замены либо до предоставления во временное пользование товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, без ограничения какой-либо суммой. При этом судам надлежит учитывать, что если срок устранения недостатков не был определен письменным соглашением сторон, то в соответствии с пунктом 1 статьи 20 Закона недостатки должны быть устранены незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для устранения данных недостатков товара с учетом обычно применяемого способа их устранения.

Если потребитель в связи с нарушением продавцом, изготовителем (уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) предусмотренных статьями 20, 21, 22 Закона сроков предъявил иное требование, вытекающее из продажи товара с недостатками, неустойка (пеня) за нарушение названных сроков взыскивается до предъявления потребителем нового требования из числа предусмотренных статьей 18 Закона. При этом следует иметь в виду, что в случае просрочки выполнения нового требования также взыскивается неустойка (пеня), предусмотренная пунктом 1 статьи 23 Закона.

В случае, когда продавцом, изготовителем (уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) нарушены сроки устранения недостатков товара или сроки замены товара с недостатками, сроки соразмерного уменьшения покупной цены товара, сроки возмещения расходов на исправление недостатков товара потребителем, сроки возврата уплаченной за товар денежной суммы, сроки возмещения убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, а также не выполнено либо несвоевременно выполнено требование потребителя о предоставлении во временное пользование товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, неустойка (пеня) взыскивается за каждое допущенное этими лицами нарушение (абз.3, 4 п.32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

В Перечень, утвержденный Правительства Российской Федерации от 31 декабря 2020 г. N 2463, ноутбук не включен.

Заявленное истцом требование о взыскании неустойки, предусмотренной ст.23 Закона "О защите прав потребителей", за нарушение сроков предоставления аналогичного товара на период ремонта за период с 19.06.2022 по 05.08.2022 и с 17.08.2022 по 09.01.2023 является обоснованным, поскольку ответчиком не представлено суду доказательств исполнения обязанности предоставления потребителю на период ремонта товара длительного пользования по заявлению от 11.06.2022.

Между тем, суд обращает внимание на то, что в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 г. 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что целью введения моратория, предусмотренного указанной статьей, является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам.

Исходя из Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», а также разъяснений Минюста России в письме от 07.05.2022 N 04-52513/22 по вопросу применения Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» указанное постановление разработано во исполнение пункта 1.10 плана первоочередных действий по обеспечению развития российской экономики в условиях внешнего санкционного давления, одобренного на заседании Президиума Правительственной комиссии по повышению устойчивости российской экономики в условиях санкций 15.03.2022.

В соответствии со статьей 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Федеральный закон N 127-ФЗ) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Кроме того, как разъяснено в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда от 24 декабря 2020 г. N 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ), неустойка (ст. 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (ст. 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Таким образом, с 01.04.2022, на территории Российской Федерации действует мораторий на возбуждение дел о банкротстве на срок 6 месяцев, то есть до 01.10.2022.

В связи с чем заявленная истцом неустойка подлежит изменению, поскольку из расчета неустойки исключается период с 19.06.2022 по 01.10.2022.

Учитывая, что истец обращался к ответчику с требованием о возврате уплаченной за товар денежной суммы, однако данное требование ответчиком в предусмотренный статьей 22 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» срок удовлетворено не было, суд приходит к выводу о том, что требования о взыскании с ответчика неустойки в соответствии с положениями ст. 23 Закона являются обоснованными.

Принимая во внимание приведенные выше нормы закона, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за период с 02.10.2022 по 09.01.2023 (100 дней) в размере 223122 рублей (223122 руб. х 1% х 100 дней).

Сторона ответчика заявила о снижении размера взысканной неустойки.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательства независимо от того, является ли неустойка законной или договорной.

В п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что суд вынося решение об уменьшении неустойки, должен иметь ввиду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. При этом суд может оценивать не только несоразмерность последствий нарушению, но и принимать во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товара, работы, услуги, сумма договора и т.п.).

Применительно к настоящему делу суд, учитывая размер задолженность ответчика, длительность допущенной просрочки, а также сумму начисленной неустойки, не находит оснований для ее снижения.

Согласно ст.13 ФЗ РФ «О защите прав потребителей», требования потребителя об уплате неустойки (пени), предусмотренной законом или договором, подлежат удовлетворению изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке. При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по вопросам о защите прав потребителей», если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьей 220 ГПК РФ. В этом случае штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей», с ответчика не взыскивается.

Из приведенных разъяснений следует, что требования потребителя могут быть удовлетворены в добровольном порядке и на стадии судебного производства до момента вынесения решения суда, что освобождает исполнителя от выплаты штрафа, а равно как и от компенсации морального вреда.

В рассматриваемой ситуации ответчиком данная возможность реализована не была, требования истца в полном объеме не были удовлетворены, что дает суду основания для взыскания с ответчика штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.

С учетом удовлетворенных требований сумма штрафа равна 223122 рубля (146123 +76999+223122/2).

Согласно статье 210 ГПК РФ, решение суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном федеральным законом.

В соответствии с п. 1 ст. 206 ГПК РФ при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении может указать, что, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов. В случае, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено (п.2).

Отсутствие в решении суда указания на срок его исполнения не препятствует исполнению решения суда, свидетельствует о незамедлительном исполнении данного решения после его вступления в законную силу; каких-либо дополнительных указаний на данное обстоятельство в решении суда не требуется.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании с ответчика денежных средств в срок не позднее 1 календарного месяца со дня вступления решения суда в законную силу не подлежит применению, поскольку решение суда подлежит исполнению в соответствии со ст. 210 ГПК РФ, то есть, в порядке и сроки, установленные законодательством об исполнительном производстве.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с п. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ предусмотрено, что при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, государственная пошлина оплачивается в следующих размерах при цене иска: до 20 000 рублей - 4 процента цены иска, но не менее 400 рублей; от 20 001 рубля до 100 000 рублей - 800 рублей плюс 3 процента суммы, превышающей 20 000 рублей; от 100 001 рубля до 200 000 рублей - 3 200 рублей плюс 2 процента суммы, превышающей 100 000 рублей; от 200 001 рубля до 1 000 000 рублей - 5 200 рублей плюс 1 процент суммы, превышающей 200 000 рублей; свыше 1 000 000 рублей - 13 200 рублей плюс 0,5 процента суммы.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст.333.19 с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7662,44 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 -199 ГПК РФ,

решил:

иск ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МВМ» (...), в пользу ФИО2) уплаченную за товар сумму в размере 76999 руб., разницу между ценой товара по чеку ..., и ценой соответствующего товара по чеку ..., в размере 146123 руб., неустойку в размере 223122 рубля, штрафв размере 223122 рубля.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МВМ» (...) в доход бюджета муниципального образования «город Томск» расходы по оплате государственной пошлины, от уплаты которой истец освобожден, в размере 7662,44 рублей.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд течение месяца со дня составления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Томска.

Мотивированный текст решения изготовлен 28.03.2023.

Судья А.Ю. Кучеренко

Подлинный документ подшит в деле №2-857/2023 в Октябрьском районном суде г.Томска

УИД: 70RS0003-01-2023-000070-32