РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.ФИО1 11 ноября 2025 год

Октябрьский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Митюгова В.В., при секретаре Абсалямовой И.Р., с участием представителя истца по доверенности ФИО2, представителя ответчика по доверенности ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела № 03RS0014-01-2025-003363-07 (2-1942-25) по иску ФИО4 к ФИО5 о разделе недвижимого имущества в натуре,

установил:

ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО5 о разделе недвижимого имущества: жилых домов площадью <данные изъяты> кв.м., <данные изъяты> кв.м. и земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м. по адресу: <адрес> натуре, указывая, что стороны являются собственниками указанных объектов недвижимости в 1/2 доле каждый. Истец полагает, что имеется техническая возможность произвести реальный раздел спорного недвижимого имущества в натуре, о чем просит суд вынести решение.

Истец ФИО6 в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом. Его представитель по доверенности ФИО2 в судебном заседании иск поддержала по изложенным в нем доводам, пояснила, что полагает, что необходимо опросить эксперта относительно выводов экспертизы.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещена надлежащим образом. Ее представитель по доверенности ФИО3 в судебном заседании иск не признал, пояснила, что по делу проведена судебная строительно-техническая экспертиза, из выводов которой следует, что раздел спорных объектов недвижимости невозможен.

Третье лицо ФИО7, представитель третьего лица Управления Росреестра по РБ в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.35 Конституции РФ каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

Согласно с п.п. 1, 2 ст.244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

В силу п.2, п.3 ст.245 ГК РФ соглашением всех участников долевой собственности может быть установлен порядок определения и изменения их долей в зависимости от вклада каждого из них в образование и приращение общего имущества. Участник долевой собственности, осуществивший за свой счет с соблюдением установленного порядка использования общего имущества неотделимые улучшения этого имущества, имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество. Отделимые улучшения общего имущества, если иное не предусмотрено соглашением участников долевой собственности, поступают в собственность того из участников, который их произвел.

Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом (п.1 ст.247 ГК РФ).

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (п.2 ст.247 ГК РФ).

В соответствии с п.1 - 3 ст.252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Из положений абз.2 п.3 ст.252 ГК РФ, а также из положений п. 35 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что суд должен отказать в удовлетворении иска о разделе имущества, находящегося в общей долевой собственности в случаях, если выдел доли: не допускается законом (установлен императивный нормативный запрет на раздел имущества); невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности.

При разделе общего имущества, прежде всего, подлежит учету размер долей в праве общей собственности каждого из совладельцев данного имущества. При разделе объекта недвижимого имущества суд, исходя из функционального назначения данного объекта, должен выделить каждому из совладельцев объекта недвижимости помещения общей площадью, пропорциональной размеру долей в праве общей собственности на здание, и лишь в том случае, если для этого отсутствует техническая возможность, учитывать сложившийся порядок пользования помещениями.

В судебном заседании установлено и не оспаривалось сторонами, что стороны являются собственниками жилых домов площадью <данные изъяты> кв.м., <данные изъяты> кв.м. и земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м. по адресу: <адрес>.

Также из материалов дела следует, что истец не может использовать свою долю данных объектов недвижимости в связи с тем, что не удается достичь соглашения о разделе имущества в натуре.

Для определения возможности раздела указанных объектов недвижимости в натуре судом назначена строительно-техническая экспертиза, из выводов которой следует:

Одноэтажный бревенчатый жилой дом ДД.ММ.ГГГГ построения площадью <данные изъяты> кв.м. расположен на земельном участке площадью <данные изъяты> кв.м. На данном земельном участке, за этим домом, в ДД.ММ.ГГГГ построен бревенчатый новый дом площадью <данные изъяты> кв.м., находятся по общему адресу: <адрес>.

На земельном участке имеются старые хоз.постройки: баня и сарай. Земельный участок огорожен, ухожен.

Заезд на участок осуществляется со стороны старого жилого дома. Кадастровый номер жилого дома площадью <данные изъяты> кв.м. - № Кадастровый номер жилого дома площадью <данные изъяты> кв.м. - №. Кадастровый номер земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м. - №

Жилые дома и земельный участок принадлежат на праве долевой собственности по 1/2 доле ФИО4 и ФИО5

В соответствии с идеальными долями по 1/2 доле каждому собственнику приходится: жилой дом площадью <данные изъяты> кв.м: по <данные изъяты> кв.м (расчет <данные изъяты>), жилой дом площадью <данные изъяты> кв.м: по <данные изъяты> кв.м (расчет <данные изъяты>), земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м: по <данные изъяты> кв.м (расчет <данные изъяты>).

Идеальная доля земельного участка для собственника 1/2 доли составляет <данные изъяты> кв.м, для другого собственника 1/2 доли составляет <данные изъяты> кв.м. (расчет <данные изъяты> = <данные изъяты> кв.м)

Согласно исследований конструктивных элементов жилого бревенчатого <адрес> года, физический износ составляет - 65%. Работы по переоборудованию и перепланировке могут нанести значительный ущерб техническому состоянию дома, снизить прочностные характеристики конструктивных элементов до критического предела. Жилой <адрес> площадью <данные изъяты> кв.м в целом переоборудованию не подлежит.

Изучив архитектурно-планировочное и конструктивное решение жилого бревенчатого дома ДД.ММ.ГГГГ построения, сравнив его с действующими строительными нормами и правилами, эксперт приходит к выводу, что техническая возможность раздела жилого дома общей площадью <данные изъяты> кв.м., по <адрес> на две изолированные квартиры имеется.

В соответствии с СП 30-102-99, введенного 2000-01-01 «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства», в п.5.3.4 до границы соседнего участка расстояния по санитарно-бытовым условиям должны быть не менее 3 метра.

Расстояние до установленной изгороди между исследуемыми жилыми домами составляет:

- от жилого дома ДД.ММ.ГГГГ построения до установленного забора расстояние составляет <данные изъяты> м, при этом крыльцо примыкает к забору.

- от жилого дома ДД.ММ.ГГГГ построения до установленного забора расстояние составляет <данные изъяты> м,

- от крыльца до крыльца между домами - <данные изъяты> м.

Расстояния не соответствуют санитарно-бытовым условиям, согласно СП 30- 102-99, введенного 2000-01-01 «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства».

На основании СНИП 31-02-2001 «Дома жилые одноквартирные»: ст.6п.6.1., п.6.2. «Пожарная безопасность»:

- противопожарные расстояния между домами, а также другими сооружениями должны соответствовать требованиям Технического регламента о требованиях пожарной безопасности, которые у зданий со степенью огнестойкости IV должны составлять 6 м.

Расстояние между исследуемыми жилыми домами составляет <данные изъяты> м.

Доступ к жилому дому площадью <данные изъяты> может осуществляться только через существующие ворота со стороны старого дома. Возможность обустройства другого въезда отсутствует, с других сторон расположены соседние земельные участки других собственников.

Расстояние по Пожарной безопасности, согласно СНИП 31-02-2001 «Дома жилые одноквартирные», также не соответствует.

При разделе жилого дома площадью <данные изъяты> кв.м. в натуре на две квартиры (техническая возможность имеется), земельный участок разделить в соответствии см правилами землепользования в г.ФИО1 не представляется возможным.

Согласно Правил землепользования и застройки городского округа город ФИО1 площадь минимальной площади земельного участка для индивидуальной жилой застройки должная составлять <данные изъяты> кв.м. Общая площадь исследуемого земельного участка составляет <данные изъяты> кв.м. Соответственно, даже при разделе на равноценные участки, площади будут составлять меньше нормативно разрешенной площади под индивидуальное жилищное строительство, то есть <данные изъяты> кв.м.

Изучив заключение судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что оно составлено правильно, сведения, изложенные в нем достоверны, подтверждаются материалами дела, эксперт имеет соответствующую квалификацию и допуски. При указанных обстоятельствах суд оценивает указанный документ как достоверное, допустимое относимое и достаточное доказательство по делу, составленное в соответствии с законодательством, методическими рекомендациями. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложного заключения.

Каких-либо оснований сомневаться в верности выводов эксперта у суда не имеется, вопросов, требующих дополнительных пояснений эксперта судом также не установлено.

Эксперт пришел к явному и однозначному выводу о невозможности раздела в натуре заявленных в иске объектов недвижимости по нескольким параметрам. Доводы представителя истца о том, что минимальная площадь земельного участка для индивидуальной жилой застройки в г.ФИО1 может быть меньше 600 кв.м. не состоятельны, поскольку противоречат Решению Совета городского округа г. ФИО1 от 29.06.2017 года №107 «Об утверждении Правил землепользования и застройки городского округа город Октябрьский Республики Башкортостан», где установлено, что минимальная площадь земельного участка для индивидуальной жилой застройки в г.ФИО1 может быть меньше 600 кв.м. Исключение сделано лишь в случае раздела земельного участка с разрешенным использованием «для размещения индивидуального жилого дома» на несколько земельных участков один из земельных участков допускается образовать площадью меньше установленной минимальной площади, но не менее 0,05 га с минимальной шириной по лицевой границе 17.0 м и минимальной глубиной 28.0 м.

Кроме того, полагая, что в данном случае (при разделе в натуре) застройка в виде жилого дома площадью <данные изъяты> кв.м. может быть признана блокированной, а соответственно земельный участок в размере <данные изъяты> кв.м. будет соответствовать правилам землепользования и застройки, представитель истца необоснованно упускает наличие на спорном земельном участке еще одного отдельно стоящего капитального строения, состоящего на кадастровом учете - жилого дома площадью <данные изъяты> кв.м., раздел которого в натуре невозможен.

Более того, невозможность раздела указанных выше объектов недвижимости в целом, определена экспертом не только в связи с невозможностью раздела земельного участка, но и в связи с технической невозможностью раздела в натуре жилого дома площадью <данные изъяты> кв.м., а также в связи с несоответствием расстояний между объектами в части санитарно-бытовых условий, а также пожарной безопасности.

При указанных обстоятельствах и заявленных требованиях, которые сторона истца не изменяла, у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения иска. При этом суд отмечает, что в указанных условиях у истца имеется иные способы защиты права, в частности определение порядка пользования спорными объектами недвижимости либо разрешение спора путем компенсации доли в праве олднеой изх сторон спора в денежном эквиваленте.

Руководствуясь ст.ст. 12, 193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО4 к ФИО5 о разделе недвижимого имущества: жилых домов площадью <данные изъяты> кв.м., <данные изъяты> кв.м. и земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м. по адресу: <адрес> натуре - отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в течение одного месяца через Октябрьский городской суд РБ.

Судья: В.В. Митюгов

Мотивированное решение изготовлено 18.11.2025 года.