КОПИЯ
56RS0009-01-2023-001688-60
№ 2-2107/2023
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
9 ноября 2023 года г. Оренбург
Дзержинский районный суд г. Оренбурга в составе председательствующего судьи Федулаевой Н.А.,
при секретаре Урясовой Н.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд вышеуказанным иском, в котором указала, что 18 ноября 2022 г. произошло дорожно-транспортное происшествие при участии транспортного средства Hyundai <данные изъяты>, г/н <Номер обезличен>, под управлением ФИО2, автомобиля Fiat <данные изъяты>, г/н <Номер обезличен>, под управлением ФИО1 В результате виновных действий водителя ФИО2 автомобилю истца Hyundai <данные изъяты> причинены механические повреждения. Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП застрахована в САО «ВСК». 8 декабря 2022 года ФИО1 обратилась к страховщику с заявлением о страховом возмещении, САО «РЕСО-Гарантия», признав случай страховым, произвело истцу выплату страхового возмещения 78 500 руб. При этом какого-либо соглашения у истца со страховой компанией о страховой выплате достигнуто не было. Согласно экспертному заключению ИП <ФИО>4 <Номер обезличен> от 18 января 2023 года стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля Fiat с учетом износа составляет 188 400 руб., без учета износа - 528 100 руб., рыночная стоимость в доаварийном состоянии - 289 500 руб., рыночная стоимость в аварийном состоянии - 56 200 руб. 27 января 2023г. истец обратился к страховщику с претензией о доплате страхового возмещения. 1 февраля 2023г. САО «РЕСО-Гарантия» произвело доплату страхового возмещения в размере 2 500 руб. Решением финансового уполномоченного №<Номер обезличен> от 30 марта 2023г. в пользу ФИО1 с САО «РЕСО-Гарантия» взыскано страховое возмещение в размере 14 100 руб. 6 апреля 2023г. САО «РЕСО-Гарантия» произвело страховую выплату в размере 14 100 руб.
Просит суд взыскать с ответчика в свою пользу недоплаченную часть страховой выплаты в размере 138 200 руб., штраф, в размере 50% от суммы присужденной судом, расходы на проведение независимой оценки 15 000 руб., компенсацию морального вреда 10 000 руб. почтовые расходы 307 руб., расходы по оплате нотариальных услуг 1 700 руб., расходы за свидетельствование верности копий документов 700 руб.
Уточнив исковые требования после проведения дополнительной судебной экспертизы, просила суд взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в свою пользу: недоплаченное страховое возмещение 40 600 руб., штраф, 51 600 руб. – в счет возмещения убытков, штраф в размере 50% от суммы убытков, расходы на экспертизу 15 000 руб., компенсацию морального вреда 10 000 руб., почтовые расходы 307 руб., расходы по оплате нотариальных услуг 2400 руб., 9000 руб. – расходы на составление рецензий.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, в представленном суду ходатайстве просила рассмотреть в свое отсутствие.
Представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, просил удовлетворить.
Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения иска. В случае удовлетворения требований просила применить положения ст.330, 333 ГК РФ.
Третьи лица - представитель САО «ВСК», ФИО2 в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом о дне и месте рассмотрения, уважительность причин неявки суду не представили.
Суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст.167 ГПК РФ.
Выслушав мнения сторон по делу, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.
Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).
В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).
Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного кодекса.
Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).
Согласно статье 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.
Из приведенных положений закона следует, что должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения.
В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе поручить исполнение третьим лицам и взыскать с должника убытки в полном объеме.
Как следует из материалов дела, 18 ноября 2022 г. произошло дорожно-транспортное происшествие при участии транспортного средства Hyundai <данные изъяты>, г/н <Номер обезличен>, под управлением ФИО2, автомобиля Fiat <данные изъяты>, г/н <Номер обезличен>, под управлением ФИО1
В результате ДТП были причинены механические повреждения принадлежащему истцу автомобилю Fiat <данные изъяты>, г/н <Номер обезличен>.
Гражданская ответственность водителя ФИО2, управлявшей транспортным средством Hyundai <данные изъяты>, была застрахована в САО «ВСК», гражданская ответственность истца – в САО «РЕСО-Гарантия».
08.12.2022 года истец обратилась с заявлением в САО «РЕСО-Гарантия» с просьбой направить автомобиль на СТОА для проведения ремонтно-восстановительных работ и выплатить УТС.
10.12.2022 года САО «РЕСО-Гарантия» был проведен осмотр автомобиля, составлен соответствующий акт.
19.12.2022 года САО «РЕСО-Гарантия» сообщило ФИО1 об отсутствии возможности организовать ремонт ее автомобиля, предложив представить банковские реквизиты для осуществления страховой выплаты в денежной форме.
23.12.2022 года САО «РЕСО-Гарантия» выплатило ФИО1 страховое возмещение в размере 78 500 руб., в выплате УТС отказано, поскольку срок эксплуатации автомобиля составляет более 5 лет.
Согласно подготовленному по инициативе истца экспертному заключению ИП <ФИО>4 <Номер обезличен> от 18 января 2023 года стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля Fiat с учетом износа составляет 188 400 руб., без учета износа - 528 100 руб., рыночная стоимость в доаварийном состоянии - 289 500 руб., рыночная стоимость в аварийном состоянии - 56 200 руб.
27.01.2023 года ФИО1 обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с претензией о доплате страхового возмещения.
Согласно заключению ООО «<данные изъяты>» от 28.01.2023 года, проведенному по инициативе САО «РЕСО-Гарантия», стоимость восстановительного ремонта автомобиля Fiat <данные изъяты> в соответствии с Единой методикой ЦБ РФ с учетом износа составила 81 000 руб., и 115 129,02 руб. – без учета износа.
01.02.2023 года САО «РЕСО-Гарантия» произвело доплату страхового возмещения в размере 2 500 руб. и письмом уведомило ФИО1 об отсутствии оснований для выплаты в большем размере.
Реализуя свое право, истец обратился в службу финансового уполномоченного.
При рассмотрении финансовым уполномоченным заявления ФИО1 была назначена автотехническая экспертиза.
Согласно заключению эксперта ООО «<данные изъяты>» <ФИО>7 №<Номер обезличен> стоимость восстановительного ремонта автомобиля Fiat <данные изъяты> в соответствии с Единой методикой ЦБ РФ с учетом износа составила 95 100 руб., без учета износа – 142 900 руб., рыночная стоимость автомобиля Fiat <данные изъяты> на момент ДТП - 255 300 руб.
Решением службы финансового уполномоченного №<Номер обезличен> от 30 марта 2023 года с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 14 100 руб.
6 апреля 2023 года САО «РЕСО-Гарантия» произвело доплату страхового возмещения в размере 14 100 руб.
21 апреля 2023 года ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском.
В ходе рассмотрения дела в связи с несогласием с заявленным истцом размером ущерба определением от 1 июня 2023 года по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, на разрешение которой поставлены следующие вопросы:
- Определить стоимость восстановительного ремонта автомобиля Фиат <данные изъяты> г/н <Номер обезличен> в результате ДТП от 18.11.2022 согласно Единой Методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом и без учета износа.
- Определить стоимость восстановительного ремонта автомобиля Фиат <данные изъяты> г/н <Номер обезличен> согласно Методическим рекомендациям Министерства юстиции РФ.
Согласно заключению эксперта <Номер обезличен> от 17 августа 2023 года <ФИО>8 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Фиат <данные изъяты> г/н <Номер обезличен> по повреждениям, полученным в результате ДТП 18 ноября 2022г., в соответствии с Единой методикой ЦБ РФ без учета износа составляет 135 700 руб., с учетом износа - 91 200 руб.
Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Фиат <данные изъяты> г/н <Номер обезличен> на дату ДТП 18 ноября 2022г., в соответствии с Методическими рекомендациями Министерства юстиции РФ без учета износа составляет 435 500 руб., с учетом износа - 144 300 руб.
Рыночная стоимость автомобиля Фиат <данные изъяты> г/н <Номер обезличен> на дату ДТП 18 ноября 2022г. составляет 184 800 руб., годные остатки - 36 400 руб.
Определением от 13 сентября 2023 года по делу была назначена дополнительная судебная автотехническая экспертиза, на разрешение которой поставлен вопрос: - Определить рыночную стоимость и стоимость годных остатков автомобиля Фиат <данные изъяты> г/н <Номер обезличен> на дату ДТП 18.11.2022. Производство экспертизы поручено эксперту ИП <ФИО>8
Согласно заключению эксперта <Номер обезличен>/<Номер обезличен> от 9 октября 2023 года <ФИО>8 рыночная стоимость автомобиля Фиат <данные изъяты> г/н <Номер обезличен> в неповрежденном состоянии на дату ДТП 18 ноября 2022г. составляет 242 100 руб., рыночная стоимость автомобиля Фиат <данные изъяты> г/н <Номер обезличен> в поврежденном состоянии (годных остатков) на дату ДТП 18 ноября 2022г. составляет 47 600 руб.
Суд признает указанные заключения допустимыми доказательствами, поскольку они выполнены специалистом, квалификация которого не вызывает сомнений, эксперт <ФИО>8 был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Заключение эксперта <Номер обезличен> от 9 октября 2023 года <ФИО>8 стороны в ходе судебного разбирательства не оспаривали.
Статьей 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 этой статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 указанной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 этой же статьи.
При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 данной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего (пункт 15.1).
Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (пункт 15.2).
При наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт (пункт 15.3).
Перечень случаев, когда страховое возмещение вместо организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта по соглашению сторон, по выбору потерпевшего, по соглашению сторон или в силу объективных обстоятельств производится в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что обращение к страховщику с заявлением о страховом возмещении в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания является реализацией права потерпевшего на выбор способа возмещения вреда (пункт 53).
Ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства и нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, выдавший направление на ремонт независимо от того, имела ли место доплата со стороны потерпевшего за проведенный ремонт (абзацы восьмой и девятый пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО). При возникновении спора суд обязан привлекать станцию технического обслуживания к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.
Под иными обязательствами по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего, за которые несет ответственность страховщик, следует понимать надлежащее выполнение станцией технического обслуживания работ по ремонту транспортного средства, в том числе выполнение их в объеме и в соответствии с требованиями, установленными в направлении на ремонт, а при их отсутствии - требованиями, обычно предъявляемыми к работам соответствующего рода.
В случае нарушения обязательств станцией технического обслуживания по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего страховая организация вправе требовать возмещения ею убытков на основании статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 55).
В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.
Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Из установленных обстоятельств дела следует, что направление на ремонт транспортного средства на станцию технического обслуживания ФИО1 не было выдано. Вины в этом самого потерпевшего не установлено, в связи с чем истец имеет право на получение страхового возмещения без учета износа, то есть согласно заключению эксперта <Номер обезличен> от 17 августа 2023 года в размере 135 700 руб.
В связи с чем, в соответствии с результатами судебной экспертизы, суд приходит к выводу о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 суммы недоплаченного страхового возмещения в размере 40 600 руб., из расчета: 135 700 руб. – 78 500 руб. – 2500 руб. – 14 100 руб.
2 мая 2023 года (после принятия иска ФИО1 судом к производству) САО «РЕСО-Гарантия» произвело доплату страхового возмещения в размере 47 800 руб., в связи с чем решение суда в части взыскания страхового возмещения 40 600 руб. не подлежит исполнению.
Согласно пункту 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
С учетом приведенных положений закона с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 40 600 руб.*50 % = 20 300 руб.
Истцом также заявлено требование о взыскании со страховой компании убытков.
Как следует из разъяснений, данных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.06.2021 г., в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства, который определяется в соответствии с требованиями статей 15, 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.
С учетом приведенных выше положений законодательства, поскольку страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства не были исполнены надлежащим образом, ответчик в одностороннем порядке изменил натуральную форму страхового возмещения на денежную, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» убытков.
Поскольку в данном случае по рыночным ценам произошла полная гибель автомобиля, то в пользу истца с ответчика также подлежит взысканию ущерб в виде разницы между рыночной стоимостью автомобиля в доаварийном состоянии и стоимостью его годных остатков после ДТП, а также выплаченного и взысканного судом страхового возмещения.
В рассматриваемом случае размер убытков составит: 242 100 руб. – 47 600 руб. - 194 500 руб. - 135 700 руб. – (47 800 руб. – 40 600 руб.) = 51 600 руб.
Закон об ОСАГО ввиду предусмотренных этим законом ограничений и специфики применяется только в рамках правоотношений, вытекающих из договора ОСАГО, вследствие чего предусмотренные Законом об ОСАГО санкции (неустойка, штраф) могут быть применены при нарушении страховщиком своих обязательств по осуществлению ремонта, в связи с чем предусмотренные Законом об ОСАГО штрафные санкции подлежат исчислению на разницу между выплаченным страховщиком страховым возмещением и стоимостью восстановительного ремонта автомобиля, рассчитанную по Единой методике без учета износа, как денежного эквивалента обязательств страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта. На разницу между страховым возмещением, определяемым по Единой методике без учета износа и рыночной стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства, которая и представляет собой убытки, предусмотренные как Законом об ОСАГО, так Законом о защите прав потребителей штрафные санкции (неустойка, штраф) начислению не подлежат, в связи с чем во взыскании штрафа на убытки суд истцу отказывает.
Представителем ответчика заявлено ходатайство об уменьшении размера штрафа. Разрешая заявленное ходатайство, суд приходит к следующему.
В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).
Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу о несоразмерности неустойки.
При этом уменьшение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.
В тех случаях, когда размер неустойки установлен законом, ее уменьшение не может быть обоснованно доводами о неразумности установленного законом размера неустойки.
САО «РЕСО-Гарантия» не представлено никаких доказательств исключительности данного случая и несоразмерности неустойки.
При этом факт невыплаты страховщиком возмещения в предусмотренный законом срок установлен, а отказ страховой компании в добровольном порядке удовлетворить претензию потребителя повлек для него необходимость обращаться за защитой права к финансовому уполномоченному.
Из установленных обстоятельств следует, что обязанность по выплате страхового возмещения САО «РЕСО-Гарантия»надлежащим образом исполнена не была, в связи с чем суд приходит к выводу о невозможности применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как в ином случае это противоречило бы содержанию этой нормы и приведенным разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации об исключительности случаев снижения неустойки/штрафа и об основаниях ее уменьшения судом.
Разрешая требования истца о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права или посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Исходя из обстоятельств причинения морального вреда, принимая во внимание критерии разумности и справедливости, суд считает возможным определить размер компенсации морального вреда 2 000 рублей, полагая, что данная сумма является соразмерной причиненным физическим и нравственным страданиям истца.
Истцом также заявлено требование о взыскании судебных расходов: на экспертизу 15 000 руб., почтовых расходов 307 руб., расходов по оплате нотариальных услуг 2400 руб., расходов на составление рецензии 9000 руб.
В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
С учетом того, что исковые требования ФИО1 удовлетворены, факт несения заявленных расходов подтвержден, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на экспертизу 15 000 руб., почтовые расходы 307 руб., расходы по оплате нотариальных услуг 2400 руб., 9000 руб. – расходы на составление рецензии.
В соответствии с ч.1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Поскольку истец при подаче иска освобожден от уплаты государственной пошлины, с АО «МАКС» в бюджет муниципального образования г. Оренбург подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3266 руб.
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать со страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 страховое возмещение 40 600 руб., штраф 20 300 руб., компенсацию морального вреда 2 000 руб., 51 600 руб. – в счет возмещения убытков, расходы на экспертизу 15 000 руб., почтовые расходы 307 руб., расходы по оплате нотариальных услуг 2400 руб., 9000 руб. – расходы на составление рецензии.
Решение суда в части взыскания страхового возмещения 40 600 руб. не исполнять.
Взыскать со страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в бюджет муниципального образования г. Оренбург государственную пошлину в размере 3266 руб.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Оренбургский областной суд через Дзержинский районный суд города Оренбурга в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.
Судья подпись Н.А. Федулаева
В окончательной форме решение принято 16 ноября 2023 года.