Дело № 2-3302/2023
УИД 59RS0004-01-2023-003138-71
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Пермь 02 октября 2023 года
Ленинский районный суд г. Перми в составе:
под председательством судьи Милашевич О.В.,
при секретаре судебного заседания Батуевой К.М.,
с участием представителя истца ФИО3, на основании доверенности,
ответчика ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Пермь гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о возложении обязанности, взыскании судебных расходов,
установил:
ФИО5 обратилась в суд с иском к ФИО4, просит обязать ответчика в течение 20 календарных дней со дня вступления в законную силу решения суда демонтировать наружный блок кондиционера, установленный на фасаде многоквартирного дома по адресу: <Адрес> на 1 этаже с угла внешней стороны принадлежащего ответчику нежилого помещения (офис №), и восстановить после демонтажных работ целостность фасада многоквартирного дома с приведением его в первоначальное состояние в соответствии с конструкцией и цветом фасада, установить ФИО4 астрент в размере 500 руб. за каждый день неисполнения решения суда в установленный срок до момента фактического исполнения решения суда, вызскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб.
В обоснование исковых требований указывает, что ФИО5 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <Адрес>. Ответчик ФИО4 является собственником нежилого помещения, расположенного на 1 этаже по адресу: <Адрес>. Управление многоквартирным домом по адресу: <Адрес> осуществляет ООО «УК «Твой город». ДД.ММ.ГГГГ истцом выявлена незаконная установка ответчиком наружного блока кондиционера на фасаде многоквартирного дома. Истец обратилась в управляющую компанию с требованием принять меры по восстановлению нарушенных прав собственников помещений многоквартирного дома. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия управляющей компании с требованием о демонтаже наружного блока кондиционера в срок до ДД.ММ.ГГГГ. В добровольном порядке требования, изложенные в претензии, ответчиком не исполнены, в связи с чем, истец была вынуждена обратиться в суд с настоящим исковым заявлением.
Истец в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения гражданского дела извещалась надлежащим образом, направила представителя.
Представитель истца в судебном заседании на доводах искового заявления настаивал, подтвердил обстоятельства, изложенные в исковом заявлении. Дополнительно пояснил, что наружный блок кондиционера, принадлежащий ответчику, расположен в непосредственной близости от магистрального общего провода, который снабжает общедомовую котельную, что может повлиять на безопасность проживающих граждан. В соответствии с планом дома установка кондиционеров предусмотрена во внутреннем периметре помещения с отводом конденсата, выведенным наружу. Размещение наружных блоков кондиционера на фасаде дома собранием собственников одобрено не было.
Ответчик в судебном заседании исковые требования не признала, указала, что застройщиком не предусмотрены специализированные места для установки внешних блоков кондиционеров для собственников нежилых помещений. В соответствии с письмом Инспекции государственного жилищного надзора Пермского края принятие общим собранием решения об использовании общего имущества для размещения внешнего блока кондиционера на фасаде здания не требуется. Пояснила, что действительно установила блок кондиционера на фасада дома, поскольку иных технических возможностей для установки кондиционера не имеется.
Представитель третьего лица ООО «УК «Твой город» в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования подержал по доводам, изложенным в письменном отзыве.
Оценив доводы искового заявления, выслушав представителя истца, ответчика, исследовав материалы гражданского дела, суд считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению в силу следующего.
Согласно п. 1 ст. 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.
В соответствии с п. 1 ст. 290 ГК РФ собственникам помещений, машино-мест в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения многоквартирного дома, несущие и ненесущие конструкции, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование многоквартирного дома, расположенное за пределами или внутри помещений, обслуживающее более одного помещения, машино-места в многоквартирном доме, а также земельный участок, указанный в пункте 2 статьи 287.6 настоящего Кодекса
В силу п. 3 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме (ч. 2 ст. 36 ЖК РФ).
Частью 4 статьи 36 ЖК РФ закреплено, что по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.
Вместе с тем предусмотренное частью 2 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации право собственников помещений в многоквартирном доме владеть, пользоваться и распоряжаться общим имуществом в многоквартирном доме не может быть истолковано как позволяющее одному собственнику нарушать аналогичные права других собственников, противопоставляя свой интерес интересам всех остальных.
В силу части 1 и пункта 3 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации органом управления многоквартирного дома, к компетенции которого относится принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в этом доме, является общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.
В судебном заседании установлено, что согласно выписке Единого государственного реестра недвижимости истец является собственником жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу6 <Адрес> (л.д. 10-13).
Ответчик является собственником нежилого помещения (офиса №), расположенного на 1 этаже названного многоквартирного жилого дома, что ответчиком не оспаривается.
Управление многоквартирным домом по адресу: <Адрес> осуществляет ООО «УК «Твой город» (л.д. 32).
Истцом обнаружен факт размещения ответчиком внешнего блока кондиционера на фасаде (карнизе фасада) многоквартирного дома, который является общим имуществом собственников помещений многоквартирного дома (л.д. 15-17), при этом решение общего собрания собственников по вопросу разрешения использования общего имущества для размещения указанного объекта не принималось.
ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО4 направлена претензия с требованием о демонтаже наружного блока кондиционера с фасада многоквартирного дома в срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 33). Требования, изложенные в претензии, в установленный срок ответчиком добровольно не исполнены.
Из протоколов общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: <Адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.65-68, 69-71) согласие иных участников долевой собственности на размещение наружного блока кондиционера на фасаде многоквартирного дома ответчиком не получено.
До настоящего времени наружный блок кондиционера с фасада многоквартирного дома по адресу: <Адрес> не демонтирован.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 39 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, лицо, обладающее равными с другими собственниками правами владеть, пользоваться и распоряжаться общим имуществом многоквартирного дома, вправе реализовать данное право лишь в случае достижения соглашения между всеми участниками долевой собственности.
Между тем как установлено судом такого согласия стороной ответчика получено не было.
Таким образом, действия собственника помещения в многоквартирном доме, выражающиеся в несоблюдении установленного порядка пользования общим имуществом и в размещении на общем имуществе многоквартирного дома личного оборудования без соответствующего на то решения общего собрания собственников помещений в доме, противоречат приведенным требованиям закона и подлежат признанию нарушающими права общей долевой собственности, принадлежащие всем собственникам помещений в многоквартирном доме.
В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» следует, что применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.
В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.
Поскольку истец является собственником жилого помещения, расположенного в многоквартирном <Адрес> в <Адрес>, ФИО5 вправе требовать устранения нарушения.
Оценив имеющиеся по делу доказательства в совокупности с нормами действующего законодательства, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований, в связи с чем на ФИО4 необходимо возложить обязанность демонтировать наружный блок кондиционера, установленный на фасаде многоквартирного дома по адресу: <Адрес>, на 1 этаже с угла внешней стороны принадлежащего ФИО1 нежилого помещения (офис №), после демонтажных работ восстановить целостность фасада многоквартирного дома с приведением его в первоначальное состояние в соответствии с конструкцией и цветом фасада в течение 30 календарных дней с даты вступления решения суда в законную силу.
Разрешая требования истца о взыскании с ответчика судебной неустойки, суд исходит из следующего.
В соответствии с ч. 2 ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
Статьей 308.3. ГК РФ предусмотрено, что в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).
Защита кредитором своих прав в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи не освобождает должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (глава 25).
В п. 28, 31, 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).
Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ).
Суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.
Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, части 1 и 2.1 статьи 324 АПК РФ).
Удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.
Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение (п.32).
На основании судебного акта о понуждении к исполнению обязательства в натуре и о присуждении судебной неустойки выдаются отдельные исполнительные листы в отношении каждого из этих требований. Судебный акт в части взыскания судебной неустойки подлежит принудительному исполнению только по истечении определенного судом срока исполнения обязательства в натуре.
Если решением суда на должника судом возложена обязанность исполнения какого-либо обязательства в натуре, то по заявлению кредитора на случай неисполнения указанного судебного решения может быть присуждена в его пользу денежная сумма в порядке, предусмотренном п. 1 ст. 308.3 ГК РФ.
С учетом того, что настоящим решением суда на ФИО4 возложена обязанность демонтировать наружный блок кондиционера и привести фасад здания в первоначальное состояние, то есть возложена обязанность по исполнению обязательства в натуре, суд приходит к выводу, что имеются основания для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика судебной неустойки в целях побуждения должника к своевременному исполнению вступившего в законную силу судебного постановления.
Поскольку судебная неустойка призвана стимулировать должника к исполнению обязательств, но не должна приводит к неосновательному обогащению взыскателя, суд полагает, с учетом приведенных обстоятельств, объема, вида и характера обязательств, подлежащих исполнению в натуре, принимая во внимание принципы разумности и соразмерности, а также недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, определить размер судебной неустойки в сумме 250 руб. в день, начиная с тридцать первого дня со дня окончания срока исполнения настоящего решения суда и до полного исполнения решения суда ответчиком.
На основании положений ч. 1 ст. 98 ГПК РФ в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в сумме 300 рублей. Факт несения истцом указанных судебных расходов подтверждается материалами дела (л.д. 9).
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
возложить на ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженку <Адрес> (паспорт <данные изъяты>) обязанность демонтировать наружный блок кондиционера, установленный на фасаде многоквартирного дома по адресу: <Адрес>, на 1 этаже с угла внешней стороны принадлежащего ФИО1 нежилого помещения (офис №), после демонтажных работ восстановить целостность фасада многоквартирного дома с приведением его в первоначальное состояние в соответствии с конструкцией и цветом фасада в течение 30 календарных дней с даты вступления решения суда в законную силу.
Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <Адрес> (паспорт <данные изъяты>) в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <Адрес> (ИНН <данные изъяты>), расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб., судебную неустойку в размере 250 рублей в день, начиная с тридцать первого дня со дня окончания срока исполнения настоящего решения суда и до полного исполнения решения суда ответчиком.
Решение суда может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Ленинский районный суд г.Перми в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.
Председательствующий - подпись - О.В. Милашевич
Копия верна.
Судья О.В. Милашевич
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ