Дело № 2-598/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Череповец 18 июля 2022 года

Череповецкий районный суд Вологодской области в составе:

судьи Скородумова Л.А.,

при секретаре Березиной О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском к ФИО2, в обоснование которого указал, что <дата> произошло ДТП с участием автомобиля марки «<данные изъяты>», г/н <№>, под управлением ФИО2, и автомобиля марки «<данные изъяты>», г/н <№>, принадлежащего ФИО1, в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству марки «<данные изъяты>», г/н <№>.

Причиной ДТП явилось нарушение водителем транспортного средства марки «<данные изъяты>», г/н <№> ФИО2 пункта 8.12 ПДД РФ. Гражданская ответственность виновника ДТП не была застрахована на момент ДТП.

Просил взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 175556 рублей, а также расходы по госпошлине в размере 4711 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования просил удовлетворить.

В судебном заседании ответчик ФИО2 исковые требования признал в части наличия своей вины в причинении ущерба, с размером которого не согласился, отказавшись от назначения по делу судебной автотовароведческой экспертизы.

Суд, заслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 4 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственностивладельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) при возникновении права владения транспортным средством (приобретении его в собственность, получении в хозяйственное ведение или оперативное управление и тому подобном) владелец транспортного средства обязан застраховать свою гражданскую ответственность до регистрации транспортного средства, но не позднее чем через десять дней после возникновения права владения им. Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Как установлено в судебном заседании, <дата> в 10:30 часов на <данные изъяты>, по вине водителя ФИО2, управлявшего транспортным средством марки «<данные изъяты>», г/н <№>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю марки «<данные изъяты>», г/н <№>, принадлежащему на праве собственности истцу ФИО1, причинены механические повреждения.

Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от <дата> установлено, что водитель ФИО2 управляя транспортным средством марки «<данные изъяты>», г/н <№> при движении задним ходом являлся участником ДТП, однако указанные обстоятельства исключают производство по делу об административном правонарушении, в связи с чем в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Суд считает вину ФИО2 в совершении дорожно-транспортного происшествия установленной, поскольку именно его действия, в результате невыполнения им требований Правил дорожного движения, находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями.

Судом установлено, что гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП не была застрахована, что ответчиком не оспаривается.

В соответствии с положениями статьи 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим законом.

Так как ДТП <дата> произошло от взаимодействия двух транспортных средств, гражданская ответственность виновника ФИО2 не была застрахована, следовательно, истец не имеет возможности обратиться за возмещением ущерба в страховую компанию в порядке прямого возмещения ущерба.

Согласно экспертному заключению № <№> от <дата>, составленному экспертом-техником Ш., величина стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «<данные изъяты>», г/н <№>, составляет без учета износа 170 776 рублей.

Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется. Ответчик результаты указанного заключения эксперта не оспорил, от заявления ходатайства о назначении автотовароведческой экспертизы отказался.

Принимая во внимание вышеизложенное, в соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за причиненный истцу ущерб подлежит возложению на ФИО2, оснований для освобождения ответчика от ответственности по возмещению материального ущерба суд не усматривает.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на проведение оценки по определению размера материального ущерба в размере 4000 рублей, поскольку данные расходы истец понес в связи с обращением в суд за защитой своих прав.

Исковые требования о взыскании с ответчика расходов на направление ответчику телеграммы в сумме 426 рублей также подлежат удовлетворению, поскольку подтверждены документально, связаны с рассмотрением дела. Поскольку досудебный порядок урегулирования настоящего спора действующим законодательством не предусмотрен, почтовые расходы в сумме 354 рубля за направление ответчику претензии взысканию не подлежат.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 98, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 170776 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в сумме 4000 рублей, расходы на направление телеграммы в размере 426 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4615,52 рубля, всего взыскать 179 817 (сто семьдесят девять тысяч восемьсот семнадцать) рублей 52 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Череповецкий районный суд Вологодской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 25.07.2022.

Судья Л.А. Скородумова

Согласовано

Судья Л.А. Скородумова