Дело №2-3418/2022
26RS0001-01-2022-006023-47
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Резолютивная часть решения оглашена 19.09.2022
Решение изготовлено в окончательной форме 26.09.2022
19 сентября 2022 <адрес>
Промышленный районный суд <адрес> края в составе:
председательствующего судьи Филимонова А.М.,
с участием:
представителя истца ФИО1 - ФИО2, действующего на основании доверенности,
представителя ответчика САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» – ФИО3, действующего на основании доверенности,
при секретаре судебного заседания Салтыкове А.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов,
установил:
Истец ФИО1, обратилась в суд с названным иском, впоследствии уточненным в порядке положений ст. 39 ГПК РФ, в котором просила взыскать с САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» в свою пользу сумму страхового возмещения в размере 400 000 рублей, неустойку в размере 400 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 6 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, стоимость почтовых отправлений в размере 692 рубля 46 копеек, стоимость нотариально удостоверенной доверенности в размере 1 470 рублей, штраф в размере 50 % от суммы присужденной судом в пользу истца.
В обоснование заявленных требований истец указала, что дата в <адрес> произошло ДТП с участием принадлежащего ФИО1 транспортного средства Hyundai Solaris, регистрационный знак № (Полис ОСАГО МММ №) и транспортного средства Чери А15, регистрационный знак №Полис ОСАГО ККК №), вследствие чего было повреждено имущество ФИО1, а виновником был признан ФИО4.
дата страховщику по полису ОСАГО было направлено почтой заявление о страховом возмещении со всеми необходимыми документами.
дата страховщиком было получено почтой заявление о страховом возмещении.
дата страховщиком было отказано в страховом возмещении по причине того, что заявленные повреждения транспортного средства не могли образоваться при обстоятельствах, изложенных в материалах дела.
Не согласившись с отказом в выплате, истец обратился к независимому эксперту.
дата ИП ФИО5 была произведена экспертиза по оценке имущества истца, по результатам которой стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 454 531 рубль, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 442 000 рублей, величина утраты товарной стоимости составляет 20 001,52 рублей.
На организацию независимой экспертизы истцом были понесены расходы в размере 6 000 рублей.
дата в целях досудебного порядка урегулирования спора страховщику была направлена почтой претензия.
дата страховщиком было отказано в удовлетворении претензионных требований.
дата истцом было направлено почтой обращение в службу финансового уполномоченного.
дата службой финансового уполномоченного было получено почтой обращение, однако в установленный законом срок решение вынесено и направлено не было.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд.
Истец ФИО1, извещенная надлежащим образом о дне, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, представив ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.
Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, с учётом мнения участников процесса считает возможным рассмотреть настоящее дело по существу в отсутствие не явившегося истца.
Представитель истца ФИО2 в судебном заседании поддержал требования, изложенные в уточненном исковом заявлении.
Представитель ответчика САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» ФИО3, в судебном заседании исковые требования не признал, просил суд отказать в удовлетворении иска. Поддержал письменные возражения, в которых указано, что ответчик не признает заявленное событие страховым случаем, поскольку считает, что повреждения на автомобиле истца не соответствуют обстоятельствам заявленного ДТП. В случае удовлетворения исковых требований просил размер неустойки и штрафа снизить в соответствии со ст. 333 ГК РФ по основаниям, указанным в возражениях.
Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы данного гражданского дела, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, чтодата в <адрес> произошло ДТП с участием принадлежащего ФИО1 транспортного средства Hyundai Solaris, регистрационный знак № (Полис ОСАГО МММ №) и транспортного средства Чери А15, регистрационный знак № (Полис ОСАГО ККК №), вследствие чего было повреждено имущество ФИО1, а виновником был признан ФИО4.
дата страховщику по полису ОСАГО было направлено почтой заявление о страховом возмещении со всеми необходимыми документами.
дата страховщиком было получено почтой заявление о страховом возмещении.
дата страховщиком было отказано в страховом возмещении по причине того, что заявленные повреждения транспортного средства не могли образоваться при обстоятельствах, изложенных в материалах дела.
Не согласившись с отказом в выплате, истец обратился к независимому эксперту.
дата ИП ФИО5 была произведена экспертиза по оценке имущества истца, по результатам которой стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 454 531 рубль, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 442 000 рублей, величина утраты товарной стоимости составляет 20 001,52 рублей.
На организацию независимой экспертизы истцом были понесены расходы в размере 6 000 рублей.
дата в целях досудебного порядка урегулирования спора страховщику была направлена почтой претензия.
дата страховщиком было отказано в удовлетворении претензионных требований.
дата истцом было направлено почтой обращение в службу финансового уполномоченного.
дата службой финансового уполномоченного было получено почтой обращение, однако в установленный законом срок решение вынесено и направлено не было.
Решением финансового уполномоченного № У-22-19516/5010-007 истцу было отказано в удовлетворении заявленных требований.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб).
Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно абз. 2 п. 1 ст. 12 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от дата № 40-ФЗ, заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.
В силу п. 4.15 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением ЦБ РФ «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № от дата при определении размера восстановительных расходов учитывается износ деталей, узлов и агрегатов. Размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.
дата истец обратился в Ставропольский филиал САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» с заявлением о выплате страхового возмещения. Таким образом, истец полностью исполнил свои обязательства по оформлению страхового случая.
В связи с тем, что ответчиком не было осуществлено перечисление страхового возмещения, истец обратился к независимому эксперту для определения размера материального ущерба.
Согласно данным экспертного заключения ИП ФИО5 № от дата, размер затрат на проведение восстановительного ремонта имущества истца составляет 454 531 рубль, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 442 000 рублей, величина утраты товарной стоимости составляет 20 001,52 рублей.
дата в САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» была направлена досудебная претензия, в ответ на которую денежные средства перечислены не были.
дата истцом было направлено почтой обращение в службу финансового уполномоченного.
Согласно ст. 7 Федерального закона от дата N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предел ответственности страховой компании в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.
В связи с тем, что в материалах дела имеются экспертные заключения, выводы которых противоречат друг другу, дата судом по делу была назначена повторная судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Северо-Кавказский экспертно-правовой цеентр».
Согласно данным заключения судебной экспертизы, заявленные повреждения ТС соответствуют обстоятельствам и механизму ДТП от дата, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 431 700 рублей, с учетом износа составляет 421 500 рублей.
Анализируя заключение эксперта, суд приходит к выводу о том, что указанный в нем размер восстановительных расходов с учетом износа заменяемых узлов и деталей, является достоверным, поскольку оно соответствует требованиям Положения Банка России №-П от 19.09.2014г. «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», составлено с учетом цен на запасные части, стоимости нормо-часа при проведении восстановительных работ, рассчитаны все необходимые воздействия для восстановления автомобиля, в том числе и количество материалов, которые в соответствии с законом подлежат возмещению страховой компанией.
Правильность и обоснованность выводов эксперта у суда также не вызывает сомнений. Доказательств, которые могли ставить под сомнение объективность и достоверность выводов эксперта, сторонами в нарушение требований ст. 87 ГПК РФ суду представлено не было. В связи, с чем суд полагает возможным положить данное заключение в основу решения.
При этом, суд критически относится к заключению экспертов №У-22-19516/191-Ф от дата, выполненных ООО «Фортуна-Эксперт» по инициативе финансового уполномоченного. Так из содержания экспертного заключения №У-22-19516/191-Ф от дата, следует, что экспертиза проведена экспертом-техником ФИО6 и экспертом-трасологом ФИО7, о чем свидетельствуют их личные подписи в заключении. При этом, эксперт-трассолог ФИО7 № исключен из реестра экспертов дата в виду нарушений ФЗ-135. Также, суд критически относится к экспертному заключению ИП ФИО5 № от дата и экспертному заключению №ПР10100424/22 выполненного ООО «НЭК-ГРУП», так как при производстве данных экспертиз, эксперты не были предупреждены об уголовной ответственности, сами выводы экспертов являются противоречивыми относительно друг друга.
При таких обстоятельствах суд считает, что с ответчика САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 400 000 рублей.
Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг эксперта в размере 6 000 рублей.
Согласно п. 14 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 6 000 рублей.
В соответствии со ст. ст. 309, 314 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Согласно п.21 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.
Согласно пункту 21 статьи 12 Федерального закона от дата № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Неустойка (пени) подлежит начислению с дата по дата в размере 400 000 рублей.
Однако, суд, исходя из фактических обстоятельств дела, периода просрочки размера задолженности, принципа соразмерности и разумности, на основании ст. 333 ГК РФ считает необходимым снизить размер процентов за пользование чужими денежными средствами до 150 000 рублей.
В соответствии с ч. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные не имущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а так же в других случаях предусмотрены законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В силу ст. 15 Закона РФ от дата «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Учитывая принцип разумности и справедливости, а также, применяя положения ст. 1083 ГК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 5 000 рублей.
В соответствии с п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» в случае удовлетворения судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Поскольку требования истца в полном объеме в добровольном порядке и в сроки, установленные Законом об ОСАГО, ответчиком не удовлетворены, то с него в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя в размере (400 000 + 150 000) * 50% = 275 000 рублей.
Однако, суд, исходя из фактических обстоятельств дела, периода просрочки размера задолженности, принципа соразмерности и разумности, на основании ст. 333 ГК РФ считает необходимым снизить размер взыскиваемого с ответчика штрафа до 150 000 рублей.
В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
К судебным расходам, на основании части 1 статьи 88 ГПК РФ относится государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.
На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.
Таким образом, суд считает, что в пользу истца с ответчика подлежат взысканию стоимость почтовых расходов в размере 692 руб. 46 коп.
Для представления интересов истца в суде ФИО1 была оформлена доверенность <адрес>7, зарегистрированная в реестре за №-н/26-2020-4-522. За удостоверение нотариусом доверенности истцом было уплачено 1 470 рублей.
В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от дата "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.
Требование истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг по удостоверению доверенности нотариусом в размере 1 470 рублей суд находит не подлежащим удовлетворению, поскольку доверенность <адрес>7, оформленная истцом на представительство его интересов в суде, не содержит указания на представление интересов именно в данном гражданском деле, а предоставляет неограниченный объем полномочий представителям.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Учитывая вышеизложенное, с ответчика САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета Ставропольского городского округа в размере 8 700 рублей.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО1 к САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 400 000 рублей.
Взыскать с САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» в пользу ФИО1 неустойку (пени) в размере 150 000 рублей.
Взыскать с САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 6 000 рублей.
Взыскать с САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» в пользу ФИО1 штраф в размере 150 000 рублей.
Взыскать с САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» в пользу ФИО1 стоимость почтовых расходов в размере 692 руб. 46 коп.
Взыскать с САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» за пределами вышеуказанных сумм - отказать.
Взыскать с САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» в доход бюджета <адрес> государственную пошлину в размере 8 700 рублей.
Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд путем подачи апелляционной жалобы через Промышленный районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.
Судья А.М. Филимонов