Дело №2-1014/2022

УИД: 23RS 0009-01-2022-001543-43

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

ст. ФИО1 Краснодарского края 22 ноября 2022 года

Брюховецкий районный суд Краснодарского края в составе:

судьи Салогубовой В.В.,

секретаря Повисенко И.В.,

с участием:

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Региональная Служба Взыскания» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Региональная Служба Взыскания» (далее - ООО «РСВ») обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, указывая, что 12.01.2014 года между Акционерным обществом «Связной Банк» и ответчиком был заключен кредитный договор №<......>, согласно которому первоначальный кредитор обязался предоставить ответчику кредит в размере и на условиях договора, а также совершить другие предусмотренные договором действия, а ответчик обязался возвратить кредит, уплатить проценты за пользование кредитом, комиссии и иные платы, предусмотренные договором в сроки и в порядке, установленные договором, а также выполнить обязанности, предусмотренные договором.

Денежные средства (кредит) в предусмотренном договором размере были предоставлены ответчику первоначальным кредитором, однако в нарушение установленных договором сроков оплаты, а также, несмотря на истечение срока кредита, полученные ответчиком денежные средства по договору не возвращены.

24.04.2015 года согласно договору уступки прав требования (цессии), заключенному между первоначальным кредитором и ООО «Феникс» право требования данного долга перешло к ООО «Феникс».

В соответствии с п. 1.5 договора №2-Ф уступки прав требования (цессии) от 29.12.2016 года между ООО «Феникс» и СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД, дополнительным соглашением №1 от 29.12.2016 года, актом передачи прав требования к нему право требования данного долга 29.12.2016 года перешло к СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД.

На основании п.1.5 договора уступки прав требования (цессии) от 12.11.2021 года между СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД и ООО «РСВ», право требования данного долга 12.11.2021 года перешло истцу.

По состоянию на дату обращения с иском в суд, с учетом суммы полученных платежей после даты уступки права требования, задолженность по основному долгу и процентам за пользование по договору составляет 60 040,18 рублей.

Учитывая изложенное, истец просит суд взыскать с ФИО2 в пользу ООО «РСВ» сумму задолженности по основному долгу и процентам за пользование по кредитному договору № <......> от 12.01.2014 года в размере 60 040,18 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 001,20 рублей.

В судебное заседание представитель истца – ООО «РСВ» по доверенности ФИО3 не явился, изложив в п. 2 просительной части искового заявления ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя (л.д.1 оборот).

Ответчик ФИО2 в судебном заседании обратился с заявлением о применении судом срока исковой давности, просил отказать в удовлетворении исковых требований по данному основанию (л.д.67), мотивировав тем, что согласно кредитному договору, заключенному 12.01.2014 года между ним и Акционерным обществом «Связной Банк», ему был предоставлен заем в виде кредитной карты с лимитом 60 000 рублей с ограниченным сроком действия - 3 года.

Также ФИО2 показал, что по договору займа он выплатил денежные средства в размере 56 650 рублей, что подтверждается выпиской по счету от 08.10.2015 года. О переуступке недоплаченной им суммы долга по договору займа ему не было известно. С 2014 года по 2020 год требований о погашении суммы займа и уплате недостающей суммы и процентов по договору от ЗАО «Связной Банк», а также от ООО «Феникс» в его адрес не поступало. С момента предоставления ему кредитной карты 12.01.2014 года до дня подачи заявления о выдаче судебного приказа о взыскании с него кредитной задолженности, датированного ноябрем 2020 года, то есть практически в течение 6 лет, требований и претензий со стороны банка к нему не было, соответственно, истец знал о нарушении своего права и без уважительных причин не обращался в суд с заявлением о защите нарушенных прав.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Общий срок исковой давности устанавливается статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации в три года.

В соответствии с частью 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

В силу части 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования.

В случае наличия обстоятельств, свидетельствующих о пропуске срока исковой давности, согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Учитывая приведенные выше нормы права, а также обстоятельства дела, суд находит доводы ответчика о пропуске истцом срока на обращение в суд обоснованными в связи с нижеследующим.

Судом установлено, что 12.01.2014 года между Акционерным обществом «Связной банк» и ответчиком был заключен кредитный договор № <......>, согласно которому кредитор предоставил ответчику кредитную карту с лимитом кредитных средств в размере 50 000 рублей под 48% годовых, со сроком действия карты до 07.2016 года (л.д.6).

В соответствии с условиями договора ответчик принял на себя обязательство по погашению задолженности путем выплаты ежемесячных платежей, включающих в себя платежи в счет погашения кредита, процентов за пользование кредитом и комиссии.

Однако в нарушение установленных договором сроков оплаты, а также, несмотря на истечение срока кредита, полученные ответчиком денежные средства по договору не возвращены.

Согласно договору №1/С-Ф уступки прав требования (цессии) от 20.04.2015 года, заключенному между АО «Связной Банк» и ООО «Феникс» право требования данного долга перешло к ООО «Феникс» (л.д.22-25).

В соответствии с п. 1.5 договора №2-Ф уступки прав требования (цессии) от 29.12.2016 года между ООО «Феникс» и СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД, дополнительным соглашением №1 от 29.12.2016 года, актом приема-передачи прав требования к нему право требования данного долга 29.12.2016 года перешло к СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД (л.д.26-29).

На основании п.1.5 договора уступки прав требования (цессии) от 12.11.2021 года между СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД и ООО «РСВ», право требования данного долга 12.11.2021 года перешло истцу (л.д.29 оборот-31, 41,42).

Во исполнение договорных обязательств, банк предоставил ФИО2 кредитную карту с лимитом кредитных средств в размере 50 000 рублей, о чём свидетельствует выписка по счёту ответчика (л.д.4).

Поскольку ответчик нарушал свои договорные обязательства, погашал задолженность несвоевременно, то есть нарушал график, банк 22.07.2014 года выставил ФИО2 требование о досрочном возврате кредита (л.д.4). Однако, указанное требование ответчик не исполнил. Соответственно, срок исковой давности по данным требованиям должен исчисляться с 22.07.2014 года.

Согласно определению от 26.11.2020 года мирового судьи судебного участка №128 Брюховецкого района Краснодарского края об отмене судебного приказа мирового судьи судебного участка № 128 Брюховецкого района Краснодарского края №2-2583/2020 от 18.11.2020 года (л.д.5), истец обратился с заявлением о вынесении судебного приказа по указанным требованиям 18.11.2020 года, то есть за пределами срока исковой давности.

Судом из пояснений, данных в судебном заседании ответчиком ФИО2 установлено, что кредитной картой с лимитом 50 000 рублей, выданной ему АО «Связной Банк» он пользовался в 2014 году, долг в размере 50 000 рублей он частично погашал, а проценты не платил, поскольку пользовался картой короткий промежуток времени. После выставления ему 22.07.2014 года требования о досрочном возврате кредита вышеуказанной кредитной картой он вообще не пользовался.

Указанные обстоятельства подтверждаются представленной ответчиком выпиской по счету <......> за период с 12.01.2014 года по 07.10.2015 года, из которой следует, что ответчик частично погашал начисленные срочные проценты по кредитному договору №<......> от 12.01.2014 года. Последняя операция по счету произведена 04.03.2014 года (л.д.60-61).

Принимая во внимание изложенное, суд считает, что добровольное исполнение обязательств по кредитному договору ФИО2 прекратил с момента выставления ему заключительного требования, то есть с 22.07.2014 года.

На основании части 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу части 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии со статьей 201 Гражданского кодекса Российской Федерации перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

При изложенных обстоятельствах, поскольку истцом не доказано, что ответчик добровольно производил выплаты долга и процентов по кредиту по истечении срока исполнения обязательства, то есть после окончания срока действия карты - 07.2016 года, и после выставления 22.07.2014 года заемщику ФИО2 требования о досрочном возврате кредита что подтверждается выпиской по счету <......>, общий срок исковой давности истек в июле 2019 года и на дату обращения в суд с настоящим иском пропущен. Предусмотренных статьей 202 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для приостановления течения срока исковой давности не установлено.

Обращение истца к мировому судье судебного участка №128 Брюховецкого района Краснодарского края с заявлением о выдаче судебного приказа №2-2583/2020 от 18.11.2020 не влияет на выводы о пропуске срока давности, который истек задолго до указанной даты (ст. 204 ГК РФ).

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», согласно пункту 1 статьи 207 Гражданского кодекса РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.).

Бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск. Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Согласно пункту 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Поскольку срок исковой давности по требованию о взыскании долга по кредитному договору пропущен, оснований для его восстановления не имеется, срок исковой давности по требованию о взыскании процентов на дату первичного обращения в суд также истек, суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении иска ООО «РСВ» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору следует отказать, в связи с пропуском срока исковой давности.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Общества с ограниченной ответственностью «Региональная Служба Взыскания» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору №<......> от 12.01.2014 года, заключенному между АО «Связной Банк» и ФИО2 в размере 60 040,18 рублей и расходов по оплате государственной пошлины, - отказать, в связи с пропуском срока исковой давности.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Краснодарский краевой суд через Брюховецкий районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 25.11.2022 года.

Судья Брюховецкого районного суда

Краснодарского края В.В. Салогубова