Гражданское дело № 02-99/2025
УИД 77RS0021-02-2024-001031-97
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
21 мая 2025 года адрес
Басманный районный суд адрес в составе: председательствующего судьи Графовой Г.А., при секретаре
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Каркаде» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору лизинга,
УСТАНОВИЛ:
ООО «Каркаде» обратилось в суд с иском, уточненном в процессе рассмотрения дела к ФИО1 о взыскании задолженности по договору лизинга № 21039/2021 от 12 августа 2021г. в размере сумма, неустойки, начисленной на сумму сумма за период с 24 декабря 2023г. по дату фактической оплаты суммы основного долга в размере сумма, исходя из расчета сумма в день, и взыскании расходов по оплате госпошлины в размере сумма, указывая на ненадлежащее исполнением ответчиком, как поручителем, своих обязательств по договору лизинга.
Представитель истца фио в судебное заседание явилась, исковое заявление поддержала, просила удовлетворить.
Представитель ответчика фио в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, указывая, что при расчете задолженности истцом не были учтены все лизинговые платежи, внесенные лизингополучателем в общей сумме сумма, истцом неверно указана закупочная цена предмета лизинга, условие договора, предусматривающие право лизингополучатель на получение лизинговых платежей после расторжения договора лизинга является ничтожным, просил применить ст. 333 ГПК РФ.
Арбитражный управляющий фио, представитель ООО "ТД Рускком" в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела.
На основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие Арбитражного управляющего фио, представителя ООО "ТД Рускком", извещенных надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела.
Проверив материалы дела и расчеты истца, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, суд находит исковые требования истца подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Судом установлено, что 12 августа 2021г. между ООО «Каркаде» (лизингодатель) и ООО «Торговый Дом «Русском» (лизингополучатель) был заключен договор лизинга № 21039/2021, неотъемлемой частью которого являются «Общие условия договора лизинга», по условиям которого, лизингодатель посредством заключения договора купли-продажи обязался приобрести в собственность у выбранного лизингополучателем продавца – ООО «Центр коммерческой техники» автомобильный самосвал марка автомобиля, 2021г.в., который обязался предоставить лизингополучателю в лизинг за плату во временное владение и пользование, а лизингополучатель, в свою очередь, обязался принять предмет лизинга и своевременно оплачивать лизинговые платежи.
В качестве обеспечения надлежащего исполнения лизингополучателем своих обязательств по договору, 12 августа 2021г. между ООО «Каркаде» (кредитор) и ответчиком ФИО1 (поручитель) был заключен договор поручительства № 21039/2021, по условиям которого, поручитель обязался в солидарном порядке с ООО «Торговый Дом «Русском» отвечать перед ООО «Каркаде» по обязательствам ООО «Торговый Дом «Русском», вытекающим из договора лизинга № 21039/2021.
23 августа 2022г., в связи с неоднократным нарушением лизингополучателем срока внесения лизинговых платежей, истцом в адрес ООО «Торговый Дом «Русском» было направлено уведомление о расторжении договора лизинга.
03 ноября 2022 г. по акту приема-передачи предмет лизинга был возвращен лизингодателю.
06 октября 2023 г. истцом была проведена оценка рыночной стоимости предмета лизинга, согласно которой, рыночная стоимость автомобильного самосвала марка автомобиля, 2021г.в. составляет сумма
22 ноября 2023г. истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия с требованиями о погашении задолженности по договору лизинга, которое ответчиком в добровольном порядке исполнено не было.
Согласно представленному истцом суду расчету, сальдо взаимных представлений по договору лизинга складывается в пользу истца и составляет сумма
В соответствии со ст. 2 ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» договором лизинга признается договор, в соответствии с которым арендодатель (далее - лизингодатель) обязуется приобрести в собственность указанное арендатором (далее - лизингополучатель) имущество у определенного им продавца и предоставить лизингополучателю это имущество за плату во временное владение и пользование. Договором лизинга может быть предусмотрено, что выбор продавца и приобретаемого имущества осуществляется лизингодателем.
Согласно пункту 4 статьи 453 Гражданского кодекса РФ в случае, когда до расторжения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.
В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума ВАС РФ от 14 марта 2014г. № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ). В то же время расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (статья 15 ГК РФ), а также иных предусмотренных законом или договором санкций. В связи с этим расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой согласно следующим правилам. Если полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга меньше доказанной лизингодателем суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, установленных законом или договором, лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя соответствующую разницу. Если внесенные лизингополучателем лизингодателю платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превышают доказанную лизингодателем сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингополучатель вправе взыскать с лизингодателя соответствующую разницу.
В силу пункта 1 статьи 361 Гражданского кодекса РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.
Согласно пункту 1 статьи 363 Гражданского кодекса РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункт 2 статьи 363 ГК РФ).
В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В ходе судебного разбирательства по ходатайству ответчика была назначена экспертиза, производство которой было поручено ООО «Инсайт».
Согласно выводам экспертного заключения № 2-1878/2024, выполненного 17 октября 2024г. экспертом ООО «Инсайт», по состоянию на 03 ноября 2022 г. (дата изъятия) рыночная стоимость транспортного средства составляет сумма, а по состоянию на 23 августа 2022г. (дата направления претензии о расторжении договора) – сумма
Данное экспертное заключение выполнено экспертом, имеющим необходимую квалификацию и опыт проведения данного рода экспертиз, мотивированное, не содержит противоречивых выводов, не противоречит материалам дела, в связи с чем, суд признает заключение эксперта относимым, допустимым доказательством по делу.
Оценив объяснения лиц, участвующих в деле, в совокупности с представленными суду письменными доказательствами, и принимая во внимание, что в связи с расторжением договора лизинга истец понес убытки, которые не могут быть возмещены за счет реализации изъятого предмета лизинга, ввиду недостаточности его рыночной стоимости, с ответчика в пользу истца, с учетом выводов о рыночной стоимости транспортного средства, полученных в ходе судебной экспертизы, и рассчитанного истцом сальдо по состоянию на 03 ноября 2022г. (день возврата транспортного средства истцу) подлежат взысканию денежные средства в размере сумма
Согласно п.5.11 «Общих условий договора лизинг», в случае, если сальдо взаимных представлений, определенное в порядке, предусмотренном п.5.9 «Общих условий», складывается в пользу лизингодателя, то лизингодатель праве требовать с лизингополучателя оплаты неустойки, начисленной в размере 0,45% от размера предоставленного финансирования и платы за финансирование, за каждый день просрочки возврата указанных сумм, с момента истечения 15 календарных дней с даты направления соответствующей претензии и до момента ее фактического исполнения.
Так как после расчета сальдо взаимных представлений, на стороне ответчика образовалась задолженность, суд находит обоснованными требования истца о взыскании неустойки, размер которой за период с 24 декабря 2023г. (истечение срока для удовлетворения досудебной претензии) по 21 мая 2025г. (день рассмотрения дела судом) составляет сумма (сумма представленного финансирования и платы за финансирование) х 0,45% х 519 дней = сумма
Согласно ст. 333 п.1 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В соответствии с позицией Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 20 ноября 2014г. № 2597-О часть первая статьи 333 ГК Российской Федерации, закрепляющая право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Как разъяснено в п. п. 75, 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 24 марта 2016г. «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом; при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.
В пунктах 69, 71, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Положениями ст. 10 ГК РФ определено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.
Принимая во внимание период просрочки исполнения ответчиком обязательства и размер завяленных ко взысканию штрафных санкций, учитывая то обстоятельство, что истцом не представлено суду доказательств наличия негативных имущественных последствий нарушения ответчиком обязательства, а также то обстоятельства, что сумма неустойки превышает сумму основного долга в 39 раз, суд приходит к выводу о том, что заявленный истцом размер неустойки несоразмерен последствиям нарушенного ответчиком обязательства.
При таких обстоятельствах суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за период с 24 декабря 2023 г. по 21 мая 2024г. в размере сумма
Вместе с тем, поскольку на момент рассмотрения дела судом сумма основного долга ответчиком перед истцом не погашена, суд находит обоснованными исковые требования истца о признании за ним права на начисление неустойки по день фактического погашения суммы неосновательного обогащения в размере сумма
Истцом были понесены расходы по оплате госпошлины в размере сумма, которые на основании ч.1 ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.
На основании изложенного, и, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ООО «Каркаде» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору лизинга, удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1 (паспортные данные) в пользу ООО «Каркаде» (ИНН <***>) неосновательное обогащение в размере сумма, неустойку за период с 24 декабря 2023 г. по 21 мая 2024 г. в размере сумма, неустойку, начисленную на сумму сумма в размере 0,45% в день, за период с 22 мая 2024 г. по день фактического исполнения обязательства по оплате неосновательного обогащения в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Басманный районный суд адрес.
Мотивированное решение изготовлено 25.07.2025 г.
Судья Г.А. Графова