УИД: 78RS0017-01-2024-009642-72

Дело № 2-805/2025 10 ноября 2025 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Петроградский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

Председательствующего судьи Мазневой Т.А.,

при секретаре Некипеловой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об обязаниии совершить определенные действия, взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1, уточнив требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, обратился в суд с иском к ФИО2 об обязании совершить определенные действия, взыскании денежных средств, просил:

- обязать ответчика обеспечить истцу беспрепятственный доступ в нежилые помещения: площадью № кв.м., кадастровый номер №, расположенному по адресу: <адрес>; площадью № кв.м., кадастровый номер №, расположенному по адресу: <адрес>, выдав дубликаты ключей от указанных помещений;

- обязать прекратить распоряжение по своему усмотрению нежилыми помещениями: площадью № кв.м., кадастровый номер №, расположенному по адресу: <адрес>; площадью № кв.м., кадастровый номер №, расположенному по адресу: <адрес>, освободив их от всех посторонних лиц и организаций;

- взыскать денежные средства в размере 8 667 898,50 руб.;

- государственную пошлину в размере 98 240,63 руб.;

- денежные средства за период с 01.10.2024 по день исполнения решения суда в размере, определенном следующими формулами: объект 1:70,75 кв. м. * 2 492,00 руб. * количество месяцев по день исполнения решения суда; объект 2:64,25 кв. м. * 2 528 руб. * количество месяцев по день исполнения решения суда

- денежные средства в размере 117 680,18 руб.

В обоснование заявленных требований ФИО1 ссылался на то, что стороны являются равно долевыми собственниками объектов недвижимости, расположенных по адресам: <адрес>; <адрес>. Ответчиком в одностороннем порядке указанные помещения переданы третьим лицам в аренду, при том, что истцу чинятся препятствия в пользовании и распоряжении принадлежащим ему имуществом, о чем имеются сведения об обращении в правоохранительные органы, что и послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Истец ФИО1, его представитель по доверенности ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержали, настаивали на их удовлетворении.

Ответчик ФИО2 и представитель ответчика по доверенности ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признали по доводам письменных возражений, просили в удовлетворении требований отказать, ссылаясь на то, что чинение препятствий в пользовании помещениями истцу отсутствует. Спорное помещение по адресу: <адрес> сдается лишь в части в долевом соотношении, а сдаваемое ответчиком помещение <адрес> отношения к истцу не имеет, поскольку ФИО1 не является его правообладателем.

Представитель третьего лица ООО «Евростудио»в судебное заседание не явился, о дате и времени извещен надлежащим образом, ранее в судебных заседаниях указывал на то, что заключённые между ФИО2 и ООО «Евростудио» договоры интересы ФИО1 не затрагивают, поскольку переданное в аренду ФИО2 имущество, принадлежит ей на праве собственности.

Определив в порядке ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело при данной явке, выслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу ст. 12, ст. 56, ст. 57 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В силу положений ст. 8 и 11 Гражданского кодекса РФ суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав предусмотренными статьей 12 Гражданского кодекса РФ способами, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; присуждения к исполнению обязанности в натуре, иными способами, предусмотренными законом.

В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Согласно ст. 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как разъяснено в п. 45 постановления Пленума ВС РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя названную норму материального права, надлежит учитывать, что иск об устранении нарушений прав собственника подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Из содержания статей 304, 305 Гражданского кодекса РФ следует, что условием удовлетворения требования об устранении препятствий в пользовании имуществом (негаторный иск) является совокупность доказанных юридических фактов, которые свидетельствуют о том, что собственник или иной титульный владелец претерпевает нарушения своего права.

Негаторный иск может быть удовлетворен при доказанности следующих обстоятельств: наличие права собственности или иного права у истца; наличие препятствий в осуществлении права; обстоятельства, свидетельствующие о том, что именно ответчиком чинятся препятствия в использовании собственником имущества, не соединенные с лишением владения. При этом чинимые ответчиком препятствия должны носить реальный, а не мнимый характер.

Иск об устранении нарушений прав собственника подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что действиями ответчика нарушаются его права собственности (законного владения).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Обеспечение судебной защиты лицу, ссылающемуся на нарушение его права, возможно не только при условии установления факта нарушения ответчиком требований закона, но и при одновременной доказанности факта нарушения ответчиком охраняемых законом прав и интересов истца. При этом бремя доказывания указанных обстоятельств, а именно факта нарушения прав и невозможности использовать земельный участок по целевому назначению, лежит на истце.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ФИО1 и ФИО2 являются равно долевыми собственниками объектов недвижимости, расположенных по адресам: <адрес>; <адрес>, что подтверждается сведениями из ЕГРН.

Между арендодателем ИП ФИО2 и арендатором ООО «Евростудио» 01.02.2021 заключен договор аренды нежилого помещения по адресу: <адрес>.

Из указанного договора следует, что арендатору предоставляется право пользования № долей в указанном жилом помещении (п. 1.3. договора).

Из представленных платежных документов следует, что ООО «Евростудио» в период с момента заключения договора аренды производилась оплата арендуемого помещения в размере 150 000 руб. ежемесячно.

Также, 01.11.2022 между арендодателем ИП ФИО2 и арендатором ООО «Студия Интерьера» был заключен договор аренды помещения, расположенного по адресу: <адрес>, по условиям которого арендатору было передано помещение в размере № доли сроком на 11 месяцев.

Оплата данного помещения арендатором также произведена, о чем свидетельствует представленная в материалы дела выписка по счету.

Согласно представленным сторонами документам ими производится оплата коммунальных услуг нежилых помещений.

При этом, по сведениям ЕГРЮЛ ФИО1 является учредителем ООО «Премиуммебель», юридическим адресом которого является: <адрес>.

10.03.2023 ФИО1 ответчиком ФИО2 были переданы денежные средства в сумме 300 000 руб. в счет оплаты использования помещения по адресу: <адрес>, о чем свидетельствует его собственноручно написанная расписка.

Согласно представленному в материалы дела договору аренды от 01.11.2022 ООО «Лейтмотив» в лице ФИО2 передало в субаренду помещение субарендатору ООО «Студия Интерьера» по адресу: <адрес>.

Сведений о праве собственности ФИО1 в отношении данного нежилого помещения по адресу: <адрес> в материалы дела не представлено.

Из представленных в материалы дела документов, в том числе, определения УУП ГУУП и ПДН 18 ОП УМВД России по Петроградскому району Санкт-Петербурга от 06.02.2025 следует, что истец обращался в правоохранительные органы по факту чинения ему препятствий в пользовании принадлежащими ему объектов недвижимости и неправомерной передачи таковых объектов в аренду третьим лицам.

При этом, при обращении в правоохранительные органы ФИО1 пояснил, что в производстве Петроградского районного суда Санкт-Петербурга находится дело по его исковому заявления о чинении ему препятствий в пользовании помещениями и взыскании денежных средств.

Указанным определением ФИО1 отказано в возбуждении административного дела с разъяснением о возможности разрешения возникшего спора в рамках гражданского судопроизводства.

Постановлением СУУ 18 ОП УМВД России по Петроградскому району Санкт-Петербурга от 22.10.2025 ФИО1 также отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 по факту чинния препятствий в пользовании нежилыми помещениями с указанием на то, что таковые отношения являются гражданско-правовыми.

Обращаясь в суд с требованиями об устранении препятствий в пользовании принадлежащими на праве общей долевой собственности помещениями, ФИО1 указывал на то, что являясь собственником указанных объектов недвижимости, ему чинятся препятствия в их пользовании.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании в качестве свидетелей были допрошены ФИО5, ФИО6, которые пояснили, что в качестве тайных покупателей общались с сотрудниками мебельного магазина по адресу: <адрес> по вопросу приобретения мебели, в отношении которой договоров о приобретении не заключали; информацию о посещении мебельного магазина предоставили своему знакомому ФИО1

К данным показания свидетелей суд относится критически, поскольку таковые показания не согласуются с материалами дела, ничем не подтверждены, при том, что свидетели, не скрывая знакомства с истцом и по его указанию, посещали мебельный магазин в целях визуального осмотра. При этом, данные свидетельские показания не подтверждают фактическое использование ответчиком всего спорного помещения и чинение препятствий в его использовании истцу.

Также, в судебном заседании в качестве свидетелей были допрошены ФИО7, являющийся генеральным директором ООО «Студия Интерьера», ФИО8 – сотрудница ООО «Студия Интерьера», пояснившие, что со сторонами рассматриваемого дела знакомы; по договору аренды деятельность организации осуществляется в помещении № № по адресу: <адрес>; помещения № № и № № по указанному адресу имеют разные входы; чинений в пользовании ранее занимаемом помещением с учетом его частичного использования по адресу: <адрес> истцу не производилось.

Оценив свидетельские показания ФИО7, ФИО8, суд приходит к выводу, что не имеется оснований не доверять данным показаниям, поскольку они последовательны, не противоречивы, подтверждаются материалами дела, заинтересованность в исходе дела отсутствует, свидетели в установленном порядке предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Согласно ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Так, 11.03.2025 судом по ходатайству стороны истца для определения рыночной стоимости квадратного метра площади нежилых помещений, расположенных по адресам: <адрес>; <адрес>, судом назначена оценочная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Петроградский Эксперт».

Из заключения эксперта ООО «Петроградский Эксперт» № 90-07/2025 от 30.5.2025 следует, что рыночная стоимость квадратного метра арендуемого нежилого помещения по адресу: <адрес> за период с 01.10.2021 по 30.05.2025 составляет от 1 917 руб. до 2 492 руб.; рыночная стоимость квадратного метра арендуемого нежилого помещения по адресу: <адрес> за период с 01.10.2023 по 30.05.2025 составляет от 2 162 руб. до 2 528 руб.

Названное заключение эксперта ООО «Петроградский Эксперт» полное и ясное, пороков не содержит, оснований сомневаться в беспристрастности эксперта и его компетенции у суда не имеется, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, а потому на основании ст. 55, ст. 86 ГПК РФ его следует признать относимым, допустимым и достаточным в совокупности с иными доказательствами для рассмотрения спора, по существу, поскольку, таковое не были опровергнуто и оспорено сторонами соответствующими средствами доказывания в порядке ст. 56 ГПК РФ.

Разрешая заявленные истцом требования об обеспечении ему беспрепятственного доступа в принадлежащие ему в долевом соотношении нежилые помещения, прекращении распоряжения имуществом, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что ответчиком произведена сдача в аренду нежилых помещений по адресам: <адрес>; <адрес>, с учетом принадлежащей ей ? доли.

В отношении помещения, расположенного по адресу: <адрес>, ФИО1 правообладателем не является.

Также, судом установлено, что до момента обращения в суд (10.10.2024) истцом требований к ответчику о чинении ему препятствий не предъявлялось, а сама по себе направленная в адрес ФИО2 тому не свидетельствует.

Более того, с требованиями об устранении препятствий в пользовании помещениями истец обратился в правоохранительные органы после подачи искового заявления в суд, что, по мнению суда, свидетельствует о злоупотреблении правом в целях получения финансовой выгоды, что недопустимо в силу положений ст. 10 ГК РФ.

При этом, суд критически относится к пояснениям свидетелей со стороны истца о том, что ФИО1 чинятся препятствия в пользовании принадлежащим ему имуществом и об использовании ответчиком имущества единолично без учета интересов истца, поскольку убедительных и достоверных доказательств тому не представлено.

Оценив представленные доказательства, принимая во внимание вышеизложенное, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных истцом требований об обеспечении ему беспрепятственного доступа, ввиду того, что чинение препятствий в рамках рассмотрении и разрешения настоящего спора не установлено, в принадлежащие ему в долевом соотношении нежилые помещения, прекращении распоряжения имуществом, поскольку таковые требования с учетом действующего законодательства права являются нарушением прав ответчика, являющейся долевым собственником помещений.

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание то, что требования о взыскании денежных средств и судебных расходов являются производными от основных, в удовлетворении которых истцу судом отказано, оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению судебных издержек и взысканию ущерба не имеется.

Руководствуясь ст. 12, 56, 68, 167, 194-199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Петроградский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 15.12.2025