Решение по делу № 01306/2023 от 28.11.2023 - о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, неустойки, штрафа, компенсации морально вреда.

56RS0042-01-2023-002120-22

дело № 2-2023/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 ноября 2023 года г. Оренбург

Центральный районный суд г. Оренбурга в составе председательствующего судьи Илясовой Т.В.,

при секретаре Литовченко Е.А.,

с участием представителя истца ФИО1 - ФИО3, представителя ответчика САО «ВСК» ФИО4, ответчика ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к страховому акционерному обществу «ВСК», ФИО5 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, неустойки, штрафа, компенсации морально вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчикам САО «ВСК», ФИО6, указав, что 08.12.2022 года в результате дорожно-транспортного происшествия с участием принадлежащего ей автомобиля HYUNDAI SOLARIS, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО7, автомобиля NISSAN TIIDA, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5, и автомобиля NISSAN TEANA, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО8, транспортные средства получили механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО9, риск гражданской ответственности которой был застрахован в АО «МАКС» по полису ОСАГО серии ТТТ № сроком действия с 16.11.2022 года по 15.11.2023 года. Риск ее гражданской ответственности застрахован в САО «ВСК» по полису ОСАГО серии ХХХ № сроком действия с 13.07.2022 года по 12.07.2023 года.

13.12.2022 года она обратилась с заявлением о наступлении страхового случая в САО «ВСК» в рамках прямого урегулирования убытков, приложив необходимые документы, а также предоставив повреждённое транспортное средство на осмотр.

14.12.2022 года страховщиком произведен осмотр поврежденного автомобиля, по результатам которого составлен акт и подготовлено заключение №», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа заменяемых деталей составляет 347 819 рублей, с учетом износа – 268 742,25 рубля.

Страховщиком 28.12.2022 года была произведена выплата страхового возмещения в размере 268 742,25 рублей.

31.01.2023 года она вновь обратилась к страховщику с претензией, потребовав доплату страхового возмещения и выплату неустойки, приложив отчет независимого оценщика №» от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых деталей составляет 347 009 рублей, без учета износа – 441 760 рублей.

Страховщиком организована дополнительная оценка стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, и согласно выводам эксперта №» стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 292 107,22 рублей.

02.03.2023 года ответчиком произведена дополнительная выплата в размере 34 813,81 рублей, из которых: 23 364,97 рубля - в счет доплаты страхового возмещения, 11 448,84 рублей - в счет выплаты неустойки.

20.03.2023 года страховщиком дополнительно произведена выплата неустойки в размере 700,95 рублей.

Решением финансового уполномоченного от 05.04.2023 года ее требования к финансовой организации оставлены без удовлетворения. При этом финансовый уполномоченный пришел к выводу об отсутствии оснований для довзыскания страхового возмещения без учета износа, поскольку потерпевший выразил свое согласие на замену его натуральной формы на денежную, указав в заявлении банковские реквизиты. При этом, согласно выводам экспертного заключения ООО «ВОСМ», составленного по поручению финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 242 500 рублей, без учета износа – 318 442 рубля.

Ссылаясь на положения Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) и нормы Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», а также выразив свое несогласие с решением финансового уполномоченного, полагая, что страховой компанией выплата страхового возмещения произведена не в полном размере, уточнив заявленные требования и предъявив их, в том числе к непосредственному причинителю вреда, просит суд взыскать в свою пользу с надлежащего ответчика недоплаченное страховое возмещение в размере 137 502,90 рублей, неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в размере 428 507,20 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы, а также взыскать в счет возмещения ущерба 391 833 рубля, расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 118,33 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 35 000 рублей.

Определением суда от 11.05.2023 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены АО «МАКС», АО «АльфаСтрахование», ФИО8, ФИО10, ФИО7

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена судом надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В ходе судебного заседания представитель истца ФИО3 требования уточнил с учетом выводов судебной экспертизы, просил суд взыскать с надлежащего ответчика в счет возмещения убытков 426 813,78 рублей, исходя из определенной заключением судебной экспертизы стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца 637500 рублей, величины УТС в размере 66421 рубля, расходов по оценке в размере 15000 рублей, за вычетом выплаченной САО «ВСК» суммы страхового возмещения в размере 292107,22 рублей. В остальной части требования оставил без изменения. В обоснование взыскания убытков ссылался в том числе и на ненадлежащее исполнение обязательств ответчиком по организации восстановительного ремонта, при проведении которого истец праве был рассчитывать на восстановление повреждённого автомобиля до первоначального состояния. При этом отметил, что банковские реквизиты были указаны для выплаты УТС. Просил заявленные требования удовлетворить.

Представитель ответчика САО «ВСК» ФИО4 в судебном заседании возражала против заявленных требований. Пояснила, что выплата страхового возмещения в денежной форме произведена страховщиком ввиду достижения соглашения с потерпевшим на смену формы страхового возмещения, о чем свидетельствует предоставление потерпевшим банковских реквизитов и акцепт страховщиком предложения ФИО1 путем выплаты денежных средств. При этом не отрицала, что направление на ремонт на СТОА истцу не выдавалось. Отметила, что истцом не представлено доказательств того, что выплаченного страхового возмещения недостаточно для восстановления поврежденного автомобиля. Кроме того указала, что взыскание со страховщика ущерба, размер которого определен по среднерыночным ценам без использования положений единой методики, противоречит положениям Закона об ОСАГО. Разница же между выплаченным страховым возмещением, рассчитанным по единой методике, и размером ущерба, определенным по рыночным ценам, подлежит взысканию с непосредственного причинителя вреда. Также полагала, что имеются основания для назначения дополнительной экспертизы, с целью установления наименее затратного способа восстановления транспортного средства. В случае удовлетворения судом требований истца просила применить к взыскиваемым суммам неустойки и штрафа положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшить их. Судебные расходы просила распределить с учетом положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а по оплате услуг представителя - с учетом положений статьи 100 указанного кодекса.

Ответчик ФИО5 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, полагая, что надлежащим ответчиком по делу является САО «ВСК» ввиду невыполнения обязательств по организации восстановительного ремонта. При этом свою вину в произошедшем событии не оспаривала, как и результаты судебной экспертизы.

Представители третьего лица АО «МАКС», АО «АльфаСтрахование», ФИО8, ФИО10, финансовый уполномоченный в судебное заседание не явились, извещены о месте и времени судебного заседания. Направленные судебные извещения в адрес ФИО8, ФИО10, ФИО7 возвращены в суд с отметкой «истек срок хранения», что с силу положений статьи. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации суд расценивает надлежащим извещением о месте и времени рассмотрения дела.

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного заседания надлежащим образом.

Заслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела и оценив представленные сторонами доказательства в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На территории Российской Федерации обязательным является страхование риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств за причинение вреда жизни, здоровью и имуществу третьих лиц.

Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами определяются Федеральным законом от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В силу пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков. В иных случаях, потерпевший вправе обратиться с заявлением о страховом возмещении к страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

В силу статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству, может быть осуществлено в виде организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре) либо в виде страховой выплаты (денежная форма), с учетом ограничений, установленных данным законом.

В то же время пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 1072 названного кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

При этом, как следует из разъяснений, изложенных в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также методики не применяются.

Судом установлено, что 08.12.2022 года в результате дорожно-транспортного происшествия с участием принадлежащего истцу автомобиля HYUNDAI SOLARIS, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО7, автомобиля NISSAN TIIDA, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО6, и автомобиля NISSAN TEANA, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО8, транспортные средства получили механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 08.12.2022 года водитель ФИО11 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, так как она в нарушение пункта 9.10 ПДД РФ, управляя транспортным средством, не выдержала безопасную дистанцию, и допустила столкновение с транспортными средствами.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются схемой места совершения административного правонарушения, подписанной участниками дорожно-транспортного происшествия без замечаний, протоколом об административном правонарушении, письменными объяснениями водителя ФИО12

Свою вину в произошедшем дорожно-транспортном происшествии ответчик ФИО13 не оспаривала в ходе судебного разбирательства по настоящему делу.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что именно действия водителя ФИО11, которой были нарушены требования пункта 9.10 ПДД РФ, состоят в причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде произошедшего дорожно-транспортного происшествия и причинением ущерба истцу.

На момент дорожно-транспортного происшествия риск гражданской ответственности ФИО13 был застрахован в АО «МАКС», в подтверждение чего выдан полис ОСАГО серии ТТТ №. Риск гражданской ответственности владельца транспортного средства HYUNDAI SOLARIS, государственный регистрационный знак №, ФИО1 и водителя ФИО7, был застрахован в САО «ВСК» по полису ОСАГО серии ХХХ №.

13.12.2022 года ФИО1 обратилась в САО «ВСК» с заявлением о наступлении страхового события в рамках прямого урегулирования убытков, приложив все необходимые документы.

После проведения осмотра транспортного средства страховщиком было организовано проведение независимой экспертизы (оценки) для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

Согласно заключению независимой экспертизы (оценки) №, подготовленному №», стоимость восстановительного ремонта автомобиля HYUNDAI SOLARIS, государственный регистрационный знак №, без учета износа заменяемых деталей составляет 347 819 рублей, с учетом износа – 268 742,25 рубля.

28.12.2022 года страховщик произвел выплату страхового возмещения в размере 268 742,25 рублей (с учетом износа), что подтверждается платежным поручением №.

Выразив свое несогласие с размером выплаченного страхового возмещения, истец 31.01.2023 года обратился с претензией к страховщику, потребовав доплатить страховое возмещение исходя из заключения специалиста от 16.01.2023 года № 05-121-22/23, подготовленного №», согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа заменяемых деталей составляет 347 009 рублей, без учета износа – 441 760 рублей.

Страховщиком повторно организовано проведение независимой оценки в ООО №». Согласно заключению № стоимость восстановительного ремонта автомобиля HYUNDAI SOLARIS с учетом износа составляет 292 107,22 рублей.

02.03.2023 года страховой компанией произведена дополнительная выплата в размере 34813,81 рублей, из которых: 23 364,97 рубля - доплата страхового возмещения, рассчитанного с учетом износа заменяемых деталей, 11 448,84 рублей - неустойка.

Также страховщиком 20.03.2023 года произведена дополнительная выплата неустойки в размере 700,95 рублей.

Поскольку ее требования не были удовлетворены в полном объеме, ФИО1 обратилась к финансовому уполномоченному для разрешения спора в досудебном порядке.

Решением финансового уполномоченного от 05.04.2023 года № в удовлетворении требований ФИО1 о доплате страхового возмещения, неустойки отказано.

Отказывая потребителю во взыскании с финансовой организации доплаты страхового возмещения, финансовый уполномоченный исходил из того, что, указав в заявлении банковские реквизиты, потерпевший тем самым выбрал выплату страхового возмещения в денежной форме. Действия же страховщика по перечислению денежных средств в дальнейшем свидетельствуют о достижении сторонами соглашения о смене формы страхового возмещения на денежную в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, истец обратилась в суд с исковым заявлением о взыскании недоплаченного страхового возмещения, а также убытков в целях полного восстановления поврежденного имущества, предъявив их в том числе к непосредственному виновнику ФИО6

Таким образом, с учетом заявленных требований и определения надлежащего ответчика по возмещению причиненного ущерба потерпевшему, суду необходимо установить исполнены ли страховщиком обязательства по страховому возмещению в рамках Закона об ОСАГО, согласно которому надлежащим исполнением такого обязательства будет осуществление полной страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены указанным Федеральным законом. А после установления данного факта определить имеет ли потерпевший право на полное возмещение ущерба со стороны причинителя вреда в виде разницы между выплаченным страховым возмещением и размером причиненного ущерба.

Проверяя обоснованность действий страховщика по урегулированию произошедшего события от 08.12.2022 года и выплате страхового возмещения в денежной форме с учетом износа заменяемых деталей, а также обоснованность решения финансового уполномоченного, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего (пункт 15.1).

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (пункт 15.2).

При наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт (пункт 15.3).

Таким образом, по общему правилу в случае, если вред причинен транспортному средству, которое находится в собственности гражданина, страховщик обязан организовать или оплатить восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства.

Перечень случаев, когда страховое возмещение вместо организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта по соглашению сторон, по выбору потерпевшего, по соглашению сторон или в силу объективных обстоятельств производится в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Так, в соответствии с подпунктом «е» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона, либо, как предусмотрено подпунктом «ж», при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим.

Таким образом, указанные положения позволяют потерпевшему самостоятельно избрать способ возмещения выплаты: в натуральной или денежной форме, о чем должно быть заявлено страховщику.

Согласно пункту 19 статьи 12 Закона об ОСАГО при осуществлении страхового возмещения в денежной форме размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. На указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости. Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

При этом согласно разъяснениям, данным в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», (действующему на момент возникновения правоотношений) в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Аналогичное положение также закреплено в пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Таким образом, юридически значимым обстоятельством при разрешении настоящего спора является установление обстоятельств, позволяющих страховой компании произвести страховую выплату в денежной форме, при наличии случаев, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Как установлено судом, ФИО1 обратилась в САО «ВСК» с заявлением о наступлении страхового случая в порядке прямого возмещения убытков. При этом, заявление подано потерпевшим в страховую компанию путем заполнения бланка, разработанного страховщиком.

Судом в ходе судебного разбирательства обозревалось данное заявление.

Вопреки доводам страховщика, из указанного заявления с достоверностью не следует, что при обращении в страховую компанию истцом выражено согласие на осуществление страхового возмещения в денежной форме. При этом суд учитывает, что ФИО1 не выбрала однозначно, каким способом она просит осуществить страховое возмещение, предложенное страховщиком двумя способами: организация и оплата восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции СТОА, выбранной из предложенного страховщиком перечня, или путем платы стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства СТОА, а поставила отметку о перечислении безналичным расчетом, указав банковские реквизиты.

При этом, как следует из пункта 4.2 указанного заявления страховое возмещение в денежной форме осуществляется в случае причинения вреда жизни или здоровью потерпевшего, а также при наличии условий, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Однако, бланк заявления не содержит каких-либо разъяснений, что при указании потерпевшим банковских реквизитов последний фактически выражает свое согласие на осуществление страхового возмещения посредством денежной выплаты.

В рамках рассмотрения дела представитель истца пояснил, что ФИО1 при обращении к страховщику было предложено заполнить типовой бланк, разработанный по образцу страховщика, при этом банковские реквизиты были указаны по просьбе страховщика, а не ввиду согласия на выплату денежной суммы, а также в целях получения УТС.

Данное обстоятельство подтверждается претензией потерпевшей, из которой следует, что ФИО1 выразила свое несогласие с заменой натуральной формы на денежную, в связи с чем последней и были поставлены требования о выплате ущерба без учета износа.

Таким образом, оценивая данные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что указанное заявление не свидетельствует о заключении между страховщиком и потерпевшим соглашения об осуществлении страхового возмещения в форме денежной выплаты.

Доводы же ответчика о том, что истец выбрал форму страхового возмещения в денежной форме, так как в заявлении о возмещении убытков указал банковские реквизиты, суд находит несостоятельными, поскольку только представление потерпевшим банковских реквизитов закон не относит к числу условий для осуществления выплаты страхового возмещения в денежной форме. В заявлении о прямом возмещении убытков каких-либо сведений о том, что истец выбрал такую форму страхового возмещения, не содержится.

Таким образом, предъявление потерпевшим в данной ситуации требования о доплате страхового возмещения не свидетельствует о его согласии с денежной выплатой, так как это требование предъявлено уже в сложившейся ситуации изменения страховой организации формы страхового возмещения. Вины потерпевшего в том, что ремонт поврежденного транспортного средства в установленные законом сроки не состоялся, судом не установлено. Как и не установлено обстоятельств, которые в силу пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО давали бы страховщику право на изменение формы страхового возмещения.

При этом доводы ответчика в обоснование позиции о наличии оснований для смены формы страхового возмещения на денежную выплату ввиду невозможности организовать ремонт автомобиля истца в установленные законом сроки со ссылкой на уведомление от СТОА судом отклоняются, поскольку, как указано в абзаце втором пункта 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» нарушение станцией технического обслуживания сроков осуществления ремонта либо наличие разногласий между этой станцией и страховщиком об условиях ремонта и его оплаты и т.п. сами по себе не означают, что данная станция технического обслуживания не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта, и не являются основаниями для замены восстановительного ремонта на страховую выплату.

Учитывая, что надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем является организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля, то данное обязательство подразумевает и обязанность страховщика заключать договоры с соответствующими установленным требованиям СТОА в целях исполнения своих обязанностей перед потерпевшими.

Таким образом, полученные САО «ВСК» формальные сообщения СТОА о невозможности проведения восстановительного ремонта в тридцатидневный срок в связи с длительным сроком поставки запасных частей, с учетом приведенных выше требований закона не свидетельствуют о невозможности страховщиком организовать ремонт транспортного средства.

Поскольку именно на страховщика возложена обязанность по осуществлению страхового возмещения, которое для физических лиц, за исключением случаев, прямо указанных в Законе об ОСАГО, осуществляется в форме ремонта на СТОА по направлению страховщика, а следовательно, именно на страховщика возложена обязанность доказывать, что им предприняты все меры для организации ремонта, а изменение формы страхового возмещения допущено в соответствии с положениями Закона об ОСАГО и с согласия потерпевшего, суд, оценив в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, приходит к выводу, что САО «ВСК» в нарушение требований Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не исполнило свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

В Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, следовательно, в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как предусмотрено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 указанного кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу статьи 397 этого же кодекса в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом, страховое возмещение было выплачено САО «ВСК» в размере, определенном на основании независимой оценки, подготовленной №», согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля HYUNDAI SOLARIS в соответствии с единой методикой с учетом износа заменяемых деталей составляет 292 107,22 рублей.

В рамках рассмотрения обращения ФИО1 финансовым уполномоченным также было организовано проведение экспертизы, порученной №». Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в соответствии с единой методикой с учетом износа заменяемых деталей составляет 242500 рублей, без учета износа - 318442 рубля.

В обоснование размера причинных убытков истцом представлено заключение №» от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому среднерыночная стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа составляет 441 760 рублей, с учетом износа - 347009 рублей.

В целях проверки доводов сторон о размере причиненного истцу ущерба судом было назначено проведение судебной экспертизы.

Согласно заключению от 19.10.2023 года № 06.08.2023, подготовленного экспертом ФИО2, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства HYUNDAI SOLARIS, государственный регистрационный знак №, без учета износа с применением единой методики составляет 373 600 рублей, с учетом износа – 298 900 рублей. Стоимость восстановительного ремонта по среднерыночным ценам без учета износа заменяемых деталей составляет 637 500 рублей. Также экспертом определена величина утраты товарной стоимости транспортного средства, составляющая 66421 рубль.

Оценивая заключение судебной экспертизы, составленное экспертом ФИО2, суд полагает, что оснований не доверять данному заключению эксперта у суда не имеется, поскольку экспертиза проведена уполномоченным на то экспертом, имеющим соответствующее образование, эксперту разъяснены его права и обязанности, он предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение эксперта содержит описание проведенного исследования, выводы и ответы на поставленные судом вопросы, которые не содержат двоякого толкования в той степени, в которой предусмотрены примененными методиками, являются ясными и полными. В заключении отражена оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам. Эксперт ФИО2 был предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в том числе при его опросе в суде. Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено. Стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определена в соответствии с применяемыми при данном виде исследований методиками.

Результаты судебной экспертизы стороны не оспаривали, напротив представитель истца уточнил заявленные требования с учетом выводов судебной экспертизы.

Доводы представителя ответчика САО «ВСК» о наличии иного наименее затратного способа восстановления транспортного средства истца суд находит несостоятельными исходя из следующего.

Так, размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, на владельца транспортного средства, виновного в дорожно-транспортном происшествии, возлагается бремя доказывания возможности восстановления поврежденного имущества без использования новых оригинальных материалов.

В рамках рассмотрения спора судом установлено и не оспаривалось сторонами, что автомобиль HYUNDAI SOLARIS, 2018 года выпуска, принадлежащий ФИО1 впервые был поврежден именно в дорожно-транспортном происшествии 08.12.2022 года. Доказательств того, что на автомобиле истца были установлены и в дальнейшем в дорожно-транспортном происшествии повреждены неоригинальные детали автомобиля данной марки, подлежащие замене, не имеется.

Таким образом, с учетом положений статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, при таком исчислении убытки, причиненные повреждением транспортного средства, не будут возмещены в полном объеме. При этом суд также учитывает, что установка на автомобиль неоригинальных запасных частей, не свидетельствует о полном восстановлении автомобиля до состояния, в котором он находился до его повреждения.

Таким образом, оценив представленные сторонами доказательства, руководствуясь вышеприведенными нормами закона, учитывая, что полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права и при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты), суд приходит к выводу о том, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, принадлежащего ФИО1 необходимо определить согласно заключению судебной экспертизы без учета износа по среднерыночным ценам региона эксплуатации по состоянию на 08.12.2022 года, так как данный способ является наиболее разумным, распространенным в обороте и экономически оправданным способом восстановления поврежденного имущества, баланс интересов сторон при таком способе возмещения полностью соблюден. В связи с чем оснований для назначения по делу дополнительной экспертизы по доводам ответчика суд не усматривает.

Руководствуясь приведенными выше положениями статей 15, 393, 397 Гражданского кодекса Российской Федерации, которые исходят из принципа возмещения убытков в полном объеме кредитору, в случае ненадлежащего исполнения обязательств в натуре должником, ввиду отсутствия, как установлено в ходе судебного разбирательства, обстоятельств, в силу которых у страховщика отсутствовали основания к исполнению обязательств по выплате страхового возмещения в приоритетной форме в виде организации восстановительного ремонта, суд приходит к выводу, что по вине страховщика у истца возникли убытки в размере полной стоимости восстановительного ремонта автомобиля по рыночным ценам, поскольку самостоятельно он сможет осуществить ремонт именно по этим ценам (в отличие от страховщика, который в силу своего статуса мог организовать ремонт по ценам в соответствии с Единой методикой), и именно эта стоимость будет достаточной для полного восстановления транспортного средства и восстановления нарушенных прав истца.

Учитывая изложенное, суд считает необходимым взыскать в пользу ФИО1 с САО «ВСК» в счет возмещения убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия 345 392,78 рубля (637500 – 292 107,22 рублей).

При этом оснований для возложения ответственности по возмещению убытков в виде затрат на восстановительный ремонт на ФИО5 суд не усматривает, поскольку обязанность по страхованию ее гражданской ответственности при управлении транспортным средством была исполнена. Целью же Закона об ОСАГО является не только защита прав потерпевших в случае причинения им ущерба при повреждении имущества, но и интересов самих причинителей вреда, когда они становятся ответственными за причиненный вред лишь в части, превышающей размер страхового возмещения, исчисленный в соответствии с Законом об ОСАГО и единой методикой, только в случае надлежащего исполнения страхователем обязанности по выплате страхового возмещения, поскольку при натуральной форме возмещения восстановление прав потерпевших происходит путем получения надлежаще отремонтированного транспортного средства, что исключает в дальнейшем возникновение деликтных правоотношений с виновником.

В данном же случае судом установлен факт ненадлежащего исполнения страховщиком своих обязательств по организации восстановительного ремонта, а следовательно, и ответственным за возмещение убытков, связанных с восстановительным ремонтом транспортного средства, в порядке статей 393, 397 Гражданского кодекса Российской Федерации является страховщик, а не причинитель вреда.

Разрешая требования истца о взыскании утраты товарной стоимости транспортного средства, суд исходит из следующего.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой снижение рыночной стоимости поврежденного транспортного средства.

Утрата товарной стоимости подлежит возмещению и в случае, если страховое возмещение осуществляется в рамках договора обязательного страхования в форме организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика заключен договор о ремонте транспортного средства, в установленном Законом об ОСАГО пределе страховой суммы.

Пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом, даже если может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Вместе с тем, необходимо отметить, что согласно абзацу 11 пункта 21 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016 года, страховщик обязан в каждом конкретном страховом случае решать вопрос об определении величины утраченной товарной стоимости безотносительно к наличию либо отсутствию соответствующего заявления потерпевшего и при наличии правовых оснований осуществлять выплату страхового возмещения в указанной части, помимо стоимости восстановительного ремонта и запасных частей транспортного средства.

Таким образом, величина утраты товарной стоимости транспортного средства входит в состав страховой выплаты в рамках договора ОСАГО, которую страховщик обязан самостоятельно рассчитать и самостоятельно возместить безотносительно к наличию либо отсутствию соответствующего заявления потерпевшего, и при наличии правовых оснований осуществлять выплату страхового возмещения в указанной части, помимо стоимости восстановительного ремонта и запасных частей транспортного средства.

При этом УТС по смыслу указанных норм и их толковании, являясь реальным ущербом, входит в состав страхового возмещения по ОСАГО, однако не является убытками, связанными с восстановительным ремонтом транспортного средства.

Следовательно, при возмещении утраты товарной стоимости автомобиля необходимо учитывать, предельный лимит ответственности страховщика, который в соответствии с положениями статьи 7 Закона об ОСАГО, составляет 400000 рублей.

Как указано выше, согласно заключению судебной экспертизы величина утраты товарной стоимости автомобиля истца в результате его повреждения в дорожно-транспортном происшествии 08.12.2022 года составляет 66 421 рубль.

При этом, размер надлежащего страхового возмещения по наступившему страховому случаю (без учета износа заменяемых деталей) составляет 373 600 рублей.

Таким образом, учитывая, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу и входит в состав страхового возмещения, при этом компенсируются в том числе, и при организации восстановительного ремонта транспортного средства (пункты 40, 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 года № 31), однако ее возмещение ограничено размером страховой суммы 400000 рублей, то в пользу истца с САО «ВСК» подлежит взысканию утрата товарной стоимости в размере 26 400 рублей (из расчета 400000 – 373 600).

В силу абзаца второго пункта 23 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным законом.

В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что размер страхового возмещения ограничен установленным законом лимитом ответственности страховщика, при этом в возмещении утраты товарной стоимости транспортного средства потерпевшему не может быть отказано, то утрата товарной стоимости превышающая лимит ответственности страховщика, в размере 40 021 рубля подлежит взысканию в пользу истца с ФИО5

Разрешая требования истца о взыскании неустойки в связи с нарушением страховщиком сроков осуществления страховой выплаты, суд исходит из следующего.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 76 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 года № 31 размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

При этом как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком в полном объеме со дня получения потерпевшим надлежащим образом отремонтированного транспортного средства (пункт 62 указанного постановления Пленума).

В пункте 56 постановления Пленума указано, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом указанных разъяснений в совокупности с положениями статьи 12 Закона об ОСАГО, предусматривающей возможность определения размера страхового возмещения только с применением единой методики, при разрешении требований потерпевшего о взыскании неустойки в случае взыскания убытков, составляющих разницу между стоимостью восстановительного ремонта рассчитанного по единой методике, и стоимостью восстановительного ремонта определенного по среднерыночным ценам, неустойка подлежит начислению только на сумму неосуществленного страхового возмещения, которая определяется как стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации, без учета износа.

Из материалов дела следует и не оспаривалось сторонами то обстоятельство, что с заявлением о наступлении события, являющегося страховым случаем истец обратился 13.12.2022 года, а следовательно, выплата страхового возмещения должна была быть осуществлена не позднее 10.01.2023 года (включительно).

28.12.2022 года страховщиком в установленные законом сроки произведена выплата страхового возмещения в размере 268 742,25 рублей.

31.01.2023 года после получения претензии истца, страховщиком произведена доплата страхового возмещения в размере 23 364,97 рублей, а также в счет неустойки выплачено 11 448,84 рублей.

20.03.2023 года страховщиком дополнительно произведена выплата неустойки в размере 700,95 рублей.

При этом, как указано ранее, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, рассчитанная с применением единой методики без учета износа заменяемых деталей составляет 373 600 рублей, величина УТС – 26 400 рублей.

Таким образом, истец имеет право на взыскание неустойки ввиду нарушения сроков выплаты страхового возмещения с 11.01.2023 года по 18.04.2023 года (согласно заявленному периоду), в размере 104656 рублей, исходя из расчета: 107892,78 рублей х 1% х 97 дней, поскольку ответчиком ранее выплачена неустойка в общей сумме 12149,79 рублей, начисленная на сумму страховой выплаты в размере 23 364,97 рублей.

При рассмотрении спора ответчиком САО «ВСК» заявлено ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшении размера неустойки.

Разрешая данное ходатайство, суд исходит из следующего.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушенного обязательства. Снижение неустойки является в каждом конкретном случае одним из предусмотренных законом способов, которым законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства.

При этом, как указано в пункте 20 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденного 20.10.2021 года, при применении пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей, как указано в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года № 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).

Принимая во внимание, что на страховщика возложена обязанность по осуществлению надлежащего страхового возмещения потерпевшему путем организации и/или оплаты восстановительного ремонта транспортного средства, при этом данная обязанность надлежащим образом не исполнена, как и не исполнено обязательство по полной выплате страхового возмещения без учета износа, в отсутствие каких-либо исключительных обстоятельств, которые объективно повлияли на возможность исполнения страховщиком своего обязательства, а также в отсутствии вины потерпевшего в указанном поведении страховщика, то суд не усматривает оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшении размера неустойки. Доказательств несоразмерности рассчитанной судом неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком в материалы дела не представлено.

Кроме того, суд учитывает, что начисление неустойки, предусмотренной пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, является законной мерой ответственности для страховщика в случае нарушения сроков выплаты страхового возмещения потребителю, и установлен законодателем в повышенном размере в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке в целях предотвращения нарушения прав потребителей.

С учетом вышеизложенного, с САО «ВСК» в пользу ФИО1 подлежит взысканию неустойка за период с 11.01.2023 года по 18.04.2023 года в размере 104656 рублей.

Согласно статье 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке (пункт 3).

Поскольку в ходе судебного разбирательства установлено нарушение прав истца ответчиком САО «ВСК» ввиду невыплаты страхового возмещения в полном объеме и судом взыскана сумма недоплаченного страхового возмещения, входящая в состав убытков, то требования ФИО1 о взыскании в ее пользу штрафа также подлежат удовлетворению, в связи с чем суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф в размере 53 946,50 рублей исходя из расчета: 400000 – 292 107,22 х 50%.

При этом каких-либо оснований для уменьшения штрафа в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не усматривает, поскольку доказательств, подтверждающих то обстоятельство, что нарушение прав истца было допущено ввиду исключительных обстоятельств или не по вине страховщика не представлено. По мнению суда, данная сумма штрафа соответствует последствия нарушенного обязательства.

Разрешая требования о компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 года № 31, отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются в том числе Законом Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Из разъяснений, изложенных в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку факт нарушения ответчиком прав ФИО1 как потребителя страховых услуг установлен в ходе судебного разбирательства, суд находит заявленные истцом требования в данной части обоснованными и определяет размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика, в 5 000 рублей, что, по мнению суда, будет отвечать принципам соразмерности и справедливости.

В силу части 1 статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части, в которой истцу отказано.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждый из ответчиков по отношению к другой стороне выступает в процессе самостоятельно.

При рассмотрении спора ФИО1 понесены расходы по оплате независимой оценки с целью определения размера ущерба, с учетом износа, без учета износа, по среднему рынку и предъявления соответствующих требований в судебном порядке в общем размере 15 000 рублей (3 оценки по 5000 рублей каждая), расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 118,33 рублей.

Как разъяснено в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Требования истца от первоначально заявленных требований на сумму 855320,98 рублей, удовлетворены к ответчикам на 516469,78 рублей, что составляет 60 % от первоначально заявленных требований к САО «ВСК», и на 8 % от требований, предъявленных к ФИО5

В пункте 135 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 года № 31 разъяснено, что исходя из требований добросовестности (часть 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и часть 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

При этом, если потерпевший, не являющийся потребителем финансовых услуг, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы (пункт 134 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Однако из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 134 указанного постановления, следует, что поскольку финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения (часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном), то расходы потребителя финансовых услуг на проведение независимой экспертизы, понесенные до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика (статья 962 ГК РФ, абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном).

Если названные расходы понесены потребителем финансовых услуг в связи с несогласием с решением финансового уполномоченного, то они могут быть взысканы по правилам части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что несение расходов по независимым оценкам, в том числе по определению величины утраты товарной стоимости, а также определения размера среднерыночной стоимости восстановительного ремонта, ни страховщиком, ни финансовым уполномоченным в данной части не организовывалось, при этом размер стоимости восстановительного ремонта был определен с применением Единой методики, то понесенные расходы в части определения размера УТС и размера ущерба по среднему рынку, суд находит обоснованными и связанными с рассмотрением указанного дела, то указанные расходы в части их несения в размере 10000 рублей подлежат возмещению истцу, с учетом размера удовлетворённых требований на 60 % от первоначально заявленных в размере 6000 рублей.

Таким образом, в пользу истца с САО «ВСК» подлежат взысканию расходы по оплате независимой оценке по определению стоимости транспортного средства по рыночной стоимости и определения УТС в размере 5 760 рублей, с ответчика ФИО14 - в размере 240 рублей.

При этом оснований для взыскания расходов по оплате независимой оценке по определению размера стоимости восстановительного ремонта с учетом применения Единой методики в размере 5000 рублей, возмещению не подлежат, поскольку последние были понесены им до обращения к финансовому уполномоченному, который наделен полномочиями по организации независимой экспертизы с целью разрешения спора между потребителем и финансовой организацией.

Расходы на оплату услуг представителя взыскиваются в разумных пределах (статья 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Истец понес расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 рублей, что подтверждается договором об оказании юридических услуг от 16.01.2023 года.

С учетом принципа разумности и справедливости, количества проведенных по делу судебных заседаний, сложности рассматриваемого спора, объема оказанной представителем истца юридической помощи, суд считает необходимым определить размер расходов на оказание юридической помощи и подлежащих компенсации истцу в размере 20 000 рублей, и распределить указанные расходы пропорционально между ответчиками с учетом размера удовлетворённых требований к каждому.

Таким образом, в пользу истца с ответчика САО «ВСК» подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 11 040 рублей, с ответчика ФИО14- 960 рублей.

Также в рамках рассмотрения спора была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено эксперту ФИО2 Обязанность по оплате экспертизы возложена на истца по первому и второму вопросу на САО «ВСК», по третьему вопросу на ФИО6

Заключение эксперта направлено в суд и являлось одним из доказательств по делу.

Согласно представленному счету стоимость работ по проведению экспертизы составила 25 000 рублей.

Определением суда от 28.11.2023 года в пользу эксперта ФИО2 перечислены денежные средства в счет оплаты за проведение судебной экспертизы в размере 10 000 рублей, внесенные истцом ФИО1, и 7000 рублей внесенные ответчиком ФИО6 на счет по учету средств во временном распоряжении Управления Судебного департамента в Оренбургской области.

Таким образом, размер неоплаченной части расходов за производство судебной экспертизы составляет 8 000 рублей.

Учитывая, что первоначальные исковые требования истца удовлетворены частично на 60 % от первоначально заявленных, при этом размер неоплаченной части расходов по оплате за проведение судебной экспертизы составляет 8 000 рублей, то с учетом размера удовлетворенных требований и внесенной истцом платы за проведение экспертизы указанная сумма подлежат взысканию в пользу эксперта ФИО2 с САО «ВСК».

Согласно части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку в соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче в суд исковых заявлений, вытекающих из нарушений прав потребителей, истцы от уплаты государственной пошлины освобождены, с САО «ВСК» в бюджет муниципального образования «город Оренбург» подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 7 965 рублей, исходя из удовлетворенных требований имущественного характера и неимущественного характера.

При этом излишне оплаченная государственная пошлина в размере 5 717,33 рублей, при предъявлении требований имущественного характера к ответчику ФИО6, с учетом удовлетворенных к ней требований на 8 %, подлежит возврату ФИО1 в порядке статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к страховому акционерному обществу «ВСК», ФИО6 о взыскании убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, утраты товарной стоимости автомобиля, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, со страхового акционерного общества «ВСК», ИНН <***>, убытки, причиненные в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 345392,78 рублей, в счет возмещения утраты товарной стоимости транспортного средства 26400 рублей, неустойку за период с 11 января 2023 года по 18 апреля 2023 года в размере 104 656 рублей, штраф в размере 53946,39 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, в счет возмещения расходов по проведению независимой оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и УТС – 5760 рублей, по оплате услуг представителя - 11040 рублей.

Взыскать в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № с ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, паспорт №, в счет возмещения утраты товарной стоимости автомобиля 40021 рубль, в счет в счет возмещения расходов по проведению независимой оценки УТС – 240 рублей, в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя 960 рублей, по уплате государственной пошлины - 1401 рубль.

Возвратить ФИО1 излишне уплаченную государственную пошлину в размере 5717,33 рублей по чекам-ордерам ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2, № оплату за проведение судебной экспертизы в размере 8 000 рублей.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» в доход бюджета муниципального образования «город Оренбург» государственную пошлину в размере 7965 рублей.

В удовлетворении остальной части требований ФИО1 к страховому акционерному обществу «ВСК», ФИО6 отказать.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Центральный районный суд г. Оренбурга в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Судья подпись Т.В. Илясова

В окончательной форме решение принято 05 декабря 2023 года.

Судья подпись Т.В. Илясова