УИД № 58RS0007-01-2023-000381-60

дело № 1-124/2023

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Городище 22 декабря 2023 года

Городищенский районный суд Пензенской области в составе: председательствующего судьи Надысиной Е.В.,

при секретаре Чиркиной Е.Г.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Городищенского района Пензенской области Чиндина Д.П.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Лоскутова Д.В., представившего удостоверение № 195 и ордер № Ф 1136 от 22.12.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению ФИО1,

родившегося дата в <адрес>, <данные изъяты> зарегистрированного по адресу: <адрес> находящегося под стражей по данному делу с дата, фактически задержанного дата,

в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 119, ст. 319, ч.1 ст.318 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил угрозу убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Он же совершил публичное оскорбление представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей и в связи с их исполнением.

Он же совершил угрозу применения насилия в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Преступления совершены ФИО1 при следующих обстоятельствах.

18 января 2023 года, в период времени с 21 часа 00 минут по 22 часа 07 минут, ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, совместно с его сожительницей Потерпевший №1 в ходе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений с Потерпевший №1, решил совершить в отношении последней угрозу убийством. Реализуя свой умысел, направленный на угрозу убийством, с целью заставить потерпевшую Потерпевший №1 опасаться за свою жизнь, ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, в вышеуказанный промежуток времени, находясь в помещении кухни квартиры по вышеуказанному адресу совместно с Потерпевший №1, на почве возникших личных неприязненных отношений, действуя умышленно, с прямым умыслом, направленным на создание у потерпевшей Потерпевший №1 чувства опасности, страха и состояния угрозы для жизни, приискал в помещении кухни квартиры по вышеуказанному адресу кухонный нож, обладающий колюще-режущими свойствами, вооружился данным ножом, взяв его в руки, и, находясь в непосредственной близости от потерпевшей Потерпевший №1, стал размахивать вышеуказанным ножом в ее направлении, высказывая при этом в ее адрес угрозу убийством: «Я тебя убью!», выражавшую намерение лишить потерпевшую жизни, то есть вербально и своими действиями продолжил реализовывать свой преступный умысел, направленный на угрозу убийством. Учитывая данное агрессивное поведение ФИО1, а также его активные действия, направленные на подтверждение высказанной им угрозы лишить Потерпевший №1 жизни, последняя восприняла угрозу убийством реально, и у нее имелись достаточные основания опасаться осуществления этой угрозы, поскольку ФИО1 вел себя агрессивно, удерживал в руке нож, свои противоправные действия сопровождал высказыванием угроз убийством в адрес Потерпевший №1, а угроза убийством происходила в замкнутом пространстве жилого помещения, и возможности скрыться у Потерпевший №1 не было.

Он же, ФИО1, 19 января 2023 года в 14 часов 50 минут находился в общественном месте в подъезде <адрес> <адрес> в состоянии алкогольного опьянения, оскорбляющем человеческое достоинство и общественную нравственность - координация его движений была нарушена (шел, шатаясь из стороны в сторону), при ходьбе падал, речь была невнятная, из полости рта исходил запах алкоголя. Тем самым ФИО1 совершил административное правонарушение, предусмотренное статьей 20.21 КоАП РФ. Факт совершения ФИО1 этого административного правонарушения был обнаружен участковым уполномоченным полиции отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних ОМВД России по <адрес> капитаном полиции Потерпевший №2 (далее по тексту - капитан полиции Потерпевший №2). Выявив факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного статьей 20.21 КоАП РФ, капитан полиции Потерпевший №2, являясь согласно Федеральному закону № 3-ФЗ «О полиции» от 07 февраля 2011 года и занимаемой должности представителем власти, находясь при исполнении своих должностных обязанностей, будучи одетым в форменное обмундирование сотрудника полиции, действуя в соответствии с п.п. 2, 11 ч. 1 ст. 12,п.п. 8, 14 ч. 1 ст. 13 Федерального закона № 3-ФЗ «О полиции» от 07 февраля 2011 года и п.п. 2.1, 2.2, 2.5, 2.11 раздела III Должностного регламента (должностной инструкции) участкового уполномоченного полиции отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних ОМВД России по Городищенскому району, утвержденного начальником ОМВД России по Городищенскому району Я.И.З. 07 февраля 2022 года, потребовал от ФИО1 проследовать в ГБУЗ «Городищенская РБ», по адресу: <адрес>, для прохождения медицинского освидетельствования с целью установления в организме алкоголя. На данное законное требование капитана полиции Потерпевший №2 ФИО1 ответил согласием и совместно с ним проследовал в приемное отделение ГБУЗ «Городищенская РБ» не позднее 16 часов 00 минут 19 января 2023 года. После этого, 19 января 2023 года, в период времени с 16 часов 00 минут до 16 час 40 минут,ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь совместно с капитаном полиции Потерпевший №2 в помещении приемного отделения ГБУЗ «Городищенская РБ», будучи недовольным законными действиями капитана полиции Потерпевший №2, заключавшимися в предложении пройти медицинское освидетельствования для определения наличия в организме алкоголя, с целью документирования совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного статьей 20.21 КоАП РФ, а также проследовать в ОМВД России по Городищенскому району по адресу: <адрес>, для составления протокола об административном правонарушении по ст. 20.21 КоАП РФ, решил совершить публичное оскорбление капитана полиции Потерпевший №2, как представителя власти, при исполнении им своих должностных обязанностей и в связи с их исполнением. ФИО2, реализуя свой преступный умысел, направленный на публичное оскорбление капитана полиции Потерпевший №2, как представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей и в связи с их исполнением, осознавая фактический характер и общественную опасность своих действий, понимая, что капитан полиции Потерпевший №2 является представителем власти и находится при исполнении своих должностных обязанностей, одет в форменное обмундирование сотрудника полиции, не желая выполнить законное требование капитана полиции Потерпевший №2 пройти медицинское освидетельствование для определения наличия в организме алкоголя, с целью документирования административного правонарушения, предусмотренного статьей 20.21 КоАП РФ, а также требование капитана полиции Потерпевший №2 проследовать в ОМВД по Городищенскому району для составления протокола об административном правонарушении по ст. 20.21 КоАП РФ, 19 января 2023 года, в период времени с 16 час. 00 мин. до 16 час. 40 мин., находясь в помещении приемного отделения ГБУЗ «Городищенская РБ», расположенного по адресу: <адрес>, располагаясь в непосредственной близости от капитана полиции Потерпевший №2, действуя умышленно, будучи в состоянии алкогольного опьянения, с целью унижения чести и достоинства последнего как представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей и в связи с их исполнением, стал оскорблять капитана полиции Потерпевший №2 в присутствии гражданских лиц: Свидетель №3, Свидетель №1 и Свидетель №2, умышленно высказывая в адрес капитана полиции Потерпевший №2 персонифицированные оскорбления в грубой нецензурной форме, при этом, ФИО1 не прекращал своих противоправных действий, несмотря на неоднократные требования капитана полиции Потерпевший №2 о прекращении публичного оскорбления представителя власти, находящегося при исполнении им своих должностных обязанностей и в связи с их исполнением.

Он же, ФИО1, 19 января 2023 года, в период времени с 16 часов 00 минут до 16 час 40 минут, после совершения им публичного оскорбления представителя власти, находившегося при исполнении им своих должностных обязанностей, находясь в состоянии алкогольного опьянения, доставленный капитаном полиции Потерпевший №2 в помещение приемного отделения ГБУЗ «Городищенская РБ», по адресу: <адрес>, для прохождения медицинского освидетельствования для определения наличия в организме алкоголя, с целью документирования факта совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.21 КоАП РФ, будучи недовольным законными действиями капитана полиции Потерпевший №2, заключавшимися в предложении пройти медицинское освидетельствование для определения наличия в организме алкоголя, а также в дальнейшем следовании в ОМВД России по Городищенскому району Пензенской области для составления протокола об административном правонарушении по ст. 20.21 КоАП РФ, решил совершить угрозу применения насилия в отношении капитана полиции Потерпевший №2, как представителя власти, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей. Реализуя свой преступный умысел, направленный на совершение угрозы применения насилия в отношении капитана полиции Потерпевший №2 как представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, осознавая фактический характер и общественную опасность своих действий, осознавая, что капитан полиции Потерпевший №2 является согласно Федеральному закону № 3-ФЗ «О полиции» от 07 февраля 2011 года и занимаемой должности представителем власти, находится при исполнении своих должностных обязанностей, одет в форменное обмундирование сотрудника полиции, действует в соответствии с п.п. 2, 11 ч. 1 ст. 12, п.п. 8, 14 ч. 1 ст. 13 Федерального закона № 3-ФЗ «О полиции» от 07 февраля 2011 года и п.п. 2.1, 2.2, 2.5, 2.11 раздела III Должностного регламента (должностной инструкции) участкового уполномоченного полиции отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних ОМВД России по Городищенскому району, утвержденного начальником ОМВД России по Городищенскому району Я.И.З. 07 февраля 2022 года, ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, 19 января 2023 года в период времени с 16 часов 00 минут до 16 час 40 минут, находясь в помещении приемного отделения ГБУЗ «Городищенская РБ», расположенного по указанному выше адресу, располагаясь в непосредственной близости от капитана полиции Потерпевший №2, действуя умышленно, не менее трех раз замахнулся рукой, сжатой в кулак, в направлении капитана полиции Потерпевший №2, с целью причинения последнему телесных повреждений, высказывая при этом в адрес последнего угрозу причинения телесных повреждений и показывая своим агрессивным видом намерение применить насилие, а также высказав при этом в адрес потерпевшего персонифицированные оскорбления в грубой нецензурной форме. Исходя из агрессивного поведения ФИО1, угрозу применения насилия со стороны последнего, капитан полиции Потерпевший №2 воспринял реально и опасался ее осуществления.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершеннии им преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 119, ст. 319, ч.1 ст. 318 УК РФ, признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ст.51 Конституции РФ.

Из оглашенных в порядке п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ показаний ФИО1, данных им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, следует, что 18 января 2023 года он совместно с потерпевшей Потерпевший №1 в ее квартире распивал спиртные напитки. Затем он стал предъявлять ей претензии по поводу состава бутербродов, в ходе конфликта схватил кухонный нож и стал размахивать им в непосредственной близости от потерпевшей, около лица последней, говоря в ее адрес при этом: «Я тебя убью!». Убивать Потерпевший №1 он не хотел, но в тот момент он был агрессивным и неадекватным. Потерпевший №1 была напугана, выбежала из квартиры, позвонила в полицию, которая приехала и задержала его.

19 января 2023 года в дневное время он находился в подъезде <адрес> в состоянии алкогольного опьянения, в связи с чем был задержан участковым уполномоченным полиции Потерпевший №2, который доставил его в ГБУЗ «Городищенская районная больница» для прохождения медицинского освидетельствования. Затем Потерпевший №2 заявил, что его необходимо доставить в ОМВД России по Городищенскому району для составления административного протокола. Он возмутился, так как никуда ехать не хотел, стал выражаться в адрес Потерпевший №2 нецензурной бранью и попытался ударить его, намахнувшись на того не менее трех раз кулаком и высказывая при этом в адрес последнего нецензурную брань. При этом он понимал, что Потерпевший №2 является сотрудником полиции и находится при исполнении служебных обязанностей. Потерпевший №2 попросил его успокоиться, несколько раз предупреждал его об уголовной ответственности по ст. 319 УК РФ, но он (ФИО3) продолжил оскорблять Потерпевший №2, приблизился к нему, почти впритык и попытался ударить Потерпевший №2 кулаком руки, но тому удалось увернуться от удара. После этого, Потерпевший №2 его успокоил, привез на машине в отдел полиции, составил на него протокол по ст. 20.21 КоАП РФ, в котором он расписался, т.к. был согласен с протоколом. 20.01.2023 года мировым судьей он привлечен к административной ответственности по ст. 20.21 КоАП РФ, подвергнут административному аресту сроком на 7 суток. Оскорбления и попытки нанесения сотруднику полиции Потерпевший №2 ударов, высказывание им угрозы насилия Потерпевший №2 слышали и видели работники больницы, которые были в тот момент в приемном отделении рядом с ним. В содеянном раскаивается (т.1 л.д.72-77, т.1 л.д. 117-120, т.1 л.д. 193-195, т.2 л.д. 104-106).

Об аналогичных обстоятельствах угрозы убийством Потерпевший №1, а также публичного оскорбления и применения насилия к представителю власти ФИО1 указал при его участии в проверке показаний на месте(т.1 л.д.82-92, т.1 л.д. 202-213).

Суд принимает во внимание показания подсудимого ФИО1, оглашенные в судебном заседании в порядке п.1 ч.1 ст. 276 УПК РФ, об обстоятельствах совершенных им преступлений, поскольку они не противоречивы и согласуются с другими доказательствами по делу.

Кроме признательных показаний подсудимого, его вина в совершенных преступлениях подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств.

Из оглашенных в судебном заседании, с согласия сторон, в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, показаний потерпевшей Потерпевший №1, следует, что она является сожительницей ФИО1 18 января 2023 года в дневное время они в ее квартире распивали спиртное. В это время ФИО1 стал предъявлять ей претензии по поводу того, что она добавила майонез в бутерброды. Она стала ему также возражать, на что он еще больше разозлился. ФИО1 встал у стола, за которым она сидела, примерно в метре от нее, облокотился на стол руками, приблизился к ней с другого края стола, держа в правой руке нож, продолжая ей высказывать претензии по поводу того, что она добавила на бутерброды майонез. Он стал размахивать ножом возле нее, делая резкие и хаотичные движения ножом, громко кричал на нее, говоря при этом: «Я тебя убью!». Угрозу убийством она восприняла реально, так как тот находился в состоянии опьянения и размахивал ножом на небольшом от нее расстоянии. Она выбежала на улицу, позвонила в полицию, сделала сообщение о неправомерных действиях ФИО1 Затем на улицу вышел ФИО1, он успокоился, они зашли в дом, приехала полиция. В настоящее время они помирились (т.1 л.д. 155-158).

Из оглашенных в судебном заседании, в порядке ч.1 ст. 281 УК РФ, с согласия сторон, показаний потерпевшего Потерпевший №2 следует, что он является участковым уполномоченным полиции ОМВД России по Городищенскому району, 19 января 2023 года в 14 часов 50 минут он, находясь при исполнении служебных обязанностей, будучи в форменном обмундировании, задержал ФИО1, который находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, спал на площадке в подъезде, разбудив того и доставив ГБУЗ «Городищенская РБ» для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, для последующего составления административного протокола по ст.20.21 КоАП РФ. Находясь в приемном отделении больницы, куда в 16 час. 00 мин. пришла врач Свидетель №3, медсестра и санитарки для прохождения ФИО1 освидетельствования, последний от прохождения медицинского освидетельствования отказался, после чего, на его (Потерпевший №2) предложение проехать в отделение полиции для составления проткола, ФИО1 стал публично оскорблять его. На его (Потерпевший №2) неоднократные предупреждения о том, что ФИО1 может быть привлечен к уголовной ответственности по ст. 319 УК РФ, ФИО4 не реагировал, продолжил его оскорблять с использованием персонифицированной нецензурной брани, в присутствии медицинского персонала, после чего резко подошел к нему и кулаком правой руки стал намахиваться на него, в направлении головы, чтобы нанести удар. Он (Потерпевший №2) от удара ФИО1 увернулся, однако, ФИО1 еще дважды также пытался нанести ему удары рукой по голове, намахнувшись, но он (Потерпевший №2) от данных ударов также увернулся. При этом, ФИО2 продолжил оскорблять его. Затем ФИО1 успокоился, в 16 час. 45 мин. они приехали в отделение полиции, где был составлен в отношении ФИО1 протокол по делу об административном правонарушении по ст. 20.21 КоАП РФ, а 20.01.2023 года ФИО1 привлечен к административной ответственности мировым судьей по ст. 20.21 КоАП РФ (т.1 л.д. 51-54, т.2 л.д. 84-87).

Аналогичные обстоятельства совершения ФИО1 в отношении него (потерпевшего Потерпевший №2) преступлений, потерпевший Потерпевший №2 изложил и в ходе проверки показаний на месте с его участием 23.01.2023 года (т.1 л.д. 57-63).

Допрошенная в судебном заседании свидетель Свидетель №2, показала, что она работает санитаркой приемного отделения ГБУЗ «Городищенская РБ». С 08 час. 00 мин. 19 января 2023 года до 08 час. 00 мин. 20 января 2023 года она находилась на суточном дежурстве в приемном отделении ГБУЗ «Городищенская РБ». Во второй половине дня 19 января 2023 года в применое отделение УУП ОМВД России по Городищенскому району Пензенской области Потерпевший №2 был доставлен для проведения медицинского освидетельствования ФИО1, который отказался от прохождения медицинского освидетельствования и, в присутствии нее (Свидетель №2), врача Свидетель №3, медицинской сестры Свидетель №1, стал вести себя агрессивно, отказывался ехать в ОМВД России по Городищенскому району для составления протокола по делу об административном правонарушении, оскорблял с использованием персонифицированной нецензурной брани, в их присутствии, сотрудника полиции Потерпевший №2, а затем, приблизившись к Потерпевший №2, не менее трех раз замахивался на него кулаком правой руки, пытаясь ударить УУП ОМВД России по Городищенскому району Пензенской области Потерпевший №2, выкрикивая при этом тому угрозу. Потерпевший №2 удалось увернуться от удара. Затем Потерпевший №2 удалось успокоить ФИО1 и они уехали в полицию. При этом, Потерпевший №2 с ФИО1 вел себя тактично и вежливо.

Из оглашенных в судебном заседании, в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, показаний свидетеля Свидетель №3 - врача ГБУЗ «Городищенская РБ», следует, что 19 января 2023 года участковым уполномоченным полиции для проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения был доставлен ФИО1 Последний находился в состоянии алкогольного опьянения, был возбужденным и агрессивным. От прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО1 отказался. На требование участкового проехать в отдел полиции для составления протокола об административном правонарушении он также отказался, стал возмущаться и обзывать участкового словами грубой нецензурной брани, а далее попытался ударить того кулаком, намахиваясь на Потерпевший №2 кулаком руки. Все это происходило в ее присутствии, а также присутствии медсестры приемного отделения Свидетель №1 и санитарки приемного отделения Свидетель №2(т.1 л.д. 214-219).

Из оглашенных в судебном заседании, в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, показаний свидетеля Свидетель №1 следуют обстоятельства, аналогичные показаниям свидетелей Свидетель №3 и Свидетель №2 (т.1 л.д. 178-181).

Не верить вышеизложенным показаниям потерпевших и свидетелей у суда оснований не имеется, поскольку они являются логичными и последовательными, согласуются между собой и с другими имеющимися в деле доказательствами и соответствуют действительным обстоятельствам дела, поэтому суд считает их достоверными и принимает за основу. Оснований для оговора подсудимого у вышеперечисленных лиц не имеется.

Вина подсудимого подтверждается и другими имеющимися в деле доказательствами.

Согласно заявлению Потерпевший №1 от 18 января 2023 года, последняя просила привлечь к уголовной ответственности ее сожителя ФИО1, который 18 января 2023 года в период времени с 21 часа 00 минут по 22 часа 00 минут угрожал ей убийством ножом (т. 1 л.д. 135).

В ходе осмотра 18.01.2023 года, с участием потерпевшей Потерпевший №1, места происшествия - квартиры по адресу: <адрес>, обнаружен и изъят нож, которым со слов Потерпевший №1 ей угрожал ФИО1 в момент совершения в отношении нее угрозы убийством (т. 1 л.д. 137-142). Впоследствии данный нож в ходе предварительного следствия осмотрен, признан вещественным доказательством и приобщен в качестве такового к материалам дела (т.2 л.д. 108-112, 113).

По заключению экспертизы холодного оружия № 4 от 19.01.2023 года, нож, изъятый в ходе осмотра места происшествия 18 января 2023 года по адресу: <адрес>, по факту угрозы убийством ФИО1 сожительнице Потерпевший №1, изготовлен промышленным способом. Данный нож является кухонным ножом хозяйственно-бытового назначения, поварским (шеф) ножом и холодным оружием не является (т. 1 л.д. 149-150).

Из заявления участкового уполномоченного полиции ОМВД России по Городищенскому району капитана полиции Потерпевший №2 от 20 января 2023 года следует, что он просил привлечь к уголовной ответственности ФИО1, который 19 января 2023 года, в период времени с 16 часов 00 минут по 16 часов 45 минут, в помещении приемного отделения ГБУЗ «Городищенская РБ» публично оскорблял его в присутствии дежурного врача, медсестры и санитарки больницы, а также пытался его ударить кулаком правой руки. Он был в тот момент при исполнении своих должностных обязанностей, в форменном обмундировании сотрудника полиции (т. 1 л.д. 27).

Согласно рапорту участкового уполномоченного полиции отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Городищенскому району капитана полиции Потерпевший №2 от 19 января 2023 года, ФИО1 19 января 2023 года, находясь в помещении приемного отделения ГБУЗ «Городищенская РБ» публично оскорблял его (Потерпевший №2), а также высказывал в отношении него угрозу применения насилия, замахивался руками и пытался его ударить (т. 1 л.д. 47).

Согласно выписке из приказа № 42 л/с от 21 июля 2017 года, Потерпевший №2 с 24 июля 2017 года назначен на должность участкового уполномоченного полиции отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Городищенскому району (т. 1 л.д. 33).

Права, обязанности, ответственность сотрудника полиции Потерпевший №2, закреплены в должностном регламенте (должностной инструкции) уполномоченного полиции и по делам несовершеннолетних отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Городищенскому району капитана полиции ФИО5, утвержденном начальником ОМВД России по Городищенскому району Я.И.З. 07 февраля 2022 года(т. 1 л.д. 34-38).

Согласно справке ОМВД России по Городищенскому району от 20 января 2023 года, Потерпевший №2 находился на службе с 09 часов 00 минут 19 января 2023 года по 09 часов 00 минут 20 января 2023 года (т. 1 л.д. 40).

Копией протокола об административном правонарушении <адрес> от 19 января 2023 года подтверждается, что ФИО1 совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 20.21 КоАП РФ (т. 1 л.д. 11-12).

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 2 Городищенского района Пензенской области от 20 января 2023 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.21 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного ареста на срок 7 суток (т. 1 л.д. 23-24, 26).

По заключению амбулаторной судебной психолого-психиатричской экспертизы ФИО1 обнаруживал в период инкриминируемых деяний и в настоящее время обнаруживает признаки психического расстройства и расстройства поведения, связанного (вызванного) с употреблением психоактивных веществ в виде синдрома зависимости от нескольких или других психоактивных веществ. Средняя (вторая) стадия зависимости, периодическое употребление. Указанное психическое расстройство не сопровождалось и не сопровождается в настоящее время психическими нарушениями и слабоумием, не лишало и не лишает ФИО1 способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими на момент совершения им противоправных поступков, а также и настоящее время. Таким образом, ФИО1 не обнаружил в период совершения инкриминируемых ему деяний, в период проведения следственных действий и не обнаруживает в настоящее время признаков хронического психического расстройства, временного психического расстройства, слабоумия либо иного болезненного состояния психики, лишавших и лишающих его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими. По своему психическому состоянию он может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, самостоятельно защищать свои права и законные интересы в уголовном судопроизводстве, правильно воспринимать обстоятельства, имение значение для уголовного дела, и давать показания. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО1 не нуждается (т.1 л.д. 227-231).

Процессуальных нарушений при проведении вышеперечисленных следственных действий и экспертиз допущено не было, протоколы следственных действий составлены в соответствии с требованиями УПК РФ, поэтому суд считает их допустимыми доказательствами и принимает за основу.

Исследовав все доказательства в совокупности, суд находит вину подсудимого ФИО1 доказанной.

Действия ФИО1, связанные с угрозой убийством в отношении Потерпевший №1, суд, квалифицирует по ч.1 ст.119 УК РФ как угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Подсудимый ФИО1, используя кухонный нож, высказал угрозу убийством в адрес потерпевшей ФИО6 Последняя восприняла данную угрозу реально, и у нее имелись все основания опасаться ее осуществления, так как подсудимый находился в состоянии алкогольного опьянения, вел себя агрессивно, и находился на близком от нее расстоянии в замкнутом пространстве жилого помещения.

Кроме того, судом установлено, что ФИО1 действительно выражался в адрес сотрудника полиции Потерпевший №2 грубой нецензурной бранью, унижая тем самым честь и достоинство потерпевшего в неприличной форме. Подсудимый действовал умышленно, поскольку, несмотря на нахождение в состоянии алкогольного опьянения, он осознавал, что Потерпевший №2 является представителем власти и находится при исполнении им своих должностных обязанностей, в форменной одежде сотрудника полиции, при этом, ФИО1 не реагировал на замечания и требования прекратить противоправные действия. Об осознании подсудимым вышеуказанных обстоятельств свидетельствует и сам характер высказываемых им выражений оскорбительного характера. Оскорбление носило публичный характер, поскольку было выражено в присутствии нескольких, в том числе гражданских лиц, в результате чего подорвало авторитет правоохранительных органов, представителем которых являлся потерпевший.

Таким образом, судом установлено, что ФИО1 совершил публичное оскорбление представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей и в связи с их исполнением, и такие его действия суд квалифицирует по ст. 319 УК РФ.

Судом также установлено, что подсудимый ФИО1, после совершения публичного оскорбления представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей действительно применил в отношении сотрудника полиции угрозу применения насилия, умышленно замахнувшись не менее трех раз рукой сжатой в кулак в направлении Потерпевший №2 с целью причинения ему телесных повреждений, показывая тем самым намерение применить насилие. В судебном заседании установлено, что потерпевший является представителем власти - сотрудником полиции, наделенным распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся в отношении него в служебной зависимости. В момент совершения в отношении него преступления Потерпевший №2 находился в форменной одежде, поэтому подсудимому было достоверно известно, что потерпевший является сотрудником полиции и находится при исполнении своих должностных обязанностей. Правомерность действий потерпевшего Т.И.А. у суда сомнений не вызывает, сторонами, в том числе и подсудимым, не оспаривается. Такие действия ФИО1 суд квалифицирует по ч.1 ст. 318 УК РФ, как угроза применения насилия в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих о невменяемости подсудимого, иных исключающих его уголовную ответственность обстоятельств, а также оснований для освобождения его от уголовной ответственности, поэтому ФИО1 подлежит наказанию за содеянное.

Совершенные ФИО1 деяния в соответствии с ч.2 и ч.3 ст.15 УК РФ относятся к категориям умышленных преступлений небольшой тяжести и умышленных преступлений средней тяжести соответственно.

С учетом фактических обстоятельств преступления, предусмотренного ч.1 ст.318 УК РФ, и степени его общественной опасности суд не находит оснований для изменения его категории на менее тяжкую. Поскольку преступления, предусмотренные ст. 319 УК РФ и ч.1 ст.119 УК РФ, относятся к преступлениям небольшой тяжести, вопрос об изменении их категории на менее тяжкую не обсуждается.

При назначении подсудимому ФИО1 наказания, в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ, суд учитывает принцип справедливости наказания, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельства их совершения, влияние наказания на его исправление и на условия его жизни, а также данные о личности подсудимого, который судим, неоднократно привлекался к административной ответственности, по месту жительства характеризуется посредственно, а также наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1, по отношению к преступлениям, предусмотренным ч.1 ст. 119, ст. 319, ч.1 ст. 318 УК РФ, суд на основании п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ признает наличие у виновного малолетнего ребенка, а также на основании ч.2 ст.61 УК РФ - признание подсудимым вины, раскаяние в содеянном, подробные признательные показания подсудимого в период предварительного следствия, его состояние здоровья, принесение извинений потерпевшим. Преступления, предусмотренные ч.1 ст. 119, ст. 319, ч.1 ст. 318 УК РФ, были совершены подсудимым в условиях их очевидности. Оснований для применения ч.1 ст. 62 УК РФ не имеется.

Отягчающих наказание обстоятельств не имеется.

Оснований для признания отягчающим обстоятельством совершение ФИО1 преступлений в состоянии опьянения, вызванным употреблением алкоголя, судом не установлено.

Вместе с тем, принимая во внимание, что преступления совершены ФИО1 при наличии неснятой и непогашенной судимости по приговору Первомайского районного суда г. Пензы от 05 сентября 2022 года, суд считает необходимым, с учетом положений ч.2 ст.43 УК РФ и ст.60 УК РФ, назначить ему наказание за преступления, предусмотренные ч.1 ст. 119, ч.1 ст. 318 УК РФ, в виде лишения свободы, а по ст. 319 УК РФ - в виде обязательных работ. Оснований для назначения ему более мягкого наказания за каждое преступление судом не установлено.

Судом не установлены исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступлений, поведением подсудимого во время или после их совершения, а также другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности совершенных им преступлений, в связи с чем, оснований для применения к подсудимому ст.64 УК РФ суд не находит, равно как отсутствуют основания и для применения ст. 53.1 УК РФ.

При назначении наказания по совокупности преступлений небольшой и средней тяжести подлежит применению ч.2 ст. 69 УК РФ. В данном случае суд считает необходимым применить принцип поглощения менее строгого наказания более строгим.

При таких обстоятельствах суд находит возможным исправление ФИО1 без изоляции от общества, а окончательное наказание в виде лишения свободы ему назначить с применением ст.73 УК РФ, то есть условно.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 296-299, 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.119 УК РФ, ст. 319 УК РФ и ч.1 ст.318 УК РФ и назначить ему наказание:

- по ч.1 ст.119 УК РФ - в виде лишения свободы сроком 8 (восемь) месяцев;

- по ст. 319 УК РФ - в виде обязательных работ на срок 180 (сто восемьдесят) часов;

- по ч.1 ст.318 УК РФ - в виде лишения свободы сроком 2 (два) года.

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем поглощения менее строгого наказания более строгим, назначить ФИО1 окончательное наказание в виде лишения свободы сроком 2 (два) года.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным, установить ему испытательный срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, в течение которого он должен своим поведением доказать свое исправление и возложить, в соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ на ФИО1 обязанности:

- не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных,

- являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного в установленные последним дни, но не реже 1 (одного) раза в месяц.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении ФИО1 в виде заключения по д стражу изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, освободив его из под стражи в зале суда.

Вещественное доказательство - нож, находящийся на хранении в камере вещественных доказательств Городищенского МСО СУ СК России по Пензенской области, - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через Городищенский районный суд Пензенской области в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе или возражениях на жалобы (представления), принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья Городищенского районного суда

Пензенской области Е.В.Надысина