Дело № 2-578/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Духовщина 16 декабря 2025 года

Духовщинский районный суд Смоленской области в составе:

председательствующего судьи Миглина А.Э.,

при секретаре Байрамалиевой Ю.А.,

с участием:

представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 ФИО8 к Алб ФИО9 о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием (далее – ДТП), и судебных расходов, указав, что ДД.ММ.ГГГГ, в 17 часов 10 минут, на <адрес> в районе <адрес>, водитель ФИО3, управляя автомобилем «<данные изъяты>», с государственным регистрационным знаком, №, нарушил правила ПДД, в результате произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком № принадлежащего истцу на праве собственности. При оформлении ДТП сотрудниками ГИБДД были установлены нарушения ПДД у истца и у ответчика. Однако, решением Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановление от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении истца к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст.12.13 КоАП РФ отменено за отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения. Таким образом, виновным в данном ДТП является ФИО3.

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

На момент ДТП гражданская ответственность ответчика не была застрахована.

За определением стоимости восстановительного ремонта истец обратилась к независимому эксперту, согласно заключению № стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет <данные изъяты> рублей. Стоимость услуг эксперта – <данные изъяты> рублей.

В связи с изложенным просит взыскать с ответчика: в счет возмещения ущерба денежные средства в размере <данные изъяты> рублей; расходы за составление экспертного заключения в размере <данные изъяты> рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате и времени рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в заявлении.

Ответчик, третьи лица (представитель СПАО Ингосстрах и ФИО5) в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, возражений относительно заявленных требований не представили.

В соответствии со ст.ст.118, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд считает возможным рассмотрение данного дела в отсутствие не явившихся участников процесса.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.2 и п.3 ст.1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу ч.2 ст.927 ГК РФ в случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров страхования.

Согласно п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Отношения в области обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются, в том числе нормами Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее – Федеральный закон от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ).

Согласно п.1 ст.4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

На основании п.«б» ст.7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 тысяч рублей в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего.

Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст.931, п.1 ст.935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба (ст.1072 ГК РФ).

В силу ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п.2 ст.15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истцу на праве собственности принадлежит автомобиль FORD FIESTA, с государственным регистрационным знаком <***> (л.д. 7-8).

ДД.ММ.ГГГГ, в 17 часов 10 минут, по адресу: <адрес> в районе <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля «<данные изъяты>», с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО3, и автомобиля «<данные изъяты>», с государственным регистрационным знаком №, под управлением ФИО2.

В результате дорожно-транспортного происшествия, автомобилю истца марки «<данные изъяты>», с государственным регистрационным знаком № причинены механические повреждения.

Факт совершения ДТП зафиксирован сотрудниками Госавтоинспекции УМВД России по <адрес>, составлена схема ДТП, отобраны объяснения.

Из объяснений, данных ФИО3 собственноручно ДД.ММ.ГГГГ, усматривается, что он двигался на автомобиле «<данные изъяты>», с государственным регистрационным знаком №, по <адрес> из двора выехал автомобиль «<данные изъяты>», с государственным регистрационным знаком №. Для того, что бы пересечь главную автодорогу во избежание столкновения он был вынужден выехать на трамвайные пути, но столкновения избежать не удалось, до столкновения двигался по трамвайным путям в попутном направлении (л.д. 80).

Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.16 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> (л.д. 81);

Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> (л.д. 78).

Истец, не согласившись с вынесенным в отношении неё постановлением, подала жалобу (л.д. 83).

Решением заместителя командира ОР ДПС Госавтоинспекции УМВД России постановление N 18№ от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении оставлено без изменения, а жалоба ФИО2, без удовлетворения (л.д. 84-85).

Истец, не согласившись с вынесенным в отношении неё решением, подала жалобу.

Решением Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановление инспектора ОР ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и решение заместителя командира ОР ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ и назначении наказания в виде штрафа в размере <данные изъяты> отменено, производство по делу прекращено в связи с отсутствием в действиях ФИО2 состава административного правонарушения (л.д. 59-61). Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, виновником вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия является ФИО3.

Ответственность ФИО2 на момент происшествия была застрахована в СПАО «<данные изъяты>».

Согласно сведениям с сайта PCA, на ДД.ММ.ГГГГ договор ОСАГО (полис ХХХ №) в отношении автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, страхователем которого выступает <данные изъяты>, как на момент совершение дорожно-транспортного происшествия, так и в настоящее время является действующим.

Ответственность ФИО7 застрахована не была.

Из карточки учета транспортного средства, представленного по запросу суда УМВД России по <адрес>, усматривается, что собственником транспортного средства «<данные изъяты>», с государственным регистрационным знаком №, является ФИО5 (л.д. 86), который впоследствии обратился в СПАО «<данные изъяты>» с заявлением о выплате страхового возмещения по факту ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 104-133).

Согласно информации, представленной СПАО <данные изъяты>», ФИО2 не обращалась с заявлением по факту ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.

Для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, истец обратилась к независимому эксперту ИП <данные изъяты>..

Согласно заключению № по определению стоимости восстановительного ремонта, составленного экспертом-техником ФИО10 стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>», с государственным регистрационным знаком №, составляет <данные изъяты> (л.д. 15-40).

Согласно информации, представленной ОВМ МО МВД России «Ярцевский», ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрирован с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время по адресу: <адрес> (л.д. 57).

Истцом представлена квитанция к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО2 передала ИП ФИО6 <данные изъяты> рублей по договору № (составление экспертного заключения) (л.д. 41).

Так же истцом представлен договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО2 и ООО «<данные изъяты>», в лице генерального директора ФИО4, на оказание юридических услуг, согласно которого последний обязался: изучить представленные клиентом документы, подготовить и направить в суд исковое заявление, осуществлять представительство интересов клиента в суде первой инстанции, стоимость услуг по договору составила <данные изъяты> (л.д. 43).

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО11. принял от ФИО2 <данные изъяты> в счет оплаты по договору № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 42).

Согласно п.6 ст.4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

По делам о возмещении вреда истец доказывает факт совершения противоправных действий ответчиком, их последствия в виде причинения вреда, причинную связь между ними, размер причиненного вреда. Ответчик доказывает отсутствие вины в причинении вреда, а также наличие обстоятельств, исключающих ответственность за его причинение, либо дающих основание для возложения ограниченной ответственности.

Согласно п.4.3. рекомендаций (далее – Рекомендации) по оплате юридической помощи, утвержденных Советом Адвокатской палаты <адрес> (протокол № от ДД.ММ.ГГГГ), оказываемой адвокатами гражданам, размещенным на официальном сайте Адвокатской палаты <адрес>, за ведение адвокатом гражданских дел в суде первой инстанции взимается плата в размере 10 % от цены иска, но не ниже 25 000 рублей; по делам неимущественного характера (без цены иска) - не менее 30 000 рублей, по жилищным делам – не менее 40 000 рублей. При длительности судебного процесса свыше двух дней дополнительно взимается плата от 8 000 рублей за каждый последующий судодень.

В соответствии с ч.1 ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии с требованиями ст.ст.56, 57 ГПК РФ, каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами, участвующими в деле.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч.1 ст.67 ГПК РФ).

Как следует из материалов дела, ДТП произошло по вине ФИО3, нарушившего Правила дорожного движения РФ, который управлял транспортным средством без страхового полиса ОСАГО. Вина ФИО3 не оспаривалась в судебном заседании и подтверждается материалами дела.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что с ФИО3 в пользу истца подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 636 600 рублей.

Учитывая рекомендации по оплате юридической помощи, утвержденных Советом Адвокатской палаты <адрес>, категорию дела, его сложность, объем выполненной представителем истца ФИО4 работы (подготовка документов, составление искового заявления, участие в судебном заседании) суд удовлетворяет требования истца по оплате услуг представителя о взыскании с ответчика <данные изъяты> рублей.

При подаче искового заявления ФИО2 оплачена государственная пошлина в сумме <данные изъяты> рубля (л.д. 3).

В соответствии со ст.98 ГПК РФ в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы за составление экспертного заключения в размере 9 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 732 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 ФИО12 к Алб ФИО13 о взыскании материального ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с Алб ФИО14 в пользу ФИО2 ФИО15 в счет возмещение ущерба денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, расходы за составление экспертного заключения в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 732 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Духовщинский районный суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья А.Э. Миглин

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ года