Решение по делу № 2-701/2023 от 04.05.2023 - о расторжении договора поставки, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

Дело № 2-701/23 (№ 2-8843/2022)

УИД: 50RS0021-01-2022-007915-83

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

4 мая 2023 года г. Красногорск, Московская область

Красногорский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Осадчей Н.М.,

при секретаре Папян А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление ФИО1 к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 о расторжении договора поставки, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

установил:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ИП ФИО2 о расторжении договора поставки, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

Истец мотивировала свои исковые требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор поставки товара путем выставления счета № № от ДД.ММ.ГГГГ за столешницу из искусственного камня Kerrock Desert Rose 512 в количестве 1 шт. по цене 165 000 рублей. Указанная столешница была передана и смонтирована ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. После поставки товара потребителю и его монтажа были выявлены недостатки: столешница имеет царапины и трещины. В связи с поставкой некачественного товара истцом не был подписан акт приема товара. ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о расторжении договора и возврате денежных средств в связи с поставкой некачественного товара, однако претензия оставлена без ответа. Истец обратилась в независимую экспертную организацию для проведения товароведческой экспертизы. Согласно выводам экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ столешница из искусственного камня Kerrock Desert Rose 512 имеет дефекты, которые возникли в процессе производства исследуемого объекта, при этом при этих значительных дефектах состояние изделия из искусственного камня становится неудовлетворительным даже при правильной эксплуатации. Вышеизложенные дефекты (пороки) по совокупности и повсеместности нарушений целостности материалов, эстетики и функциональности подлежат безусловной замене столешницы, эксплуатация в данном случае становится невозможной.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, а также нормы действующего законодательства, истец просит расторгнуть договор от ДД.ММ.ГГГГ на поставку товара: столешницы из искусственного камня Kerrock Desert Rose 512 в количестве 1 шт. по цене 165 000 рублей на основании счета № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ИП ФИО2 и ФИО1, взыскать с ИП ФИО2 денежные средства в размере 165 000 рублей по счету № № от ДД.ММ.ГГГГ, пени за отказ добровольно исполнить требования потребителя в размере 51 150 рублей, штраф в размере 108 075 рублей, моральный вред в размере 50 000 рублей, расходы по составлению экспертного заключения в размере 15 000 рублей, а всего 389 225 рублей.

Истец в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя по доверенности ФИО3, которая исковые требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить.

Ответчик в судебное заседание явился, исковые требования не признал.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, основываясь на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующему.

Положениями ст. 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу п. 1 ст. 421 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

По смыслу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). Если условие договора не определено сторонами или диспозитивной нормой, соответствующие условия определяются обычаями, применимыми к отношениям сторон.

По смыслу ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В соответствии с п. 1 ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Статьей 434 ГК РФ установлено, что договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

Офертой согласно п. 1 ст. 435 ГК РФ признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

Акцептом в соответствии с п. 1 ст. 438 ГК РФ признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (п. 3 ст. 438 ГК РФ).

В пункте 5 статьи 454 ГК РФ указано, что к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Как следует из материалов дела, 6 января 2022 года между истцом и ответчиком был заключен договор поставки товара путем выставления счета № Я0106-1 от 6 января 2022 года за столешницу из искусственного камня Kerrock Desert Rose 512 в количестве 1 шт. по цене 165 000 рублей и оплаты его истцом.

Указанная столешница была передана и смонтирована ответчиком 16 февраля 2022 года. После поставки товара и его монтажа потребителем были выявлены недостатки столешницы: царапины и трещины.

5 марта 2022 года истец направила в адрес ответчика претензию с требованием о расторжении договора и возврате денежных средств в связи с поставкой некачественного товара.

В указанный в претензии срок ответ на нее получен не был.

Истец обратилась в АНО «Столичное судебное экспертное бюро» для проведения исследования на предмет наличия или отсутствия дефектов изделия - столешницы из искусственного камня Kerrock Desert Rose 512, приобретенной и установленной согласно счета на оплату № № от ДД.ММ.ГГГГ поставщиком ИП ФИО2, определения характера дефектов.

Согласно экспертному заключению специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ дефекты возникли в процессе производства исследуемого объекта, при этом при этих значительных дефектах состояние изделия из искусственного камня становится неудовлетворительным даже при правильной эксплуатации. Вышеизложенные дефекты (пороки) по совокупности и повсеместности нарушений целостности материалов, эстетики и функциональности подлежат безусловной замене столешницы, эксплуатация в данном случае становится невозможной.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу требований п. 4 ст. 13 и п. 5 ст. 14 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств, лежит на продавце (изготовителе).

Как пояснял ответчик ИП ФИО2 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, когда заключается договор, заказчик выбирает камень, и они заказывают камень у своего поставщика. Заказчик не расплачивается полностью, а вносит только 70% от всей суммы. Когда они доставляют и устанавливают продукт, заказчик подписывает акт приема-передачи и вносит оставшуюся сумму. Когда истец стала эксплуатировать столешницу, у нее появились вопросы, они приехали и объяснили, что на столешнице нельзя резать продукты, передвигать предметы. Истец должна была знать о недостатках камня, из которого заказала столешницу.

Как пояснила в том же судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО3, что акта приема-передачи истец не подписывала, на основании счета она оплатила всю сумму единовременно.

По смыслу ст. 10 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать, в числе прочего, сведения об основных потребительских свойствах товаров (работ, услуг), правила и условия эффективного и безопасного использования товаров (работ, услуг). Информация доводится до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам (работам, услугам), на этикетках, маркировкой или иным способом, принятым для отдельных видов товаров (работ, услуг).

В ходе судебного разбирательства ответчиком заявлено ходатайство о назначении по делу судебной товароведческой экспертизы в целях определения наличия или отсутствия недостатков переданного истцу товара, их характера и объема, определения, носят ли дефекты производственный характер, отвечает ли столешница характеристикам, указанным на сайте производителя, является ли она столешницей производителя Словенская компания «KOPLA d.d.», имеется ли к ней правильная инструкция по эксплуатации на русском языке.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ назначено проведение судебной экспертизы, проведение судебной экспертизы поручено ООО «СУДЭКСПО».

Согласно заключению экспертов ООО «СУДЭКСПО» № от ДД.ММ.ГГГГ по результатам проведения судебной товароведческой экспертизы по гражданскому делу № по иску ФИО1 к ИП ФИО2 о расторжении договора поставки, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов исследуемые столешницы имеют существенные неустранимые недостатки: многочисленные глубокие царапины различной длины и конфигурации; риски в форме окружностей; пятна на поверхности столешницы; остаточные плохо удаляемые следы от мокрых предметов на поверхности. Обнаруженные дефекты (царапины, риски, трещины, пятна) распространены по всей поверхности столешниц кухонного гарнитура и стола, что не соответствует п. ДД.ММ.ГГГГ ГОСТ 16371-2014 «Мебель. Общие технические условия». Характер дефекта - производственный. Показатели качества и свойства столешницы не соответствуют характеристикам, указанным производителем Словенской компаний «KOPLA d.d.» на официальном сайте производителя и представленной документации. Идентифицировать принадлежность исследуемой столешницы к столешнице производителя Словенская компания «KOPLA d.d», которая производит искусственные композиты под торговой маркой «Kerrock», не представляется возможным ввиду отсутствия подтверждения происхождения товара. На изделии и представленных документах отсутствует рекомендация по использованию и уходу поверхностей KERROCK на русском языке, что не соответствует пп. 2. ст. 8 «Право потребителя на информацию об изготовителе (исполнителе, продавце) и о товарах (работах, услугах)» Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей».

Суд полагает, что заключение эксперта соответствует требованиям ч. 1 ст. 86 ГПК РФ. Оценив заключение судебной экспертизы, суд находит, что выводы проведенного исследования могут быть использованы в качестве доказательства, так как отсутствуют основания сомневаться в достоверности сведений, изложенных в заключении.

Суд принимает в качестве доказательства заключение данной экспертизы, так как эксперт предварительно был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, дал ответы на все поставленные судом вопросы, при проведении экспертизы использовал материалы гражданского дела, фотоматериалы, досудебные исследования. В судебном заключении подробно изложена исследовательская часть экспертизы с указанием методов, в связи с чем эксперт пришел к таким выводам.

Сторонами выводы судебной экспертизы не оспорены.

Оценивая данные доказательства в совокупности с материалами дела, суд считает представленные доказательства достаточными для удовлетворения требований истца.

Согласно п. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Как усматривается из материалов дела, 5 марта 2022 года истец обратилась к ответчику с претензией с требованием о расторжении договора купли-продажи от 6 января 2022 года, заключенного между сторонами, и возврате суммы предварительной оплаты товара в течение десяти дней с момента получения претензии, что ответчиком фактически не оспаривается, при этом ответ на эту претензию со стороны ответчика не поступил.

В силу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, согласно которому заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю; сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним, указанный договор купли-продажи от 6 января 2022 года, заключенный между сторонами, считается расторгнутым, в связи с чем требование истца о расторжении данного договора не подлежит удовлетворению судом. Поскольку договор купли-продажи от 6 января 2022 года, заключенный между сторонами, расторгнут, исковые требования о взыскании с ответчика денежных средств в размере 165 000 рублей, уплаченных истцом ответчику по вышеуказанному договору, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 29 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В силу статьи 22 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно абзацу первому пункта 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Поскольку ответчиком не удовлетворены требования потребителя о возврате денежных средств, уплаченных по договору купли-продажи, с ответчика подлежит взысканию неустойка за нарушение срока возврата стоимости товара по договору от 6 января 2022 года купли-продажи в размере 51 150 рублей.

Расчет неустойки ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен, о применении ст. 333 ГК РФ ответчиком не заявлено, в связи с чем суд не находит оснований для уменьшения размера неустойки.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

По смыслу п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации потребителю в случае установления самого факта нарушения его прав (статья 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»). Суд, установив факт нарушения прав потребителя, взыскивает компенсацию морального вреда за нарушение прав потребителя наряду с применением иных мер ответственности за нарушение прав потребителя, установленных законом или договором. Размер взыскиваемой в пользу потребителя компенсации морального вреда определяется судом независимо от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Суд полагает, что действиями ответчика, нарушившими права потребителя по исполнению обязательств в рамках вышеуказанного договора, истцу причинен моральный вред в виде нравственных страданий, что судом оценивается в 5 000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» суд взыскивает с ответчика штраф за неудовлетворение требований потребителя в размере 50% от суммы, взысканной в пользу потребителя.

Указанная выше норма закона применяется в любом случае при установлении нарушения прав потребителя со стороны ответчика, а штрафные санкции являются обязательными.

Соответственно, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 110 575 рублей ((165 000 рублей + 51 150 рублей + 5 000 рублей)/2), суд не находит оснований для уменьшения его размера.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По смыслу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Расходы истца по проведению независимой экспертизы в размере 15 000 рублей являются необходимыми судебными расходами, поскольку для обоснования заявленных исковых требований истец вынуждена была воспользоваться услугами специалиста, указанные расходы подтверждены документально. Поскольку исковые требования ФИО1 удовлетворены, данные расходы подлежат взысканию с ответчика в полном размере.

Как следует из положений ч. 3 ст. 17 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. Положениями пп. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции и мировыми судьями, с учетом положений п. 3 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации освобождаются истцы – по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 8 ч. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет которого они были возмещены, а государственная пошлина, – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Как предусмотрено статьей 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, подлежит зачислению в местный бюджет.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной им в пункте 21 Постановления от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

С учётом изложенного, принимая во внимание, что истец от уплаты государственной пошлины освобождена в силу закона, а ответчик от ее уплаты не освобожден, суд считает, что с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина за рассмотрение дела в размере 6 667,25 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 о расторжении договора поставки, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРИП №) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> (паспорт серия №) денежную сумму в размере 165 000 руб., уплаченную в счет стоимости товара, неустойку в размере 51 150 руб., штраф 110 575, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы по составлению экспертного заключения в размере 15 000 руб., а всего 346 725 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 о расторжении договора поставки товара, а также взыскании компенсации морального вреда в большем размере - отказать.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход бюджета г.о. Красногорск государственную пошлину в размере 6 667,25 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Красногорский городской суд Московской области в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Н.М. Осадчая

Решение изготовлено в окончательной форме 5 мая 2023 года.

Судья Н.М. Осадчая