УИД 61RS0005-01-2022-005238-54

Дело № 2-3523/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 ноября 2022 г. г. Ростов-на-Дону

Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

судьи Никишовой А.Н.

при секретаре Гаража А.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по <...> к ООО «Паллада» о признании деятельности незаконной, прекращении деятельности по реализации табачной продукции,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по <...> обратилось в суд с иском к ООО «Паллада ссылаясь на следующие обстоятельства: ... г. в Управление Роспотребнадзора по <...> поступило обращение гражданина ФИО1 по вопросу функционирования НТО «Сейчас» по адресу: <...>Б (остановка общественного транспорта «<...>»), осуществляющего продажу табачных изделий на расстоянии менее 100 метров до границ Ростовского юридического института МВД России, расположенного по <...>. С целью рассмотрения данного обращения Управлением было дано поручение филиалу ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в <...>» в <...> на проведение измерения расстояния и санитарно-эпидемиологической экспертизы измерений расстояния по прямой линии без учета естественных и искусственных преград от ближайшей точки НТО «Сейчас» по адресу: <...>Б, граничащей с территорией, предназначенной для оказания образовательных услуг - ФГКОУ ВО «Ростовский юридический институт МВД России» по адресу: <...>.

В соответствии с экспертным заключением №.3-01/1565 от ... г., организация торговли - НТО «Сейчас» по адресу: <...>Б (остановка общественного транспорта «<...>») в части расположения относительно границ территории, предназначенной для оказания образовательных услуг - ФГКОУ ВО «Ростовский юридический институт МВД России» по адресу: <...>, не соответствует требованиям п.2 ч. 7 ст. 19 ФЗ "Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака».

На основании изложенного Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по <...> просит признать деятельность ООО «Паллада» по реализации табачных изделий по адресу: <...>Б незаконной. Прекратить деятельность ООО «Паллада» по реализации табачных изделий по адресу: <...>Б.

Стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. Дело рассмотрено в отсутствии неявившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ... г. в Управление Роспотребнадзора по <...> поступило обращение гражданина ФИО1 по вопросу функционирования НТО «Сейчас» по адресу: <...>Б (остановка общественного транспорта «<...>»), осуществляющего продажу табачных изделий на расстоянии менее 100 метров до границ Ростовского юридического института МВД России, расположенного по <...>. С целью рассмотрения данного обращения Управлением было дано поручение филиалу ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в <...>» в <...> на проведение измерения расстояния и санитарно-эпидемиологической экспертизы измерений расстояния по прямой линии без учета естественных и искусственных преград от ближайшей точки НТО «Сейчас» по адресу: <...>Б, граничащей с территорией, предназначенной для оказания образовательных услуг - ФГКОУ ВО «Ростовский юридический институт МВД России» по адресу: <...>.

В соответствии с экспертным заключением №.3-01/1565 от ... г., организация торговли - НТО «Сейчас» по адресу: <...>Б (остановка общественного транспорта «<...>») в части расположения относительно границ территории, предназначенной для оказания образовательных услуг - ФГКОУ ВО «Ростовский юридический институт МВД России» по адресу: <...>, не соответствует требованиям п.2 ч. 7 ст. 19 ФЗ «Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака».

Статьей 12 ГК РФ предусмотрено, что пресечение деятельности, создающей угрозу нарушения чужого права, является одним из способов защиты гражданских прав.

В соответствии со статьей 1065 ГК РФ опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность (п.1).

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 9 Закона ФЗ «Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака» граждане имеют право, в том числе, на благоприятную среду жизнедеятельности без окружающего табачного дыма и охрану здоровья от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака.

В соответствии п. 1 ч. 2 ст. 10 названного Закона индивидуальные предприниматели и юридические лица обязаны, в том числе соблюдать нормы законодательства в сфере охраны здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака.

На основании п. 2 ч. 7 ст.19 Закона запрещается розничная торговля табачной продукцией, в том числе на расстоянии менее чем 100 метров по прямой линии без учета искусственных и естественных преград от ближайшей точки, граничащей с территорией, предназначенной для оказания образовательных услуг.

В соответствии со статьей 23 этого Закона за нарушение законодательства в сфере охраны здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака устанавливается дисциплинарная, гражданско-правовая, административная ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Определением Октябрьского районного суда <...> от ... г. по ходатайству представителя ответчика производство по делу было приостановлено в связи с назначением судебной санитарно-эпидемиологической экспертизы, проведение которой было поручено экспертам Частного специализированного учреждения «Ростовский центр экспертизы и оценки». На разрешение экспертов был поставлен следующий вопрос: определить расстояние от границ нестационарного торгового объекта «Сейчас», расположенного по адресу: <...>, до границ территории ФГКОУ ВО «Ростовский юридический институт МВД России», расположенного по адресу: <...>.

Согласно заключению эксперта № от ... г. по данным инструментальных измерений расстояние от границ земельного участка с кадастровым номером 61:44:0071335:1, предоставленного для эксплуатации школы милиции, территории ФГКОУ ВО «Ростовский юридический институт МВД России», расположенного по адресу: <...>, до входного узла нестационарного торгового объекта - павильон «Сейчас», расположенного по адресу: <...> составила по прямой линии 32,20 метров.

Расстояние, измеренное по тротуарам или пешеходным дорожкам (при их отсутствии - по обочинам, велосипедным дорожкам, краям проезжих частей), аллеям, пешеходным переходам (подземным и надземным) от входных дверей для посетителей предприятий, осуществляющих продажу табачной продукции, до ближайшего входа в здание образовательной организации с учётом требований п. 4.1 и п. 4.4 Постановления Правительства РФ от ... г. № «О правилах дорожного движения» составила 119,73 метров.

Оценивая указанные заключения, суд исходит из следующего.

В силу статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 3 и 4 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Таким образом, заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд пришел к выводу о том, что заключение эксперта Частного специализированного учреждения «Ростовский центр экспертизы и оценки» № от ... г. в полной мере является допустимым и достоверным доказательством.

Оснований сомневаться в данном заключении не имеется, поскольку оно составлено компетентным специалистом, обладающим специальными познаниями, заключение составлено в полной мере объективно, а его выводы - достоверны.

Материалы, иллюстрирующие заключение эксперта, приложены к заключению и служат его составной частью.

Использованные экспертом нормативные документы, справочная и методическая литература приведены в заключении.

Эксперт был предупрежден судом об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения.

Данные заключения в полном объеме отвечают требованиям статьи 86 ГПК РФ, поскольку содержат подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение экспертов материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, выводы эксперта обосновано документами, представленными в материалы дела.

Более того, согласно правовой позиции, изложенной в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 «О судебном решении» и пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (ст. 67, ч. 3 ст. 86 ГПК РФ). При исследовании заключения эксперта суду следует проверять его соответствие вопросам, поставленным перед экспертом, полноту и обоснованность содержащихся в нем выводов.

Таким образом, суд не установил оснований ставить под сомнение достоверность выводов экспертного заключения № от ... г., поскольку указанное заключение получило оценку в совокупности с иными имеющимися по делу доказательствами.

Проанализировав представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, установив, что со стороны ООО «Паллада» при размещении нестационарного торгового объекта «Сейчас», расположенного по адресу: <...> нарушений требований п.2 ч. 7 ст. 19 ФЗ «Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака» не выявлено, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска, ввиду отсутствия доказательств вины ответчика.

В нарушение требований статьи 56 ГПК РФ, истцом не представлено достоверных и допустимых доказательств вины ответчиков.

При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым исковые требования Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по <...> к ООО «Паллада» о признании деятельности незаконной, прекращении деятельности по реализации табачной продукции - оставить без удовлетворения

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по <...> к ООО «Паллада» о признании деятельности незаконной, прекращении деятельности по реализации табачной продукции - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение одного месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья

Решение в окончательной форме изготовлено 30.11.2022 г.