Дело (УИД)05RS0008-01-2025-000831-14

№ 2-543/2025

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 ноября 2025 года с. Бабаюрт

Бабаюртовский районный суд Республики Дагестан в составе председательствующего судьи Шаипова А.А., при секретаре судебного заседания Мамашевой У.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению САО «ВСК» к ФИО2 ФИО8 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП в порядке суброгации,

установил:

САО «ВСК» в лице представителя ФИО1 обратилось в суд с иском к ФИО2 Э.о. о взыскании в пользу САО «ВСК» сумму убытков в размере 1 737 770, 26 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 888, 85 рублей указав в обоснование иска, что 22 июля 2023 года на 442 км.+300м. федеральной автодороги «Астрахань - Махачкала» на территории Бабаюртовского района Республики Дагестан произошло дорожно-транспортное происшествие. Согласно административному материалу, ответчик управляя автомобилем «DAF» с государственным регистрационным знаком 27 АС 769 нарушил ПДД и допустил столкновение с автомобилем «Kia Sorento» с государственными регистрационным знаком №. Поврежденное в результате вышеуказанного события транспортное средство «Kia Sorento» с государственным регистрационным знаком №, было застраховано в САО «ВСК» по договору добровольного страхования транспортного средства № 23000V8045295. САО «ВСК» в рамках заключенного договора признало событие страховым, и в соответствии с договором страхования, произвело выплату страхового возмещения в размере 1 737 770, 26 рублей в счет возмещения ущерба по транспортному средству. Гражданская ответственность виновника на момент события в соответствии с ФЗ от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» застрахована не была, так как в АИС РСА отсутствует информация о действующем полисе ОСАГО в отношении транспортного средства ответчика. Таким образом, именно ответчик является лицом, ответственным за возмещение причиненного ущерба.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом при подаче иска ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО2, будучи надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание, не явился, доказательств уважительности причин своей неявки не представила и не просила суд о рассмотрении дела в его отсутствие.

Согласно ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки, и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Истец не меняет свои исковые требования и просит рассмотреть дело без участия ответчика.

Данное обстоятельство является основанием для рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Суд, изучив исковое заявление и исследовав имеющиеся в деле доказательства находит, что требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы илы умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного владения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК).

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 1 ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что 22 июля 2023 года на 442 км.+300м. федеральной автодороги «Астрахань - Махачкала» на территории Бабаюртовского района Республики Дагестан произошло дорожно-транспортное происшествие. ФИО2, управляя автомобилем «DAF» за государственным регистрационным знаком 27 АС 769, нарушил правил дорожного движения и допустил столкновение с автомобилем «Kia Sorento» за государственным регистрационным знаком № принадлежащим ООО «Мастерок» под управлением финансового директора ФИО3, которое было застраховано в САО «ВСК» по договору добровольного страхования транспортного средства № 23000V8045295. САО «ВСК» в рамках заключенного договора признало событие страховым, и в соответствии с договором страхования, произвело выплату страхового возмещения в размере 1 737 770, 26 рублей, в счет возмещения ущерба по транспортному средству.Согласно калькуляции № 9375897 по определению стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля марки «Kia Sorento» за государственным регистрационным знаком № составила 1 737 770, 26 рубля.

Виновником ДТП является водитель ФИО2 управлявший автомобилем «DAF» за государственным регистрационным знаком 27 АС 769.

В действиях водителя установлено нарушение правил дорожного движения по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ и назначено наказание в виде штрафа 1500 рублей.

Транспортное средство «Kia Sorento» с государственным регистрационным знаком № застраховано в САО «ВСК» по договору добровольного страхования № 23000V8045295.

В результате ДТП автомобиль «Kia Sorento» с государственным регистрационным знаком № получил механические повреждения. Согласно акту осмотра автомобиля, заказа-наряда № 23000V8045295 от 15 августа 2023 года ущерб, причинённый автомобилю «Kia Sorento» с государственным регистрационным знаком № составляет 1 737 770, 26 рублей.

Согласно поданному заявлению представителем ООО «Мастерок» ФИО4 в головной филиал САО «ВСК» по делу № 937897 видно, что ФИО4 просит выплатить ему деньги для самостоятельного ремонта данного автомобиля так как не согласен со сроками ремонта.

САО «ВСК» осуществило денежную выплату в филиал ПАО «Банк Уралсиб» в размере 1 737 770, 26 рублей, что подтверждается страховым актом и платёжным поручением № 96555 от 30 октября 2023 г.

При изложенных обстоятельствах, суд считает подлежащим взысканию с ФИО2 в пользу САО «ВСК» в порядке суброгации сумму в размере 1 737 770, 26 (один миллион семьсот тридцать семь тысяча семьсот семьдесят) рублей 26 копеек.

По ст. 20 Конвенции "О правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам", заключенной в г. Минске от 22 января 1993 г. и вступившей в действие для Российской Федерации 10 декабря 1994 г. (далее- Конвенция), если в частях 11 - V настоящего раздела не установлено иное, иски к лицам, имеющим место жительства на территории одной из договаривающихся сторон, предъявляются, независимо от их гражданства, в суды этой договаривающейся стороны, а иски к юридическим лицам предъявляются в суды договаривающейся стороны, на территории которой находится орган управления юридического лица, его представительство либо филиал.

При этом согласно ст. 42 Конвенции обязательства о возмещении вреда, кроме вытекающих из договоров и других правомерных действий, определяются по законодательству договаривающейся стороны, на территории которой имело место действие или иное обстоятельство, послужившее основанием для требования о возмещении вреда.

Обязательства о возмещении вреда, кроме вытекающих из договоров и других правомерных действий, определяются по законодательству договаривающейся стороны, на территории которой имело место действие или иное обстоятельство, послужившее основанием для требования о возмещении вреда.

Таким образом, в силу положений ст. ст. 20, 42 Конвенции истец вправе обратиться в суд Российской Федерации по месту причинения вреда.

В соответствии с ч. 2 ст. 402 Гражданского процессуального кодекса РФ, суды в Российской Федерации рассматривают дела с участием иностранных лиц, если организация-ответчик находится на территории Российской Федерации или гражданин-ответчик имеет место жительства в Российской Федерации.

В соответствии с п.5 ч. 3 ст. 402 Гражданского процессуального кодекса РФ, Суды в Российской Федерации вправе также рассматривать дела с участием иностранных лиц в случае, по делу о возмещении вреда, причиненного имуществу, действие или иное обстоятельство, послужившие основанием для предъявления требования о возмещении вреда, имело место на территории Российской Федерации.

При этом исходя, из требований ст. 56 ГПК РФ, именно на ответчике ФИО2 лежит обязанность по предоставлению соответствующих доказательств, отвечающих требованиям процессуального закона об их относимости, допустимости и достоверности, в данном случае опровергающих сведения о стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля потерпевшего, изложенные в вышеуказанных документах, представленных суду истцом САО «ВСК».

Доказательств, бесспорно подтверждающих наличие иного более разумного и распространенного в обороте способа восстановления повреждений автомобиля «Kia Sorento» с государственным регистрационным знаком № принадлежащим ООО «Мастерок» под управлением ФИО3, либо иной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, а также неосновательного обогащения со стороны истца, ответчиком суду не представлено. При этом ходатайств о назначении судебной экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля «Kia Sorento» с государственным регистрационным знаком № ответчиком не заявлялось.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно платежному поручению № 31093 от 28 июня 2024 года при подаче иска в суд истцом оплачена госпошлина в сумме 16 888,85 рублей, следовательно, с ответчика подлежат взысканию судебные расходы, понесенные САО «ВСК» в виде оплаты госпошлины.

В связи с изложенным, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма уплаченной при подаче иска государственной пошлины в размере 16 888,85 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233 ГПК РФ, суд-

решил:

Исковое заявление представителя САО «ВСК» ФИО1 к ФИО2 ФИО8 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП в порядке суброгации, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 ФИО8 (водительское удостоверение серии №) в пользу САО «ВСК» (ОГРН / ИНН <***>/, 7710026574) сумму страхового возмещения в порядке регресса в размере 1 737 770, 26 (один миллион семьсот тридцать семь тысяча семьсот семьдесят) рублей 26 копеек.

Взыскать с ФИО2 ФИО8 (водительское удостоверение серии №) в пользу САО «ВСК» (ОГРН /ИНН <***>/ 7710026574) расходы по уплате государственной пошлины в размере 16 888 (шестнадцать тысяча восемьсот восемьдесят восемь) рублей 85 копеек.

Ответчик вправе подать в Бабаюртовский районный суд РД заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Дагестан через Бабаюртовский районный Суд Республики Дагестан в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении такого заявления.

Решение в окончательной форме изготовлено 26 ноября 2025 года.

Председательствующий судья А.А.Шаипов