УИД: 77RS0004-02-2023-002980-45

Дело № 2-1428/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

адрес 05 ноября 2025 года

Гагаринский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Кочневой А.Н., при секретаре фио рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1428/2025 по исковому заявлению фио Хакимат Ярагиевны к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

установил:

Истец фио обратилась в суд с исковым заявлением к ответчику ФИО1, мотивировав требования тем, что 01 декабря 2022 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марка автомобиля, г.р.з. Н571АО777, под управлением ФИО1 и транспортного средства марка автомобиля, г.р.з. К047МЕ95, принадлежащего фио В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения. Виновным в дорожно-транспортном происшествии является ФИО1, которая при перестроении не пропустила двигавшийся прямолинейно автомобиль истца. После обращения истца в страховую компанию адрес ей выплачено страховое возмещение в размере 400 000 рублей. Согласно заключению ООО «Карбон», стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 1 241 731 рубль. Поскольку истец имеет право на полное возмещение убытков, в связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием, истец просила суд взыскать с ответчика разницу между восстановительным ремонтом без учета износа и выплаченным страховым возмещением с учетом износа автомобиля, в размере 841 731 рубля, расходы по проведению экспертизы в размере 7 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 617 рублей 75 копеек.

Решением Гагаринского районного суда адрес от 28 сентября 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением Московского городского суда от 26 июня 2024 года, исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взысканы денежные средства в счет возмещения ущерба в размере 841 731 рублей 00 копеек, расходы по оплате экспертных услуг в размере 7 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 617 рублей 75 копеек.

Определением Второго кассационного суда общей юрисдикции от 29 ноября 2024 года, решение Гагаринского районного суда адрес от 28 сентября 2023 года и апелляционное определение Московского городского суда от 26 июня 2024 года, отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Истец фио в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, обеспечила явку в судебное заседание своего представителя ФИО2, который исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик ФИО1 и ее представитель фио в судебное заседание явились, против удовлетворения исковых требований возражали.

Третье лицо фио в судебное заседание не явился, извещен о времени месте судебного разбирательства. Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд рассматривает дело в его отсутствие.

Выслушав стороны, изучив и исследовав письменные материалы дела, оценив представленные в ходе судебного разбирательства доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающей (использование транспортных средств…) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления, либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.д.).

Как установлено в судебном заседании и следует из письменных материалов дела, 01 декабря 2022 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марка автомобиля, г.р.з. Н571АО777, под управлением ФИО1 и транспортного средства марка автомобиля, г.р.з. К047МЕ95, под управлением фио, принадлежащего фио В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Согласно Постановлению №18810277225122585727 по делу об административном правонарушении от 01 декабря 2022 года, дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения водителем ФИО1 п. 8.4 ПДД РФ, в связи с чем, она была привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, с назначением административного штрафа в размере 500 рублей.

Вина ответчика ФИО1 в совершении вышеуказанного ДТП установлена судом, подтверждается административным материалом ГИБДД.

Автомобиль марка автомобиля, г.р.з. К047МЕ95, принадлежащий фио застрахован в адрес по договору страхования ХХХ №0273704440.

Истец фио обратилась с заявлением о прямом возмещении убытков в адрес, страховая компания признала ДТП страховым случаем, в связи с чем, выплатила истцу страховое возмещение в размере 400 000 рублей, что не оспаривалось сторонами в судебном заседании.

Согласно заключению ООО «Карбон» № 0912-1-22 от 10 декабря 2022 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 1 241 731 рубль.

При новом рассмотрении дела, на основании ходатайства представителя ответчика, определением суда от 29 мая 2025 года назначена судебная автотехническая экспертиза и экспертиза механизма ДТП, проведение которой поручено экспертам ООО «Главстройэкспертиза».

Согласно заключению эксперта ООО «Главстройэкспертиза» №2-1428-ПВВ от 06 августа 2025 года: Следующие повреждения узлов и деталей ТС Порше Панамера, г.р.з. К047МЕ95, могли быть образованы при ДТП от 30.11.2022г. в результате столкновения с ТС Форд Фокус, г.р.з. Н571АО777: бампер передний - разрушен в левой части, фара левая - разрушена; крыло переднее левое - деформировано; дверь передняя левая - нарушение ЛКП; подкрылок передний левый- разрыв, кронштейн переднего бампера левый - задиры материала; абсорбер переднего бампера - разрушен; каркас ТФ передней левой - разрушен, накладка ПТФ передней левой - разрушена; стекло ПТФ передней левой-царапины, кронштейн ПТФ передней левой-разрушен; кронштейн форсунки омывателя левой фары - задиры; капот - нарушение ЛКП в левой части; кронштейн переднего левого крыла-деформация.

Все механические повреждения ТС Порше Панамера, г.р.з. К047МЕ95 указанные в материалах дела по механизму своего образования, направлению и локализации соответствуют обстоятельствам ДТП, имевшего место 30 ноября 2022 г. на 48 км МКАД (внешнее кольцо) адрес с участием ТС Порше Панамера, г.р.з. К047МЕ95 и ТС Форд Фокус, г.р.з. Н571АО777.

Рыночная стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля «Порше Панамера», г.р.з. К047МЕ95, на момент ДТП 30 ноября 2022 года с учетом цен в регионе ДТП без учета повреждений, не имеющих отношение к ДТП 30.11.2022, с учетом округления составляет: с учетом износа запасных частей составляет: 305 500 руб., без учета износа запасных частей составляет: 615 800 руб.

Рыночная стоимость восстановительного ремонта на дату оценки с учетом округления составляет: с учетом износа запасных частей составляет: 397 000 руб., без учета износа запасных частей составляет: 800 000 руб.

Фактические повреждения автомобиля «Порше Панамера», г.р.з. К047МЕ95, полученные в результате ДТП от 30.11.2022 соответствуют повреждениям, указанным в материалах выплатного дела по договору ЧЧЧ 0273704440, представленного адрес

Ответить на вопрос располагал ли водитель автомобиля «Порше Панамера», г.р.з. КО47МЕ95 возможностью предотвратить дорожно-транспортное происшествие, не представляется возможным, ввиду отсутствия необходимых исходных данных в материалах дела.

В соответствии с п. 2 ст. 86 ГПК РФ: В случае, если эксперт при проведении экспертизы установит имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела обстоятельства, по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение. При проведении исследования по вопросам №1-2, при сопоставлении высотных параметров зон повреждений передних и задних частей контактировавших автомобилей определен режим движения, в котором находились автомобили. В момент столкновения у автомобиля «Порше Панамера», г.р.з. К047MЕ95 отсутствовал крен передней части, что указывает на отсутствие торможения непосредственно перед столкновением, тем самым несоответствие действий водителя автомобиля «Порше адрес 10.1 ПДД РФ из которого следует, что «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства».

Из письменных пояснений эксперта, проводившего экспертизу, от 20 октября 2025 года следует, что из представленных на исследование материалов установить возможность предотвращения столкновения при соблюдении п.10.1 ПДД не представляется возможным из-за отсутствия необходимых исходных данных (скорость, следы торможения/юза, траектория, видеозапись телеметрия).

Для ответа на вопрос № 2 необходимо провести исследование, в ходе исследования необходимо установить какой именно способ кустарного ремонта был проведен, какого уровня качества установлены запасные части (см. илл.), установить наличие/отсутствие разницы в прочности запасных частей, провести энергетическую опенку столкновения и тд. Проведения такого рода исследования, возможно только в случае назначения комплексной экспертизы, обязательного осмотра транспортного средства, с привлечением в том числе экспертов по материаловедению не представляется возможным.

Из порядка оформления схемы места ДТП в административном регламенте МВД (Приказ МВД РФ № 264 от 02.05.2023) п. 95-96, следует, что в схеме места ДТП указывают следующее: участок: точное место ДТП (дорога/улица/территория/местность); ширина проезжей части, число полос по каждому направлению; разметка, дорожные знаки, технические средства регулирования: ограждения, островки безопасности, остановки ОТ, тротуары, обочины/газоны, строения (если есть); положение ТС после ДТП: следы торможения и волочения; расположение поврежденных деталей осколков груза/осыпей грязи - с привязкой к стационарным объектам (зданиям, сооружениям, тротуарам, обочинам, кюветам и пр.); направления движения участников до ДТП: место столкновения «со слов» каждого участника свидетелей; схема должна быть аккуратной и разборчивой; допускается составление с использованием технических средств: при несогласии/отказе от подписи - об этом делается запись (может удостоверяться понятыми/видеозаписью).

Таким образом, надлежащим образом составленная схема места ДТП поспособствовала бы в установлении скорости, технической возможности предотвращения столкновения путем полной остановки транспортного средства, определения соответствия действий водителя п. 10.1 ПДД РФ

Заключение эксперта ООО «Главстройэкспертиза» №2-1428-ПВВ от 06 августа 2025 года составлен в соответствии с требованиями действующего законодательства об оценочной деятельности и других нормативных актов, содержит подробное описание поврежденного транспортного средства, заключение содержит выводы о причинах возникновения повреждений на транспортном средстве истца и расчет специальной стоимости, то есть стоимости работ, услуг, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления поврежденного автомобиля, при составлении расчета использовалась совокупность методов оценки, основанный на определении затрат, необходимых для восстановления объекта оценки (его частей). Заключение содержит исчерпывающие выводы, не имеет противоречий, выводы заключения научно аргументированы, обоснованы и достоверны. Кроме того, исследования оценщиком были проведены объективно, на строго нормативной основе, всесторонне и в полном объеме и достоверно отражают размер ущерба, причиненного автомобилю истца в результате дорожно-транспортного происшествия от 01 декабря 2022 года. Квалификация лиц, проводивших оценку, сомнений не вызывает, эксперт имеет специальное образование, опыт работы и право осуществлять экспертную деятельность.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (пункт 11). При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации) (абзац 1 пункта 13). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абзац 2 пункта 13).

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан...» замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

С учетом изложенного, по общему правилу, потерпевший в результате дорожно-транспортного происшествия имеет право на возмещение причиненного его имуществу вреда, в размере, определенном без учета износа заменяемых узлов и деталей.

Поскольку в силу прямого указания закона страховщик обязан выплатить потерпевшему страховое возмещение исходя из стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, определенной в соответствии с Единой методикой с учетом износа, то разницу между фактическим ущербом и страховым возмещением должен возместить виновник дорожно-транспортного происшествия.

Пунктом 2 ст. 1064 ГК РФ предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 1083 ГК РФ вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит.

Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное (п. 2 ст. 1083 ГК РФ).

По смыслу названной нормы закона следует, что гражданское законодательство под грубой неосторожностью понимает нарушение обычных, очевидных для всех требований, а применительно к рассматриваемому случаю – требований и предписаний Правил дорожного движения. Размер возмещения, подлежащего взысканию в пользу потерпевшего, должен быть уменьшен, если его поведение содействовало возникновению или увеличению вреда. При этом учитывается и степень вины причинителя вреда.

Таким образом, в силу абзаца 2 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть в зависимости от вины.

С учетом установленных по делу обстоятельств суд считает доказанным, что действия водителя марка автомобиля, г.р.з. К047МЕ95 фио, в сложившейся дорожной обстановке не соответствовали требованиям пункта 10.1 ПДД РФ, и в его поведении имелась грубая неосторожность, содействовавшая увеличению вреда.

Руководствуясь положениями абз. 1 п. 2 ст. 1083 ГК РФ, учитывая степень вины обоих водителей, фактические обстоятельства дела, суд считает возможным установить обоюдную вину в причинении ущерба имуществу фио в результате ДТП от 01.12.2022 года, в процентном соотношении 50% вины ответчика ФИО1 и 50% вины водителя марка автомобиля, г.р.з. К047МЕ95 фио

Разрешая заявленные требования по существу, оценив представленные по делу доказательства относительно обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 01 декабря 2022 года, материалы административного дела, заключение судебной экспертизы, учитывая, что судом установлена обоюдная вина сторон в столкновении и повреждении транспортного средства, принимая во внимание, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля марка автомобиля, г.р.з. К047МЕ95, принадлежащего на праве собственности фио, согласно выводам судебной экспертизы без учета износа запасных частей составляет 800 000 рублей, адрес на основании заявления о прямом возмещении убытков, в соответствии с обязательствами по договору добровольного страхования автотранспортных средств, возместило фио ущерб в размере 400 000 рублей, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании ущерба, учитывая размер выплаченного страхового возмещения.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку в удовлетворении исковых требований о взыскании ущерба отказано, расходы по оплате независимой экспертизы и государственной пошлины возмещению истцу не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований фио Хакимат Ярагиевны (паспортные данные) к ФИО1 (паспортные данные) о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Гагаринский районный суд адрес в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 23.03.2026.

Судья: фио