Дело № 2-937/2022

УИД-36RS0022-01-2022-001271-39

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Н. Усмань 13 октября 2022 г.

Новоусманский районный суд Воронежской области в составе судьи Сорокина Д.А.

при секретаре Семенихиной Е.Г.,

с участием ответчика ФИО1, его представителя ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО1 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП,

Установил:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО1 с требованиями взыскать стоимость восстановительного ремонта в размере 113700 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 20 000 рублей, почтовые расходы в сумме 500 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 3474 рублей.

В обоснование заявленных требований указала, что 10.04.2021 по адресу <...> произошло ДТП, в результате которого транспортное средство ФИО4 получило механические повреждения. Виновником данного ДТП признан ответчик, управляющий автомобилем марки ВАЗ 21703, госномер №. ФИО4 уступила истцу по договору цессии право требования ущерба, причиненного в результате данного ДТП. Истец обратился в АО «МАКС» с заявлением о страховом возмещении. Страховая компания в общей сложности выплатила истцу страховое возмещение в сумме 108 300 рублей. Стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, принадлежащего истцу, без учета износа составила 222 000 коп. За экспертизу было оплачено 20 000 рублей. Таким образом, по мнению истца, ответик должен оплатить разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба и возникшие у истца убытки, судебные расходы.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о слушании дела извещался надлежащим образом, в связи с чем суд посчитал возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании ответчик и его представитель иск не признали, сослались на отсутствие правовых оснований для возмещения ущерба.

Иные участвующие в деле лица в суд не явились, о слушании дела извещались надлежащим образом, в связи с чем суд посчитал возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав ответчика и его представителя, исследовав материалы дела, суд установил указанные ниже обстоятельства и пришел к следующим выводам.

Те обстоятельства, что 10.04.2021 по адресу <...> произошло ДТП, в результате которого транспортное средство, принадлежащее ФИО4, получило механические повреждения, что виновником данного ДТП признан ответчик ФИО1, управлявший автомобилем марки ВАЗ 21703, госномер №, что ФИО4 уступила истцу по договору цессии право требования ущерба, причиненного в результате данного ДТП, что истец обратился в АО «МАКС» с заявлением о страховом возмещении, между страховой компанией и истцом было заключено соглашение, по которому страховая компания в общей сложности выплатила истцу страховое возмещение в сумме 108 300 рублей, что 20.05.2022 истец обратился в ООО «Эксперт-Л» для проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, стоимость которой составила 20 000 рублей, подтверждаются материалами дела (л.д. 14-36, 59-125), не были оспорены ответчиком, в связи с чем суд посчитал их установленными.

Согласно экспертному заключению ООО «Эксперт-Л» № 297 от 20.05.2022 г. стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа составила 222 000 рублей (л.д. 29-30),

В соответствии с проведенной в ходе рассмотрения дела экспертизой, выполненной ФБУ «Воронежский РЦСЭ» № 6359-6360/7-2 от 21.09.2022, механизм образования повреждений автомобиля Мазда 6, госномер № по своему расположению, форме и характеру вполне соответствует установленному механизму ДТП. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа на момент повреждения составляет 229900 рублей, с учетом износа 74100 рублей (л.д. 138-165).

Указанные выше заключения имеют незначительные расхождения, попадающие в рамки допустимой статистической погрешности при проведении подсчетов, в связи с чем суд посчитал доказанным то обстоятельство, на которое сослался истец, а именно, то том, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета его износа составляет 222 000 рублей

Таким образом, разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба составляет сумма в размере 113 700 рублей (222 000 - 108300 = 113700).

В соответствии с абзацем вторым пункта 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

В соответствии с п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

На основании п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно преамбуле Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

Однако в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО).

При этом страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, установленным статьей 7 Закона об ОСАГО, так и предусмотренным пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. N 432-П (далее - Единая методика).

Согласно пункту 15 статьи 12 Закона об ОСАГО по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

Однако этой же нормой установлено исключение для легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации.

В силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

При этом пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе и по выбору потерпевшего.

Также подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Таким образом, в силу подпункта "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший с согласия страховщика вправе получить страховое возмещение в денежной форме.

Реализация потерпевшим данного права соответствует целям принятия Закона об ОСАГО, указанным в его преамбуле, и каких-либо ограничений для его реализации при наличии согласия страховщика Закон об ОСАГО не содержит.

Получение согласия причинителя вреда на выплату потерпевшему страхового возмещения в денежной форме Закон об ОСАГО также не предусматривает.

В то же время пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 1072 названного кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 58 указано, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 31 мая 2005 г. N 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. N 6-П Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Из приведенных положений закона в их совокупности, а также актов их толкования следует, что в связи с повреждением транспортного средства в тех случаях, когда гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, возникает два вида обязательств - деликтное, в котором причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых Гражданским кодексом Российской Федерации, и страховое обязательство, в котором страховщик обязан предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором.

Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и соответствует указанным выше целям принятия Закона об ОСАГО, а следовательно, сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Ограничение данного права потерпевшего либо возложение на него негативных последствий в виде утраты права требовать с причинителя вреда полного возмещения ущерба в части, превышающей рассчитанный в соответствии с Единой методикой размер страховой выплаты в денежной форме, противоречило бы как буквальному содержанию Закона об ОСАГО, так и указанным целям его принятия и не могло быть оправдано интересами защиты прав причинителя вреда, который, являясь лицом, ответственным за причиненный им вред, и в этом случае возмещает тот вред, который он причинил, в части, превышающей размер страхового возмещения в денежной форме, исчислен в соответствии с Законом об ОСАГО и Единой методикой.

Такая же позиция изложена в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 11 июля 2019 г. N 1838-о по запросу Норильского городского суда Красноярского края о проверке конституционности положений пунктов 15, 15.1 и 16.1 статьи 12 Федерального закона об ОСАГО с указанием на то, что отступление от установленных общих условий страхового возмещения в соответствии с пунктами 15, 15.1 и 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО не должно нарушать положения Гражданского кодекса Российской Федерации о добросовестности участников гражданских правоотношений, недопустимости извлечения кем-либо преимуществ из своего незаконного или недобросовестного поведения либо осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, о недопустимости действий в обход закона с противоправной целью, а также иного, заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (пункты 3 и 4 статьи 1, пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда РФ от 2 марта 2021 г. N 82-КГ20-8-К7.

В рассматриваемом случае судом не установлено каких-либо обстоятельств злоупотребления потерпевшим правом при получении страхового возмещения с учетом того, что реализация предусмотренного законом права на получение с согласия страховщика страхового возмещения в форме страховой выплаты сама по себе злоупотреблением правом признана быть не может.

Соглашение между страховщиком и потерпевшим об осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты, как это установлено судом и следует из материалов дела, заключено в надлежащем виде, в письменной форме (л.д. 73).

Обстоятельств того, что страховое возмещение, выплачено страховщиком не в полном объеме, судом не установлено, из имеющихся в деле и указанных выше доказательств следует, что страховая компания выплатила страховое возмещение в сумме, даже большей, чем составлял размер ущерба с учетом износа, определенный в ходе рассмотрения дела экспертизой, выполненной ФБУ «Воронежский РЦСЭ» № 6359-6360/7-2 от 21.09.2022.

Доводы ответчика и его представителя о том, что истец злоупотребляет правом, что денежных средств, выплаченных страховой компании ему хватило на ремонт, что он не доказал то обстоятельство, что на ремонт автомобиля он реально потратил 222 000 рублей, суд считает несостоятельными, противоречащими приведенным выше требованиям нормативных актов и разъяснений вышестоящих судов.

С учетом изложенного суд пришел к выводу о том, что страховое возмещение АО «МАКС» в денежной форме было выплачено истцу в полном объеме, и, руководствуясь положениями статей 15, 1064, пункта 3 статьи 1079 и статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, с причинителя вреда подлежит взысканию разница между действительным размером ущерба без учета износа, и суммой выплаченного страхового возмещения, то есть денежная сумма в размере 113700 рублей.

Поскольку для восстановления нарушенного права истцу пришлось обращаться к независимому оценщику, его издержки на проведение экспертизы в сумме 20 000 рублей также являются понесенными им убытками, в связи с чем также подлежат взысканию с ответчика по делу в полном объеме.

Следовательно, требования истца взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта в размере 113700 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 20 000 рублей подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении материальных требований истца к ответчику, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию подтвержденные соответствующими квитанциями почтовые расходы в сумме 211,84 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 3474 рублей.

Заявленные истцом расходы на представителя в сумме 20000 рублей, с учетом положений ст. 100 ГПК РФ, требований разумности и справедливости, с учетом объема работы, проделанной представителем (подготовка искового заявления в суд), суд посчитал возможным снизить до 5000 рублей.

Согласно положениям ст. 98, 103 ГПК РФ, с ответчика, как проигравшей стороны подлежат взысканию в пользу ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России неоплаченные до настоящего времени расходы за проведение экспертизы № 6359/7-2, 6360/7-2 от 21 сентября 2022 года в размере 33800 рублей.

Руководствуясь: ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 стоимость восстановительного ремонта в размере 113700 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 20 000 рублей, почтовые расходы в сумме 211,84 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 3474 рублей. Всего взыскать 142 385,84 рублей (сто сорок две тысячи триста восемьдесят пять рублей 84 копейки).

Взыскать с ФИО1 в пользу ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России расходы на оплату экспертизы № 6359/7-2, 6360/7-2 от 21 сентября 2022 года в размере 33800 рублей (тридцать три тысячи восемьсот рублей).

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке через суд, принявший решение, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Д.А. Сорокин

Мотивированное решение изготовлено 20.10.2022