36RS0020-01-2022-002189-10

Дело № 2-9/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Лиски 15 февраля 2023 года

Лискинский районный суд Воронежской области в составе

председательствующего судьи Ладыкиной Л.А.,

при секретаре судебного заседания Бедной И.В.,

с участием истца ФИО1,

представителя ответчика ООО МУЖЭП 4 «Восток» по доверенности ФИО2,

ответчиков ФИО23, ФИО29,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «МУЖЭП №4 Восток», ФИО29, ФИО23, ФИО32, ФИО34, ФИО35 о признании недействительным решения внеочередного собрания собственников помещений многоквартирного дома,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «МУЖЭП № 4 Восток» о признании недействительным решения внеочередного собрания собственников помещений многоквартирного дома, указав, что ему на праве общей долевой собственности принадлежит жилое помещение – <адрес>. Дом находится в управлении управляющей компании ООО «МУЖЭП № 4 «Восток». В августе-сентябре 2022 г. частью собственников жилых помещений МКД было проведено общее собрание в форме заочного голосования, на котором принято решение о капитальном ремонте общего имущества в доме, а именно системы отопления, и об использовании денежных средств, имеющихся на специальном счете на эти цели. По мнению истца, решения данного общего собрания являются недействительными в связи с допущенными нарушениями закона, в том числе, порядка проведения собрания и уведомления о его результатах. Истец полагает, что проведение собрания было необходимо управляющей компании для проведения ремонта системы отопления жилого дома, не в рамках текущего ремонта, который обязана осуществлять управляющая компания, а в рамках капитального ремонта, на что необходимо было использовать денежные средства со специального счета собственников жилых помещений. Истец был 05.03.2017 избран председателем совета дома, о чем 06.03.2017 было доведено до сведения управляющей компании. Он о проведении общего собрания уведомлен не был. Управляющая компания по телефонному звонку, без письменного обращения жителей дома, без комиссионного осмотра системы отопления дома и составления соответствующего акта, начала осуществлять мероприятия по проведению общего собрания. Обязанность по уведомлению собственников была переложена на жильцов дома. 21.07.2022 кого-то попросили разместить уведомления на досках объявлений, хотя только 01.08.2022 утвердили на общем собрании размещение уведомления на информационных досках. ФИО35, указанная в качестве инициаторов проведения собрания, собственником жилого помещения в данном доме не является. Собственником квартиры является супруг ФИО35, а она могла принимать участие в проведении общего собрания только на основании нотариально удостоверенной доверенности. В счетную комиссию было избрано два человека вместо трех. ФИО41 не в одном бюллетене не фигурирует, за его кандидатуру никто не голосовал, однако его подпись имеется в протоколе как члена счетной комиссии. В бюллетене на имя ФИО41 имеется подпись его супруги, сведения о доверенности отсутствуют. В ряде бюллетеней отсутствуют сведения о собственности участников голосования. В протоколе отсутствует список приглашенных лиц, хотя из содержания протокола следует, что они участвовали. Общее собрание было проведено без какого-либо обсуждения, опросным путем, чему истец стал свидетелем 05.08.2022. Протокол был составлен якобы 01.08.2022, хотя еще 05.08.2022 собирались подписи собственников жилых помещений. В протоколе общего собрания неверно указаны сведения об общей площади помещений в МКД, они противоречат данным с общедоступного сайта http://reformagkh.ru. Прилагаемый к протоколу реестр собственников присутствующих на общем собрании не содержит дату его составления. В реестре указаны в качестве собственников лица, являющиеся умершими: ФИО42, ФИО43 Имеющийся в деле реестр собственников не содержит обязательных сведений о размере доли в праве общей долевой собственности на общее имущество. Имеющиеся нарушения являются грубыми и, по мнению истца, не позволяют сделать вывод о наличии кворума при проведении собрания, а следовательно, и сделать вывод об объективных итогах голосования (т. 1 л.д. 5-6, т. 4 л.д. 200-205).

Определением Лискинского районного суда Воронежской области от 02.11.2022, вынесенным в протокольной форме, к участию в данном гражданском деле были привлечены в качестве соответчиков инициаторы проведения общего собрания собственников МКД ФИО35, ФИО32, ФИО29, ФИО23, ФИО34 (т. 4 л.д. 149-152).

Определением Лискинского районного суда Воронежской области от 19.12.2022, вынесенным в протокольной форме, к участию в данном гражданском деле был привлечен в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Воронежской области (т. 4 л.д.217-218, 220-211).

В судебном заседании истец ФИО1 поддержал заявленные требования, указав, что в проведении капитального ремонта была заинтересована управляющая компания и именно она была инициатором его проведения. Денежных средств, уплачиваемых собственниками управляющей компании по завышенным тарифам, должно было хватить для проведения ремонта системы отопления, без использования денежных средств со специального счета. Использованием средств со специального счета, которые могли быть потрачены на иные цели, нарушены его права как собственника жилого помещения в МКД. Процедура проведения собрания была нарушена, каких либо документов о том, что требуется ремонт, не было, объявления о проведении собрания отсутствовали, трубы уже начали срезать, а подписи еще собирались, многим собственникам не дали возможность высказаться и выразить их волеизьявление, не приняли участие в голосование собственники нежилых помещений, сумма, указанная в протоколе собрания как необходимая для проведения ремонта, фактически на специальном счете отсутствовала, то есть распорядились денежными средствами, которых к тому моменту в нужной сумме не было. Общая площадь жилого дома, указанная в протоколе общего собрания собственников МКД от 01.08.2022, не соответствует сведениям из официальных источников. Площадь нежилых помещений противоречит сведениям об их площади, имеющимся в реестре собственников, являющимся приложением к протоколу собрания. Данные противоречия повлияли на подсчет кворума. Суду были представлены два протокола собрания от одной даты, различные по своему содержанию. Подлинники бюллетеней представлены не были. Протокол собрания в нарушение требований Жилищного кодекса РФ не направлялся управляющей компанией в орган государственного жилищного надзора. Истец полагает, что все эти нарушения являются грубыми и влекут недействительность решения внеочередного собрания собственников помещений многоквартирного дома от 01.08.2022.

Представитель ответчика ООО «МУЖЭП №4 Восток» по доверенности ФИО2 с исковыми требованиями не согласился, поддержав письменные отзывы, согласно которым ответчик ООО «МУЖЭП №4 Восток» с 01.06.2010 в соответствии с принятым собственниками решением управляет МКД № по <адрес>. В августе 2022 г. в ООО «МУЖЭП №4 Восток» обратилась инициативная группа собственников помещений в МКД № с просьбой оказать содействие в получении разрешения в Фонде капитального ремонта в Воронежской области на проведение капитального ремонта системы отопления в данном доме. Ранее при Фонде капитального ремонта в Воронежской области был открыт специальный счет для накопления денежных средств с целью их использования для капитального ремонта. Собственники жилых помещений ФИО29, ФИО23, ФИО32, ФИО34, ФИО35 являлись инициаторами проведения собрания, а управляющая компания оказывала им техническую помощь в его проведении, что не запрещено законом. Информация о проведении собрания доводилась до остальных собственников через доску объявлений на каждом подъезде дома, а результаты голосования доводила до собственников член инициативной группы ФИО23 Истец не привел убедительных доводов о том, что решение собрания повлекло для него какие либо неблагоприятные последствия и как допущенные нарушения процедуры проведения собрания повлияли на волеизъявление участников собрания. Проведение общего собрания в очно-заочной форме при наличии кворума и его результаты 66,7% (требовалось 2/3 от общего числа собственников), позволило управляющей организации провести своевременно до начала отопительного сезона работы по капитальному ремонту системы отопления. С доводами истца о нарушении процедуры проведения собрания ответчик не согласен: участие ФИО35 в составе инициативной группы никак не повлияло на проведение собрания и его результаты, поскольку она не являлась выборным лицом, а в голосовании не участвовала, а участвовал её супруг. Счетная комиссия в соответствии с Приказом Минстроя РФ от 28.01.2019 № 44/пр может состоять из её председателя и секретаря, то есть двух членов. Поскольку управляющая компания оказывала собственникам помещений помощь, в рамках неё была составлена предварительная смета расходов на предстоящие работы, определен подрядчик по проведению этих работ и лицо, осуществляющее строительный контроль. В договоре по строительному контролю, датой заключения договора подряда указана «07.06.2021», что является опиской, правильная дата «01.09.2022». Довод истца о том, что не проводилось обсуждение вынесенных на собрание вопросов, не соответствует действительности, такое обсуждение проводилось, но поскольку отсутствовал кворум для принятия какого либо решения, собрание из очной формы перешло в очно-заочную. Площади помещений в протоколе указаны верно, на оснований данных технического паспорта жилого дома. Данные на сайте «Реформа ЖКХ» не актуальны, поскольку с 2016 г. используется сайт «ГИС ЖКХ». В законодательстве нет требований к составлению реестра собственников помещений, в связи с этим дата составления реестра не имеет принципиального значения. В бюллетене голосования по <адрес> собственником указан ФИО42, который в ДД.ММ.ГГГГ г. умер. На момент голосования его супруга еще не оформила своих прав, хотя фактически приняла наследство, и соответственно, считается собственником с момента принятия наследства. Согласно сведений с сайта МВД России паспорт собственника <адрес> ФИО43 действителен, а умер в квартире его отец ФИО45 Действительно в ряде бюллетеней не были вписаны документы, подтверждающие собственность на жилое помещение, но все эти собственники подтвердили волеизъявление в своих письменных заявлениях. Кроме того, волеизъявление собственников МКД подтверждено решением другого собрания от 29.09.2022.

Ответчик ФИО29 исковые требования не признал, пояснил, что он проживает в квартире на первом этаже в северной стороне дома. Система отопления в доме требовала ремонта, из подвала шла сырость, в квартирах было холодно. В июле 2022 г. он с ФИО23 сходили в соседний многоквартирный жилой дом, в котором уже был проведен капитальный ремонт отопления на средства спецсчета, все посмотрели и попросили поделиться опытом. После этого, они начали инициировать проведение общего собрания, к ним присоединились другие члены инициативной группы и, они устно обратились в ООО «МУЖЭП №4 Восток» за технической помощью в проведении собрания. На подъездах были размещены объявления о проведении собрания. Кроме того, лично им доводилась до сведения информация жителям его подъезда, как по телефону, так и при личных встречах. Люди приходили и ставили подписи в бюллетенях. Также он разговаривал с представителями нежилых помещений, в частности с заведующей магазина. Все были согласны на проведение ремонта. Подписи собирали около 10 дней. Сейчас система отопления отремонтирована, в квартирах тепло, никто, кроме истца, не жалуется.

Ответчик ФИО23 исковые требования не признала, пояснила, что не согласна, что истец является председателем совета дома, поскольку с 2017 г. ничего полезного для дома им не сделано. Зимой были проблемы с теплом, текущий ремонт не давал результатов. В июле 2022 г. ей знакомая из соседнего дома рассказала, как у них было проведен капитальный ремонт системы отопления. Они с ФИО29 сходили все посмотрели и обратились устно в управляющую компанию за помощью в проведении собрания. Управляющая компания подсчитала им предварительную смету, напечатала им объявления, они их разместили на подъездах, в день собрания, дату она уже точно не помнит, возможно 01.08.2022, собралось около 15 человек, реестр присутствующих не составлялся, так как не было кворума, решили перейти к заочной форме проведения. Она сидела у подъезда, к ней подходили жильцы, она все разъясняла и они расписывались в бюллетенях. Все жители были за проведение ремонта. Против был только ФИО1 и несколько его друзей. Кроме того, в сборе подписей им помогала сотрудница ООО «МУЖЭП №4 Восток» Свидетель №3 Она обходила квартиры 04.08.2022 вечером и 05.08.2022, собрала подписи примерно в 15 квартирах, потом из-за действий в отношении неё ФИО1, она уволилась. Сотрудник ПТО ООО «МУЖЭП №4 Восток» помогала в оформлении протокола собрания, они только поставили свои подписи. Дату, когда она подписала протокол, она уже не помнит. Возможно, подписывала его два раза.

Ответчик ФИО35 в судебном заседании 24.11.2022 исковые требования не признала, пояснила, что собственником жилого помещения в МКД № не является, но собственник её супруг. 4,5,6,7 подъезды страдали зимой из-за холода, в квартирах была сырость. Она ходила лично с представителем ООО «МУЖЭП №4 Восток» и собирала подписи в бюллетенях. ФИО1 этому препятствовал, снимал все на видео, на любые просьбы не реагировал. В бюллетене по её квартире стоит подпись её супруга, являющегося собственником.

Ответчик ФИО32 в судебном заседании 24.11.2022 с исковыми требованиями не согласился, пояснил, что он проживает в подъезде №, в его подъезде остро чувствовалась необходимость проведения ремонта отопления, в квартирах было холодно. Летом ему позвонила ФИО23 и предложила поучаствовать в инициативной группе по проведению общего собрания собственников МКД, он согласился. В сборе подписей он не участвовал, только разговаривал с жителями своего подъезда и участвовал в приеме работ. Объявление о проведении собрания он видел на доске объявления в конце июля 2022 г. Оформлением документов по проведению собрания он не занимался.

Ответчик ФИО34 в судебном заседании 19.12.2022 с исковыми требованиями не согласилась, пояснила, что подвал в жилом доме был в ужасном состоянии, и система отопления требовала ремонта. ФИО23 предложила ей поучаствовать в инициативной группе по проведению общего собрания собственников МКД, она согласилась. Её функция состояла в информировании жителей о собрании и его итогах. Она хорошо помнит, что 01.08.2022 во дворе дома подписала бюллетень голосования, сам протокол собрания она не подписывала.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчиков Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Воронежской области, извещено надлежащим образом, в судебное заседание представителя не направило, в заявлении, адресованном суду, просят отказать в удовлетворении иска ( т. 5 л.д.2-3).

Свидетель Свидетель №2 показал суду, что он является собственником <адрес>. В доме была необходимость в проведении ремонта системы отопления. В июле 2022 г. собственники нескольких квартир решили инициировать проведение общего собрания собственников МКД для решения вопроса о капитальном ремонте системы отопления. Он данное решение поддержал. Перед проведением собрания он видел на информационной доске в его подъезде объявление о проведении собрания. При проведении очной части собрания он не присутствовал. В подсчете голосов не участвовал, но участвовал в приемке выполненных работ после проведения ремонта системы отопления. Помнит, что подписывал протокол собрания, но, когда это было, за давностью времени уже не может пояснить. Информацию о результатах проведения собрания на информационной доске в подъезде не видел.

Свидетель Свидетель №4 показала суду, что работает в должности начальника производственно-технического отдела ООО «МУЖЭП №4 Восток». В июле 2022 г. несколько собственников жилых помещений <адрес> обратились в управляющую компанию с просьбой оказания помощи в проведении общего собрания собственников с целью проведения капитального ремонта системы отопления. Производственно-техническим отделом была составлена предварительная смета стоимости работ, а также оказывалась помощь инициативной группе в оформлении документов по проведению собрания. 01.08.2022 была проведена его очная часть, она на ней присутствовала, но людей собралось мало, поэтому перешли к заочной форме. Заочная форма собрания продолжалась до 5-6 августа 2022 г., точнее она не помнит за давностью времени. Были изготовлены бюллетени для голосования. Они имелись у членов инициативной группы, а также в сборе голосов принимали участие сотрудники управляющей компании Свидетель №3, ФИО46 После того, как бюллетени были заполнены, сотрудником производственно-технического отдела ФИО46 была оказана помощь инициативной группе в изготовлении протокола собрания и подсчете кворума. Сведения относительно общей площади помещений в многоквартирном доме, в том числе площади жилых помещений, площади нежилых помещений были внесены в протокол исходя из данных технического паспорта данного многоквартирного дома, составленного по состоянию на 2002 г. Площадь нежилых помещений в доме, исходя из технического паспорта, составляет 410 кв.м., и складывается из площади основной 229,8 кв.м и вспомогательной 180,2 кв.м. После подписания протокола его подлинник был направлен в Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Воронежской области, а приложения к протоколу остались в управляющей компании. По той причине, что при изготовлении протокола в нем были допущены ошибки в указании площади нежилых помещений и соответственно общей площади помещений МКД, протокол переделывался и переподписывался, но в управляющей компании в компьютере остался сканированный вариант первоначального протокола и он по ошибке был предоставлен суду в качестве копии. После направления подлинника протокола в Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Воронежской области было произведено авансирование работ подрядной организации, затем непосредственно были проведены работы по капитальному ремонту системы отопления, старые металлические трубы заменены на пластиковые, при этом изменения в проект системы отопления не вносились. По окончании работ они были приняты приемочной комиссией и перечислены деньги за работы подрядной организации. В предварительной смете стоимость работ превышала сумму денежных средств, имеющихся на специальном счете собственников жилых помещений МКД №, но это возможно было компенсировать денежными средствами, которые должны были поступить на специальный счет в будущем, то есть с момента утверждения сметы до фактического расчета с подрядчиком за проведенные работы.

Свидетель Свидетель №3 показала суду, что с 25.07.2022 по 08.08.2022 она работала в должности техника в ООО «МУЖЭП №4 Восток». В её обязанности входило снятие и сверка показаний счетчиков, разнос квитанций, информирование собственников о наличии задолженностей, о проведении технических работ и т.п. Во второй половине дня 04.08.2022 и 05.08.2022 она по указанию своего руководства производила сверку показаний счетчиков в МКД № по <адрес>, а также начальником производственно-технического отдела ей были переданы бюллетени голосования на общем собрании жильцов с целью обхода квартир и сбора подписей. Таким образом, при себе у неё имелся реестр собственников помещений МКД, куда она заносила показания счетчиков, бюллетени, в которые она вносила только фамилию, имя, отчество собственника и адрес, а также записочки с номером её мобильного телефона, которые она оставляла в дверях тех квартир, в которых никого не было дома, чтобы они связались с ней и договорились о встрече позднее. 05.08.2022 во время её работы к ней обратился ФИО1, она разъяснила ему, что она новый сотрудник управляющей компании, пришла в дом, чтобы познакомится с жильцами, сверить показания счетчиков и оказать помощь инициативной группе в сборе подписей. ФИО1 начал снимать её на видеокамеру, она была против этого, возник конфликт и ФИО1 вызвал сотрудников полиции. Во время сбора подписей большинство жителей были осведомлены о цели проведения собрания, данная информация до них доводилась ранее. Кроме неё в сборе подписей участвовали и другие сотрудники управляющей компании, но кто конкретно ей не известно.

Свидетель Свидетель №5 показал суду, что он проживает в <адрес> МКД № по <адрес>. Собственником квартиры является его супруга. Отопление в доме действительно требовало ремонта, но не капитального, а текущего. Он и его супруга не были осведомлены о проведении общего собрания. Он не видел объявлений на информационной доске и с ним никто по этому поводу не разговаривал. К ним домой по этому вопросу никто не приходил. 05.08.2022 к нему подходил ФИО1 и интересовался, известно ли что-то о проведении собрания, он ответил, что ничего не знает. О результатах проведения собрания никакой информации на доске объявлений он не видел.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствии ответчиков ФИО35, ФИО32, ФИО34 и представителя третьего лица.

Заслушав лиц, участвующих в деле, установив значимые по делу обстоятельства, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно правоустанавливающим документам истец ФИО1 является собственником 1/4 доли в праве общей долевой собственности на квартиру площадью 74,1 кв.м с кадастровым номером № по адресу: <адрес> (т. 3 л.д. 47-50).

Ответчик ФИО23 является собственником квартиры площадью 51,9 кв.м с кадастровым номером № по адресу: <адрес> (т. 4 л.д. 61-63).

Ответчик ФИО32 является собственником 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру площадью 55,6 кв.м с кадастровым номером № по адресу: <адрес> (т. 3 л.д. 207-210).

Ответчик ФИО34 является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру площадью 62,8 кв.м с кадастровым номером № по адресу: <адрес> (т. 4 л.д. 25-28).

Ответчик ФИО35 собственником жилого помещения в МКД по адресу: <адрес>, не является, её супруг ФИО47 является собственником квартиры площадью 60,9 кв.м с кадастровым номером № по адресу: <адрес> (т. 3 л.д. 237-239).

Многоквартирный жилой дом по адресу: <адрес>, находится в управлении ООО «МУЖЭП №4 Восток» (т. 1 л.д. 27-41).

В соответствии с пунктом 2 ст. 181.1 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

Согласно пункта 1 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если допущено существенное нарушение порядка принятия решения о проведении, порядка подготовки и проведения заседания общего собрания или заочного голосования участников общества, а также порядка принятия решений общего собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; допущено нарушение равенства прав участников гражданско-правового сообщества при проведении заседания общего собрания или заочного голосования; допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

На основании пунктов 3,5 статьи 181.4 ГК РФ решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в заседании или заочном голосовании либо голосовавший против принятия оспариваемого решения. Решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Пунктом 4 ст. 181.4 ГК РФ предусмотрено, что решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

В соответствии со ст. 44 Жилищного кодекса РФ (далее ЖК РФ) общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

Порядок проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме регламентирован ст. 45 ЖК РФ, согласно которой проводимые помимо годового общего собрания общие собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются внеочередными. Внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов, за исключением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого по вопросам, указанным в пунктах 4.5 и 4.6 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса.

В силу ч. 1 ст. 46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1.1, 4, 4.2 и 4.7 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, и предусмотренных пунктами 1, 1.1-1, 1.2, 2, 3, 3.1, 4.3 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, решения, предусмотренного пунктом 4.5 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса, которое принимается в соответствии с частью 1.2 настоящей статьи, а также решения, предусмотренного пунктом 4.6 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса, которое принимается в соответствии с частью 1.3 настоящей статьи. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в соответствии с требованиями, установленными федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства.

В силу ч. 1 ст. 46 ЖК РФ и п. 1 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ решение о капитальном ремонте общего имущества в многоквартирном доме, об использовании фонда капитального ремонта, принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

Как следует из части 5 ст. 46 ЖК РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

Исходя из положений части 6 ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

В силу п. 1 ст. 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Судом установлено, что по инициативе ФИО29, ФИО23, ФИО32, ФИО34, ФИО35 в июле 2022 г. было организовано проведение внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес>, в форме очно-заочного голосования.

Согласно сообщению о проведении общего собрания собственников помещений МКД по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 52) общее собрание проводится в форме очного голосования в 17 час. 00 мин. 01.08.2022 во дворе МКД, с указанием следующей повестки дня:

1. Принятие решения о выборе председателя собрания, секретаря и членов счетной комиссии.

2. Принятие решения о проведении капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, определении и утверждении перечня работ и (или) услуг по капитальному ремонту.

3. Принятие решения об определении и утверждении сметы расходов на капитальный ремонт.

4. Принятие решения об определении и утверждении сроков проведения капитального ремонта.

5. Принятие решения об определении и утверждении источников финансирования капитального ремонта.

6. Принятие решения об избрании заказчика, на проведение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

7. Принятие решения об избрании организации, осуществляющей строительный контроль за ходом проведения работ.

8. Принятие решения о создании комиссии по приемке выполненных работ по капитальному ремонту с включением в ее состав представителя собственников помещений МКД.

9. Принятие решения об определении подрядной организации и заключение договора между ней и Заказчиком на оказание услуг, на проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме.

10. Принятие решения о порядке списания денежных средств со специального счета в связи с расчетами за оказанные услуга и выполненные работы по капитальному ремонту общего имущества в МКД.

Согласно реестру размещения уведомлений о проведении общего собрания собственников помещений в МКД по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 53) вышеуказанное сообщение было размещено ФИО35, ФИО34 21.07.2022 на информационных досках в подъездах № 1,2,3,4,5,6,7.

Согласно ч. 5 ст. 45 ЖК РФ в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должны быть указаны:

1) сведения о лице, по инициативе которого созывается данное собрание;

2) форма проведения данного собрания (очное, заочное или очно-заочное голосование);

3) дата, место, время проведения данного собрания или в случае проведения данного собрания в форме заочного голосования дата окончания приема решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, и место или адрес, куда должны передаваться такие решения;

4) повестка дня данного собрания;

5) порядок ознакомления с информацией и (или) материалами, которые будут представлены на данном собрании, и место или адрес, где с ними можно ознакомиться.

В нарушение данных требований закона сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в МКД по адресу: <адрес>, не содержало указание на его проведение в очно-заочной форме, периода проведения заочной части голосования, даты окончания приема решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, место или адрес, куда должны были передаваться такие решения (бюллетени), а также сведения о порядке ознакомления с информацией и (или) материалами, которые будут представлены на данном собрании, и место или адрес, где с ними можно ознакомиться.

Результаты проведения общего собрания были оформлены протоколом № 1 внеочередного (годового) общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес> от 01.08.2022.

В ходе рассмотрения дела установлено, что результаты проведения собрания на информационных досках в подъездах до сведения собственников не доводились.

Подлинник протокола № 1 внеочередного (годового) общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес> от 01.08.2022 без приложений к протоколу был направлен управляющей организацией ООО «МУЖЭП №4 Восток» 13.09.2022 в Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Воронежской области (т. 4 л.д. 95) и представлен в материалы гражданского дела по судебному запросу (т. 5 л.д. 181-190).

Согласно ч. 6, 7 ст. 67 ГПК РФ при оценке копии документа или иного письменного доказательства суд проверяет, не произошло ли при копировании изменение содержания копии документа по сравнению с его оригиналом, с помощью какого технического приема выполнено копирование, гарантирует ли копирование тождественность копии документа и его оригинала, каким образом сохранялась копия документа. Суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

В материалы настоящего гражданского дела ответчиком ООО «МУЖЭП №4 Восток» была представлена заверенная его представителем копия протокола № 1 внеочередного (годового) общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес> от 01.08.2022 (т. 1 л.д. 42-51) отличная по своему содержанию от оригинала данного протокола, представленного по судебному запросу Фондом капитального ремонта многоквартирных домов Воронежской области, в связи с чем суд не принимает данную копию протокола в качестве доказательства по делу.

Согласно ч. 1.1 ст. 46 ЖК РФ управляющая организация, правление товарищества собственников жилья, жилищного или жилищно-строительного кооператива, иного специализированного потребительского кооператива в течение пяти дней с момента получения указанных в части 1 настоящей статьи подлинников решений и протокола общего собрания собственников помещений обязаны в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства, направить подлинники указанных решений и протокола, в том числе с использованием системы, в орган государственного жилищного надзора для хранения в течение трех лет.

Согласно п. 5 Порядка направления подлинников решений и протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах в уполномоченные органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющие государственный жилищный надзор, утвержденного Приказом Минстроя России от 28.01.2019 N 44/, направление подлинников решений, протоколов должно осуществляться способами, позволяющими подтвердить факт и дату их получения органом государственного жилищного надзора, а также путем размещения в открытом доступе в государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства, предусмотренной Федеральным законом от 21 июля 2014 г. N 209-ФЗ "О государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства" (Собрание законодательства Российской Федерации, 2014, N 30, ст. 4210; 2022, N 1, ст. 5) (далее - система), или региональной информационной системе, используемой для проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в форме заочного голосования (далее - региональная информационная система), при условии обеспечения размещения в системе в автоматизированном режиме указанных документов лицом, инициировавшим общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, в сроки, предусмотренные частями 1 и 1.1 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Доказательств направления в течение пяти дней с момента получения управляющей организацией подлинника протокола № 1 внеочередного (годового) общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес> от 01.08.2022 в Государственную жилищную инспекцию Воронежской области, ответчиком ООО «МУЖЭП №4 Восток» не представлено.

Из протокола № 1 внеочередного (годового) общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес> от 01.08.2022 следует, что общее собрание проведено 01.08.2022 в 17 час. 00 мин. в очно-заочной форме голосования, в голосовании приняло участие 106 человек, обладающие 3731,94 кв.м (голоса), что составляет 67 % от общего числа голосов всех собственников помещений, при этом общая площадь помещений в многоквартирном доме – 5604,3 кв.м, в том числе 5185,3 кв.м жилых помещений, 419 кв.м нежилых помещений (т. 5 л.д. 181-190).

На указанном общем собрании собственников многоквартирного дома были приняты абсолютным большинством голосов следующие решения:

- об избрании председателем собрания ФИО36, секретарем собрания ФИО23, членами счетной комиссии ФИО37, ФИО38;

- о проведении капитального ремонта системы отопления в многоквартирном доме;

- об утверждении сметы расходов на капитальный ремонт в сумме 3945417,00 +1,4%, включающих в себя стоимость материалов для проведения каждого вида работ и услуг по капитальному ремонту, а также стоимость разработки проектно-сметной документации и осуществления строительного контроля;

- об установлении срока проведения капитального ремонта в период 2022 года;

- об определении источника финансирования – финансирование капитального ремонта будет осуществляться за счет ежемесячных взносов на капитальный ремонт;

- об утверждении заказчиком на проведение работ по капитальному ремонту ООО «МУЖЭП №4 Восток»;

- об избрании организацией, осуществляющей строительный контроль за ходом проведения работ ООО «Стройтехсервис»;

- о создании комиссии по приемке выполненных работ в составе: представителя заказчика генерального директора ООО «МУЖЭП №4 Восток» ФИО39, представителя подрядчика ООО «Контакт» ФИО49, представителя органа местного самоуправления – зам. главы администрации городского поселения город Лиски Лискинского муниципального района Воронежской области ФИО50, лиц, уполномоченных от имени собственников участвовать в приемке работ – ФИО48, Свидетель №2, Свидетель №1, ФИО33, ФИО51;

- об избрании подрядной организацией ООО «Контакт»;

- о разрешении совершения банковских операций по специальному счету, по списанию денежных средств для расчетов за оказанные услуги и выполненные работы по капитальному ремонту общего имущества, в том числе аванса подрядчику на приобретение материалов в размере 30-ти % от сметной стоимости работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно представленных в материалы дела договора на оказание услуг по строительному контролю от 01.09.2022, справке о стоимости выполненных работ и затрат от 01.10.2022, акта приемки в эксплуатацию комиссией законченных капитальным ремонтом элементов жилого здания от 10.10.2022, акт гидравлического испытания системы центрального отопления от 30.09.2022, договору на оказание услуг м выполнению работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме от 01.09.2022, акту приемке выполненных работ от 01.10.2022 (т. 4 л.д. 97-148), работы по ремонту системы теплоснабжения в подвальном помещении жилого <адрес> в <адрес> были проведены и приняты в эксплуатацию.

Согласно Требований к оформлению протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах, утвержденных Приказом Минстроя России от 28.01.2019 N 44/, п. 2 протокол общего собрания составляется в письменной форме в сроки, установленные общим собранием, но не позднее чем через десять календарных дней с даты проведения общего собрания. П. 5 Датой протокола общего собрания является дата подведения итогов общего собрания (окончания подсчета голосов собственников помещений в многоквартирном доме). П. 8 В качестве места проведения общего собрания должен указываться адрес, по которому проводилось общее собрание в очной форме, или адрес, по которому осуществлялся сбор оформленных в письменной форме решений (бюллетеней) собственников помещений в многоквартирном доме в случае проведения общего собрания в очно-заочной и заочной форме. П. 9 В качестве даты проведения общего собрания в случае, если оно продолжалось несколько дней, указывается дата начала и дата окончания общего собрания. Место и дата проведения общего собрания, указанные в протоколе, должны соответствовать адресу и дате, указанным в сообщении о проведении общего собрания, направленном собственникам помещений в многоквартирном доме в соответствии с частью 4 статьи 45, частью 2 и 3 статьи 47.1 Жилищного кодекса Российской Федерации и соответствующем требованиям части 5 статьи 45 или части 4 статьи 47.1 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - сообщение о проведении общего собрания). П. 10 Заголовок к содержательной части протокола общего собрания должен содержать информацию об адресе многоквартирного дома, виде общего собрания (годовое, внеочередное) и форме его проведения (очное, заочное, очно-заочное голосование). П. 12 Вводная часть содержательной части протокола общего собрания должна включать данные:

а) об инициаторе общего собрания: для физических лиц указывается полностью фамилия, имя, отчество (последнее - при наличии) в соответствии с документом, удостоверяющим личность гражданина, номер принадлежащего ему на праве собственности помещения в многоквартирном доме (при наличии) и реквизиты документа, подтверждающего его право собственности на указанное помещение;

б) о лице, председательствующем на общем собрании, секретаре общего собрания, лицах, проводивших подсчет голосов собственников помещений в многоквартирном доме: указывается фамилия, имя, отчество (последнее - при наличии) в соответствии с документом, удостоверяющим личность гражданина, номер принадлежащего ему на праве собственности помещения в многоквартирном доме (при наличии) и реквизиты документа, подтверждающего его право собственности на указанное помещение (за исключением случая, когда вопрос об избрании указанных лиц включен в повестку дня общего собрания);

в) список лиц, принявших участие в общем собрании (далее - присутствующие лица) и приглашенных для участия в нем (далее - приглашенные лица): указываются сведения, предусмотренные пунктами 13 - 15 настоящих Требований;

г) об общем количестве голосов собственников помещений в многоквартирном доме;

д) о количестве голосов собственников помещений в многоквартирном доме, принявших участие в голосовании на общем собрании;

е) об общей площади жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме;

ж) о повестке дня общего собрания;

з) о правомочности (наличии или отсутствии кворума) общего собрания.

Согласно п. 20 указанных Требований обязательными приложениями к протоколу общего собрания являются: а) реестр собственников помещений в многоквартирном доме, содержащий сведения о собственниках всех помещений в многоквартирном доме с указанием фамилии, имени, отчества (последнее - при наличии) собственников - физических лиц, полного наименования и ОГРН собственников - юридических лиц, номера принадлежащих им на праве собственности помещений в многоквартирном доме (при наличии), реквизиты документов, подтверждающих их право собственности на указанные помещения, сведения о форме собственности в отношении каждого из указанных помещений, сведения о площади каждого помещения в многоквартирном доме и о доле в праве собственности на такие помещения, принадлежащей каждому из их собственников; б) копия текста сообщения о проведении общего собрания; в) документы (копии документов), подтверждающие направление, вручение сообщения о проведении общего собрания собственникам помещений в многоквартирном доме либо его размещение в помещении данного дома, определенном решением общего собрания и доступном для всех собственников помещений в данном доме, или в системе в соответствии с частью 4 статьи 45, частью 2 и 3 статьи 47.1 Жилищного кодекса Российской Федерации; г) списки присутствующих и приглашенных лиц; д) документы (их копии), удостоверяющие полномочия представителей присутствующих и приглашенных лиц; е) документы, рассмотренные общим собранием в соответствии с повесткой дня общего собрания; ж) письменные решения (бюллетени) собственников помещений и их представителей, принявших участие в проведенном общем собрании, которые должны содержать сведения, позволяющие идентифицировать лиц, заполнивших их (для физических лиц - сведения, предусмотренные подпунктом "а" пункта 13 настоящих Требований, для юридических лиц - сведения, предусмотренные подпунктом "б" пункта 13 настоящих Требований), дату их заполнения, а также сведения о волеизъявлении собственников помещений и их представителей. Ответственным за подготовку решений (бюллетеней) собственников помещений в многоквартирном доме является инициатор общего собрания. П. 21 Все приложения к протоколу общего собрания должны быть пронумерованы. Номер приложения, а также указание на то, что документ является приложением к протоколу общего собрания, указываются на первом листе документа. Приложения являются неотъемлемой частью протокола общего собрания. Страницы протокола общего собрания и каждого приложения к нему должны быть пронумерованы и сшиты секретарем общего собрания, последняя страница протокола должна быть подписана лицом, председательствующим на общем собрании. п. 22 Реквизиты подписи протокола общего собрания включают в себя сведения о фамилии и инициалах лица, проставившего подпись, подпись и дату ее проставления.

Вышеуказанным требованиям протокол № 1 внеочередного (годового) общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес> от 01.08.2022, не соответствует.

В нарушение п. 5 вышеуказанных Требований в качестве даты составления протокола указана -01.08.2022, фактически же в ходе рассмотрения дела было установлено, что это дата проведения очной формы голосования, а не дата подведения итогов общего собрания (окончания подсчета голосов собственников помещений в многоквартирном доме).

Согласно исследованной в судебном заседании видеозаписи с мобильного телефона истца ФИО1 (т. 1 л.д. 20), а также показаний свидетеля Свидетель №3, Свидетель №4 следует, что подписи в бюллетенях собирались после 01.08.2022, как минимум вплоть до 5-6 августа 2022 г.

В нарушение п. 8,9 вышеуказанных Требований в протоколе не указан адрес, по которому осуществлялся сбор оформленных в письменной форме решений (бюллетеней) собственников помещений в многоквартирном доме в случае проведения общего собрания в очно-заочной форме. Из объяснений ответчиков и допрошенных свидетелей следует, что проведение общего собрания продолжалось несколько дней, однако в протоколе не указана дата окончания общего собрания (точную дату окончания сбора подписей в бюллетенях никто из ответчиков и свидетелей пояснить не смог).

Во вводной части протокола в сведениях об инициаторах общего собрания в качестве инициаторов собрания указаны только ФИО30, собственником жилого помещения в МКД № не являющаяся, и ФИО31, несмотря на то, что в процессе рассмотрения настоящего дела было установлено, что наряду с ними, инициаторами являлись ФИО29, ФИО23, ФИО34 В протоколе не указаны реквизиты документов, подтверждающих право собственности инициаторов собрания на помещения в многоквартирном доме. Отсутствуют список лиц, присутствующих на общем собрании (принявших участие в его очной части), исходя из объяснений ответчиков, данный список не составлялся. В списке приглашенных для участия в общем собрании лиц, указаны его инициаторы ФИО29, ФИО23, ФИО34, несмотря на то, что из содержания основной части протокола следует, что приглашенные лица присутствовали (инженер ООО «МУЖЭП №4 Восток» ФИО46, ФИО52 <адрес>). Кроме того, свидетель Свидетель №4 указала, что присутствовала на очной форме собрания как представитель управляющей компании, она в списке приглашенных лиц не указана.

В реквизитах подписей лиц, подписавших протокол, отсутствует дата проставления подписей. Страницы протокола общего собрания не сшиты.

При анализе бюллетеней голосования, суд приходит к следующим выводам.

На всех бюллетенях датой их заполнения указана – 01.08.2022, несмотря на то, что в судебном заседании было установлено, что на очной форме голосования 01.08.2022 присутствовало не более 15 человек.

Во всех бюллетенях отсутствует указание на предложенную в члены счетной комиссии кандидатуру Свидетель №1, собственника <адрес>, за данную кандидатуру никто из собственников не голосовал, несмотря на данное обстоятельство из содержания протокола № 1 внеочередного (годового) общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес> от 01.08.2022 следует, что за его кандидатуру проголосовало абсолютное большинство голосов, в связи с чем, суд не может признать решение о кандидатуре Свидетель №1 утвержденным.

В голосовании приняла участие ФИО3, которой согласно бюллетеня принадлежит <адрес>, её голос согласно бюллетеня и реестра собственников помещений присутствующих на общем собрании составил 65,5 (т. 2 л.д. 20-21, т. 1 л.д. 54), вместе с тем согласно выписки из ЕГРН данная квартира площадью 65,5 кв.м принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (1/2 доля в праве) и ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (1/2 доля в праве) (т. 3 л.д. 51-54), доверенность о полномочиях действовать от ФИО4 в материалах дела отсутствует, следовательно голос ФИО3 составляет 32,75.

В голосовании принял участие ФИО5, которому согласно бюллетеня принадлежит <адрес>, его голос согласно бюллетеня и реестра собственников помещений присутствующих на общем собрании составил 77,2 (т. 2 л.д. 22-23, т. 1 л.д. 54), вместе с тем согласно выписки из ЕГРН данная квартира площадью 77,2 кв.м принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (1/4 доля в праве), ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (1/4 доля в праве), ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (1/4 доля в праве), ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (1/4 доля в праве) (т. 3 л.д. 55-62), доверенность о полномочиях ФИО5 действовать в интересах других сособственников отсутствует, следовательно голос ФИО5 составляет 19,3.

В голосовании принял участие ФИО9, которому согласно бюллетеня принадлежит <адрес>, его голос согласно бюллетеня и реестра собственников помещений присутствующих на общем собрании составил 65,9 (т. 2 л.д. 67-68, т. 1 л.д. 55), вместе с тем согласно выписки из ЕГРН данная квартира площадью 65,9 кв.м принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (1/3 доля в праве), ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (1/3 доля в праве), ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (1/4 доля в праве), (т. 3 л.д. 115-118), доверенность о полномочиях ФИО9 действовать в интересах других сособственников отсутствует, следовательно голос ФИО9 составляет 16,47.

В голосовании принял участие ФИО12, которому согласно бюллетеня принадлежит <адрес>, его голос согласно бюллетеня и реестра собственников помещений присутствующих на общем собрании составил 64,1 (т. 2 л.д. 87-88, т. 1 л.д. 55), вместе с тем согласно выписки из ЕГРН данная квартира площадью 64,1 кв.м принадлежит на праве собственности городскому поселению <адрес> муниципального района <адрес> (т. 3 л.д. 155-158), правоустанавливающих документов, подтверждающих право собственности ФИО12 на данную квартиру в материалы дела не представлено. В заявлении ФИО12, где он указывает, что является собственником <адрес> имеется ссылка на номер и дату выдачи правоустанавливающего документа № от ДД.ММ.ГГГГ, по которому право собственности на данную квартиру зарегистрировано за городским поселением <адрес> (т. 5 л.д. 130), в связи с чем суд не учитывает голос данного гражданина при участии в голосовании.

В голосовании приняли участие ФИО13, ФИО14, ФИО15, которым согласно бюллетеней принадлежит <адрес>, голос ФИО13 согласно реестра собственников помещений присутствующих на общем собрании составил 77, голос ФИО14 - 63,7 (т. 2 л.д. 87-88, т. 1 л.д. 56), вместе с тем согласно выписки из ЕГРН данная квартира площадью 63,7 кв.м принадлежит на праве собственности городскому поселению <адрес> муниципального района <адрес> (т. 3 л.д. 185-187), правоустанавливающих документов, подтверждающих право собственности вышеуказанных лиц на данную квартиру в материалы дела не представлено. В заявлениях ФИО14, ФИО15, ФИО13, где они указывают, что являются собственниками <адрес> имеется ссылка на номер и дату выдачи правоустанавливающего документа № от ДД.ММ.ГГГГ, по которому право собственности на данную квартиру зарегистрировано за городским поселением <адрес> (т. 5 л.д. 131-133), в связи с чем суд не учитывает голоса данных граждан при участии в голосовании.

В голосовании принял участие ФИО16, которому согласно бюллетеня принадлежит <адрес>, его голос согласно бюллетеня и реестра собственников помещений присутствующих на общем собрании составил 37,9 (т. 2 л.д. 157-158, т. 1 л.д. 56), вместе с тем согласно выписки из ЕГРН данная квартира площадью 37,9 кв.м принадлежит на праве собственности ФИО17, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (т. 4 л.д. 18-20), доверенность о полномочиях ФИО16 действовать в интересах ФИО17 отсутствует. В заявлении ФИО16, где он указывает, что является собственником <адрес> имеется ссылка на номер и дату выдачи правоустанавливающего документа 36:14:0017405:212-36/080/2020-5 от ДД.ММ.ГГГГ, по которому право собственности на данную квартиру зарегистрировано за ФИО17 (т. 5 л.д. 134), в связи с чем суд не учитывает волеизъявление данного гражданина при участии в голосовании.

В голосовании приняла участие ФИО18, которой согласно бюллетеня принадлежит <адрес>, её голос согласно реестра собственников помещений присутствующих на общем собрании составил 33,5 (т. 2 л.д. 187-188, т. 1 л.д. 57), вместе с тем согласно выписки из ЕГРН данная квартира площадью 33,5 кв.м принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО19, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (1/2 доля в праве), ФИО20, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (1/4 доля в праве), ФИО21, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (1/4 доля в праве), (т. 4 л.д.48-51), доверенность о полномочиях ФИО18 действовать в интересах собственников отсутствует. В заявлении ФИО18, где она указывает, что является собственником <адрес> имеется ссылка на номер и дату выдачи правоустанавливающего документа № от ДД.ММ.ГГГГ, по которому право общей долевой собственности на 1/4 долю в праве на данную квартиру зарегистрировано за ФИО20 (т. 5 л.д. 135), в связи с чем суд не учитывает голос данного гражданина при участии в голосовании.

Согласно реестру собственников помещений присутствующих на общем собрании (т. 1 л.д. 54-57), в голосовании приняла участие собственник <адрес> дома МКД № ФИО22, её голос учитывался как 60,8, однако бюллетень голосования ФИО22 в материалы дела не представлен, в связи с чем отсутствует возможность проанализировать волеизъявление ФИО22, в связи с чем суд не учитывает голос данного гражданина при участии в голосовании.

В голосовании принял участие Свидетель №1, которому согласно бюллетеня принадлежит <адрес>, его голос согласно реестра собственников помещений присутствующих на общем собрании составил 74,1 (т. 2 л.д. 52-53, т. 1 л.д. 55), вместе с тем в бюллетене за собственника помещения расписалась ФИО41, доверенность о полномочиях ФИО41 действовать в интересах собственника отсутствует, как и заявление собственника Свидетель №1 о подтверждении его волеизъявления, в связи с чем суд не учитывает голос данного гражданина при участии в голосовании.

В голосовании приняли участие ФИО24, ФИО25, которым согласно бюллетеней принадлежит <адрес>, голос каждого из них согласно реестра собственников помещений присутствующих на общем собрании составил 30,8 (т. 2 л.д. 153-154, 155-156, т. 1 л.д. 56), вместе с тем согласно выписки из ЕГРН право собственности на квартиру площадью 61,6 кв.м за данными гражданами не зарегистрировано (т. 4 л.д. 15-17). В заявлениях ФИО24, ФИО25, указывают, что являются собственниками <адрес>, однако правоустанавливающих документов на данную квартиру не представлено (т. 5 л.д. 123-124), согласно реестру собственников жилых помещений, являющегося приложением к протоколу № 1 внеочередного (годового) общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес> от 01.08.2022 (т. 1 л.д. 58-67) собственниками данной квартиры являются ФИО53 и ФИО54, в связи с чем суд не учитывает голоса ФИО24, ФИО25 при участии в голосовании.

Кроме того, в бюллетенях голосования (т. 2 л.д. 13, 17, 81, 93, 98, 103,105, 125, 159,161,163,165, 177, 193) и реестре собственников помещений присутствующих на общем собрании (т. 1 л.д. 54-57), являющемся приложением № 4 к протокола № 1 внеочередного (годового) общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес> от 01.08.2022, не указаны реквизиты документов о праве собственности на помещение в отношении собственников: ФИО55 (<адрес>), ФИО56 (<адрес>), ФИО57 (<адрес>), ФИО58 (<адрес>), ФИО59 (<адрес>), Свидетель №2 (<адрес>), ФИО60, ФИО61, ФИО62, ФИО63 (<адрес>), ФИО64 (<адрес>), ФИО65 (<адрес>), ФИО28 (<адрес>).

Принимая во внимание, что данные граждане в своих заявлениях подтвердили факт своего участия в голосовании и указали реквизиты правоустанавливающих документов (т. 5 л.д. 117,118,119,120,121,116,125-128, 129,136,137), суд полагает данные нарушения не существенными, и считает возможным учитывать их голоса в голосовании, тем самым признав необоснованными доводы истца ФИО1 в этой части.

В голосовании принял участие ФИО26, которому согласно бюллетеня принадлежит <адрес>, однако реквизиты документа о праве собственности на помещение не указаны (голос согласно бюллетеня и реестра собственников помещений присутствующих на общем собрании составил 50,6 (т. 2 л.д. 177-178), согласно реестру собственников жилых помещений, являющегося приложением к протоколу № 1 внеочередного (годового) общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес> от 01.08.2022 (т. 1 л.д. 58-67) собственниками данной квартиры являются ФИО66, ФИО66, ФИО67, вместе с тем согласно выписки из ЕГРН данная квартира площадью 50,6 кв.м принадлежит на праве собственности ФИО27, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (т. 4 л.д. 37-39), в реестре собственников помещений присутствующих на общем собрании (т. 1 л.д. 54-57), являющемся приложением № 4 к протокола № 1 внеочередного (годового) общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес> от 01.08.2022, указаны реквизиты правоустанавливающего документа, не соответствующие сведениям ЕГРН, в материалах дела отсутствует заявление гражданина ФИО27, ДД.ММ.ГГГГ г.р., подтверждающего факт своего участия в голосовании, в связи с чем суд не учитывает голос указанного в бюллетене ФИО26 при участии в голосовании.

Относительно доводов истца ФИО1 о недействительности бюллетеня собственника помещения <адрес> МКД №, в связи с тем, что на момент проведения собрания собственник квартиры ФИО42 умер ДД.ММ.ГГГГ, суд, принимая во внимание, что в материалы дела представлено заявление ФИО28 о том, что она является наследником умершего ФИО42, фактически принявшей наследство, но не оформившей к моменту проведения собрания своих наследственных прав, поставила свою подпись в бюллетене и подтверждает свое волеизъявление (т. 5 л.д. 137, 141), считает возможным учитывать данный голос в голосовании.

Проверяя наличие кворума при проведении общего собрания собственников помещений МКД, суд исходит из следующего.

Как следует из технического паспорта на жилой <адрес>, составленного по состоянию на 20.05.2002 (т.4 л.д. 215-216, т. 5 л.д. 174-175), в указанном <адрес> квартира и 2 нежилых помещения. Общая полезная площадь жилого дома составляет 6277,1 кв.м., в том числе жилая площадь 5185,3 кв.м., лечебно-санитарная площадь 410 кв.м, площадь торговых помещений (подвал) 471,2 кв.м.

В анкете на жилой дом, размещенной на портале ГИС ЖКХ, содержатся сведения о том, что общая площадь жилых помещений в данном МКД составляет 5188,8 кв.м, нежилых помещений - 852,9 кв.м (т. 5 л.д.204-208).

По информации с сайта http://reformagkh.ru общая площадь жилых помещений в данном МКД составляет 5188,8 кв.м, общая площадь нежилых помещений 852,90 кв.м (т. 4 л.д. 206-208).

По данным реестра собственников помещений в многоквартирном <адрес>, являющимся приложением к протоколу № 1 внеочередного (годового) общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес> от 01.08.2022 (т. 1 л.д. 58-67), составленным управляющей компанией ООО «МУЖЭП №4 Восток», в указанном <адрес> квартира и 2 нежилых помещения, одно из них площадью 412,4 кв.м, второе площадью – 440,5 кв.м.

Согласно информации предоставленной по судебному запросу филиалом ФГБУ «ФКП Россреестра» по Воронежской области жилой дом с кадастровым номером №, назначение многоквартирный дом, имеет площадь 8162,7 кв.м, в ЕГРН содержаться сведения о 91 жилом помещении в данном МКД, общая площадь которых составляет 5286,8 кв.м, сведения о нежилых помещениях отсутствуют (т. 5 л.д. 61).

Из пояснений свидетеля Свидетель №4 следует, что данные об общей площади жилых и нежилых помещений в многоквартирном <адрес> при подсчете кворума на голосовании были взяты из технического паспорта, составленного по состоянию на 2002 г., при этом за площадь нежилых помещений учитывалась как основная и вспомогательная площади лечебно-санитарных помещений – 410 кв.м.

Согласно п. 4 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность", утв. постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 (ред. от 03.02.2022), в случае расхождения (противоречия) сведений о составе общего имущества, содержащихся в Реестре (ЕГРН), документации государственного технического учета, бухгалтерского учета управляющих или иных организаций, технической документации на многоквартирный дом, приоритет имеют сведения, содержащиеся в Реестре.

Ч. 3.1 ст. 45 ЖК РФ предусмотрено, что управляющая организация обязана вести реестр собственников помещений в многоквартирном доме, который содержит сведения, позволяющие идентифицировать собственников помещений в данном многоквартирном доме (фамилия, имя, отчество (при наличии) собственника помещения в многоквартирном доме, полное наименование и основной государственный регистрационный номер юридического лица, если собственником помещения в многоквартирном доме является юридическое лицо, номер помещения в многоквартирном доме, собственником которого является физическое или юридическое лицо), а также сведения о размерах принадлежащих им долей в праве общей собственности на общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме.

Из вышеизложенного следует, что является обоснованным использование при проведении голосования сведений о собственниках помещений, содержащихся в ЕГРН, а также представленных управляющей компанией в виде реестра собственников помещений в многоквартирном <адрес>, являющимся приложением к протоколу № 1 внеочередного (годового) общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Данные сведения в реестре собственников помещений в многоквартирном <адрес> (т. 1 л.д. 58-67), в части площади нежилых помещений (412,4 кв.м + 440,5 кв.м=852,9 кв.м), информация о которых в ЕГРН отсутствует, соответствует сведениям имеющимся в открытом доступе на портале ГИС ЖКХ.

Использование в такой ситуации сведений из технического паспорта на жилой <адрес>, составленного по состоянию на 20.05.2002 (т.4 л.д. 215-216, т. 5 л.д. 174-175), то есть более 20 лет назад, суд считает не обоснованным.

Таким образом, для определения кворума следует учитывать общую площадь помещений в МКД № – 6139,7 кв.м, из которых площадь жилых помещений – 5286,8 кв.м, площадь нежилых помещений – 852,9 кв.м.

Проверяя наличие кворума при проведении общего собрания собственников помещений МКД, исходя из того, что 663,38 голосов (32,75+57,9+49,43+64,1+63,7+77+37,9+33,5+60,8+74,1+61,6+50,6=663,38) подлежат исключению, в связи с чем в действительности в голосовании на спорном общем собрании собственников помещений МКД приняли участие собственники, обладающие 3068,56 кв.м. (3731,94-663,38=3068,56), что составляет 49,97% от общей площади жилых и нежилых помещений в спорном МКД – 6139,7 кв.м.

Таким образом, суд приходит к выводу, что собрание собственников многоквартирного дома по адресу: <адрес>, оформленное протоколом № 1 внеочередного (годового) общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес> от 01.08.2022, нельзя признать правомочным, поскольку необходимый кворум для проведения собрания отсутствовал, как и отсутствовал кворум для принятия решений собственников помещений многоквартирного дома по вопросам о проведении капитального ремонта, т.е. не менее 2/3 голосов.

Согласно ч. 2 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания не может быть признано судом недействительным по основаниям, связанным с нарушением порядка принятия решения, если оно подтверждено последующим решением собрания, принятым в установленном порядке до вынесения решения суда.

В материалы дела стороной ответчиков представлен протокол № 2 внеочередного (годового) общего очного собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес> от 29.09.2022 (т. 4 л.д. 173-180, т. 5 л.д. 89-95), согласно которому абсолютным большинством голосов присутствующих (100%) было принято решение о подтверждении решения общего собрания собственников помещений в МКД № по <адрес>, проведенного 01.08.2022 о проведении капитального ремонта системы отопления в подвальном помещении.

Согласно разъяснениям п. 108 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" согласно пункту 2 статьи 181.4 ГК РФ решение собрания, принятое с нарушением порядка его принятия и подтвержденное впоследствии новым решением собрания, не может быть признано недействительным, за исключением случаев, когда такое последующее решение принято после признания судом первоначального решения собрания недействительным, или когда нарушение порядка принятия выразилось в действиях, влекущих ничтожность решения, в частности решение принято при отсутствии необходимого кворума (пункт 2 статьи 181.5 ГК РФ). К нарушениям порядка принятия решения, в том числе могут быть отнесены нарушения, касающиеся созыва, подготовки, проведения собрания, осуществления процедуры голосования (подпункт 1 пункта 1 статьи 181.4 ГК РФ).

Принимая во внимание, что нарушение порядка принятия решения собрания собственников МКД от 01.08.2022 выразилось в действиях, влекущих ничтожность решения, в частности решение принято при отсутствии необходимого кворума (пункт 2 статьи 181.5 ГК РФ), принятие в последующем нового решения от 29.09.2022, подтвердившего результаты ранее проведенного, не влечет применения положений п. 2 ст. 181.4 ГК РФ.

Анализируя исследованные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что решение общего собрания собственников многоквартирного дома по адресу: <адрес>, оформленное протоколом № 1 внеочередного (годового) общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес> от 01.08.2022, нельзя признать правомочным, поскольку необходимый кворум для проведения собрания и принятия решения по вопросам о проведении капитального ремонта системы отопления отсутствовал, имело место нарушение порядка созыва и проведения общего собрания в форме очно-заочного голосования, подписания бюллетеней, оформления протокола собрания.

На основании изложенного суд приходит к выводу о наличии предусмотренных ст. 181.5 ГК РФ оснований, свидетельствующих о ничтожности решения собственников помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес>, оформленного протоколом № 1 внеочередного (годового) общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес> от 01.08.2022.

При таких обстоятельствах, требования истца подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Иск ФИО1 к ООО МУЖЭП 4 «Восток», ФИО29, ФИО23, ФИО32, ФИО34, ФИО35 о признании недействительным решения внеочередного собрания собственников помещений многоквартирного дома удовлетворить.

Признать недействительным решение общего собрания собственников многоквартирного дома по адресу: <адрес>, оформленное протоколом № 1 внеочередного (годового) общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес> от 01.08.2022.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Лискинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Л.А. Ладыкина

Решение суда в окончательной форме изготовлено 20.02.2023.