УИД: 48RS0005-01-2024-001708-40

Дело № 2-1096/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 октября 2025 года город Липецк

Октябрьский районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего судьи И.А. Верейкиной,

при секретаре А.О. Ворониной

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неотработанного аванса, стоимости устранения недостатков выполненных работ, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании неотработанного аванса, стоимости устранения недостатков выполненных работ и компенсации морального вреда.

Свои требования истец обосновывает тем, что 22.11.2023 года между ним и ответчиком был заключен договор подряда на строительство индивидуального жилого дома, площадью 114 кв.м. по адресу: <адрес>, уч. 40 б, кадастровый номер земельного участка №, с датой окончания работ 01.11.2024 года. Однако в мае 2024 года ответчик прекратил выполнение работ без объяснения причин. 06 мая 2024 года им в адрес ответчика направлена претензия о расторжении договора и возврате предоплаты, но ответчик на связь не выходил, его претензию проигнорировал, и дом остался недостроенным. Для продолжения строительства истец был вынужден обращаться к третьим лицам. Поскольку ответчик получил аванс, но обязательства не исполнил, у него возникло неосновательное обогащение. Кроме того, строительные работы ответчиком были выполнены некачественно и имеют недостатки. Проведенная им досудебная экспертиза установила, что общая стоимость недостроенного дома составляет 1 663 397,44 рублей, стоимость устранения недостатков работ составляет 201 937,81 руб.. Истцом по договору уплачено ответчику всего 3 920 000 рублей.

Согласно уточненным исковым требованиям, истец просит суд взыскать с ответчика денежные средства в размере 2 458 540,41 руб.: 2 256 602,6 руб. (стоимость неотработанного аванса) + 201 937,81 руб. (стоимость устранения недостатков работ), а также просит взыскать пеню в размере 3 920 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы и компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

Истец ФИО1 и ответчик ФИО2 в судебное заседание не явились, извещены своевременно и надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности ФИО3 в судебном заседании уточненные исковые требования ФИО1 поддержал в полном объеме, обосновывая их доводами иска. Пояснил, что факт получения ответчиком денежных средств в счет строительства дома в общей суме 3 920 000 рублей подтверждается расписками ответчика, оригиналы которых представлены в суд. Однако ответчик в нарушение условий договора подряда работу не выполнил и дом не достроил. Фактически ответчиком были выполнены только работы по устройству фундамента и возведению стен. Вместе с тем, поскольку строительство осуществлялось за счет кредитных средств, и банком по условиям кредитования в определенные сроки принимались этапы выполнения работ, истец был вынужден нанимать других рабочих для завершения строительства. Кроме того, у истца возникли вопросы к качеству выполненных работ и он провел досудебную экспертизу для определения наличия строительных недостатков, стоимости их устранения и стоимости фактически выполненных работ, которая оказалась меньше, чем было заплачено ответчику. Истцом в адрес ответчика дважды направлялись претензии – 06.05.2024 года с требованием о расторжении договора и возврате предоплаты, и 11.11.2024 года о возврате денежных средств и пени. Однако ответчик на претензии не отреагировал. Отметил, что факт наличия многочисленных строительных недостатков, допущенных ответчиком подтвержден как досудебной, так и судебной экспертизой, результаты которых, в целом совпадают. Полагал, что, вопреки доводам представителя ответчика, стоимость объекта незавершенного строительства должна определяться на дату окончания строительства, а не на дату проведения экспертизы, так как прошло более года и цены выросли. Денежные средства, полученные ответчиком сверх стоимости фактически выполненных работ являются неосновательным обогащением со стороны ответчика, и должны быть возвращены истцу. Указал, что в связи с некачественно выполненными работами, незавершением строительства, невозможностью в планируемый срок переехать в собственный дом, истцу, который является инвалидом № группы, был причинен моральный вред. Также представитель просил применить к данным правоотношениям нормы Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I «О защите прав потребителей» в части взыскания морального вреда и штрафа, ссылаясь на то, что ответчик является индивидуальным предпринимателем и профессиональным участником строительного рынка. Просил уточненный иск удовлетворить в полном объеме. Пояснил, что требуемая неустойка рассчитана не от цены договора, а от фактически выплаченной суммы – 3 920 000 рублей, и не более этой суммы. Возражал против снижения штрафа и неустойки, ссылаясь на то, что ответчик не удовлетворил требования истца добровольно, затягивал судебный процесс, не выходил на связь, и уклонялся от мирного разрешения спора.

Представитель ответчика по доверенности ФИО4 в судебном заседании иск не признала, полагая требования истца явно завышенными. Не отрицала факт получения ответчиком ФИО2 от истца денежных средств в счет выполнения работ по строительству дома, но указала, что деньги были получены только в сумме 2 970 000 рублей. Указала, что на выплаченные истцом деньги ответчиком был возведен фундамент и стены. Поскольку от истца больше денег не поступало ФИО2 прекратил работы. Не отрицала, что письменно о прекращении работ ответчик истца не уведомлял. В предыдущих судебных заседаниях отрицала наличие строительных недостатков в спорном доме, в том числе в фундаменте, и ходатайствовала о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы. При этом стоимость устранения строительных недостатков, определенную досудебной экспертизой, не оспаривала. Полагала, что стоимость недостроенного объекта должна быть определена на актуальную дату по результатам судебной экспертизы, а стоимость дома по досудебной оценке занижена. Также отметила, что неустойка рассчитана неверно и должна быть рассчитана от цены договора. Просила в иске отказать. В случае удовлетворения иска просила снизить размер штрафа и неустойки, полагая их несоразмерными последствиям нарушения обязательств.

Представитель 3-го лица – ПАО «Сбербанк» в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом.

Изучив материалы дела, выслушав представителей истца и ответчика, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу ч. 2 ст. 307 ГК РФ, обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч. 1 ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ч.ч. 1 и 3 ст.740 ГК РФ, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В случаях, когда по договору строительного подряда выполняются работы для удовлетворения бытовых или других личных потребностей гражданина (заказчика), к такому договору соответственно применяются правила параграфа 2 настоящей главы о правах заказчика по договору бытового подряда.

В силу ч. 1 ст. 730 ГК РФ, по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Согласно ч. 1 ст. 721 ГК РФ, качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Суд полагает применить к данным правоотношениям нормы Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I «О защите прав потребителей» по следующим основаниям.

Так, согласно ч.ч. 1 и 4 ст. 23 ГК РФ, гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, за исключением случаев, предусмотренных абзацем вторым настоящего пункта.

Гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица с нарушением требований пункта 1 настоящей статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. Суд может применить к таким сделкам правила настоящего Кодекса об обязательствах, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Как разъяснено в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», исходя из смысла пункта 4 статьи 23 ГК РФ гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица в нарушение требований, установленных пунктом первым данной статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. К таким сделкам суд применяет законодательство о защите прав потребителей.

Как следует из Выписки из ЕГРИП, ответчик ФИО2 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, и его основным видом деятельности является строительство жилых и нежилых зданий.

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I «О защите прав потребителей» (далее - Закон «О защите прав потребителей»), настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав. Потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Согласно ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В части 1 статьи 29 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" предусмотрено, что потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать, в том числе возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно ч. 3 ст. 29 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом.

Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

На основании ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей», требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежит удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Как установлено п. ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Судом установлено, следует из материалов дела и пояснений представителей сторон, что 22.11.2023 года между истцом ФИО1 (заказчик) и ответчиком ИП ФИО2 (подрядчик) был заключен договор подряда № 22/11/2023 на строительство индивидуального жилого дома (далее – договор). По данному договору подрядчик обязался построить индивидуальный жилой дом, площадью 114 кв.м. по адресу: <адрес>, уч. 40 б, кадастровый номер земельного участка № (п.п. 1.1 – 1.2 договора). Срок выполнения работ был определен договором с 01.12.2023 года по 01.11.2024 года. Работа считается выполненной после подписания акта приема-сдачи заказчиком (п.п. 1.5 – 1.5.1 договора). Как установлено п. 2.1.7 договора, подрядчик обязуется соблюдать действующее законодательство РФ в области строительной деятельности. Общая стоимость строительства жилого дома с земельным участком составляет 6 600 000 рублей, и в неё включается стоимость материалов, накладные расходы, а также расходы по подрядным работам (п. 3.1 договора). Часть стоимости жилого дома – 1 399 000 рублей оплачивается заказчиком из собственных средств, а часть – 5 201 000 рублей за счет целевых кредитных денежных средств, предоставленных ФИО1 ПАО «Сбербанк России».

Согласно представленному суду кредитному договору, 01.12.2023 года между ФИО1 и ПАО «Сбербанк России» был заключен кредитный договор <***> на сумму 6 000 000 рублей, под 8% годовых на индивидуальное строительство жилого дома (п.п. 1,3-4, 12 договора). Согласно п. 4 кредитного договора, если заемщик в течение 12 месяцев с даты заключения договора не представил документы, подтверждающие право собственности на индивидуальный жилой дом, то процентная ставка по кредиту может быть увеличена до размера базовой ставки банка.

По данному договору истцом ФИО1 ответчику ИП ФИО2 были переданы денежные средства в общей сумме 3 920 000 рублей. Данный факт достоверно подтвержден оригиналами расписок на сумму 950 000 рублей, полученную ответчиком на устройство фундамента, и на сумму 2 970 000 рублей, полученную ответчиком в счет застройки дома (л.д. 133-134).

А потому довод представителя ответчика о получении ФИО2 суммы в меньшем размере судом отвергается.

Как следует из пояснений представителей сторон, акты приема-передачи выполненных работ сторонами не подписывались, и доказательств принятия истцом выполненных ответчиком строительных работ без замечаний, не имеется.

Факт того, что ответчик после возведения фундамента и стен прекратил работы, представителем ответчика не отрицался.

Как указывает истец, им были обнаружены недостатки выполненных работ, в связи с чем он направил ответчику претензию о выплате денежных средств за некачественные работы, копия которой представлена суду. Также истец обратился в ООО «Центр независимых исследований и судебных экспертиз» для составления экспертного заключения.

Согласно экспертному исследованию № 185-48/24 от 04.10.2024 года, выполненному ООО «Центр независимых исследований и судебных экспертиз» по заказу истца, фактически выполненные работы по возведению стен жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, уч. 40 Б, не соответствует требованиям п. 6.3.3 СП 87313302.1330-001-2012 и п. 9.7.4 СП 70.13330.2012, так как было выявлено неполное заполнение швов раствором, наличие просветов и зазоров, часть газосиликатных блоков была установлена со сколами, трещинами и выбоинами. Стоимость устранения выявленных недостатков (без учета выполненных работ по устройству кровли) составляет 201 937,81 рубль.

Действительная стоимость указанного жилого дома исходя из его фактического состояния на дату осмотра (17.08.2024 года) и без учета выполненных работ по устройству кровли из металлочерепицы, определена в 1 663 397,41 рублей.

Представителем ответчика оспаривался факт наличия строительных недостатков и отмечено, что досудебной экспертизой не определено наличие недостатков в фундаменте.

Также представитель ответчика полагала, что стоимость недостроенного дома определена неверно и занижена.

По ходатайству представителя ответчика в ходе рассмотрения дела была проведена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «Липецкое экспертное бюро» № СТОЦ-556 от 09.10.2025 года, выполненные работы по строительству дома по адресу: <адрес>, уч. 40 Б, на земельном участке с кадастровым номером №, не соответствуют строительным нормам и правилам:

- класс (прочность) бетона ростверка, в нарушение п. 6.9 СП 24.13330.2021. «Свайные фундаменты», ниже проектного и нормативного;

- имеется оголение арматуры ростверка – нарушение п.п. 10.3.1 – 10.3.2 СП 63.13330.2018 «Бетонные и железобетонные конструкции»;

- отсутствует гидроизоляция фундамента в части ростверка и бетонной подготовки – нарушение п.п. 5.1.1 и 5.1.2 СП 28.13330.2017 «Защита строительных конструкций от коррозии», и СТО НОСТРОЙ 2.7.151-2014 «Фундаменты железобетонные мелкого заложения. Монтаж, гидроизоляция и устройство внешних систем теплоизоляции»;

- имеются трещины и сколы стен из газосиликатных блоков – нарушение СП 15.13330.2012 «Каменные и армокаменные конструкции»;

- имеет место неполное заполнение швов кладки – нарушение СП 70.13330.2012 «Свод правил. Несущие и ограждающие конструкции»;

- имеется коррозия перемычек над дверными и оконными проемами из металлических уголков – нарушение п. 9.2.3 СП 28.13330.2027 «Металлические конструкции», - отсутствует отмостка – нарушение п. 6.26 СП 82.13330.2016 «Благоустройство территорий».

Согласно выводам эксперта, выполненные работы по строительству указанного дома не соответствуют проектной документации и условиям договора подряда № 22/11/2023 от 22.11.2023 года, так как договор нарушен в части срока выполнения работ, соблюдения действующего законодательства РФ в области строительной деятельности, не выполнена отмостка по периметру здания, бетонная подготовка под монолитным ростверком имеет толщину от 40 до 50 мм класс прочности бетона ростверка составляет В10-В12,5, вертикальная гидроизоляция боковых поверхностей ростверка не выполнена, горизонтальная гидроизоляция монолитного ростверка выполнена рубероидом, стены из газосиликатных блоков имеют толщину 395-400 мм, стены внутри здания в местах вентканалов из керамического кирпича не выполнены, перегородки толщиной 150 мм из газосиликатных блоков не выполнены.

Согласно данной экспертизе, фундамент спорного дома также не соответствует строительным нормам и правилам, так имеются вышеуказанные нарушения в части класса бетона, оголения арматуры ростверка.

Судебной экспертизой, в соответствии с вопросом о постановке которого ходатайствовала представитель ответчика, была определена действительная стоимость жилого дома с учетом работ, выполненных ответчиком, которая составляет 2 340 446,69 рублей, и определена на дату проведения экспертизы – 09.10.2025 года.

Как установлено судом, досудебным экспертным исследованием, представленным истцом, были выявлены нарушения строительных норм и правил, которые определены и судебной экспертизой. Более того, судебной экспертизой, которую представитель ответчика не оспаривала, выявлен еще больший объем строительных нарушений, допущенных, в том числе, и при устройстве фундамента дома.

Оценивая досудебное экспертное исследование № 185-48/24 от 04.10.2024 года, выполненное ООО «Центр независимых исследований и судебных экспертиз» и заключение судебной экспертизы № СТОЦ-556 от 09.10.2025 года, выполненное ООО «Липецкое экспертное бюро», по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд учитывает, что оба заключения изготовлены квалифицированными специалистами, имеющими опыт работы по специальности. Экспертные заключения отличается полнотой исследования, эксперты подробно и развернуто ответили на поставленные вопросы, их заключения соответствуют требованиям ст. 86 ГПК РФ, содержат подробные описания проведенных исследований, экспертизы проведены с соблюдением порядка, установленного законодательства РФ, выполнены лицами, обладающими специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов. Данные экспертизы не противоречат друг другу и у суда не имеется каких-либо оснований сомневаться в выводах экспертов, которые последовательны, логичны, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и согласуются с другими доказательствами по делу. Оснований не доверять им у суда не имеется.

Таким образом, факт наличия недостатков выполненных ответчиком строительных работ, в том числе допущенных при устройстве фундамента дома, судом бесспорно установлен и доказательств обратного не представлено.

Что касается фактической стоимости объекта незавершенного строительства, то вопреки доводам представителя ответчика, суд полагает принять стоимость, определенную досудебным исследованием на дату 17.08.2024 года – в сумме 1 663 397,41 рублей, что более соответствует датам получения денежных средств и окончания работ. Так, денежные средства на строительство были переданы истцом ответчику в 2024 году, и строительство имело место в 2024 году, а потому стоимость фактически построенного объекта не может определяться по актуальным ценам 2025 года, которые с учетом роста цен и инфляции, а также производства последующих строительных работ неизбежно выросли.

При этом доказательств большей стоимости спорного объекта по состоянию на 2024 год суду не представлено, представителем ответчика при назначении судебной экспертизы не ставился вопрос о стоимости объекта по ценам 2024 года, и в судебном заседании она полагала, что объект должен быть оценен по актуальным ценам в соответствии с судебной экспертизой.

При таких обстоятельствах, суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца неотработанный аванс по договору подряда в размере 2 256 602 рубля 59 копеек: (3 920 000 руб. – 1 663 397,41 руб.).

Довод представителя ответчика о том, что ФИО2 прекратил работы ввиду отсутствия оплаты судом отвергается. Так, согласно спорному договору подряда, перевод подрядчику денежных средств производится тремя траншами, и каждый транш перечисляется только после принятия работы по акту приема передачи за предыдущий транш. Как установлено судом, ни одного акта приема-передачи работ не составлено и не подписано, но вместе с тем, истец перечислил ответчику 2 платежа – 950 000 рублей и 2 970 000 рублей.

Поскольку стороной ответчика оспаривался сам факт наличия строительных недостатков, и вопрос о стоимости их устранения при назначении судебной экспертизы не ставился ни истцом, ни ответчиком, а истец просит взыскать стоимость устранения недостатков по досудебной экспертизе (которой недостатки определены в меньшем объеме), суд считает возможным принять стоимость устранения недостатков, определенную досудебным исследованием в сумме 201 937 рублей 81 копейку, в соответствии заявленными требованиями.

А потому суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства за устранение недостатков некачественно выполненных работ по договору подряда в сумме 201 937,81 рублей.

Также суд находит подлежащим удовлетворению требование истца о компенсации морального вреда.

На основании ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии со статьей 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как установлено ст. 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку судом установлена вина ответчика в некачественном выполнении строительных работ по договору подряда, нарушении условий договора подряда, в том числе в части сроков выполнения работ, которые не были завершены, чем нарушены права потребителя, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию моральный вред.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает конкретные обстоятельства дела, степень вины причинителя вреда, степень выполнения им своих обязательств, объем, характер, продолжительность нравственных переживаний истца по поводу некачественно выполненных и незавершенных строительных работ, необходимость истца обращаться к другим лицам для завершения строительства и за судебной защитой своих прав. При этом суд учитывает, что истец является инвалидом № группы, строил дом в основном за счет целевых кредитных средств, и из-за нарушения ответчиком своих обязательств не мог переехать в дом и нес риск невыполнения обязательств перед банком, что могло привести к повышению процентной ставки по кредиту.

С учетом указанных обстоятельств, требований разумности и справедливости суд определяет размер компенсации морального вреда в сумме 50 000 рублей.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в соответствии с Законом о защите прав потребителей за период с 11.11.2024 года (дата окончания срока выполнения строительных работ по договору) по 31.10.2025 года (дата вынесения решения суда) (355 дней), и о взыскании штрафа.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

Расчет неустойки истец производит исходя не из цены договора (6 600 000 рублей), а из выплаченной ответчику суммы – 3 920 000 рублей, и рассчитывает её следующим образом: 3 920 000 руб. х 355 дн. х 3% = 41 748 000 руб., но не более 3 920 000 рублей.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, истец обращался к ответчику с претензиями о возврате денежных средств, о выплате денежных средств за некачественно выполненные работы, которые остались без удовлетворения, и требования истца не исполнены до настоящего времени.

Суд приходит к выводу, что с ответчика подлежат взысканию неустойка и штраф по Закону о защите прав потребителей.

Представитель ответчика в судебном заседании, в случае удовлетворения иска ходатайствовала о снижении суммы неустойки и штрафа, ссылаясь на положения ст. 333 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Суд на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из конкретных обстоятельств по делу, в целях соблюдения баланса интересов сторон считает возможным снизить размер подлежащей взысканию неустойки до 1 000 000 рублей, поскольку полагает, что взыскание неустойки и штрафа в большем размере будет несоразмерным последствиям нарушения обязательств.

Размер штрафа рассчитывается следующим образом: (2 256 602,59 руб. + 201 937,81 руб. + 1 000 000 руб. + 50 000 рублей) * 50% = 1 754 270,20 руб..

Принимая во внимание наличие соответствующего ходатайства представителя истца, суд считает возможным снизить размер штрафа до 500 000 рублей, исходя из принципа разумности и справедливости, соблюдения баланса интересов сторон.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Как установлено ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, а истец на основании п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика в бюджет подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в соответствии с п. 1, 3 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 51 210 рублей, из которых 48 210 рублей за требование имущественного характера, исходя из цены иска, и 3 000 рублей за требование неимущественного характера о компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст.ст. 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ФИО2 о взыскании неотработанного аванса, стоимости устранения недостатков выполненных работ, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ФИО2, (дата) года рождения, уроженца <адрес> Узбекистан (паспорт: серия 6314 №) в пользу ФИО1, (дата) года рождения, уроженца <адрес> (паспорт: серия 4224 №) неотработанный аванс по договору подряда № 22/11/2023 от 22 ноября 2023 года в размере 2 256 602 рубля 59 копеек, стоимость устранения строительных недостатков в размере 201 937 рублей 81 копейку, компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей 00 копеек, неустойку в размере 1 000 000 рублей, штраф в размере 500 000 рублей, а всего взыскать 4 008 540 рублей 40 копеек.

Взыскать с ФИО2, (дата) года рождения, уроженца <адрес> Узбекистан (паспорт: серия 6314 №) государственную пошлину в доход государства - в бюджет города Липецка в сумме 51 210 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд с подачей жалобы через Октябрьский районный суд города Липецка в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: И.А. Верейкина

Мотивированное решение составлено 17 ноября 2025 года.