Дело №2а-310/2023
64RS0036-01-2023-000139-69
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
28 апреля 2023 года р.п. Татищево
Татищевский районный суд Саратовской области в составе:
председательствующего судьи Яворека Д.Я.,
при секретаре судебного заседания Аристарховой Т.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Янц ФИО9 к судебному приставу-исполнителю Татищевского районного отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области ФИО3, Татищевскому районному отделу судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области о признании незаконным действия судебного пристава-исполнителя,
установил:
ФИО4 обратился в суд с вышеназванным административным иском указывая, что он является собственником автомобиля: модель <данные изъяты> судебным приставом-исполнителем Татищевского районного отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области ФИО3 (далее – судебный пристав-исполнитель) возбуждено исполнительное производство № на основании судебного приказа от 04.06.2019 № 2-1028/2019, выданного судебным участком №2 Татищевского района Саратовской области о взыскании задолженности по кредитным платежам в размере 16956,08 руб. с ФИО5 и наложен запрет на регистрационные действия данного автомобиля. В исковом заявлении просит снять ограничение в виде запрета с автотранспортного средства модель <данные изъяты>, наложенный судебным приставом-исполнителем по исполнительному производству №.
Административный истец ФИО4, будучи надлежаще извещенным о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Судебный пристав-исполнитель ФИО3 просила рассмотреть дело без ее участия. В представленном ходатайстве также указывает, что на исполнении в Татищевском РОСП находится исполнительное производство №, возбужденное 16.03.2022 г. на основании судебного приказа № 2-1028/2019, выданного Судебным участком № 2 Татищевского района Саратовской области о взыскании задолженности по кредитным платежам в размере 16 956,08 руб., с ФИО5, в пользу взыскателя НАО «Первое клиентское бюро». Согласно полученному ответу из ГИБДД, за должником ФИО5 на праве собственности числится транспортное средство <данные изъяты>. В связи с чем, 15.04.2022 г. ею было вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении указанного транспортного средства. Просит оказать в заявленных требованиях в полном объеме.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Согласно п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.
Анализ приведенной нормы свидетельствует о том, что для признания оспариваемого действия или решения государственного, муниципального органа или должностного лица незаконным необходимо наличие двух условий одновременно: противоречия его закону и нарушения им прав и свобод заявителя.
Аналогичные положения содержатся в части 1 статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту - Закон № 229-ФЗ), в соответствии с которыми постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
По смыслу статьи 2 Закона №229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
В силу абзаца 2 части 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» в обязанности судебных приставов-исполнителей в ходе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, упомянутых в Законе №229-ФЗ, входит принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
Действия судебного пристава-исполнителя признаются незаконными, если они не соответствуют закону и нарушают гражданские права и охраняемые законом интересы заявителя.
Судом установлено, что автотранспортное средство модель: <данные изъяты>, принадлежало должнику ФИО5 в период с 05.08.2015 г. по 02.11.2015 г., что подтверждается паспортом транспортного средства <адрес> и свидетельством о регистрации транспортного средства №.
Между ФИО5 и ПАО «Плюс Банк» был заключен кредитный договор на приобретение автотранспортного средства по кредитной программе «Автоплюс». Купленное автотранспортное средство было обременено залогом в пользу Кредитора ПАО «Плюс Банк». Между кредитором и должником заключено Соглашение от 02.11.2015 года, где залоговое имущество - указанное автотранспортное средство, передано в счет погашения образовавшейся задолженности. Приемка автотранспортного средства была произведена 02.11.2015г., о чем составлен акт приема-передачи.
Далее указанное автотранспортное средство продано путем заключения договора купли-продажи автотранспортного средства № от 09.07.2020 г. между ПАО «Плюс Банк» и гражданином ФИО6 Автотранспортное средство передано по акту приема-передачи.
ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор купли-продажи транспортного средства между ФИО6 и ФИО4, а также осуществлена передача указанного автотранспортного средства по акту приема-передачи. Обременения по информации из сайта ГИБДД отсутствовали.
На исполнении в Татищевском РОСП находится исполнительное производство №, возбужденное 16.03.2022 г., на основании судебного приказа № 2-1028/2019, выданного мировым судьей судебного участка № 2 Татищевского района Саратовской области о взыскании задолженности по кредитным платежам в размере 16 956,08 рублей, с ФИО5 в пользу взыскателя НАО «Первое клиентское бюро».
Согласно полученному ответу из ГИБДД, за ФИО5 на праве собственности числится транспортное средство <данные изъяты>. В связи с чем, 15.04.2022 г. судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении указанного транспортного средства.
При этом, исходя из пункта 2 статьи 218, статьи 233, статьи 130, пункта 1 статьи 131, пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации транспортные средства не отнесены законом к объектам недвижимости, то есть являются движимым имуществом, в связи с чем при их отчуждении действует общее правило о возникновении права собственности у приобретателя с момента передачи ему этого транспортного средства.
Регистрация транспортных средств при этом носит учетный характер и не является обязательным условием для возникновения на них права собственности.
Таким образом, право собственности на данное транспортное средство перешло к ФИО4 13 января 2021 года на основании договора купли-продажи транспортного средства и акта приема-передачи, заключенного между ФИО6 и ФИО1
При этом, судебный пристав-исполнитель не знала и могла знать о договоре купли-продажи транспортного средства от 13 января 2021 года, в связи с чем постановление судебного-пристава исполнителя Татищевского РОСП ФИО3 является законным и обоснованным.
Фактически, исходя из содержания административного искового заявления, административный истец оспаривает действия судебного пристава-исполнителя, выразившиеся в наложении ограничения - запрета на регистрационные действия данного автомобиля.
Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что административный истец ФИО4 избрал ненадлежащий способ защиты нарушенного права в связи со следующим.
Частью 2 статьи 442 ГПК РФ определено, что заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства (абзац первый).
Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.
Как разъяснено в абзаце втором пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", исковой порядок установлен для рассмотрения требований об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества; об отмене установленного судебным приставом-исполнителем запрета на распоряжение имуществом, в том числе запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества (для лиц, не участвующих в исполнительном производстве); о возврате реализованного имущества; об обращении взыскания на заложенное имущество; о признании торгов недействительными; о возмещении убытков, причиненных в результате совершения исполнительных действий и/или применения мер принудительного исполнения, и других.
Следовательно, установлен исковой порядок для рассмотрения требования лица, не участвующего в исполнительном производстве, об отмене установленного судебным приставом-исполнителем запрета на распоряжение имуществом, в том числе запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества.
Их анализа представленных сторонами и исследованных доказательств, суд приходит к выводу, что судебный пристав-исполнитель ФИО3 во исполнение требований федеральных законов № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и № 118-ФЗ «О судебных приставах» надлежащим образом исполнила свои должностные обязанности, в связи с чем, ее действия суд признает загонными и обоснованными, и приходит выводу о необходимости отказать ФИО7 в его административных исковых требованиях.
Руководствуясь статьями 175-180, 227 КАС РФ, суд
решил:
отказать в удовлетворении административного искового заявления Янц ФИО10 к судебному приставу-исполнителю ФИО2 районного отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области ФИО3, Татищевскому районному отделу судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области о признании незаконным действия судебного пристава-исполнителя об объявлении запрета на регистрационные действия автомобиля <данные изъяты>.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Татищевский районный суд Саратовской области.
Мотивированное решение изготовлено 17 мая 2023 года.
Судья Яворек Д.Я.