ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
29 марта 2023 года Свердловский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего судьи Смирновой Т.В., при секретаре Попцовой Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 38RS0035-01-2022-005364-19 (производство № 2-1254/2023) по иску публичного акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» к ФИО2 об обращении взыскания на задолженное имущество, взыскании госпошлины,
УСТАНОВИЛ:
В Свердловский районный суд <адрес обезличен> для рассмотрения по подсудности из Октябрьского районного суда <адрес обезличен> поступили материалы дела по иску ПАО «БАНК УРАЛСИБ» к ФИО2 об обращении взыскания на задолженное имущество, взыскании госпошлины. В обоснование иска указано, что <Дата обезличена> между ПАО «БАНК УРАЛСИБ» и ФИО3 был заключен кредитный договор <Номер обезличен>. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между заемщиком и Банком был заключен договор <Номер обезличен> от <Дата обезличена> о залоге транспортного средства .... В соответствии с п. 2.1 Договора залога предмет залога транспортное средство находится у заемщика. Залог обеспечивает исполнение заемщиком обязательств перед истцом по кредитному договору. В связи с нарушением заемщиком обязанность по исполнению обязательств по кредитному договору Банк обратился в суд с иском о взыскании с заемщика ФИО3 имеющейся суммы задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога. Решением Октябрьского районного суда <адрес обезличен> от <Дата обезличена> требования Банка удовлетворены в полном объеме. Решение суда вступило в законную силу. Вместе с тем, заемщиком ФИО3 в ходе исполнительного производства без согласия Банка было отчуждено транспортное средства ...., являющееся предметом залога ответчику ФИО2 В связи с чем, истец ПАО «БАНК УРАЛСИБ» просит суд обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ответчику ФИО2, а именно на транспортное средства .... в счет исполнения обязательств ФИО3 по кредитному договору <Номер обезличен> от <Дата обезличена> путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену имущества в размере рыночной стоимости, определенной на основании оценки в рамках исполнительного производства и взыскать с ФИО2 в свою пользу госпошлину в размере 6 000 рублей.
Истец ПАО «БАНК УРАЛСИБ» своего представителя в судебное заседание не направил, о времени, дате и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени, дате и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила, письменных возражений на иск не представила.
В соответствии с п. 1 ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий.
В силу ст.35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
Добросовестное пользование процессуальными правами отнесено к условиям реализации основных принципов гражданского процесса – принципов состязательности и равноправия сторон.
В соответствии с ч. 2 ст. 233 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в порядке заочного производства в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Суд с учетом вышеуказанных правовых норм, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика в порядке заочного производства по имеющимся в материалах дела доказательствам.
Третьи лица ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не явились, о времени, дате и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.
Исследовав материалы настоящего дела, суд приходит к выводу, что исковое заявление ПАО «БАНК УРАЛСИБ» подлежит удовлетворению. К данному выводу суд пришел на основании следующего.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).
Залогодержатель преимущественно перед другими кредиторами залогодателя вправе получить удовлетворение обеспеченного залогом требования также за счет: имущества, причитающегося залогодателю при исполнении третьим лицом обязательства, право требовать исполнения которого является предметом залога
В соответствии с п. 1 ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено на заложенное имущество.
В силу ч. 1 ст. 341 ГК РФ, право залога возникает с момента заключения договора о залоге, а в отношении залога имущества, которое надлежит передаче залогодержателю, с момента передачи этого имущества, если иное не предусмотрено договором о залоге.
Согласно ст. 349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.
Как следует из материалов дела, <Дата обезличена> между ПАО «БАНК УРАЛСИБ» и ФИО3 был заключен кредитный договор <Номер обезличен>, по условиям которого ПАО «БАНК УРАЛСИБ» предоставил ФИО3 кредит в сумме 380 481 рубль на срок по <Дата обезличена> под 16,5% годовых для приобретения транспортного средства марки .... а ФИО3 обязалась возвратить сумму кредита ежемесячными аннуитентными платежами в размере по 13 480 рублей, согласно Графику платежей. Банк свои обязательства исполнил и предоставил ФИО3 сумму кредита на приобретение транспортного средства марки ..... В обеспечение исполнения ФИО3 своих обязательств по кредитному договору между ПАО «БАНК УРАЛСИБ» и ней был заключен договор <Номер обезличен> от <Дата обезличена> залога приобретаемого на заемные средства транспортного средства ...., паспорт транспортного средства серии <Номер обезличен>. Данные обстоятельства подтверждаются имеющимися материалами дела и установлены вступившим в законную силу заочным решением Октябрьского районного суда <адрес обезличен> от <Дата обезличена>, которым с ФИО3 в пользу ПАО «БАНК УРАЛСИБ» взыскана задолженность по кредитному договору в общей сумме 392 667 рублей 3 6копеек и обращено взыскание на транспортное средства ...., паспорт транспортного средства серии <Номер обезличен> путем продажи с публичных торгов по начальной продажной цене в размере 288 000 рублей. Названное заочное решение в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, установленные заочным решением суда обстоятельства имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора.
Из условий договора залога <Номер обезличен> от <Дата обезличена> следует, что залог обеспечивает исполнение заемщиком обязательств перед Банком по кредитному договору в том объеме, какой они будут иметь к моменту фактического исполнения, в частности, возврат суммы кредита, уплату процентов за пользование кредитом, штрафа, иных средств, причитающихся Банку по кредитному договору, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения обязательств, и расходов на взыскание и реализацию залога (п. 1.3 Договора залога).
Пунктом 2.1 Договора залога стороны предусмотрели, что заемщик ФИО3 вправе пользоваться предметом залога, предмет залога остается в ее пользовании, однако, она не вправе отчуждать, передавать в пользование предмет залога без предварительного согласия Банка, являющегося залогодержателем предмета залога.
В соответствии с п. 2.3 Договора залога, подлинные паспорт транспортного средства, свидетельства о регистрации транспортного средства, а также копия договора купли-продажи транспортного средства хранятся у залогодержателя, то есть у Банка. Оригиналы названных документов ФИО3 обязалась передать Банку в срок не позднее <Дата обезличена>.
Из представленных истцом в материалы дела доказательств следует, что подлинники паспорта транспортного средства серии <Номер обезличен>, а также свидетельство о регистрации транспортного средства серии <Номер обезличен> находятся у Банка, то есть ФИО3 в рамках договора залога транспортного средства <Номер обезличен> от <Дата обезличена> исполнила свою обязанность и передала подлинные документы в отношении транспортного средства Toyota .... на хранение Банку.
В силу п. 3.3 Договора залога, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору Банк вправе обратить взыскание на предмет залога в судебном порядке.
Таким образом, в судебном заседании установлено, что залог транспортного средства .... обеспечивает исполнение ФИО3 своих обязательств по кредитному договору <Номер обезличен> перед ПАО «БАНК УРАЛСИБ».
Вместе с тем, судом установлено, что в нарушение условий Договора залога заемщик ФИО3 произвела отчуждение предмета залога - транспортного средства .... путем продажи автомобиля <Дата обезличена> ФИО1 Данное обстоятельство подтверждается дубликатом паспорта транспортного средства серии <Номер обезличен>.
Из данного дубликата паспорта транспортного средства серии <Номер обезличен> усматривается, что ФИО1 <Дата обезличена> продал автомобиль ФИО4, а ФИО4 на основании договора купли-продажи от <Дата обезличена> продала автомобиль ответчице ФИО2 (ранее Черновой) М.И.
Суду ответчиком ФИО2 представлен договор от <Дата обезличена> об отчуждении в ее пользу транспортного средства ...., заключенный с ФИО4 Из данного договора усматривается, что ФИО4, продавая автомобиль ФИО2 (ранее Черновой) М.И. указала на то обстоятельство, что автомобиль принадлежит ей на праве собственности и не является объектом притязания третьих лиц (п. 3 Договора – транспортное средство не продано, не заложено, в споре и под запрещением (арестом) не состоит).
Таким образом, в судебном заседании установлено, что собственником автомобиля в настоящий момент является ответчица ФИО2
В соответствии с ч. 1 ст. 350 ГК РФ, реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.
В соответствии с ч. 1 ст. 353 ГК РФ, в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется. Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.
Согласно ч. 2 ст. 348 ГК РФ, обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.
Как установлено в ходе судебного разбирательства на момент отчуждения <Дата обезличена> транспортного средства .... от ФИО4 к ФИО2 (ранее Черновой) М.И. транспортное средство находилось в залоге у ПАО «БАНК УРАЛСИБ» и вступившим в законную силу заочным решением Октябрьского районного суда <адрес обезличен> от <Дата обезличена> на транспортное средства обращено взыскание путем продажи с публичных торгов.
Из имеющегося в материалах дела исполнительного производства <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, возбужденного на основании исполнительного документа, выданного Октябрьским районным судом <адрес обезличен> в целях принудительного исполнения заочного решения суда от <Дата обезличена>, в отношении должника ФИО3 в пользу ПАО «БАНК УРАЛСИБ», предмет исполнения: взыскание кредитной задолженности, видно, что до настоящего времени сумма задолженности по кредитному договору <Номер обезличен> ФИО3 не погашена, остаток задолженности составляет 229 426 рублей 83 копейки.
Учитывая изложенное, руководствуясь приведенными выше нормами права, оценив представленные по делу доказательства как каждое в отдельности, так и в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования ПАО «БАНК УРАЛСИБ» об обращении взыскания на заложенное имущество подлежат удовлетворению.
Истец, заявляя требование об обращении взыскания на транспортное средство, просит установить начальную продажную цену транспортного средства в размере рыночной стоимости, произведенной в рамках исполнительного производства.
Вместе с тем, как указано ранее заочным решением Октябрьского районного суда <адрес обезличен> от <Дата обезличена> начальная продажная цена в отношении транспортного средства .... установлена в размере 288 000 рублей.
Поскольку названное решение суда в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора, суд принимает в качестве доказанного размер продажной цены в отношении транспортного средства .... в размере 288 000 рублей.
В связи с чем, суд принимает как за основу о стоимости заложенного имущества транспортного средства .... установленную вступившим в законную силу заочным решением Октябрьского районного суда <адрес обезличен> от <Дата обезличена> продажную цену транспортного средства в размере 288 000 рублей. В связи с чем, у суда отсутствуют основания при разрешении вопроса об определении начальной продажной цены предмета залога руководствоваться оценкой транспортного средства, проведенной в рамках исполнительного производства <Номер обезличен> от <Дата обезличена>. И, кроме того, представленные суду материалы исполнительного производства <Номер обезличен> от <Дата обезличена> не содержат сведений о проведенной оценке предмета залога транспортного средства .....
Ответчик не представил суду доказательств иной продажной цены в отношении транспортного средства .....
Таким образом, суд приходит к выводу определить начальную продажную цену предмета залога – транспортного средства ...., в размере 288 000 рублей.
В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
При подаче искового заявления ПАО «БАНК УРАЛСИБ» уплачена государственная пошлина в размере 6 000 рублей, что подтверждается платежным поручением <Номер обезличен> от <Дата обезличена>.
С учетом того, что исковые требования ПАО «БАНК УРАЛСИБ» удовлетворены в полном объеме, то с ответчика ФИО2 в соответствии со ст. 98 ГПК РФ в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере 6 000 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 98, 194-198, 233 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление публичного акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» к ФИО2 об обращении взыскания на задолженное имущество, взыскании госпошлины удовлетворить.
Обратить взыскание на заложенное имущество – транспортное средство ...., принадлежащее ФИО2 в пользу публичного акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ», путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 288 000 рублей.
Взыскать с ФИО2, <Дата обезличена> года рождения, уроженки <адрес обезличен>, паспорт серии <Номер обезличен> выдан ГУ МВД России по <адрес обезличен> <Дата обезличена>, в пользу публичного акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» госпошлину в размере 6 000 рублей.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Смирнова Т.В.
Решение в окончательной форме изготовлено: 04 апреля 2023 года.