Дело № 2-519/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Кинешма Ивановской области 20 июля 2022 года

Кинешемский городской суд Ивановской области в составе:

председательствующего судьи Быковой О.А.,

при секретаре Сосуновой М.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, встречному исковому заявлению ФИО3 к ФИО1, ФИО2 о признании добросовестным приобретателем автомобиля и признании права собственности на автомобиль,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Кинешемский городской суд Ивановской области с иском к ФИО2, ФИО3 в котором, с учетом увеличения исковых требований просит истребовать у у ответчиков автомобиль <данные изъяты>, автомобиль <данные изъяты>

Исковые требования мотивированы тем, что приговором Кинешемского городского суда Ивановской области от 07 февраля 2020 года ФИО1 осужден по ст.ст. 131, 132, 161 УК РФ, с назначением наказания в виде лишения свободы сроком 5 лет в исправительной колонии общего режима. В настоящее время ФИО1 отбывает наказание в ФКУ ИК-6 УФСИН России по Ивановской области. На момент заключения ФИО1 под стражу, ему на праве собственности принадлежал автомобиль <данные изъяты>. Постановлением Кинешемского городского суда Ивановской области от 03 декабря 2018 года на указанный автомобиль был наложен арест. 04 декабря 2018 года следователем составлен протокол наложения ареста на данное имущество, после чего автомобиль был передан на ответственное хранение бывшей жене ФИО1 - ФИО2, о чем составлена расписка. Приговором Кинешемского городского суда от 07 февраля 2020 года арест на спорный автомобиль был отменен, автомобиль остался в пользовании ФИО2 В настоящее время истцу стало известно, что автомобиль активно используется, в связи с чем ухудшается его техническое состояние, увеличивается износ деталей. На законные требования истца вернуть ему данный автомобиль ответчик ФИО2 отвечает отказом. Право собственности на автомобиль подтверждается ПТС № <адрес>, свидетельством о регистрации транспортного средства №.

В ходе рассмотрения дела ответчиком ФИО3 подано встречное исковое заявление к ФИО1, ФИО2, в котором с учетом увеличения исковых требований, просит признать ФИО3 добросовестным приобретателем автомобиля <данные изъяты>, признав за ним право собственности на данный автомобиль.

Встречные исковые требования мотивированы тем, что ФИО3 приобрел спорный автомобиль путем заключения сделки купли-продажи, оформленной предварительным договором купли-продажи автомобиля от 17 апреля 2020 года. От имени и по поручению продавца действовала ФИО2 За приобретенный автомобиль ФИО3 передал ФИО2 700000 рублей, а ФИО2, в свою очередь, передала ФИО3 данный автомобиль с комплектом ключей, паспорт транспортного средства и свидетельство о регистрации транспортного средства. Сторонами определен срок подписания основного договора - до 31 декабря 2022 года. При заключении сделки были определены и фактически исполнены все существенные условия договора купли-продажи спорного автомобиля. Полагает, что ФИО3 добросовестно пользовался и владел приобретенным автомобилем: заключал договоры обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, оплачивал за счет собственных средств штрафы за нарушение Правил дорожного движения, транспортный налог. В связи с этим, на основании ст. 432 ГК РФ, считает договор заключенным. Факт выбытия имущества помимо воли ФИО1 опровергается имеющимися в материалах дела письмами ФИО1 к ФИО2, в которых он подтверждает намерение продать автомобиль. Из пояснений ФИО1 в судебном заседании следует, что его требования направлены на получение денежных средств с ФИО2 за спорный автомобиль, что и подтверждает его волеизъявление на продажу автомобиля и последующее одобрение данной сделки.

В ходе судебного разбирательства представителем истца ФИО1 – адвокатом Мут В.В. заявлено ходатайство, поддержанное ФИО1 и представлено письменное заявление об отказе от исковых требований в части истребования у ответчика ФИО2 автомобиля <данные изъяты>, поскольку спорный автомобиль в ходе рассмотрения дела был возвращен истцу. Определением Кинешемского городского суда Ивановской области от 05 мая 2022 года производство по делу в указанной части прекращено, в связи с отказом истца от иска.

Истец-ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, уведомлен о дате, времени и месте судебного заседания своевременно и надлежащим образом, ходатайств об обеспечении его участия посредством использования системы видеоконференц-связи не заявлял. В судебном заседании, состоявшимся 05 мая 2022 года судом была обеспечена видеоконференц-связь с истцом-ответчиком ФИО1, в котором он (ФИО1) исковые требования поддержал в полном объеме, суду пояснил, что с 25 октября 2018 года ФИО2 осуществляет профессиональную деятельность на принадлежащей ему базе такси. Автомобиль <данные изъяты> принадлежит ФИО1 на праве собственности. О необходимости продажи данного автомобиля были разговоры в письмах, но волеизъявлением это не было. Доверенность на имя ФИО2 он не оформлял, был против продажи автомобиля. Между тем, ФИО2 автомобиль продала, при этом денежных средств от указанной сделки он не получил. В момент продажи автомобиля ФИО1 и ФИО2 в браке не состояли, периодически проживали вместе. Передачи и деньги в СИЗО и ИК переводила ФИО2, но это были деньги не за автомобиль, а за то, что она пользовалась его имуществом и бизнесом, а также деньги мамы истца и его друзей. Стоимость автомобиля ФИО2 с истцом не согласовывала.

Представитель истца-ответчика Мут В.В. исковые требования своего доверителя поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении, встречные исковые требования не признал в полном объеме, суду пояснил, что в заключенном предварительном договоре собственник не указан, в связи с этим имеет место недвусмысленное волеизъявление на отчуждение имущества на возмездной основе. Никаких доказательств, подтверждающих передачу ФИО3 Дорватовскому денежных средств за автомобиль не имеется. Автомобиль <данные изъяты> является личным имуществом Дорватовского, никаких прав по распоряжению автомобилем у ФИО2 не имелось.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, уведомлена о дате, времени и месте судебного заседания своевременно и надлежащим образом, направила в суд своего представителя ФИО4, которая пояснила, что исковые требования ФИО1 не признает полном объеме, просит в их удовлетворении отказать, поскольку спорный автомобиль не находится у ФИО2, следовательно истребован у нее быть не может. Волеизъявление ФИО1 на продажу автомобиля подтверждается имеющимися в материалах дела письмами. Считает, что Дорватовский был надлежащим образом осведомлен о данной сделке. Сделка является реальной, то есть автомобиль был передан по поручению ФИО1 ФИО3. Считает ФИО3 добросовестным приобретателем, полагает, что встречные исковые требования ФИО3 подлежат удовлетворению в полном объеме.

Принимая участие в рассмотрении дела, ответчик-истец ФИО3 исковые требования ФИО1 не признал в полном объеме, просил отказать в их удовлетворении, направил в суд своего представителя ФИО5

В судебном заседании представитель ответчика-истца ФИО3 – ФИО6 возражала против удовлетворения исковых требований Дорватовского, полагала, что ФИО3 является добросовестным приобретателем спорного автомобиля <данные изъяты> в связи с чем, настаивала на полном удовлетворении встречных требований ФИО3

Представитель третьего лица МО МВД России «Кинешемский» в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу ст. 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ одним из оснований приобретения права собственности на имущество, которое имеет собственника, является договор купли-продажи.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Согласно положениям ст. 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором (ч.1). Предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора, а если форма основного договора не установлена, то в письменной форме. Несоблюдение правил о форме предварительного договора влечет его ничтожность (ч.2). Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также условия основного договора, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение при заключении предварительного договора (ч.3). В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор. Если такой срок в предварительном договоре не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора (ч.4). В случаях, если сторона, заключившая предварительный договор, уклоняется от заключения основного договора, применяются положения, предусмотренные пунктом 4 статьи 445 настоящего Кодекса. Требование о понуждении к заключению основного договора может быть заявлено в течение шести месяцев с момента неисполнения обязательства по заключению договора (ч.5).

В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Из разъяснений, данных в п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (в ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", следует, что в соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Если собственник требует возврата своего имущества из владения лица, которое незаконно им завладело, такое исковое требование подлежит рассмотрению по правилам статей 301, 302 ГК РФ, а не по правилам главы 59 ГК РФ (п. 34 указанного Постановления).

При этом согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (в ред. от 23.06.2015), применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

Пункт 1 ст.302 ГК РФ определяет следующие критерии для возможности истребования вещи: если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли. Из данной нормы следует, что добросовестность приобретателя не имеет значения, если имущество выбыло помимо воли собственника.

Из разъяснений, имеющихся в п.42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" следует, что судам при рассмотрении споров о восстановлении права на долю в общей долевой собственности необходимо учитывать следующее. Если доля в праве общей долевой собственности возмездно приобретена у лица, которое не имело права ее отчуждать, о чем приобретатель не знал и не должен был знать, лицо, утратившее долю, вправе требовать восстановления права на нее при условии, что эта доля была утрачена им помимо его воли. При рассмотрении такого требования по аналогии закона подлежат применению статьи 301, 302 ГК РФ. Таким образом, лицо, приобретшее чужое имущество является незаконным владельцем и, в случае, если имущество выбыло из владения помимо воли собственника, собственником такого имущества не становится.

Судом установлено, что ФИО1 на праве собственности принадлежит автомобиль <данные изъяты>, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства № и паспортом указанного транспортного средства № <адрес> (том 1 л.д. 5, 6, 44).

Согласно свидетельству о расторжении брака от ДД.ММ.ГГГГ брак между ФИО1 и ФИО7 прекращен ДД.ММ.ГГГГ года (т.2 л.д.37).

Постановлением Кинешемского городского суда Ивановской области от 03 декабря 2018 года на автомобиль марки ФИО13 наложен арест в рамках производства по уголовному делу №. Дорватовскому запрещено пользоваться и распоряжаться указанным автомобилем (т.2 л.д.38-39).

Согласно протоколу наложения ареста от 04 декабря 2018 года, указанный выше автомобиль передан на ответственное хранение ФИО2, которая в соответствии с ч.6 ст.115 УПК РФ предупреждена об уголовной ответственности по ст.312 УК РФ за сохранность данного имущества, о чем имеется личная подпись ФИО2 (т.2 л.д.40-45). Передача автомобиля ФИО2 подтверждается ее письменной распиской от 04 декабря 2018 года (т.2 л.д.46).

Приговором Кинешемского городского суда Ивановской области от 07 февраля 2020 года, с учетом апелляционного определения Судебной коллегии по уголовным делам ивановского областного суда от 01 сентября 2020 года ФИО1 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.«б» ч.2 ст.132, п.«б» ч.2 ст.131, ч.1 ст.161 УК РФ, с назначением ему окончательного наказания на основании ч.3 ст.69 УК РФ в виде лишения свободы сроком 5 лет с отбываниием в исправительной колонии общего режима. Указанным приговором отменен арест на автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> (л.д.т.2 л.д.47-57).

Из приговора следует, что ФИО1 находился под стражей с 25 октября 2018 года.

17 апреля 2020 года между ФИО2 (продавец), действующей от имени и по поручению ФИО1 и ФИО3 (покупатель) был заключен предварительный договор купли-продажи автомобиля. По условиям данного договора, ФИО2 передает в собственность покупателя, а покупатель принимает и оплачивает легковой автомобиль <данные изъяты>.Из пунктов 1.2, 1.3 Указанное транспортное средство принадлежит на праве собственности продавцу ФИО1, со слов продавца транспортное средство никому не продано, не заложено, в спорах и под арестами не состоит. Стоимость указанного транспортного средства согласована покупателем и продавцом и составляет 700000 руб. представитель продавца ФИО2 получила от покупателя в оплату за переданный автомобиль денежные средства в размере 700000 руб. Стороны пришли к соглашению, что основной договор купли-продажи автомобиля будет заключен в срок до 31 декабря 2022 года при непосредственном подписании основного договора собственником автомобиля. До подписания основного договора автомобиль находится у Покупателя, расчет произведен полностью. От имени и по поручению ФИО1 в договоре подписалась ФИО2 (том 1 л.д. 62).

Судом достоверно установлено, что на момент отчуждения автомобиля, ФИО1 находился под стражей в СИЗО-2 г.Кинешма Ивановской области.

В настоящее время спорный автомобиль находится во владении ответчика-истца ФИО3.

Судом к материалам настоящего дела приобщены копии писем Дорватовского в адрес ФИО2, в которых он действительно высказывался о намерении продать спорный автомобиль (том 1 л.д. 63-90). Между тем, в судебном заседании достоверно установлено, что доверенности на продажу автомобиля, либо на иное распоряжение им Дорватовский не выдавал, в ходе рассмотрения дела отрицал факт волеизъявления на распоряжение принадлежащим им автомобилем. Пояснил, что все сделки должны были быть оформлены через его мать ФИО8, которая на основании нотариально удостоверенной доверенности от его имени, распорядилась принадлежащим ему земельным участком (т.2 л.д.27-28). Дорватовский также пояснил, что суду представлены ответчиком Беляевой не все письма, а выборочно, от него были письма в ее адрес, в которых он писал, что возражает против продажи автомобиля.

Ответчиком-истцом ФИО3 в обоснование своих доводов о полной оплате стоимости автомобиля представлена копия кредитного договора с ПАО Сбербанк России, на сумму 323275 рублей (том 1 л.д. 133), график платежей от 16 мая 2022 года (т.2 л.д.25) и выписка о состоянии вклада (т.2 л.д.26). Из выписки о состоянии вклада следует, что на счет ФИО3 10 февраля 2020 года была зачислена денежная сумма в размере 323275 руб. В период с 10 по 14 февраля 2020 года с указанного вклада денежные средства были списаны различными суммами. Кроме того, ФИО3 в качестве подтверждения добросовестного владения и пользования спорным автомобилем представлены копии страховых полисов ОСАГО, чек по операции ПАО Сбербанк 26 ноября 2021 года, подтверждающий оплату налога за автомобиль (175, 176, 177, 178, 179). Однако, судом установлено, что сведения о бланке с полисом ОСАГО № отсутствует (Т.2 л.д.35-36).

Из объяснений представителя ответчика ФИО2 - ФИО9 следует, что полученные после купли-продажи автомобиля денежные средства, ФИО2 потратила на адвоката Дорватовского, а кроме того, значительными суммами переводила на его лицевой счет в СИЗО-2,

Согласно ответу начальника ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Ивановской области от 18 мая 2022 года, на лицевой счет ФИО1 в 2018 году поступило 2000 руб., в 2019 году 5000 руб., в 2020 году 4800 руб., в 2021 году поступлений нет (т.1 л.д.185).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. ст. 12, 35 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе рассмотрения настоящего дела доказательств, отвечающих критериям относимости и допустимости (статьи 59, 60 ГПК РФ), в подтверждение того, что спорная автомашина была продана ФИО3 на законных основаниях, не представлено.

К ссылкам ответчика-истца ФИО3, его представителя ФИО5, представителя ответчика ФИО2- ФИО9 о том, что полномочия лица, которым автомобиль был продан ФИО3 явствовали из обстановки, в т.ч. писем, суд относится критически, так как установлено, что Дорватовский договор не подписывал, доверенность не выдавал, находился с 25 октября 2018 года под стражей, доказательств получения денежных средств за проданный автомобиль в материалы дела не представлено.

Злоупотребление правами со стороны Дорватовского судом не выявлено.

Находясь в местах лишения свободы Дорватовский не мог в полной мере контролировать свое имущество, при этом спорный автомобиль находился под арестом на ответственном хранении у ФИО2

Приговор в отношении Дорватовского, которым арест с автомобиля <данные изъяты> был снят, вступил в законную силу только 01 сентября 2020 года.

В соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ вопрос о вещественных доказательствах должен быть решен только при вынесении приговора, а также определения или постановления о прекращении уголовного дела. При этом, предметы передаются законным владельцам, а при неустановлении последних переходят в собственность государства. Споры о принадлежности вещественных доказательств разрешаются в порядке гражданского судопроизводства.

Согласно ст. 82 УПК РФ вещественные доказательства должны храниться при уголовном деле до вступления приговора в законную силу либо до истечения срока обжалования постановления или определения о прекращении уголовного дела и передаваться вместе с уголовным делом, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

В ходе рассмотрения дела представитель истца-ответчика Мут В.В. ссылался на тот факт, что сделка, заключенная между ФИО2 и ФИО3 недействительна в силу ее ничтожности.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что у ответчика-истца ФИО3 законных оснований владения спорным автомобилем, поскольку собственником спорного имущества является истец Дорватовский, факт удержания ответчиком принадлежащего истцу автомобиля нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, при этом ответчиком суду не представлено доказательств законного владения им спорным транспортным средством, наличия между ним и истцом каких-либо договорных отношений в отношении указанного транспортного средства не имеется. В ходе рассмотрения дела ответчиками ФИО2 и ФИО3 не представлено иных доказательств, подтверждающих наличие воли у истца на совершение сделки по отчуждению спорного автомобиля.

В своих пояснениях ответчик-истец ФИО3 указывает, что ему было известно о том, что Дорватовский содержится под стражей, а также о том, что доверенности на имя ФИО2, согласно которой она могла распоряжаться имуществом, принадлежащим Дорватовскому, не имеется, в связи с чем, он не может быть признан добросовестным приобретателем.

Наличие постановления по делу об административном правонарушении от 04 апреля 2022 года (т.1 л.д.147) о привлечении ФИО3 к административной ответственности, оформление полиса ОСАГО, не свидетельствуют о наличии у него законных оснований владения спорными автомобилями, учитывая обстоятельства того, что ни договор купли-продажи ни предварительный договор купли-продажи между Дорватовским и ФИО3 не был заключен.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 и об отсутствии оснований для удовлетворения встречных исковых требований ФИО3

руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 удовлетворить.

Истребовать автомобиль <данные изъяты> из чужого незаконного владения ФИО3 (паспорт <данные изъяты>) в пользу ФИО1 (<данные изъяты>).

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 отказать.

В удовлетворении встречного искового заявления ФИО3 к ФИО1, ФИО2 о признании добросовестным приобретателем автомобиля и признании права собственности на автомобиль, отказать в полном объеме.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Кинешемский городской суд Ивановской области в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья О.А.Быкова