ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Иркутск 08 сентября 2023 года

Свердловский районный суд г. Иркутска в составе: председательствующего судьи Шакуровой Е.В., при секретаре Жигачеве В.Н., с участием государственного обвинителя – Россовой К.И., подсудимого ФИО1, его защитника - адвоката Антипова А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела №1-719\2023 в отношении:

ФИО1, родившегося <Дата обезличена> г.р. в <адрес обезличен>, гражданина .... зарегистрированного и проживающего : <адрес обезличен> ранее судимого:

- <Дата обезличена> .... по ч.1, ст. 228 УК РФ к штрафу в размере 7000 рублей. Штраф оплачен <Дата обезличена>.

в отношении которого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 путем обмана похитил имущество ФИО6, причинив последней значительный материальный ущерб:

09.04. 023 около 16 часов 30 минут, ФИО1, находился в торговом зале супермаркета «....», по адресу: <адрес обезличен> где увидел, как неустановленное следствием лицо передало найденный сотовый телефон сотруднику супермаркета – ФИО8 для возвращения владельцу. В этот момент, у ФИО1, возник преступный корыстный умысел, направленный на хищение чужого имущества путем обмана, а именно сотового телефона марки «Сяоми Редми Нот 11 Эс» (Xiaomi Redmi Note 11 S), принадлежащего ранее незнакомой ему ФИО6 Реализуя свой преступный корыстный умысел, направленный на хищение чужого имущества путем обмана, осознавая противоправный характер своих преступных действий, предвидя и желая наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба собственнику, ФИО1 действуя умышленно, из корыстных побуждений подошел к ФИО7 и сообщил ей заведомо ложную информацию, что сотовый телефон марки «Сяоми Редми Нот 11 Эс» (Xiaomi Redmi Note 11 S), принадлежащий ФИО6, принадлежит ему. ФИО8, не подозревая о преступных намерениях ФИО1, будучи убежденной, что сотовый телефон принадлежит последнему, 09 апреля 2023 года около 16 часов 30 минут, будучи обманутой передала, принадлежащий ФИО6 сотовый телефон марки «Сяоми Редми Нот 11 Эс» (Xiaomi Redmi Note 11 S), стоимостью 24000 рублей, с не представляющими материальной ценности защитным стеклом, чехлом - книжкой, флэш – картой «СанДиск» (SunDisk), объемом 32 Гб, двумя сим - картами оператора сотовой связи «Билайн» и «Тинькофф». После чего, в вышеуказанное время ФИО1 с похищенным имуществом скрылся с места совершения преступления, причинив ФИО6, значительный материальный ущерб на сумму 24 000 рублей. Впоследствии похищенным имуществом ФИО1 распорядился по своему усмотрению.

В ходе судебного заседания подсудимый ФИО1 вину признал в полном объеме, воспользовавшись ст. 51 Конституции Российской Федерации отказался от дачи показаний, в связи с чем в соответствии с п.3 ч.1 ст. 276 УПК РФ показания данные подсудимым в рамках следствия оглашены в ходе судебного заседания.

Из совокупности показаний ФИО1 следует, что 09.04.2023 он с ФИО9 находились в супермаркете «....», который расположен по адресу: .... Находясь в супермаркете, его друг ФИО9 пошел выбирать в отделе со сладостями шоколад, а он ходил по супермаркету, просматривал различный товар. Затем, когда он подходил к ФИО9, который был в отделе со сладостями, то недалеко от него стояли две женщины. Одна, как он понял, покупатель, вторая сотрудник супермаркета «....», так как была в зеленом фартуке. Женщина покупатель подошла к сотруднику супермаркета «....» и сообщила, что нашла сотовый телефон. После чего, передала ей найденный в супермаркете сотовый телефон. В этот момент, он принял решение похитить указанный сотовый телефон. Он ФИО9 не сообщил о том, что он хочет похитить сотовый телефон. Затем, он направился к сотруднику супермаркета «....», а именно к девушке, которой передали найденный сотовый телефон. Он решил сказать сотруднику, что это его телефон, чтоб девушка передала ему данный сотовый телефон. Он подошел к ФИО8 и сообщил, что утерял свой сотовый телефон, тем самым обманув ФИО8. ФИО8 поверила, что данный сотовый телефон принадлежит ему, и передала сотовый телефон, он в свою очередь быстро отошел от последней. В последующем он реализовал сотовый телефон (л.д. 161-165).

В ходе проверки показаний на месте от 12.04.2023, ФИО1 указал на место, расположенное в магазине «....» по адресу: <адрес обезличен>, в котором он 09.04.2023 около 16 часов 30 минут путем обмана ФИО8 похитил сотовый телефон марки « Сяоми Редми Нот 11 Эс» (Xiaomi Redmi Note 11 S), принадлежащий ФИО6 Затем ФИО1 указал на павильон <Номер обезличен> на рынке «....» по адресу: <адрес обезличен>, в котором он разблокировал сотовый телефон марки « Сяоми Редми Нот 11 Эс» (Xiaomi Redmi Note 11 S). Затем ФИО1 на рынке «....» по адресу: <адрес обезличен> указал на скупку «....» павильон, куда он 09.04.2023 сдал похищенный им сотовый телефон марки « Сяоми Редми Нот 11 Эс» (Xiaomi Redmi Note 11 S) за 8050 рублей ( л.д. 106-115).

После оглашения показаний подсудимый пояснил, что подтверждает их в полном объеме, показания им даны в присутствии защитника, после консультации с ним, что ему разъяснялись все процессуальные нормы и правила, в том числе ст. 51 Конституции Российской Федерации. Кроме того, подсудимый не оспорил, что у него изначально имелся умысел на мошеннические действия.

Признавая показания ФИО1 данные им в ходе следствия, а равно в ходе судебного заседания допустимыми доказательствами по делу, суд исходит из того, что они в части причастности к совершенному преступлению, а равно даты, места совершения преступления, и наличие у него корыстного умысла, противоречий не содержат, и в этой части соотносятся с иными доказательствами, которые будут приведены ниже в приговоре.

Самооговора со стороны подсудимого при даче признательных показаний в суде, а равно при признании своей причастности к совершенному преступлению в рамках следствия, не установлено, поскольку показания изобилуют фактами и деталями, которые могут быть известны только лицу, совершившему преступление.

Суд обращает внимание на то, что ФИО1 допрошен в присутствии адвоката, с разъяснением всех процессуальных норм и правил, в том числе ст.46-47 УПК РФ, а равно ст. 51 Конституции Российской Федерации, перед допросом ФИО1., был предупрежден, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе в случае последующего отказа от этих показаний.

Признанные судом, в качестве допустимых, относимых и достоверных показания подсудимого ФИО1 оцениваются судом в совокупности с иными доказательствами по делу.

Исследовав все доказательства, представленные сторонами, суд пришёл к выводу, что вина ФИО1 в совершении деяния, описанного в установочной части настоящего приговора, помимо его показаний подтверждается исследованными доказательствами, а именно показаниями потерпевшей ФИО6, свидетелей ФИО8, ФИО10, ФИО9, ФИО12, ФИО11, данными ими на стадии следствия и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон на основании ст.281 УПК РФ, а также письменными доказательствами, приведенными ниже.

Так, из показаний потерпевшей ФИО6 следует, что она работает в супермаркете «....» по адресу: <адрес обезличен> в должности разнорабочего. <Дата обезличена> она находилась на рабочем месте с собой у нее находился ее сотовый телефон марки « Сяоми Редми Нот 11 Эс» (Xiaomi Redmi Note 11 S), который находился в кармане ее одежды. В дневное время, она раскладывала продукты по прилавкам. Затем ушла в подсобное помещение заниматься своими делами. Спустя некоторое время она обнаружила, что у нее отсутствует ее сотовый телефон. Далее, она решила просмотреть камеры видеонаблюдения, и в ходе просмотра видеозаписей с камер видеонаблюдения она поняла, что она оставила свой телефон посреди рабочего зала, на прилавке рядом с бутылками. После чего, она узнала, что ее сотовый телефон нашла ранее неизвестная женщина покупательница и передала телефон продавцу - ФИО8. Затем она подошла к ФИО8, которая ей пояснила, что к последней подошли двое неизвестных парней, один из которых сообщил, что это его сотовый телефон марки « Сяоми Редми Нот 11 Эс» (Xiaomi Redmi Note 11 S), после забрал телефон и ушёл. Ущерб является для нее значительным (л.д. 149-154).

Из показаний свидетеля ФИО8 следует, что она работает в должности продавца-консультанта в ООО «....», супермаркете «....» по адресу: <адрес обезличен> около трех месяцев. 09.04.2023 она раскладывала товар в отделении кондитерских изделий, в это время к ней подошла одна из покупательниц, ранее незнакомая ей женщина, пояснив, что нашла сотовый телефон. После чего, женщина передала ей сотовый телефон, пояснив, что она нашла телефон на прилавке, где расположены газированные напитки. Она взяла указанный сотовый телефон, тот был в чехле-книжка черного цвета. Затем, примерно через две-три минуты к ней подошел ФИО1, и сказал ей, что у нее находится принадлежащий ему сотовый телефон, который тот потерял. Она поверила ФИО1, так как тот сделал вид, как будто что-то искал. После чего, она отдала ему сотовый телефон, и тот ушел в неизвестном направлении (л.д.21-22).

Из показаний свидетеля ФИО10 следует, что она работает в скупке «....» в должности продавца – консультанта на протяжении месяца. В вечернее около 19 часов в скупку пришли ранее незнакомые трое мужчин, один из которых попросил оценить сотовый телефон марки « Сяоми Редми Нот 11 Эс» (Xiaomi Redmi Note 11 S) в корпусе черного цвета. Данный сотовый телефон она оценила в 8050 рублей. Мужчина согласился с оценкой, после чего сотовый телефон марки « Сяоми Редми Нот 11 Эс» (Xiaomi Redmi Note 11 S) был продан. О том, что сотовый телефон марки « Сяоми Редми Нот 11 Эс» (Xiaomi Redmi Note 11 S) был похищен, ей было неизвестно ( л.д.46-47 ).

Согласно показаний свидетеля ФИО9 следует, что у него есть знакомый – ФИО2 Так, находясь в супермаркете «....», он ходил мимо стеллажей, просматривал различные продукты. Где был в этот момент ФИО1, он не обращал внимание. Он видел, что ФИО1 подошел к сотруднику супермаркета «....», а затем прошел мимо его. Когда они с ФИО1 вышли из супермаркета «....», то ФИО1 ему сообщил, что хочет временно заложить свой сотовый телефон в скупку, так как ему срочно понадобились денежные средства, но тот забыл от него пароль. Далее, они отправились в сторону скупки «....», которая расположена на рынке «....» по адресу: <адрес обезличен>. По дороге он видел, как ФИО1 вытаскивает сим-карты с сотового телефона, но он думал, что это его сотовый телефон и его сим-карты. Подходя к вышеуказанной скупке, ФИО1 ему сообщил, что ему необходимо разблокировать его сотовый телефон, так как тот забыл пароль от сотового телефона, так же тот пояснил, что тот не помнит пароль, так как тот всегда разблокировал сотовый телефон с помощью сканера лица. Затем ФИО1 на рынке «....» увидел павильон <Номер обезличен>, в котором ведутся ремонтные работы электронной техники, и направился туда. ФИО1 узнал в данном павильоне, сколько будет стоить разблокировать сотовый телефон, на что мужчина, который выполняет работы, сообщил, что стоимость составляет 2300рублей. От сотрудников полиции узнал полные анкетные данные мужчины – ФИО12. Тогда ФИО1 предложил ФИО12, чтобы тот разблокировал его сотовый телефон, а после ФИО1 продаст сотовый телефон и с продажи оплатит работу ФИО12. На что ФИО12 согласился, и разблокировал ФИО1 сотовый телефон. Далее он, ФИО1 и ФИО12 пошли в скупку «....», где ФИО1 продал сотовый телефон за 8050 рублей. При продаже был составлен договор купли – продажи ( л.д.136-138 ).

Из показаний свидетеля ФИО12 следует, что он занимается ремонтом бытовой и электронной техники в павильоне <Номер обезличен> по адресу: <адрес обезличен>, рынок «....». 09.04.2023 около 16:30 к нему в павильоне подошли двое неизвестных молодых людей, один из которых попросил разблокировать сотовый телефон. Один из мужчин передал ему сотовый телефон. От сотрудников полиции узнал полные анкетные данные – ФИО1 Он осмотрел сотовый телефон марки « Сяоми Редми Нот 11 Эс» (Xiaomi Redmi Note 11 S), в чехле-книжка черного цвета. ФИО1 узнал стоимость услуги разблокировки сотового телефон, на что он сообщил, что стоимость составляет 2300 рублей. ФИО1 пояснил, что у него нет денежных средств, и предложил, чтобы он разблокировал сотовый телефон, а после продажи данного сотового телефона, с вырученных денежных средств ФИО1 оплатит ему работу. ФИО1 пояснил, что сотовый телефон принадлежит ему, просто забыл пароль от сотового телефона. Он согласился, и разблокировал сотовый телефон. Далее, он с ФИО1 вышли из павильона и зашли в скупку «....», которая расположена на рынке «....», где ФИО2 продал сотовый телефон за сумму около 8000 рублей. После чего, ФИО1 передал денежные средства в сумме 2300 рублей за разблокировку телефона. О том, что сотовый телефон являлся похищенным, он узнал от сотрудников полиции ( л.д.98-100).

Из показаний свидетеля ФИО11 следует, что он работает в должности оперуполномоченного .... В ходе работы по заявлению гр. ФИО6 о хищении сотового телефона марки « Сяоми Редми Нот 11 Эс» (Xiaomi Redmi Note 11 S) им было установлено, что в супермаркете «....», расположенном по адресу: <адрес обезличен> имеются камеры видеонаблюдения. Видеозапись с данных камер он в последствие выдал следствию (л.д.128-130).

Виновность ФИО1 объективно подтверждается:

- протоколом осмотра места происшествия от 09.04.2023, согласно которому осмотрен супермаркет «....» по адресу: <адрес обезличен>, в котором расположены стеллажи с товаром, а именно с бутылками с напитками (л.д.10-14);

- протоколом выемки от 10.04.2023, согласно которому у потерпевшей ФИО6, изъята коробка от сотового телефона марки « Сяоми Редми Нот 11 Эс» (л.д. 41-44);

- протоколом выемки от 10.04.2023, согласно которому в скупке «....» по адресу: <адрес обезличен>, <адрес обезличен> у свидетеля ФИО10, изъят сотовый телефон марки « Сяоми Редми Нот 11 Эс» (Xiaomi Redmi Note 11 S) и договор купли – продажи (л.д. 50-51);

- протоколом выемки от 10.04.2023, согласно которому у ФИО1, изъята флеш – карта марки «СанДиск» (Sun Disk) на 32 Гб (л.д. 66-68);

- протоколом осмотра от 10.04.2023, согласно которому осмотрена коробка от сотового телефона марки « Сяоми Редми Нот 11 Эс» и флеш – карта марки «СанДиск» (Sun Disk) на 32 Гб, договор купли-продажи, согласно которому телефон в скупку был сдан по паспорту подсудимого ( л.д. 78-84);

- протоколом выемки от 15.05.2023, согласно которому свидетеля ФИО11, изъят диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения, размещенных в супермаркете «....», расположенном по адресу: <адрес обезличен>, <адрес обезличен>

- протоколом осмотра от 15.05.2023, согласно которому осмотрен диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения, размещенных в супермаркете «....», расположенном по адресу: <адрес обезличен>. На данной видеозаписи изображен ФИО16 при совершении преступления. Данная видеозапись также была осмотрена с участием потерпевшей ФИО6, ФИО13 (л.д. 139-142,л.д. 144-147, 171-174).

Протоколы следственных действий добыты с соблюдением уголовно-процессуального кодекса, соответствуют всем требованиям, предъявляемым к процессуальным документам, имеют необходимые реквизиты, подписаны, заверены надлежащими лицами, и подтверждают обстоятельства, подлежащие доказыванию и имеющие значение для данного уголовного дела, поэтому суд считает их достаточными и принимает вышеуказанные документы, как доказательства, подтверждающие виновность подсудимого в совершении преступления.

Оценивая показания потерпевшей и свидетелей, суд приходит к мнению, что они являются, последовательными и непротиворечивы, и в совокупности с показаниями потерпевшего и признательными показаниями подсудимого логично устанавливают одни и те же обстоятельства совершения ФИО1, преступления. Так, из показаний последних именно ФИО1 путем обмана понудил свидетеля ФИО8 передать ему сотовый телефон, в последующем распорядившись по своему усмотрению.

У суда не имеется оснований сомневаться в достоверности показаний свидетелей и потерпевшей, поскольку в ходе судебного заседания не установлено заинтересованности в исходе данного уголовного дела вышеуказанных свидетелей и потерпевшего, в связи с чем, суд признает их показания относимыми, допустимыми и достоверными и кладет в основу обвинительного приговора.

На основании совокупности исследованных доказательств, суд пришёл к твёрдому убеждению, что вина ФИО1 совершении преступления, описанного в описательно-мотивировочной части настоящего приговора, полностью доказана.

Суд, исследовав и оценив собранные по уголовному делу и представленные сторонами доказательства совершения преступления подсудимым ФИО1 которые признает относимыми, допустимыми, достоверными, а все в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела, находит вину подсудимого ФИО1 совершении преступления установленной и доказанной, а действия квалифицирует по ч.2 ст. 159 УК РФ как мошенничество, т.е хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Об умысле подсудимого на совершение преступления свидетельствуют характер и последовательность его действий, направленных хищение на сотового телефона потерпевшей, путем обмана выразившихся в противоправном и безвозмездном изъятии имущества потерпевшей свою пользу, из корыстных побуждений, распоряжение в последующем похищенным по своему усмотрению и получение от таких действий материальной выгоды.

Исходя из суммы по хищного имущества, составляющих более 5000 тысяч рублей, а также исходя из материального положения потерпевшего, иных обстоятельств относящихся к личности потерпевшей, суд полагает, что квалифицирующий признак совершение мошенничества с причинением значительного ущерба гражданину нашел свое полное подтверждение.

При назначении наказания подсудимому в соответствии со ст. 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления; личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

В соответствии с ч.4 ст. 15 УК РФ, преступление, совершённое ФИО1 относится к категории средней тяжести, направленного против собственности.

Из данных характеризующих личность подсудимого ФИО1 следует, что последний .... согласно заключения эксперта от <Дата обезличена> следует, что ФИО1 мог осознавать фактический характер и общественную опасность преступления (л.д. 121-125).

У суда нет оснований сомневаться в достоверности выводов судебно-психиатрической экспертизы, поскольку она проведена квалифицированными специалистами, имевшими в распоряжении материалы уголовного дела. Поведение ФИО1 в судебном заседании не вызвало у суда сомнений в его психической полноценности. По этим основаниям суд признает ФИО1 вменяемым в отношении совершенного им деяния, и считает, что он должен понести уголовную ответственность за содеянное, быть подвергнутым наказанию как мере государственного принуждения.

Смягчающими наказание обстоятельствами, предусмотренными п.п. «г» «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает для ФИО1 активное способствование расследованию преступления, выразившееся в признании своей причастности и вины к совершенному преступлению, как в рамках предварительного следствия, так и в судебном заседании, в рамках предварительного следствия подсудимый участвовал в производстве следственных действий направленных на закрепление доказательств; ....

Кроме того, в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих наказание, обстоятельств, суд учитывает полное признание ФИО1 своей вины, раскаяние в содеянном....

Чистосердечное признание подсудимого суд не признает в качестве явки с повинной, поскольку его причастность и обстоятельства хищения уже были установлены иными доказательства, вместе с тем сведения сообщенные подсудимым в данном документе суд расценивает как активное способствование расследованию преступления.

Отягчающих обстоятельств, предусмотренных ч.1 ст. 63, ст. 63.1 УК РФ судом не установлено.

Судимость по приговору от <Дата обезличена> не влечет признания в качестве отягчающего наказания обстоятельства рецидив преступлений.

При назначении наказания суд учитывает, что подсудимый судим, .....

При таких обстоятельствах в их совокупности, учитывая конкретные обстоятельства преступления, при которых оно совершено подсудимым из корыстных побуждений, ради собственной наживы и материального благосостояния за счет хищения чужого имущества, суд приходит к выводу о том, что цели наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ, как восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений, а также с учетом имущественного положения подсудимого и размера штрафа, указанного в санкции статьи, не могут быть достигнуты без назначения подсудимому наказания в виде лишения свободы, поскольку иные, более мягкие виды наказания не будут соответствовать достижению целей наказания.

Учитывая, что суд назначает наказание в виде лишения свободы, то при назначении наказания суд применяет правила, предусмотренные ч.1 ст. 62 УК РФ.

Кроме того, суд не применяет при назначении наказания положения ст. 70 УК РФ, поскольку наказание по приговору от <Дата обезличена> на момент постановления настоящего судебного решения, отбыто.

В соответствии со ст. 15 УК РФ, преступление, совершённое ФИО1 относятся к категории средней тяжести. Учитывая, что фактические обстоятельства преступления и степень общественной опасности соответствуют установленной законом категории, оснований, для изменения категории преступления суд не находит.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, а равно возможности замены назначенного наказания в виде лишения свободы на принудительные работы, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости применения в отношении подсудимого положений ст. 64 УК РФ, ст. 531 УК РФ, судом не установлено.

По мнению суда оснований для прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон, а равно и в связи с применением мер уголовно-правового характера не имеется, в виду отсутствия правовых оснований.

Судьбу вещественных доказательств решить в порядке ст.ст. 81-82 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.304, 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОР И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 159 УК РФ и назначить наказание в виде 1 года лишения свободы.

На основании ч.1 ст. 73 УК РФ, назначенное осужденному ФИО1 наказание считать условным, с установлением испытательного срока в один год.

На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на осужденного ФИО1 обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления уголовно - исполнительной инспекции, периодически являться в уголовно-исполнительную инспекцию для отчета о своем поведении, работать в период испытательного срока.

Испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу. В испытательный срок засчитывается время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлении приговора в законную силу отменить.

Вещественные доказательства по делу по вступлении приговора в законную силу:

- коробку от сотового телефона марки « Сяоми Редми Нот 11 Эс» (Xiaomi Redmi Note 11 S); сотовый телефон марки « Сяоми Редми Нот 11 Эс» (Xiaomi Redmi Note 11 S); флеш – карту «СандДиск» (Sun Disk), хранящиеся у ФИО6-передать собственнику по усмотрению;

- договор купли; диск с видеозаписью хранящиеся в материалах уголовного дела-хранить при уголовном деле течение всего срока хранения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Свердловский районный суд г. Иркутска в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий Е.В. Шакурова