Дело № 2-565/2023
УИД 47RS0014-01-2023-000050-84
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Приозерск 29 мая 2023 г.
Приозерский городской суд Ленинградской области в составе
председательствующего Левичевой Н.С.
при секретаре Новак А.В.
с участием ответчика ФИО5
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Сбербанк» к ФИО7 о взыскании задолженности по кредитной карте,
установил:
ПАО «Сбербанк» обратилось в суд с иском к ФИО8 о взыскании задолженности по кредитной карте.
В обоснование заявленных требований указано, что истец и ответчик заключили договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты ПАО «Сбербанк» с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях. Во исполнение заключенного договору ответчику была выдана кредитная карта по эмиссионному контракту № от 11 марта 2019 г. Ответчику был открыт счет для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с заключенным договором. Договор заключен в результате публичной оферты путем оформления ответчиком заявления на получение кредитной карты ПАО «Сбербанк». Банк свои обязательства выполнил, предоставив ответчику денежные средства. Ответчик принятые на себя обязательства по погашению задолженности по кредитному договору надлежащим образом не выполняет, в связи с чем, образовалась задолженность. Задолженность по кредитному договору по состоянию на 19 декабря 2022 г. составляет №., из которых просроченный основной долг № просроченные проценты №. Судебный приказ о взыскании задолженности по кредитному договору отменен. Истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере №, расходы по уплате государственной пошлины в размере № (л.д. 6,7)
Представитель истца ПАО «Сбербанк» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в иске просит рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик ФИО9 в судебном заседании поддержал доводы письменных возражений, заявил о пропуске истцом срока исковой давности. (л.д. 46-51)
В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела.
Исследовав доказательства, суд считает иск подлежащим удовлетворению.
В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Статья 819 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Положениям ст. 811 Гражданского кодекса РФ установлено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии со ст. 435 Гражданского кодекса РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора. Оферта связывает направившее ее лицо с момента ее получения адресатом.
Согласно ст. 438 Гражданского кодекса РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.
Судом установлено, что на основании заявления на получение кредитной карты Сбербанка России ФИО10 была выдана кредитная карта с доступным лимитом № Основанием для выдачи банковской карты послужил заключенный между сторонами эмиссионный контракт № от 11 марта 2019 г. (л.д. 14-19)
В связи с нарушением ФИО11 обязательств по оплате обязательного платежа и процентов за пользование предоставленными кредитными денежными средствами в адрес ответчика было направлено требование от 16 ноября 2022 г. о возврате суммы задолженности по кредитной карте, которое оставлено ответчиком без исполнения. (л.д. 23)
Согласно представленному истцом расчету задолженность ответчика по состоянию на 19 декабря 2022 г. составляет № из которых просроченный основной долг № просроченные проценты № (л.д. 24-26)
В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору истец обратился к мировому судье с заявлением о взыскании задолженности с ответчика. Судебный приказ по делу № отменен мировым судьей судебного участка № Санкт-Петербурга 2 декабря 2021 г. в связи с поступившими от должника возражениями. (л.д. 20)
В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Ответчиком доказательств погашения задолженности по кредитному договору суду не представлено.
При указанных обстоятельствах со стороны ответчика нарушены условия обязательств по возвращению кредита, являющиеся основанием для взыскания кредитной задолженности и процентов, в связи с чем заявленные требования подлежат удовлетворению.
Доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности судом проверены и отклоняются как несостоятельные.
В силу ст. 195 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
В соответствии со ст. 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 данного кодекса.
В соответствии со ст. 200 Гражданского кодекса РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
В силу ст. 201 Гражданского кодекса РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.
Согласно п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.
Как следует из разъяснений, изложенных в п. 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» в силу п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.
Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».
В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу ст. 204Гражданского кодекса РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абз. 2 ст. 220 ГПК РФ, п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.
В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).
В силу п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Из расчета задолженности и отчетов по кредитной карте следует, что последний платеж по кредитной карте внесен ответчиком 7 октября 2019 г. (л.д. 78)
При этом погашение задолженности в 2021 году произведено в период действия судебного приказа, в последующем отмененного. Из позиции ответчика следует, что после 2019 года платежи по кредитной карте им не вносились. Следовательно, поскольку в 2021 году погашение задолженности осуществлялось после вынесения судебного приказа, указанные обстоятельства не свидетельствует о добровольном внесении платежей по кредиту и признании ответчиком долга.
16 декабря 2019 г. мировому судье поступило заявление ПАО Сбербанк о выдаче судебного приказа на взыскание с ФИО13 задолженности по кредитной карте. Заявление о выдаче судебного приказа подано истцом через 2 месяца 9 дней после внесения последнего платежа по кредитной карте. (л.д. 104, 106)
16 декабря 2019 г. мировым судьей судебного участка № 210 г. Санкт-Петербурга выдан судебный приказ №. (л.д. 105)
Вынесенный 16 декабря 2019 г. судебный приказ о взыскании с ФИО12 в пользу ПАО «Сбербанк России» кредитной задолженности отменен 2 декабря 2021 г.
Таким образом, в период с 16 декабря 2019 г. по 2 декабря 2021 г. течение срока исковой давности прерывалось.
Исковое заявление о взыскании задолженности по кредитному договору подано ПАО «Сбербанк России» в суд 11 января 2023 г., направлено в электронном виде 11 января 2023 г., то есть через 1 год 1 месяц 9 дней после отмены судебного приказа и до истечения общего трехлетнего срока исковой давности.
В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить судебные расходы.
Истцом при подаче иска в суд уплачена государственная пошлина в размере № которая с учетом удовлетворения исковых требований подлежит взысканию с ответчика в полном объеме. (л.д. 13)
Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
решил:
исковое заявление ПАО «Сбербанк» к ФИО15 о взыскании задолженности по кредитной карте удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк» задолженность по кредитной карте № по эмиссионному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ в размер № расходы по уплате государственной пошлины в размере №
Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Приозерский городской суд <адрес> в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья Н.С. Левичева
Мотивированное решение изготовлено 5 июня 2023 г.