Решение по делу № 2-609/2022 от 04.08.2022 - о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов, встречному иску <ФИО> к обществу с ограниченной ответственностью «Капитал Лайф Страхование Жизни» о взыскании компенсации морального вреда, компенсации за потерю времени.

Дело № 2-609/2022 УИД: 66RS0044-01-2022-000001-90

Мотивированное решение изготовлено 04 августа 2022 года

(с учетом выходных дней 30.07.2022 и 31.07.2022)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Первоуральск 28 июля 2022 года

Первоуральский городской суд Свердловской области в составе председательствующего Федорца А.И.,

при секретаре Левицкой Л.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-609/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью «Капитал Лайф Страхование Жизни» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов, встречному иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Капитал Лайф Страхование Жизни» о взыскании компенсации морального вреда, компенсации за потерю времени,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Капитал Лайф Страхование Жизни» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения в виде получения страховой выплаты по заявлению от ДД.ММ.ГГГГ в размере 78 477 руб. 88 коп., а также судебных расходов по оплате госпошлины в размере 6 000 рублей.

ФИО1 обратилась с встречным иском к ООО «Капитал Лайф Страхование Жизни» о взыскании компенсации морального вреда в сумме 500 000 руб. 00 коп. за нарушение ее прав как потребителя, судебных издержек в виде компенсации за потерю времени в сумме 500 000 руб. 00 коп. Остальные требования, указанные ФИО1 как исковые, не являются самостоятельными, относятся к вопросам установления юридически значимых обстоятельств и доказывания по делу.

В обоснование первоначального иска указано, что по гражданскому делу №2-558/2021, рассмотренному 15.06.2021 судьей судебного участка №3 Первоуральского судебного района Свердловской области ФИО2, на основании выводов судебной экспертизы установлено, что подпись от имени ФИО1 и краткая запись (расшифровка подписи), расположенные в графе «Страхователь» заявления о досрочном расторжении договора страхования от ДД.ММ.ГГГГ, выполнены другим лицом.

Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Договор личного страхования считается заключенным в пользу застрахованного лица, если в договоре не названо в качестве выгодоприобретателя друг ое лицо. В случае смерти лица, застрахованного по договору, в котором не назван иной выгодоприобретатель, выгодоприобретателями признаются наследники застрахованного лица.

Согласно условиям Договора страхования № застрахованным лицом по договору страхования является ФИО3, выгодоприобретателем в договоре страхования на случай «Дожития», «Телесных повреждений», «Первичного установления категории Застрахованному лицу «ребенок-инвалид» или наступление инвалидности» в силу положений закона является сам ФИО3

ФИО1 выгодоприобретателем по договору страхования не является, заявление на получение страховой выплаты при наступлении риска «Дожитие» оформляется лицом, в отношении которого страховой случай наступил, в данном случае - ФИО6

Аналогичный вывод содержит апелляционное определение Первоуральского городского Свердловской области по делу № 11-116/2021 от 19.10.2021.

С заявлением от ДД.ММ.ГГГГ о получении страховой выплаты обратилась ФИО1, с самостоятельным заявлением по риску «Дожитие Застрахованного лица» ФИО3 не обращался. Это подтверждается отсутствием заявления застрахованного лица, а также наличием в материалах дела только банковских реквизитов ФИО1 и отсутствием банковских реквизитов ФИО3 Заявление от ДД.ММ.ГГГГ, имеющееся в материалах гражданского дела, оформлено ненадлежащим лицом. Выплату по заявлению от ДД.ММ.ГГГГ в размере 78 477,88 рублей страховщик произвел на банковские реквизиты ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ безосновательно, указанная выплата подлежит взысканию с ФИО1 как неосновательное обогащение.

В обоснование встречного иска указано, ФИО1 обратилась с заявлением ДД.ММ.ГГГГ об осуществлении страховой выплаты по риску «Дожитие застрахованного лица», с заявлением о досрочном расторжении договора не обращалась, заявление от ДД.ММ.ГГГГ подделано сотрудником ООО «Капитал Лайф Страхование Жизни», что подтверждено проведенной судебной экспертизой. Считает, что по договору она является выгодоприобретателем, выплату получила на законных основаниях. При этом, в результате подделки заявления ей произведена выплата в меньшем размере, чем это предусмотрено договором. Правилами страхования предусмотрено, что получателем выплаты может быть как несовершеннолетний, так и его законный представитель до момента приобретения несовершеннолетним полной дееспособности. Полагает, что сотрудниками ООО «Капитал Лайф Страхование Жизни» допущено лжесвидетельствование и предоставление подложных доказательств, в их действиях имеется состав преступлений. Считает обращение ООО «Капитал Лайф Страхование Жизни» в суд и предоставленные пояснения по делу клеветой. Полагает, что ООО «Капитал Лайф Страхование Жизни» нарушены ее права как потребителя, просит взыскать указанные в иске суммы.

Представитель истца по первоначальному иску (ответчика по встречному) ООО «Капитал Лайф Страхование Жизни», ответчик по первоначальному иску (истец по встречному) ФИО1, третье лицо ФИО3, представитель третьего лица МИФНС России № 30 по Свердловской области в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание не предоставили, в удовлетворении ходатайств об отложении судебного разбирательства, его приостановлении определениями суда отказано, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Ранее, относительно первоначальных требований ФИО1 предоставлены письменные возражения с доводами, аналогичными доводам встречного иска.

ООО «Капитал Лайф Страхование Жизни» предоставлены письменные возражения относительно встречного иска, в соответствии с которыми ФИО1 не являлась выгодоприобретателем по договору страхования, действовала как законный представитель несовершеннолетнего ФИО3, поскольку поступило требование о перечислении денежных средств на личный счет ФИО1, выплата была перечислена как за досрочное расторжение договора. При этом ФИО1 не имела полномочий по зачислению причитающихся несовершеннолетнему денежных средств на свой счет. Не согласны с требованием о компенсации морального вреда, так как не предоставлены доказательства причинения моральных и нравственных страданий и их объема, требования о компенсации за потерю времени являются немотивированными.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно пункту 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из содержания указанных норм следует, что лицо, обратившееся в суд с требованием о взыскании неосновательного обогащения, должно доказать факт приобретения (сбережения) ответчиком имущества за счет истца без установленных законом или сделкой оснований, период и размер неосновательного обогащения.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Капитал Лайф Страхование Жизни» был заключен Договор страхования жизни, здоровья и трудоспособности № в соответствии с программой страхования Росгосстрах Жизнь Престиж «Детский», по которому ФИО4 являлась Страхователем, а ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения – Застрахованным лицом.

С условиями программы Росгосстрах Жизнь Престиж «Детский» Страхователь была ознакомлена и согласна, что подтверждается ее подписью в Договоре страхования.

Договором определен размер страхового взноса и порядок его уплаты: период уплаты взносов с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ежеквартально в размере 4663 рубля 81 копейка.

Таким образом, истец ФИО4 заключила договор страхования, а страховщик принял застрахованное лицо - ФИО3 на страхование, взял на себя обязательства по предусмотренным договором страховым рискам.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в ООО «Капитал Лайф Страхование Жизни» с заявлением о получении страховой выплаты по окончании срока действия договора страхование жизни.

Далее, позвонив на горячую линию ООО «Капитал Лайф Страхование Жизни», назвав номер договора и дату написания заявления на выплату, ФИО1 узнала, что никакого заявления от ДД.ММ.ГГГГ от нее не поступало, но поступило заявление от ДД.ММ.ГГГГ о досрочном прекращении договора с ее подписью и расшифровкой, в связи с которым ДД.ММ.ГГГГ на ее счет поступила сумма выплаты в размере 78477 рублей 88 копеек.

В ходе рассмотрения гражданского дела № 2-558/2021 по существу судом по ходатайству истца ФИО1 назначена судебная почерковедческая экспертиза, производство которой поручено ООО «Независимая Экспертиза».

Согласно заключению судебного эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № подпись от имени ФИО1 и краткая запись (расшифровка подписи) «ФИО1», расположенные в графе «Страхователь» заявления о досрочном расторжении договора страхования жизни от ДД.ММ.ГГГГ от имени ФИО1 выполнены не ФИО1, а кем-то другим.

В соответствии с п.1 ст.8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно п.1 и 4 ст.421 Гражданского граждане и юридические лица свободны в заключении договора, при этом условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст.422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п.1 ст.927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователь) со страховой организацией (страховщиком).

Условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования), при этом условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для Страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне или приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (п.п.1 и 2 ст.943 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В абз.2 п.43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 №49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» разъяснено, что при толковании условий договора в силу абз.1 ст.431 Гражданского кодекса Российской Федерации судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (п.5 ст. 10, п.З ст.307 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

В соответствии с Правилами страхования жизни и здоровья детей № 2 (п. 1.5), получателем страховой выплаты по договору является застрахованное лицо с момента приобретения гражданской дееспособности в полном объеме, либо законный представитель застрахованного лица.

Таким образом, сумма страховой выплаты получена ФИО1 в соответствии с условиями договора с ООО «Капитал Лайф Страхование Жизни», не может быть признана неосновательным обогащением.

Согласно п. 5 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

ООО «Капитал Лайф Страхование Жизни» не предприняло попыток проверить полномочия ФИО1 на получение денежных средств за ФИО3, не запросило дополнительные документы относительно реквизитов счета несовершеннолетнего, наличия разрешения органа опеки и попечительства на распоряжение доходами несовершеннолетнего, действовало в соответствии с разработанными им же условиями договора, по мнению суда, не имеет права оспаривать обоснованность получения ФИО1 страховой выплаты на свой личный счет.

Более того, в соответствии с ч. 1, 2 ст. 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор. Договор личного страхования считается заключенным в пользу застрахованного лица, если в договоре не названо в качестве выгодоприобретателя другое лицо. В случае смерти лица, застрахованного по договору, в котором не назван иной выгодоприобретатель, выгодоприобретателями признаются наследники застрахованного лица. Договор личного страхования в пользу лица, не являющегося застрахованным лицом, в том числе в пользу не являющегося застрахованным лицом страхователя, может быть заключен лишь с письменного согласия застрахованного лица. При отсутствии такого согласия договор может быть признан недействительным по иску застрахованного лица, а в случае смерти этого лица по иску его наследников.

Таким образом, в случае нарушения прав и законных интересов ФИО3 в части распоряжения поступившими на личный счет ФИО1 денежными средствами, либо в части самого факта заключения договора, ФИО3 не лишен возможности защищать свои права самостоятельно, защита этих прав находится вне компетенции ООО «Капитал Лайф Страхование Жизни»

При указанных обстоятельствах в удовлетворении первоначальных требований ООО «Капитал Лайф Страхование Жизни» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, суд считает необходимым отказать в полном объеме, в связи с отказом в удовлетворении первоначальных требований, не подлежат удовлетворению и требования ООО «Капитал Лайф Страхование Жизни» о взыскании судебных расходов.

Относительно встречных исковых требований суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 9 Федерального Закона от 26.01.1996 года № 15-ФЗ «О введение в действие части второй Гражданского Кодекса РФ» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары/работы, услуги/, для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами».

Из разъяснений, содержащихся в п. п. 1, 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что к отношениям по договору страхования, как личного, так и имущественного, применяется Закон о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами, если участником этих отношений является потребитель, то есть гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Характер спорных отношений свидетельствует о необходимости применения к ним норм закона «О защите прав потребителей» в части компенсации морального вреда, причинённого в результате нарушения прав потребителя страховой услуги.

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Ответчиком по встречному иску ООО «Капитал Лайф Страхование Жизни» не оспаривался факт поступления от ФИО1 заявления о производстве страховой выплаты по риску «Дожитие до определенного возраста», вместе с тем, вместо положенной по закону и в соответствии с условиями договора страховой выплаты, ООО «Капитал Лайф Страхование Жизни» произвело выплату, якобы, за досрочное расторжение договора страхования, якобы, руководствуясь интересами ФИО1

Принятие решений о производстве выплат лицом, оказывающим услугу по страхованию, исходя из своего понимания интересов заказчика, а не исходя из прямого волеизъявления заказчика и условий договора, нарушает права ФИО1 как потребителя услуги.

Доводы ФИО1 о нарушении иных ее личных неимущественных благ, в том числе, в части клеветы, а также совершения в отношении нее преступлений, своего подтверждения в ходе разбирательства дела не нашли.

Обращение ООО «Капитал Лайф Страхование Жизни» с исковым заявлением в суд с указанием своих доводов относительно обоснования исковых требований, не может быть расценено судом как распространение заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство другого лица или подрывающих его репутацию, обращение с иском в суд является установленной законом формой защиты прав, которые лицо считает нарушенными.

Факт совершения преступлений может быть установлен только вступившим в законную силу приговором суда по уголовному делу, доказательств наличия таких фактов, а, тем более, доказательств наличия вины в совершении преступлений ООО «Капитал Лайф Страхование Жизни» как юридического лица, ФИО1 суду не предоставила. Материалы дела содержат сведения об обращении ФИО1 за защитой нарушенных прав в компетентные правоохранительные органы, она не лишена возможности защищать свои права в данной части дальше в рамках уголовного судопроизводства, установление состава преступления в целом, или отдельных его элементов, в задачи гражданского судопроизводства не входит.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание положения статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, и разъяснения, изложенные в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда"

Суд рассматривает требования истца о компенсации морального вреда, действуя в соответствии с принципом адекватного и эффективного устранения нарушения.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (абзац второй пункта 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда»).

Действия ответчика очевидно влекут стрессогенные переживания ФИО1, порождающие состояние субъективного дистресса, эмоционального расстройства и нравственных страданий.

Учитывая фактические обстоятельства причинения истцу ФИО1 морального вреда, индивидуальные особенности истца, характер и степень нравственных страданий истца и конкретные обстоятельства, свидетельствующие о тяжести перенесенных ФИО1 нравственных страданий, а также требования разумности и справедливости, степень вины причинителя вреда, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика по встречному иску ООО «Капитал Лайф Страхование Жизни» в пользу истца по встречному иску ФИО1 компенсации морального вреда в сумме 20 000 руб.

Согласно статье 99 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации со стороны, недобросовестно заявившей неосновательный иск или спор относительно иска либо систематически противодействовавшей правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела, суд может взыскать в пользу другой стороны компенсацию за фактическую потерю времени. Размер компенсации определяется судом в разумных пределах и с учетом конкретных обстоятельств.

Иск о взыскании неосновательного обогащения ООО «Капитал Лайф Страхование Жизни» заявило 10.01.2022 после вынесения апелляционного определения от 19.102021 по гражданскому делу № 11-116/2021 Первоуральским городским судом Свердловской области, которым на момент подачу иска было установлено отсутствие полномочий у ФИО1, основания для признания действий ООО «Капитал Лайф Страхование Жизни» заведомо недобросовестными и безосновательными, у суда отсутствуют.

Доказательств совершения ООО «Капитал Лайф Страхование Жизни» систематических действий по противодействию правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела, судебные заседания неоднократно откладывались благодаря действиям самой ФИО1, а не в результате действий ООО «Капитал Лайф Страхование Жизни».

В удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с ООО «Капитал Лайф Страхование Жизни» судебных издержек в виде компенсации за фактическую потерю времени в сумме 500 000 руб. 00 коп., суд считает необходимым отказать.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

В силу подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 названного Закона.

В частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Оснований для взыскания с ООО «Капитал Лайф Страхование Жизни» штрафа за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя, суд не усматривает.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.19, п. 8 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика с ООО «Капитал Лайф Страхование Жизни» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 руб. 00 коп. по требованиям о компенсации морального вреда, от уплаты которой истец была освобожден в силу действующего налогового законодательства.

Руководствуясь ст. 12, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Капитал Лайф Страхование Жизни» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов оставить без удовлетворения.

Встречные исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Капитал Лайф Страхование Жизни» о взыскании компенсации морального вреда, компенсации за потерю времени удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Капитал Лайф Страхование Жизни» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 20 000 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части встречных исковых требований ФИО1 отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Капитал Лайф Страхование Жизни» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 300 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Первоуральский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: подпись Федорец А.И.