Дело № 2а-726/2023

УИД 75RS0002-01-2023-000794-19

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 апреля 2023 года г. Чита

Ингодинский районный суд г. Читы в составе

председательствующего судьи Калгиной Л.Ю.

при секретаре Егоровой Я.А.,

с участием: административного ответчика А.а А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску Управления Федеральной налоговой службы по Забайкальскому краю к А.у А.М. о взыскании налоговой задолженности,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ УФНС России по Забайкальскому краю обратилось с исковым заявлением о взыскании с административного ответчика А.а А.М. (ИНН <данные изъяты>) задолженности по транспортному налогу за 2014 год – <данные изъяты>, за 2015 год – <данные изъяты>, за 2016 год – <данные изъяты>, за 2017 год – <данные изъяты>, пени – <данные изъяты>, всего <данные изъяты>, в связи с неуплатой указанной задолженности в установленный срок в добровольном порядке. ДД.ММ.ГГГГ мировым судьёй судебного участка № 7 Ингодинского судебного района г. Читы вынесено определение об отмене судебного приказа о взыскании указанной задолженности в связи с поступлением возражений относительно исполнения судебного приказа.

Одновременно административный истец ходатайствовал о восстановлении пропущенного срока на обращение с исковым заявлением в суд о взыскании данной задолженности.

Административный истец о судебном разбирательстве извещён, в судебное заседание представителя не направил, ходатайств не заявлял.

В соответствии с частью 2 статьи 289 Кодекса административного судопроизводства РФ дело рассмотрено по общим правилам административного судопроизводства в порядке, предусмотренном главой 32 Кодекса административного судопроизводства РФ, в отсутствие стороны административного истца, явка которого судом не признана обязательной.

Административный ответчик в судебном заседании с требованиями не согласился, наличие взыскиваемой задолженности не оспаривал, в дополнение пояснил, что автомобиль, на который начислен транспортный налог, им был продан по доверенности много лет назад, однако налоговый орган много лет бездействовал, недоимку к оплате не предьявлял. А.А.М. просил в восстановлении срока для подачи административного иска просил отказать,

Выслушав административного ответчика, оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьёй 57 Конституции РФ, подпунктом 1 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса РФ налогоплательщик обязан своевременно и в полном размере уплачивать законно установленные налоги.

Согласно части 4 статьи 289 Кодекса административного судопроизводства РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для взыскания обязательных платежей и санкций, возлагается на административного истца.

Судом установлено, что А.А.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН <данные изъяты>, имеет в собственности автомобиль <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты>; дата регистрации права собственности ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 37).

Межрайонной ИФНС России № 2 по г. Чите А.у А.М., признаваемому в соответствии со статьёй 358 Налогового кодекса РФ налогоплательщиком, был исчислен транспортный налог за 2014-2017 годы в сумме <данные изъяты>.

Уплата налога производится в срок не позднее 1 декабря года, следующего за истёкшим налоговым периодом.

А.А.М. в установленные сроки по налоговым уведомлениям № от ДД.ММ.ГГГГ (на сумму <данные изъяты>), № от ДД.ММ.ГГГГ (на сумму <данные изъяты>), № от ДД.ММ.ГГГГ (на сумму <данные изъяты>), № от ДД.ММ.ГГГГ (на сумму <данные изъяты>) транспортный налог за 2014-2017 годы не уплатил, в связи с чем, у налогового органа возникло правовое основание для предъявления ему требования об уплате указанной недоимки (л.д. 23-34).

Исполнение обязанности по уплате налогов обеспечивается пенями, порядок расчёта и взыскания которых установлен статьёй 75 Налогового кодекса РФ.

В связи с тем, что в установленный законом срок налог уплачен не был, в соответствии со статьёй 75 Налогового кодекса РФ А.у А.М. начислена пеня по транспортному налогу в сумме <данные изъяты>.

Согласно пункту 1 статьи 70 Налогового кодекса РФ требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику (ответственному участнику консолидированной группы налогоплательщиков) не позднее трёх месяцев со дня выявления недоимки, если иное не предусмотрено настоящей статьёй.

На основании статей 69, 70 Налогового кодекса РФ А.у А.М. были выставлены требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов № от ДД.ММ.ГГГГ (со сроком исполнения до ДД.ММ.ГГГГ), № от ДД.ММ.ГГГГ (со сроком исполнения до ДД.ММ.ГГГГ), № от ДД.ММ.ГГГГ (со сроком исполнения до ДД.ММ.ГГГГ), № от ДД.ММ.ГГГГ (со сроком исполнения до ДД.ММ.ГГГГ) (л.д. 8-22).

Указанные требования об уплате недоимки административным ответчиком в установленный срок не исполнены. Оплата задолженности не произведена до настоящего времени.

При таких обстоятельствах, наличие у А.а А.М. задолженности по уплате заявленных в иске налога нашло своё подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Согласно части 6 статьи 289 Кодекса административного судопроизводства РФ при рассмотрении административных дел о взыскании обязательных платежей и санкций суд выясняет, соблюдён ли срок обращения в суд, если такой срок предусмотрен федеральным законом или иным нормативным правовым актом, и имеются ли основания для взыскания суммы задолженности и наложения санкций.

Пунктом 3 статьи 48 Налогового кодекса РФ и частью 2 статьи 286 Кодекса административного судопроизводства РФ установлен шестимесячный срок на подачу заявления о взыскании обязательных платежей и санкций в порядке приказного производства, который исчисляется по общему правилу со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, и аналогичной продолжительности срок для реализации налоговым органом права на взыскание недоимки в порядке искового производства, который подлежит исчислению со дня вынесения определения об отмене судебного приказа. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом.

Однако, несмотря на направление А.у А.М. вышеуказанных требований об уплате транспортного налога (со сроком исполнения последнего требования до ДД.ММ.ГГГГ) налоговый орган с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по транспортному налогу обратился к мировому судье лишь ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском установленного законом шестимесячного срока.

В связи с поступившими от должника возражениями, судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении А.а А.М. определением мирового судьи судебного участка № 7 Ингодинского судебного района г. Читы от ДД.ММ.ГГГГ отменён (л.д. 7).

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 26.10.2017 № 2465-О об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО1 на нарушение его конституционных прав пунктом 3 статьи 48 Налогового кодекса РФ, указанный пункт не предполагает возможности обращения налогового органа в суд за пределами срока, установленного Налоговым кодексом РФ, за исключением случаев, когда такой срок восстановлен судом по ходатайству налогового органа; при этом при принудительном взыскании суммы налога с налогоплательщика налоговым органом должны быть соблюдены все последовательные сроки, установленные статьёй 48 Налогового кодекса РФ как для обращения с заявлением о выдаче судебного приказа, так и для последующего обращения в суд в случае его отмены.

Поскольку налоговый орган обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа за пределами шестимесячного срока, установленного пунктом 2 статьи 48 Налогового кодекса РФ, соответственно, обращение административного истца в суд в порядке искового производства с настоящим административным иском в шестимесячный срок после отмены судебного приказа не влечёт изменения порядка исчисления срока на принудительное взыскание задолженности по налогам и пени, установленного положениями статьи 48 Налогового кодекса РФ.

Административный истец просит восстановить срок на подачу заявления о взыскании указанной задолженности и в обоснование своего ходатайства указывает на нестабильную работу технологического режима информационного ресурса запуска процессов в автоматизированной системе Налог-3.

Однако нестабильная работа технологического режима информационного ресурса запуска процессов в автоматизированной системе Налог-3 не является уважительной причиной пропуска срока для обращения в суд, в связи с чем, ходатайство административного истца о восстановлении пропущенного им срока для обращения в суд с настоящим административным иском удовлетворению не подлежит.

Пропуск пресекательного срока административным истцом является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска согласно части 5 статьи 180 Кодекса административного судопроизводства РФ.

С учётом изложенного, оснований для удовлетворения иска по настоящему административному делу не имеется в связи с пропуском срока.

Ввиду того, что УФНС России по Забайкальскому краю утрачены правовые способы взыскания вышеуказанной недоимки, установленные судом обстоятельства по настоящему делу являются основанием для применения положения подпункта 4 пункта 1 статьи 59 Налогового кодекса РФ в части признания задолженности в сумме <данные изъяты> безнадёжной к взысканию и возникновения в соответствии с пунктом 5 статьи 59 Налогового кодекса РФ права на её списание.

При отказе в иске издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, подлежат взысканию с административного истца. В силу подпункта 19 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса РФ УФНС России по Забайкальскому краю освобождено от уплаты государственной пошлины, следовательно, в связи с отказом в иске обязанность по уплате государственной пошлины в соответствующий бюджет у него не возникает.

Руководствуясь статьями 175-180, 290, 293, 294 Кодекса административного судопроизводства РФ, судья

решил:

Отказать в удовлетворении иска УФНС России по Забайкальскому краю к А.у А.М. (ИНН <данные изъяты>) о взыскании задолженности по транспортному налогу за 2014 год в сумме <данные изъяты>, за 2015 год – <данные изъяты>, за 2016 год – <данные изъяты>, за 2017 год – <данные изъяты>, пени – <данные изъяты>, всего <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Забайкальский краевой суд через Ингодинский районный суд г. Читы в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья Л.Ю. Калгина

Решение суда в окончательной форме изготовлено 21.04.2023.