Апелляционное определение по делу № 33А-2676/2023 от 11.07.2023

Дело № 33а -2676/2023 (II инстанция) Докладчик Самылов Ю.В.

Дело № 9а-48/2023 ( I инстанция) Судья Макарова Т.В.,

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Владимирского областного суда Самылов Ю.В., рассмотрев без проведения судебного заседания в городе Владимире 11 июля 2023года дело по административному исковому заявлению ООО «Редут» к судебному приставу-исполнителю ОСП г. Мурома и Муромского района, начальнику отдела - старшему судебному приставу ОСП г. Мурома и Муромского района о признании незаконным постановление судебного пристава-исполнителя

По частной жалобе ООО «Редут» на определение Муромского городского суда Владимирской области от 17 апреля 2023 года, которым ООО «Редут» отказано в принятии административного искового заявления к судебному приставу-исполнителю ОСП г. Мурома и Муромского района, начальнику отдела - старшему судебному приставу ОСП г. Мурома и Муромского района о признании незаконным постановление судебного пристава-исполнителя,

установил:

ООО «Редут» обратилось в Муромский городской суд Владимирской области с административным исковым заявлением судебному приставу-исполнителю ОСП г. Мурома и Муромского района, начальнику отдела - старшему судебному приставу ОСП г. Мурома и Муромского района и просит признать незаконным постановление об окончании исполнительного производства № **** в отношении ФИО1; обязать административных ответчиков отменить постановление об окончании исполнительного производства от 31.08.2021 г. и возобновить исполнительное производство в отношении ФИО1

Согласно ч. 1 ст. 127 Кодекса административного производства Российской Федерации (далее - КАС РФ) вопрос о принятии административного искового заявления к производству суда рассматривается судьей единолично в течение трех дней со дня поступления административного искового заявления в суд, если иной срок не предусмотрен настоящим Кодексом.

Судом постановлено вышеуказанное определение.

В частной жалобе административный истец ООО «Редут» просит определение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным, и направить дело на новое рассмотрение в суд для принятия к производству.

Апелляционное рассмотрение дела осуществлено в соответствии с ч. 2 ст. 315 Кодекса административного судопроизводства РФ без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции находит определение подлежащим отмене исходя из следующего.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 128 КАС РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если из административного искового заявления об оспаривании нормативного правового акта, акта, содержащего разъяснения законодательства и обладающего нормативными свойствами, решения или действия (бездействия) не следует, что этими актом, решением или действием (бездействием) нарушаются либо иным образом затрагиваются права, свободы и законные интересы административного истца.

Из представленных материалов следует, что судебным приказом мирового судьи судебного участка № 5 г. Мурома и Муромского района от 04.09.2019 г. с ФИО1 в пользу Акционерного общества «Альфа-Банк» взыскана задолженность по соглашению о кредитовании от 16.10.2017 в сумме 137 295 руб. 04 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1972 руб. 95 коп.

ЗАО «Редут» обратилось к мировому судье судебного участка № 5 г. Мурома и Муромского района с заявлением о замене взыскателя в исполнительном производстве по гражданскому делу № 2-790-5/2019 г. по заявлению АО «Альфа-Банк» о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору.

Из определения мирового судьи судебного участка № 5 г. Мурома и Муромского района от 09.03.2023 г. следует, что исполнительное производство, возбужденное на основании судебного приказа от 04.06.2019 г. о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору в размере 139 267 руб. 99 коп. 31.08.20221 г. окончено на основании пп. 1 п. 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве», в связи с фактическим исполнением.

Определением мирового судьи судебного участка № 5 г. Мурома и Муромского района от 09.03.2023 г. ООО «Редут» в удовлетворении заявления о замене взыскателя в исполнительном производстве по гражданскому делу по заявлению АО «Альфа-Банк» о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору от 16.10.2017 г. отказано.

Судья, отказывая ООО «Редут» в принятии административного искового заявления к судебному приставу-исполнителю ОСП г. Мурома и Муромского района, начальнику отдела - старшему судебному приставу ОСП г. Мурома и Муромского района о признании незаконным постановление судебного пристава-исполнителя в определении сослался на то, что обязательство по возврату денежных средств исполнено должником ФИО1 в полном объеме, ООО «Редут» стороной по делу не является, в связи с чем его права постановлением об окончании исполнительного производства не нарушаются.

Вместе с тем такой вывод судьи является преждевременным, а указанные выше обстоятельства не давали судье основание для отказа ООО «Редут» в принятии административного искового заявления.

В силу п.п. 3, 5 ч.2 статья 125 КАС РФ предмет иска, содержание требований к административному ответчику и изложение оснований и доводов, посредством которых административный истец обосновывает свои требования, наименование административного ответчика, если административным ответчиком является орган, организация или должностное лицо, место их нахождения, в административном исковом заявлении указывает административный истец.

ООО «Редут» обратилось в Муромский городской суд Владимирской области с административным исковым заявлением судебному приставу-исполнителю ОСП г. Мурома и Муромского района, начальнику отдела - старшему судебному приставу ОСП г. Мурома и Муромского района и просит признать незаконным постановление об окончании исполнительного производства № ****ИП в отношении ФИО1; обязать административных ответчиков отменить постановление об окончании исполнительного производства от 31.08.2021 г. и возобновить исполнительное производство в отношении ФИО1

В обосновании заявления ООО «Редут» указало, что 17 ноября 2022 г. в связи с заключением договора уступки прав требований (цессии) к нему перешло от Акционерного общества «Альфа-Банк» право требования с ФИО1 задолженности по кредитному договору, которая на момент заключения договора уступки составляла 12 305, 90 рублей, именно это обстоятельство является основанием иска.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФгражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Следовательно, в силу ч. 1 ст. 218, ст. 360 КАС РФ постановления старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ не только сторонами исполнительного производства, то также и иными лицами, если они полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Таким образом, оснований для отказа ООО «Редут» в принятии административного искового заявления на основании п. 3 ч. 1 ст. 128 КАС РФ у судьи не имелось, поскольку ООО «Редут» являясь материально - правовым правопреемником Акционерного общества «Альфа-Банк» полагает, что окончанием исполнительного производства № **** в отношении ФИО1 нарушены его материальные права.

В данном случае определение судьи затрудняет ООО «Редут» доступ к правосудию, направлено на затягивание рассмотрения дела, создает препятствия по отстаиванию его прав и законных интересов.

Учитывая изложенное, определение суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с направлением дела в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Руководствуясь статьями 313-316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

определил:

определение Муромского городского суда Владимирской области от 17 апреля 2023 года отменить, дело направить для рассмотрения по существу в тот же суд.

На данное апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Владимирского областного суда Ю.В. Самылов