Дело № 2-5189/2022
51RS0001-01-2022-006207-34
Изготовлено в окончательной форме 24 ноября 2022 года
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
17 ноября 2022 года город Мурманск
Октябрьский районный суд города Мурманска
в составе: председательствующего судьи Лабутиной Н.А.,
при помощнике судьи Дроздовой В.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к САО «ВСК» о взыскании неустойки по договору ОСАГО,
установил:
ФИО2 обратился в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании неустойки по договору ОСАГО.
В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> минут <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, который совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № принадлежащим истцу на праве собственности.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в САО «ВСК» с заявлением о наступлении страхового случая, приложив все документы, необходимые для страхового возмещения, предусмотренные ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» отправило в адрес истца направление для осуществления восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станцию технического обслуживания автомобилей ООО «СпектрЛогистик» (далее - СТОА), расположенную по адресу: <адрес>. Однако СТОА отказало истцу в осуществлении ремонта автомобиля.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в страховую компанию с заявлением, в котором сообщил, что ему было отказано в ремонте на СТОА, в связи с чем просил при отсутствии возможности организовать ремонт транспортного средства, произвести выплату страхового возмещения в денежной форме без учета износа запасных частей в полном объеме.
Письмом от ДД.ММ.ГГГГ страховая компания уведомила истца об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, рекомендовав обратиться на СТОА для проведения восстановительного ремонта.
ДД.ММ.ГГГГ СТОА повторно отказало истцу в осуществлении ремонта автомобиля.
Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ истцу отказано в удовлетворении требований.
Не согласившись с решением АНО «СОДФУ», ФИО2 обратился с иском в суд.
Решением Октябрьского районного суда г. Мурманска от ДД.ММ.ГГГГ по делу № требования ФИО2 удовлетворены частично.
ФИО2 полагает обоснованным взыскание с ответчика неустойки до полного исполнения обязательств должником.
Просит суд взыскать с САО «ВСК» неустойку по договору ОСАГО в размере 400 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 рублей.
Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, направил в суд своего представителя.
Представитель истца ФИО3 в судебном заседании требования уточнила, в связи с тем, что ответчиком выплачена неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 68 000 рублей, просила взыскать в пользу истца неустойку в размере 332 000 рублей.
Представитель ответчика САО «ВСК» в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, представила в суд письменный отзыв. В случае удовлетворения исковых требований просила применить положения ст. 333 ГПК РФ к неустойке и положения ст.100 ГПК РФ к судебным расходам.
Представитель АНО «СОДФУ» в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом о рассмотрении дела, направил в суд письменные пояснения.
Суд, исследовав материалы настоящего гражданского дела, материалы гражданского дела № Октябрьского районного суда г. Мурманска, приходит к следующему.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО (в редакции, действующей на момент рассмотрения спора) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 этой статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Из содержания приведенных норм Закона об ОСАГО следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в необходимом размере подлежит уплате страховщиком за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения обязательства.
В судебном заседании установлено, что ФИО2 является собственником автомобиля марки <данные изъяты> <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №.
ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> минут в г. <адрес> <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие при котором автомобиль Форд Фокус государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащим истцу на праве собственности.
Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО1 В результате происшествия автомобилю Volvo <данные изъяты>, государственный регистрационный № причинены технические повреждения.
Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия установлены материалом проверки по факту ДТП, в судебном заседании не оспаривались.
Таким образом, действия виновника происшествия ФИО1 находятся в причинно-следственной связи с наступившими у истца неблагоприятными последствиями.
Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии ААС №.
Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в ПАО «САК «Энергогарант» по договору ОСАГО серии РРР №.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в САО «ВСК» с заявлением о наступлении страхового случая, приложив все документы, необходимые для страхового возмещения, предусмотренные ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией произведен осмотр транспортного средства, что подтверждается актом осмотра №, составленным ИП ФИО4
ДД.ММ.ГГГГ по инициативе страховщика, ООО «АВС-Экспертиза» подготовлено экспертное заключение №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 303 900 рублей, с учетом износа - 188 100 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» отправило в адрес истца направление для осуществления восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станцию технического обслуживания автомобилей ООО «СпектрЛогистик» (далее - СТОА), расположенную по адресу: <адрес>.
Однако СТОА отказало истцу в осуществлении ремонта автомобиля.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в страховую компанию с заявлением, в котором сообщил, ему было отказано в ремонте на СТОА, в связи с чем просил при отсутствии возможности организовать ремонт транспортного средства, произвести выплату страхового возмещения в денежной форме без учета износа запасных частей в полном объеме.
Письмом от ДД.ММ.ГГГГ страховая компания уведомила истца об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, рекомендовав обратиться на СТОА для проведения восстановительного ремонта.
ДД.ММ.ГГГГ СТОА повторно отказало истцу в осуществлении ремонта автомобиля, что подтверждается представленным в материалы дела актом.
Имея возражения относительно отказа страховой компании в выплате страхового возмещения, в соответствии с ФЗ № 123 от 04.06.2018 «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», истец обратился к финансовому уполномоченному.
В рамках рассмотрения обращения ФИО2 в службе финансового уполномоченного, проведена независимая экспертиза. Согласно заключению ООО «Ф1 Ассистанс» №№ от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составила 332 100 руб., с учетом износа- 199 700 руб.
ДД.ММ.ГГГГ службой финансового уполномоченного принято решение об отказе в удовлетворении требований заявителя.
Не согласившись с решением финансового уполномоченного истец обратился с иском в суд.
Решением Октябрьского районного суда г.Мурманска от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО2 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, защите прав потребителя удовлетворены частично.
Указанным решением суда постановлено: «Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 400 000 рублей, штраф в размере 100 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, судебные расходы в размере 43 540 рублей.
В удовлетворении остальной части требований ФИО2 – отказать.
Взыскать с САО «ВСК» в соответствующий бюджет государственную пошлину в размере 7 500 рублей.».
В соответствии с пунктом 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Истец полагает, что страховой компанией допущена просрочка по выплате страхового возмещения, следовательно, подлежит взысканию неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения.
ДД.ММ.ГГГГ в адрес САО «ВСК» направлено требование о выплате неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 400 000 рублей, однако по претензии САО «ВСК» выплату неустойки не произвело.
Не согласившись с отказом, ФИО2 обратился с заявлением в службу финансового уполномоченного.
Решением АНО «СОДФУ» заявление ФИО2 о взыскании неустойки удовлетворено частично, с САО «ВСК» взыскана неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 68 000 рублей.
Не согласившись с указанным решением истец обратился в суд с настоящим иском.
Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, поскольку истец обратился к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая ДД.ММ.ГГГГ, следовательно. последним днем рассмотрения убытка являлось ДД.ММ.ГГГГ, выплата страхового возмещения произведена страховщиком ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, суд соглашается с периодом просрочки, заявленным истцом.
Согласно расчету представленному истцом, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ размер неустойки составляет 1 020 000 рублей, из расчета 400 000 рублей (размер страхового возмещения) * 1% * 255 дней, с учетом лимита ответственности 400 000 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ страховщик произвел выплату неустойки в размере 68 000 рублей, взысканную решением финансового уполномоченного, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.
Ответчиком заявлено ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ и снижение неустойки ввиду ее несоразмерности.
В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Таким образом, с учетом заявленного ходатайства ответчика о снижении суммы неустойки, выплаченных денежных средств истцу, исполнения решения финансового уполномоченного в срок, периода просрочки, суд полагает возможным снизить размер неустойки с 332 000 рублей до 250 000 рублей.
Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимые расходы.
В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенной части исковых требований.
В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из материалов дела следует, что расходы истца на оплату услуг представителя составили 40 000 рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, актом приема-передачи, распиской в нем.
При определении размера компенсации расходов на оплату услуг представителя, с учетом требований статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд руководствуется критериями разумности, призванными обеспечить соблюдение баланса прав обеих сторон спора, оценивает фактические услуги, оказанные представителем, в том числе количество и сложность изготовленных документов, участие в судебном заседании и полагает разумным снизить размер судебных расходов на оплату услуг представителя с 40 000 рублей до 30 000 рублей.
В соответствии с ч.1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса РФ, государственная пошлина, взыскивается с ответчика, не освобожденного от судебных расходов, в федеральный бюджет в размере 5 700 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 56, 60, 67, 167, 98, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2 к САО «ВСК» о взыскании неустойки по договору ОСАГО – удовлетворить частично.
Взыскать с САО «ВСК» ИНН <***> в пользу ФИО2 (паспорт №) неустойку в размере 250 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей.
Взыскать с САО «ВСК» ИНН <***> в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в размере 5 700 рублей.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Мурманский областной суд через Октябрьский районный суд города Мурманска, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий Н.А. Лабутина