УИД 61RS0010-01-2021-004263-79

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 сентября 2022 года г. Батайск

Батайский городской суд Ростовской области в составе:

Председательствующего судьи Каменской М.Г.,

при секретаре Третьяковой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2- 297/2022 по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 об установлении факта родственных отношений, признании недействительным договора пожизненного содержания с иждивением, признании недействительным завещания, признании недействительной медицинской справки, третьи лица ОЗАГС г. Батайска, нотариус Батайского нотариального округа ФИО4,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2, третьи лица ОЗАГС г. Батайска, нотариус Батайского нотариального округа ФИО4, об установлении факта родственных отношений, признании недействительным договора пожизненного содержания с иждивением, признании недействительным завещания, указав в его обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ умерла его тетя ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которая доводилась родной сестрой матери истца - ФИО6.

Их матерью была бабушка истца - ФИО7, которая вступала в брак дважды. Первый брак со ФИО8, от которого родилась мать истца- ФИО9. ФИО10 вступила в брак с ФИО11 в ДД.ММ.ГГГГ От данного брака в ДД.ММ.ГГГГ году родился ФИО1 - истец по делу.

ФИО6 умерла ДД.ММ.ГГГГ.

После смерти дедушки ФИО8 бабушка истца в ДД.ММ.ГГГГ году вышла замуж за ФИО19, от брака с ним родилась тетя истца - ФИО12.

В ДД.ММ.ГГГГ. тетя вступила в брак с ФИО13, который умер в ДД.ММ.ГГГГ году. Детей у них не было.

Истец является единственным наследником после смерти ФИО5 Однако оформить наследственные права не имеет возможности, так как документы о родстве частично отсутствуют.

На обращение в ОЗАГС г.Батайска о выдаче свидетельства о рождении ФИО14, свидетельства о браке ФИО12 с ФИО13, свидетельство о смерти ФИО5 ответа не получил.

ФИО5 при жизни принадлежала квартира по адресу <адрес>, и денежные сбережения, хранящиеся в Сбербанке.

После смерти ФИО5 истцу стало известно, что она оформила договор ренты на квартиру с соседкой ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, а также на ее имя завещание от ДД.ММ.ГГГГ.

При жизни тетя истцу ничего об этом не говорила. С ее слов он знал, что ФИО2 как соседка помогала ей в уходе, поскольку тетя после инсульта нуждалась в помощи, а за ее работу она платила ей своей пенсией.

Полагает, что ФИО5 не могла передать имущество в собственность ФИО2, так как ДД.ММ.ГГГГ у нее произошел инсульт, установлен диагноз - инсульт по смешанному типу ишемический с геморрогическим пропитываниями в бассейне ЛЗМА, кардиоэмболический вариант, выраженный вестибуло- атактический синдром, подострая стадия. Находилась на лечении «Дорожной клинической больнице» в терапевтическом отделении в <адрес> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. После инсульта она плохо понимала, что с ней происходит, иногда не понимала о чем с ней говорят, и сама не могла нормально говорить, у нее были проблемы с памятью и речью.

ФИО2 всячески препятствовала ФИО1 в общении с тетей, не сообщила о ее смерти, забрала ключи от квартиры, отказалась предоставить ему личные вещи, семейные фотографии, документы о родстве. В личном контакте высказала оскорбления и неприязнь. О смерти тети истец узнали случайно от общих знакомых.

Полагает, что сделки совершенные с участием ФИО2 являются недействительными.

Просит установить факт того, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения является родным племянником ФИО5, умершей ДД.ММ.ГГГГ.

Признать недействительным договор пожизненного содержания с иждивением от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО5 и ФИО2.

Признать недействительным завещание оставленное ФИО5 на имя ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ.

Впоследствии, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил суд установить факт того, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения является родным племянником ФИО5, умершей ДД.ММ.ГГГГ.

Признать недействительным договор пожизненного содержания с иждивением от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО5 и ФИО2, признать недействительным завещание, составленное ФИО5 на имя ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ. по основаниям ст. 177,178,179,167,168 ГК РФ., аннулировать запись о регистрации права собственности за ФИО2 на квартиру по адресу: <адрес> Росреестре.

Также просили суд признать недействительной с момента выдачи справку ГБУ ПНД Азовского филиала на имя ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец ФИО1, его представители по ордеру ФИО15 и по доверенности ФИО16, (т. 1 л.д. 76, 210) в судебном заседании поддержали заявленные исковые требования по основаниям и доводам, изложенным в иске и просили их удовлетворить.

Ответчик ФИО2, в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика - ФИО17, по ордеру и по доверенности (т. 1 л.д. 77-78) в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований и просила в иске отказать

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Нотариус Батайского нотариального округа ФИО4 и представитель ОЗАГС г. Батайска, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Просили дело рассматривать в их отсутствие.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав истца и его представителей, представителя ответчика, изучив материалы дела, исследовав доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно ст. 1111 ГК РФ, наследование осуществляется по завещанию и по закону.

Доля наследника по закону, умершего до открытия наследства или одновременно с наследодателем (пункт 2 статьи 1114), переходит по праву представления к его соответствующим потомкам в случаях, предусмотренных пунктом 2 статьи 1142. (ст. 1146 ГК РФ)

В соответствии со ст. 1143 ГК РФ дети полнородных и неполнородных братьев и сестер наследодателя (племянники и племянницы наследодателя) наследуют по праву представления.

В силу положений статьи 264 ГПК РФ суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций. Суд рассматривает дела об установлении, в том числе факта регистрации рождения.

В соответствии со ст. 265 ГПК РФ суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение, только при невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты, или при невозможности восстановления утраченных документов.

В судебном заседании установлено, что истец ФИО1 родился ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> РО, что подтверждается свидетельством о рождении (т.1 л.д. 28).

Как усматривается из его свидетельства о рождении серии № родителями ФИО1 являются: отец - ФИО11, мать ФИО6.

В материалы дела представлено свидетельство о рождении ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которой после вступления в брак с ФИО11 присвоена фамилия ФИО6 (т.1 л.д. 29-30)

Из свидетельства о рождении ФИО10 следует, что ее родителями являлись ФИО8 и ФИО18.

Согласно записи о заключении брака № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО18 зарегистрировала брак с ФИО19, от брака с которым имеется ребенок ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, что усматривается из записи акта о рождении № от ДД.ММ.ГГГГ. (т. 2 л.д.224-227)

Согласно записи акта о заключении брака № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ года рождения вступила в брак с ФИО13, в связи с чем ей присвоена фамилия «Самсыко». (т.1 л.д. 68)

Таким образом, суд приходит к выводу, что ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, являлась родной сестрой матери истца - ФИО6, следовательно являлась тетей истца.

Учитывая, что в судебном заседании с достоверностью установлено, что ФИО5 является тетей истца, суд полагает возможным удовлетворить исковые требования ФИО1 в части установления факта родственных отношений между ФИО1 и ФИО5, а именно установить факт того, что ФИО1 является племенником ФИО5.

Судом также установлено, что ФИО5 умерла ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о смерти (т.1 л.д.22)

В судебном заседании установлено, что истец, являясь племянником ФИО5, считается ее наследником второй очереди.

Согласно копии материалов наследственного дела (т.1 л.д. 48-63) наследником, подавшим нотариусу заявление о принятии наследства по закону, является истец ФИО1 Также с заявлением о принятии наследства по завещанию обратилась ответчик ФИО2.

Однако после смерти ФИО5 истцу стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ она оформила договор ренты на квартиру с соседкой ФИО2, а также составила на ее имя завещание от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 601 ГК РФ по договору пожизненного содержания с иждивением получатель ренты - гражданин передает принадлежащие ему жилой дом, квартиру, земельный участок или иную недвижимость в собственность плательщика ренты, который обязуется осуществлять пожизненное содержание с иждивением гражданина и (или) указанного им третьего лица (лиц).

Договор ренты подлежит нотариальному удостоверению, а договор, предусматривающий отчуждение недвижимого имущества под выплату ренты, подлежит также государственной регистрации. (ст. 584 ГК РФ)

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и ФИО2 заключен договор пожизненного содержания с иждивением, удостоверенный нотариусом Батайского нотариального округа ФИО4 и зарегистрированного в реестре №. (т.1 л.д. 56)

Согласно тексту договора ФИО5 по настоящему договору передает бесплатно в собственность ФИО2, которая обязуется осуществлять пожизненное содержание с иждивением, принадлежащую ей на праве собственности квартиру, общей площадью 39,9 кв.м., по адресу: <адрес>.

Судом установлено, что право собственности на указанную квартиру зарегистрировано за ФИО2 на основании договора пожизненного содержания с иждивением, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Согласно ст. 1118 ГК РФ, распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания. Завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме. Завещание является односторонней сделкой, которая создает права и обязанности после открытия наследства.

В силу ст. 1119 ГК РФ завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, включить в завещание иные распоряжения.

Завещатель вправе отменить или изменить совершенное завещание в соответствии с правилами статьи 1130 ГК РФ. Завещатель не обязан сообщать кому-либо о содержании, совершении, об изменении или отмене завещания.

Согласно ст. 1125 ГК РФ, завещание должно быть составлено в письменной форме и удостоверено нотариусом. Удостоверение завещания другими лицами допускается в случаях, предусмотренных ч. 7 ст. 1125, ст. 1127 и ч. 2 ст. 1128 ГК РФ. Несоблюдение установленных настоящим Кодексом правил о письменной форме завещания и его удостоверении влечет за собой недействительность завещания.

В соответствии с ч. 3 ст. 1125 ГК РФ, завещание должно быть собственноручно подписано завещателем.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 составила завещание, удостоверенное нотариусом Батайского нотариального округа ФИО4 и зарегистрированное в реестре за №, согласно которому она завещала все свое имущество какое на момент ее смерти окажется ей принадлежащим ФИО2 (т. 1 л.д. 52)

Обращаясь в суд с иском истец ссылался на то, что в момент составления договора пожизненного содержания с иждивением и завещания, ФИО5 не могла понимать значения своих действий вследствие психического состояния и руководить ими.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 1131 Гражданского Кодекса Российской Федерации при нарушении положений данного Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание). Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.

Как разъяснено в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", сделки, направленные на установление, изменение или прекращение прав и обязанностей при наследовании (в частности, завещание, отказ от наследства, отказ от завещательного отказа), могут быть признаны судом недействительными в соответствии с общими положениями о недействительности сделок (§ 2 главы 9 Гражданского кодекса Российской Федерации) и специальными правилами раздела V Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 35 Конституции Российской Федерации закреплено, что право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения.

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении.

Согласно ст. 209 ГК РФ только собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им. оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Согласно ст. 167 ГПК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права и охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Если сделка признана недействительной на основании настоящей статьи, соответственно применяются правила, предусмотренные абз. 2 и 3 п. 1 ст. 171 настоящего Кодекса.

С учетом изложенного неспособность наследодателя в момент составления завещания понимать значение своих действий или руководить ими является основанием для признания завещания недействительным, поскольку соответствующее волеизъявление по распоряжению имуществом на случай смерти отсутствует.

Юридически значимыми обстоятельствами в таком случае являются наличие или отсутствие психического расстройства у наследодателя в момент составления завещания, степень его тяжести, степень имеющихся нарушений его интеллектуального и (или) волевого уровня.

С целью установления психического состояния наследодателя в момент составления договора ренты и завещания, его способности понимать значение своих действий, а также индивидуально-психологических особенностей и эмоционального состояния наследодателя на дату составления завещания, судом была назначена посмертная судебная психолого-психиатрическая экспертиза.

Согласно заключению судебной психолого-психиатрической комиссии экспертов (т.1 л.д. 159-175) по представленному объему документации оценить психическое состояние ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в период подписания ДД.ММ.ГГГГ завещания и договора пожизненного содержания с иждивением и ответить на поставленные перед экспертами вопросы не представляется возможным.

При этом экспертами отмечено, что при анализе медицинской документации выявляется, что наиболее приближенная дата осмотра ФИО5 после выписки из стационара, где она находилась с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, была произведена врачом неврологом на дому ДД.ММ.ГГГГ перед заключением завещания и договора пожизненной ренты с содержанием. Врачом неврологом ФИО5 был поставлен диагноз: 163.5 Гипертоническая болезнь 3 ст., ишемический инсульт в бассейне левой средней мозговой артерии ДД.ММ.ГГГГ, мотосенсорная дисфазия, правосторонняя пирамидная недостаточность (5 баллов). Также было написано, что обследуемая «жалоб не предъявляет из-за мотосенсорной дисфазии (медкарта пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях №). При анализе этой медицинской записи выявляется, что термин дисфазия (о11з-Гау-2п-ап) : это устаревший термин, указывающий на частичную потерю языковых способностей из-за проблемы, связанной с мозгом. Использование этого термина не распространено в большинстве мест, поэтому он вышел из употребления. Правильная формулировка диагноза это мотосенсорная афазия.

Афазия - это расстройство ранее сформированной речевой деятельности, при котором частично или полностью утрачивается способность пользоваться собственной речью и/или понимать обращенную речь. Афазия является следствием органического поражения коры речевых центров головного мозга, что может быть следствием как инсульта, так и черепно-мозговой травмы. Ключевым поражением при сенсорной, афазии является отсутствие понимания значения слова, при этом человек может свободно повторять слова и слышать их, вся суть в отсутствии понимания их значения.

При моторной афазией наблюдаются многочисленные перестановки звуков и слогов в речи человека, повторы, литеральные парафазии (замена одного слова другим, похожим по смыслу или звучании) Из-за моторно-сенсорной афазии продуктивный контакт с человеком затрудняется. При сенсомоторной афазии наблюдаются разной степени выраженности как нарушение собственной речи, так и понимание речи.

То есть, согласно написанному диагнозу мотосенсорная афазия, врачом неврологом ФИО20 у ФИО5 была нарушена речь, она не могла предъявить жалобы врачу, и не понимала сказанную им речь. Наряду с этим, врач ФИО20 пишет, что «Праксис, гнозис, письмо, чтение, счет, память, внимание, мышление не нарушены». Данная запись, противоречит диагнозу «мотосенсорная афазия», так как оценить состояние психических процессов: гнозис, письмо, чтение, счет, память, внимание, мышление при мотосенсорной афазии не возможно.

Также экспертами отражено, что ФИО5,страдала рядом соматических заболеваний (ИБС, атеросклеретический- кардиосклероз, гипертоническая болезнь), по поводу чего получала амбулаторное лечение.

Согласно свидетельским показаниям, психическое состояние свидетелями расценивается двояко. ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 перенесла ишемический инсульт, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ в плановом порядке была госпитализирована в стационар.

Анализ описания психического состояния показал, что ФИО5 на протяжении всего периода стационарного лечения была доступна речевому контакту, описывала изменения в соматическом состоянии, была ориентирована, отмечались эмоциональная лабильность, астения, и на фоне лечения «отмечала улучшение когнитивных функций».

При этом в период стационарного лечения указаний на сенсомоторную афазию не содержится, данный феномен (сформулированный как мотосеснорная дисфазия) имеется во врачебных записях при осмотре на дому.

При осмотре психиатром ДД.ММ.ГГГГ имеются краткие указания об отсутствии психических расстройств. Комиссия также обращает внимание, что при осмотре психиатром ДД.ММ.ГГГГ нет указаний на интеллектуально-мнестическое снижение, был диагностирован органический галлюциноз, проявления которого появились незадолго до данного освидетельствования.

Анализ медицинской документации за 2021 г. показал, что галлюцинации предшествовали очередному инсульту, который действительно привел к сенсомоторной афазии, правостороннему глубокому гемипарезу до плегии в верхней конечности с регрессом до умеренного в верхней конечности, выраженного в нижней конечности.

Противоречивость свидетельских показаний относительно сохранности психических функций в совокупности с противоречивостью медицинской документации о психическом состоянии ФИО5 в юридически значимый период не позволяют оценить функциональный психический статус, оценить сохранность мотивационной сферы и прогностической функции мышления в период подписания ДД.ММ.ГГГГ завещания и договора пожизненного содержания с иждивением.

В судебном заседании, представители истца просили суд не принимать во внимание указанное судебное заключение, ввиду наличия сомнений в правильности и обоснованности выводов экспертов ГБУ РО «Психоневрологический диспансер» <адрес>.

Вместе с тем, суд полагает возможным руководствоваться выводами заключения комиссии экспертов, поскольку каких-либо оснований не доверять данному заключению у суда не имеется.

Экспертиза проведена уполномоченной организацией, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, несмотря на утверждения представителей истца об обратном, выводы о невозможности дать ответ на поставленные судом вопросы сформулированы четко, мотивированны и соответствуют описательной части исследования.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО21 пояснил, что ввиду наличия противоречий в медицинской документации, в частности согласно поставленному диагнозу врачом неврологом ФИО20 диагнозу- мотосенсорная афазия, у ФИО5 была нарушена речь, она не могла предъявить жалобы врачу, и не понимала сказанную им речь. Однако, наряду с этим, врач ФИО20 пишет, что «Праксис, гнозис, письмо, чтение, счет, память, внимание, мышление не нарушены».

Данная запись, противоречит диагнозу «мотосенсорная афазия», так как оценить состояние психических процессов: гнозис, письмо, чтение, счет, память, внимание, мышление при мотосенсорной афазии не возможно.

Также он отметил противоречивость в показаниях свидетелей, что также не дало возможности экспертам ответить на поставленные вопросы.

Также он отметил, что согласно справки врача -психиатра ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 на диспансерном учете у врача психиатра не числится, за последние пять лет за помощью не обращалась, в момент осмотра без психических расстройств и слабоумия. (т. 1 л.д.79).

Заявляя о незаконности выводов комиссии экспертов судебной психолого-психиатрической экспертизы, представители истца также ссылались на недействительность справки, выданной ДД.ММ.ГГГГ врачом-психиатром ФИО3, о чем предъявили соответствующие исковые требования.

Вместе с тем, в силу ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

Статья 13 ГК РФ предусматривает, что ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.

Из анализа данных норм права следует, что защита субъективных гражданских прав и охраняемых законом интересов должна осуществляться путем применения надлежащих способов защиты. То есть заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой своих нарушенных прав и законных интересов и избрать только тот способ защиты права, который приведет к восстановлению нарушенных прав и охраняемых законом интересов. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права, характеру нарушения и подлежит применению в случаях, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего его применения.

По мнению суда, справка от ДД.ММ.ГГГГ, которую истец просит признать недействительной, не относится ни к ненормативному акту, ни к сделке, которые можно признать недействительными.

При таких обстоятельствах, исковые требования в части признания справки от ДД.ММ.ГГГГ недействительной не подлежат удовлетворению.

Более того, представители истца полагали, что оспариваемая ими справка была положена в основу заключения комиссии экспертов, в связи с чем они не смогли сделать вывод о наличии у ФИО5 психических заболеваний, которые могли бы повлиять на ее состояние при заключении договора и завещания.

Вместе с тем, интерпретация показаний эксперта ФИО21 произведена представителями истца в свою пользу, поскольку экспертом указано на противоречивость диагнозов в медицинской документации, отсутствие достоверных сведений о психическом статусе ФИО5 в медицинской документации, противоречивость показаний свидетелей, а также о наличие указанной справки в материалах дела.

При этом, экспертом отмечено, что все имеющиеся в материалах дела документы оценивались ими в совокупности, ко всем имеющимся документам, в том числе и к данной справки эксперты отнеслись критически, поскольку вся имеющая в их распоряжении информация противоречила друг другу.

Ссылки представителя истца на то, что несмотря на указание в спорной справке об отсутствии у ФИО5 на момент ее обращения к врачу-психиатру в 2019 году психических расстройств и слабоумия, при своем допросе в судебном заседании ФИО3 пояснил, что органические расстройства у ФИО5, ввиду ее преклонного возраста имелись.

Вместе с тем, в судебном заседании врач-психиатр ФИО3 пояснил, что при обращении к нему ФИО5 в феврале 2019 года при разговоре с ней им была отмечена лабильность ее состояния, в силу преклонного возраста, в частности слезотечение, замедленность речи, однако каких-либо сомнений в ее психическом статусе у него возникло.

Несмотря на наличие незначительных органических изменений необходимости в проведении тестирования с целью установления ее психического состояния у него не имелось.

Также ФИО3 отметил, что в случае если им были бы установлены какие-либо психические расстройства, которые бы вызывали обоснованные сомнения в наличии у нее психического заболевания, такую справку он бы не выдал.

Доводы представителя истца о не предоставлении врачом -психиатром ФИО3 медицинской карты по факту обращения ФИО5 в 2019 году, что также не позволили экспертам провести полноценное исследование всей имеющейся документации, суд полагает не состоятельными, в силу следующего.

Действительно, при первоначальном допросе врача-психиатра ФИО3 он ссылался на наличие двух карт в отношении ФИО5, за 2019 год и 2021 год.

Однако как следует из информации предоставленной им впоследствии, медицинская карта по факту обращения ФИО5 в 2019 году за получением справки не заводилась, о наличии данной медицинской карты он сообщил ошибочно.

Также отсутствие данной карты также подтверждено ответом Азовского филиала ГБУ РО «Психоневрологический диспансер» от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 142)

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно ответу на запрос нотариуса Батайского нотариального округа ФИО4 (т.1 л.д. 212), ею ДД.ММ.ГГГГ были удостоверены договор пожизненного содержания с иждивением, заключенный между гр. ФИО5 и ФИО2 и зарегистрированный в реестре для регистрации нотариальных действий за № объект - квартира по адресу: <адрес> завещание от имени гр. ФИО5 зарегистрированное в реестре регистрации нотариальных действий за№

Личность ФИО5 была установлена по предъявленному ею паспорту, дееспособность определена визуально, путем беседы с ней.

Проводя беседу, нотариус выясняет намерения, волю, волеизъявление для совершения конкретного нотариального действия, разъясняет смысл и значение нотариального акта, что и было сделано.

Из беседы было понятно, что ФИО5 желает заключить договор пожизненного содержания с иждивением с ФИО2 и составить завещание на остальное имущество на имя ФИО2.

Ею были прочитаны проекты этих документов, содержание документов ей было понятно, соответствовало её намерениям.

При оформлении и подписании этих документов ФИО5 была дееспособна, руководила своими действиями, осознавала их, адекватно себя вела, задавала мне вопросы и отвечала на мои, логично излагала свои мысли, контролировала себя, психического расстройства не наблюдалось.

Личность ФИО2 была установлена по предъявленному паспорту, дееспособность проверена.

Перед подписанием сторонами договора пожизненного содержания с иждивением им были разъяснены права и обязанности сторон, последствия подписания ими договора пожизненного содержания с иждивением ст.ст. 602, 604, 605 ГК РФ - п. 14 договора.

Текст договора зачитан вслух, содержание договора соответствовало волеизъявлению сторон, участники сделки понимали разъяснения нотариуса о правовых последствиях совершаемой сделки, условия сделки соответствовали их действительным намерениям. Договор был подписан в ее присутствии.

Также указано, что ФИО5 поясняла, что живет одна, детей нет, болеет, много лет дружит с соседкой - ФИО2, которая долгое время ей помогает во всем, ей больше не на кого надеяться. Выглядела опрятно, была ухожена. Квартира чистая, уютная. Подписание документов проходило в доброжелательной атмосфере, без присутствия посторонних.

Суд не может учесть показания свидетелей, допрошенных в ходе судебных заседаний, ввиду их противоречивости относительно психического состояния ФИО5

Ссылки представителей истца о коротком промежутке времени прошедшем между перенесенным ФИО5 инсультом и составлением оспариваемых документов, что, по их мнению, свидетельствует, что она не могла осознавать последствий своих действий, суд не может принять во внимание, поскольку данные утверждения являются предположениями истца.

Имеющиеся в материалах дела документы, в том числе медицинские, не содержать достоверной информации о не возможности ФИО5 понимать своих действий в юридически значимый период.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для признания договора пожизненного содержания с иждивением от ДД.ММ.ГГГГ в порядке ст. 177 ГК РФ.

Согласно ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В процессе судебного разбирательства, после ознакомления с текстом договора пожизненного содержания с иждивением и текстом завещания, истец стал утверждать, что данные договор и завещание подписано не ФИО5

Учитывая, что данные документы были подписаны непосредственно в присутствии нотариуса, что следует из ее ответа, личность вносящего подпись проверена нотариусом, оснований сомневаться в том, что подпись в договоре пожизненного содержания с иждивением и в завещании выполнена не самой ФИО5 у суда не имеется.

Несмотря на это, с целью выяснения вопроса кем, самой ФИО5, либо иным лицом была учинена подпись и надпись на договоре пожизненного содержания с иждивением и завещании, судом была назначена почерковедческая экспертиза.

Согласно заключению судебной почерковедческой экспертизы (т.2 л.д. 155-178) рукописная запись «ФИО5» в завещании № от ДД.ММ.ГГГГ. и в договоре пожизненного содержания с иждивением № от ДД.ММ.ГГГГ. выполнена ФИО5.

Подпись от имени ФИО5 в завещании № от ДД.ММ.ГГГГ. и в договоре пожизненного содержания с иждивением № от ДД.ММ.ГГГГ., вероятно, выполнена самой ФИО5

Ответить категорически не представилось возможным по причине простого строения подписи и малого объема почеркового и графического материала, содержащегося в данной подписи.

В судебном заседании эксперт ФИО22 поддержал выводы своего заключения, при этом отметив, что в процессе исследования представленных образцов почерка им установлено, что почерк ФИО5 не изменялся с 2000 года.

Также эксперт пояснил, что при исследовании надписи в завещании и договоре им не было установлено каких-либо отклонений от написания букв и знаков, в частности ввиду перенесенного инсульта или нахождения ФИО5 в необычных условиях обстановки.

При этом, ссылки представителя истца на то, что эксперт пояснил, что он делал положительный вывод, в связи с чем им и выбирались представленные в приложении к экспертному заключению образцы почерка, суд полагает не состоятельными, поскольку в своих пояснениях эксперт отметил, что им изучались все представленные на исследование образцы почерка и подписи, при ознакомлении с которыми он пришел к выводу, что надпись в завещании и оспариваемом договоре пожизненного содержания с иждивением выполнена самой ФИО5

В дальнейшем им были отобраны самые значимые образцы, характеризующие почерк ФИО5, которые и были проиллюстрированы в приложении к заключению.

Доводы представителя истца о том, что не все образцы почерка экспертом изучались основаны на субъективном мнении представителя истца и опровергаются пояснениями самого эксперта.

У суда отсутствуют основания не доверять выводам эксперта, а также его пояснениям, поскольку они мотивированны, последовательны и соотносятся с исследовательской частью экспертизы. Кроме того эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности.

Доводы представителя истца о том, что экспертом не учитывались образцы почерка ФИО5, имеющиеся в медицинской документации, в связи с чем исследование является не полным, суд полагает безосновательными, поскольку эксперту на исследование медицинская документация не предоставлялась судом.

Таким образом, доказательств свидетельствующих, что оспариваемые договор и завещание не были подписаны самой ФИО5 в ходе судебного разбирательства не установлено.

Также, предъявляя исковые требования о признания договора пожизненного содержания с иждивением и завещания недействительными истец ссылался на заключение ФИО5 данных документов под влиянием существенного заблуждения, а также вследствие стечения неблагоприятных обстоятельств.

Согласно ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если: сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; сторона заблуждается в отношении природы сделки; сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной.

В соответствии со ст. 179 ГК РФ сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Ссылаясь на заключение ФИО5 договора пожизненного содержания с иждивением и завещания с ФИО2, вследствие стечения неблагоприятных жизненных обстоятельств, а именно нахождения ФИО5 в тяжелой жизненной ситуации, а также под влиянием заблуждения, каких-либо относимых, допустимых и достаточных в своей совокупности доказательств, истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ суду предоставлено не было.

Ст. 421 ГК РФ установлен принцип свободы договора.

ФИО5 была ознакомлена с условиями договора и выразила согласие на его заключение, подписав договор добровольно. Также самостоятельно выразила свое решение относительно распоряжения своим имуществом на случай своей смерти.

Данные обстоятельства подтверждаются письменными пояснениями нотариуса Батайского нотариального округа ФИО4

Кроме того, следует учесть, что договор пожизненного содержания с иждивением и завещания были заключены ДД.ММ.ГГГГ, ФИО5 умерла только ДД.ММ.ГГГГ, то есть на протяжении 2,5 лет ФИО5 не обращалась к ответчику либо в суд с целью расторжения договора, и не изменила своего завещания, что свидетельствует о том, что данные документы ее устраивали.

Кроме того, по мнению суда, заключение в одну дату два таких юридически значимых документа, подтверждают направленность воли наследодателя на передачу всего своего имущества непосредственно ФИО2

Каких-либо оснований для признания сделок недействительными в силу их кабальности либо заблуждения ФИО5 относительно природы сделок не имеется, поскольку истцом не представлено доказательств, позволяющих полагать, что на момент заключения оспариваемых договора и завещания ФИО5 находилась в тяжелой жизненной ситуации, чем воспользовался ответчик, склонив ее к совершению сделок либо была введена в заблуждение ответчиком.

Утверждения истца о том, что по договору пожизненного содержания с иждивением предусмотренное договором содержание ФИО2 не выплачивалось рентополучателю, что свидетельствует о введении ФИО5 в заблуждение ответчиком, суд полагает голословными, основанными на субъективных предположениях самого истца и его представителей, учитывая, что каких-либо доказательств в подтверждение данных доводов суду не предоставлено.

Напротив, как следует из материалов дела и установлено судом совокупный доход ответчика и ее супруга ФИО23 (т.1 л.д. 219-230) позволяла выплачивать содержание ФИО5 согласно условий договора пожизненного содержания с иждивением.

Кроме того, из материалов дела следует, что ФИО5 самостоятельно получала пенсию, что следует из пояснений почтальона ФИО24, допрошенной в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, а также подтверждается поручениями на доставку пенсий, в которых проставлена собственноручная подпись ФИО5

Доводы представителей истца о том, что пенсию ФИО5 передавала ФИО2 и именно на эти денежные средства производилось содержание умершей, голословны, в связи с чем не могут быть приняты во внимание.

Оценив в совокупности, все полученные доказательства, суд приходит к выводу, что на момент составления договора пожизненного содержания с иждивением и завещания отсутствовали какие-либо основания, которые могли повлиять на волю ФИО5 в связи с чем каких-либо оснований для признания сделок недействительными не имеется.

Более того, согласно ст. 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Учитывая, что истец в обоснование своих исковых требований ссылался практически на все основания для признания сделки недействительной, предусмотренные положениями Гражданского кодекса РФ суд полагает, что действия истца направлены на злоупотребление своими правами, имея целью признание оспариваемых договора и завещания недействительным хотя бы по одному из оснований ГК РФ.

Согласно ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска.

В соответствии со ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

В целях обеспечения исковых требований ФИО1 определением Батайского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ судом приняты обеспечительные меры в виде ареста на денежные вклады, принадлежащие ФИО5, находящиеся в ПАО «Сбербанк России», на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, а также запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> регистрировать переход прав, обременений в отношении квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Учитывая, что в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано, основания для сохранения указанных обеспечительных мер отпали.

Таким образом, суд полагает возможным отменить обеспечительные меры, наложенные определением Батайского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом обращает внимание сторон, что указанные обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу настоящего решения суда.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Установит факт родственных отношений между ФИО1 и ФИО5, а именно факт того, что ФИО1 является племенником ФИО5, умершей ДД.ММ.ГГГГ.

В удовлетворении остальной части исковых требований, отказать.

Отменить обеспечительные меры, принятые на основании определения Батайского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в виде ареста на денежные вклады, принадлежащие ФИО5, ареста на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый № и запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> регистрировать переход прав, обременений в отношении квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый №.

Решение может быть обжаловано сторонами в Ростовский областной суд через Батайский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья: Каменская М.Г.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.