Решение по делу № 2-327/2023 от 18.10.2023 - о взыскании полученных от должника сумм в счет уступленного требования, пени, процентов, встречному иску Гаражно-строительного кооператива «Титан» к <ФИО> о применении последствий недействительности к ничтожному договору цессии.

УИД 18RS0001-01-2022-003500-56

Дело № 2-327/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 октября 2023 года г. Ижевск

Ленинский районный суд г. Ижевска в составе председательствующего судьи Савченковой И.В., при секретаре Храмцовой С.Ю., с участием представителя ответчика Гаражно-строительного кооператива «Титан» - председателя правления ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Гаражно-строительному кооперативу «Титан» о взыскании полученных от должника сумм в счет уступленного требования, пени, процентов, встречному иску Гаражно-строительного кооператива «Титан» к ФИО2 о применении последствий недействительности к ничтожному договору цессии,

установил:

ФИО2 обратился в суд к Гаражно-строительному кооперативу «Титан» (далее – ГСК «Титан») с иском об обязании передать все полученное от должника в счет уступленного требования, взыскав денежные средства в размере 53 554 руб., пени в размере 166 605 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 34 311,32 руб., госпошлину 5 744,70 руб.

В обоснование иска указано, что 11.08.2018 между ГСК «Титан» (цедент) и ФИО2 (цессионарий) заключен договор уступки права требования №14, согласно которому ответчик уступил истцу право требования денежных сумм на стадии исполнения в соответствии с апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 27.09.2012 по делу № 33-3102/2012 по иску ГСК «Титан» к ФИО3 о взыскании задолженности по членским взносам в размере 38 300 руб., отработке в размере 3 500 руб., пени в размере 10 000 руб., госпошлины в размере 1 754 руб., пени в размере 5% в месяц, начисляемые на сумму задолженности по годовым членским взносам, начиная с 28.09.2012 по день фактического погашения долга по уплате годовых взносов. Должник ФИО3 исполнил требования, содержащиеся в исполнительном документе перед первоначальным кредитором, о чем новому кредитору стало известно после обращения в суд для замены стороны исполнительного производства. Постановлением судебного пристава от 01.10.2019 окончено исполнительное производство в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве» в связи с фактическим исполнением требований, на основании соответствующей справки, выданной 01.10.2019 прежним кредитором должнику. На основании п. 3 ст. 382 ГК РФ, п. 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ №54 от 21.12.2017 просил удовлетворить заявленные требования.

В ходе рассмотрения дела истец изменил исковые требования. Указал, что ответчиком представлена суду копия расходного кассового ордера от 04.10.2018 о передаче ФИО2 денежных средств в размере 50 124 руб. в соответствии с договором уступки права требования №14 от 11.08.2018. Следовательно, ответчик признает, что во исполнение договора уступки №14 ответчик передал истцу часть суммы. Доказательства выплаты всей суммы не представлены. Определением Октябрьского районного суда г. Ижевска от 19.02.2020 ему отказано в удовлетворении заявления о правопреемстве, поскольку должником была представлена справка об отсутствии задолженности перед взыскателем. Кроме того, в ответ на обращение ГСК «Титан» к старшему судебному приставу Октябрьского РОСП г. Ижевска указано, что оснований для возобновления исполнительного производства и отмены окончания не имеется, поскольку 01.10.2019 приставу представлена справка ГСК «Титан» об отсутствии задолженности ФИО3, то есть обязательство им было исполнено в полном объеме первоначальному кредитору. Данный вывод подтверждается также действиями самого ответчика, возвратившего истцу часть суммы в размере 50 124 руб. Истец узнал об окончании исполнительного производства в момент рассмотрения его заявления о правопреемстве после 11.01.2019. Просит взыскать с ответчика суммы: денежные средства в размере 3 430 руб. (из расчета: 53 554 руб. - 50 124 руб. (возвращенная сумма)), пени за период с 01.10.2012 по 30.09.2018 – 137 880 руб.

В дальнейшем истец уточнил обстоятельства, связанные с моментом начала течения срока исковой давности, указал, что узнал об окончании исполнительного производства в момент рассмотрения его заявления о правопреемстве, то есть после 11.11.2019.

ГСК «Титан» заявлено встречное исковое заявление к ФИО2 о применении последствий недействительности к ничтожному договору цессии от 11.08.2018. В обоснование встречного иска указано, что в соответствии с положениями ст. 116 ГК РФ и Закона РФ от 19.06.1992 №3085-1 «О потребительской кооперации (потребительских обществах, их союзах в РФ», Устава, высшим органом ГСК является общее собрание. Между собраниями им управляет Правление (исполнительный орган). Однако ни собрание, ни Правление ГСК «Титан» не принимало решений относительно заключения с ФИО2 оспариваемого договора цессии. Следовательно, этот договор является ничтожным ввиду мнимости (п. 1 ст. 170 ГК РФ). Никто не собирался его исполнять. По этой причине сам ФИО2 не собирался исполнять свои обязанности по оплате этого договора. ФИО2 не передавались документы, связанные с этой уступкой (решение суда, исполнительный лист). Поэтому этот договор является также незаключенным (ст. 432 ГК РФ). Поэтому 01.08.2019 исполнительное производство по делу №2-1590/2012 было возбуждено приставом на основании заявления ГСК «Титан» (то есть без учета мнимого договора уступки) к которому был приложен исполнительный лист. Сторонами в том исполнительном производстве были ФИО3 и ГСК «Титан». 01.10.2019 исполнительное производство окончено приставом фактическим исполнением. 11.11.2019 ФИО2 подал в суд заявление о правопреемстве – замене взыскателя в исполнительном производстве. 19.02.2020 определением Октябрьского районного суда г. Ижевска ему было в этом отказано (материал №13-286/2020). Определение не обжаловано и имеет преюдициальную силу.

Определением суда от 02.02.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечен ФИО3

Истец, третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, сведений об уважительности причин неявки не представлено.

Представитель ответчика – председатель правления ГСК «Титан» ФИО1 в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, поддержал встречный иск. Пояснил, что договор цессии между ГСК «Титан» и ФИО2 №14, указанный в первоначальном иске, был заключен 11.08.2018. Оплаты по этому договору от ФИО2 в ГСК «Титан» не поступало, то есть со своей стороны ФИО2 не исполнил договор цессии. От ФИО3 через приставов в ГСК «Титан» поступила сумма 52 350 руб. ГСК «Титан» по расходному кассовому ордеру от 04.10.2018 выдало ФИО2 сумму 50 124 руб. в счет возврата денежных средств, поступивших от должника, по договору цессии. Других денежных средств от ФИО3 в ГСК «Титан» не поступало. Справка об отсутствии претензий от 01.10.2019 выдана им ФИО3, так как все права по долгу были переданы истцу. 04.10.2018, истец знал, что часть денежных средств по цессии им не получена, а потому срок исковой давности начинает течь с этой даты и является пропущенным. Просил в иске отказать в полном объеме.

Представитель третьего лица ФИО3 – ФИО4, действующий на основании доверенности, представил заявление о рассмотрении дела в отсутствии третьего лица. Возражал против удовлетворения иска ФИО2, доводы встречного иска ГСК «Титан» поддержал.

Ранее, от третьего лица поступили возражения на иск, в котором указано, что по договору цессии ФИО2 не уплатил в ГСК «Титан» сумму 31 189 руб. Общее собрание и Правление ГСК «Титан» не принимало решений относительно заключения с ФИО2 договора цессии. Этот договор является ничтожным. ФИО2 не передавались документы, связанные с цессией, поэтому этот договор не заключен (ст. 432 ГК РФ), а также является мнимым (ст. 170 ГК РФ). Стороны не собирались его исполнять, в том числе и сам ФИО2 Исполнительное производство было возбуждено 01.08.2019 по заявлению ГСК «Титан», тогда как, исходя из уступки, оно таким правом уже не обладало. 01.10.2019 исполнительное производство было уже окончено фактическим исполнением. 11.11.2019 истцом подано заявление в суд о правопреемстве. Получив в суде это заявление о правопреемстве, ФИО3 обратился в ГСК «Титан» за разъяснениями. Оказалось, что там иной текст договора уступки и иная подпись председателя ГСК «Титан». По этим причинам и на основании ст. 186 ГПК РФ ФИО3 подал заявление о подложности договора уступки. Поэтому 19.02.2020 Октябрьский районный суд г. Ижевска отказал в правопреемстве (№13-286/2020).

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствии истца, третьего лица.

Изучив и исследовав материалы гражданского дела, доводы первоначального и встречного исков, пояснения представителя ответчика, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, запись о ГСК «Титан» внесено в ЕГРЮЛ 16.06.1994. Председателем Правления ГСК «Титан» является ФИО1 с 15.04.2016.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 27.09.2012 решение Октябрьского районного суда г. Ижевска от 16.07.2012 (дело №2-1590/2012) отменено, вынесено новое решение, которым с ФИО3 в пользу ГСК «Титан» взыскана задолженность по членским взносам за 2009г. и 2011г. в размере 38 300 руб.; задолженность по компенсации за не отработку по благоустройству территории за 2009г. и 2011г. в размере 3 500 руб.; пени, рассчитанные по состоянию на 27.09.2012 в размере 10 000 руб.; расходы по госпошлине в размере 1 754 руб., всего 53 554 руб. Взысканы с ФИО3 в пользу ГСК «Титан» пени в размере 5% в месяц, начисляемые на сумму задолженности по годовым взносам (на 27.09.2012 составляет 38 500 руб.), начиная с 28.09.2012 и по день фактического погашения долга по уплате годовых взносов.

11.08.2018 ГСК «Титан» и ФИО2 подписан договор №14 уступки права требования, по которому ГСК «Титан» уступило ФИО2 право требования денежных сумм на стадии исполнительного производства в соответствии с апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики о взыскании задолженности по членским взносам в размере 38 300 руб.; отработке 3 500 руб.; пени в размере 10 000 руб.; госпошлине 1 754 руб., а также взыскания пени в размере 5% в месяц, начисляемые на сумму задолженности по годовым взносам (на 27.09.2012 составляет 38 500 руб.), начиная с 28.09.2012 и по день фактического погашения долга по уплате годовых взносов (п. 1.1. договора цессии).

Право требования долга и исполнения судебного акта переходит к Цессионарию в том объеме и на тех условиях, которые существовали у цедента к моменту перехода прав (п. 1.2. договора цессии).

Как установлено п. 2 договора цедент уступает цессионарию перечисленное в п. 1.1. право требования за цену 31 189,95 руб.

В соответствии с п. 3.1. договора Цедент обязуется передать Цессионарию по Акту приема-передачи документацию, удостоверяющую права требования долга с должника в момент подписания договора.

Договор вступает в силу с момента его подписания (п. 4.4. договора).

Сведений об уведомлении должника ФИО3 о состоявшейся уступке права требования не представлено.

Доказательств исполнения истцом обязанности по оплате договора цессии (п. 2 договора) не представлено.

19.09.2018 ФИО3 в рамках иного исполнительного производства (№-ИП от 11.08.2014) перечислена в ГСК «Титан» сумма 50 412,50 руб., что подтверждается платежным поручением №255708 от 19.09.2018.

04.10.2018 ГСК «Титан» выдана ФИО2 сумма 50 124 руб. на основании договора №14, что следует из расчетно-кассового ордера от 04.10.2018.

Истец и ответчик в судебных заседаниях утверждали, что выдача суммы 50 124 руб. произведена ответчиком истцу именно по договору цессии №14 от 11.08.2018.

По заявлению ГСК «Титан» постановлением судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП г. Ижевска от 01.08.2019 возбуждено исполнительное производство № о взыскании с должника ФИО3 в пользу ГСК «Титан» суммы долга 53 554 руб., пени 5%.

01.10.2019 ГСК «Титан» в лице председателя Правления ФИО1 ФИО3 выдана справка о том, что ГСК не имеет к нему каких-либо требований и претензий. Задолженность ФИО3 перед ГСК «Титан» отсутствует.

01.10.2019 постановлением судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП г. Ижевска исполнительное производство № от 01.08.2019 окончено фактическим исполнением на основании п. 1 ч. 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве».

11.11.2019 ФИО2 обратился в Октябрьский районный суд г. Ижевска с заявлением о правопреемстве со ссылкой на договор цессии №14 от 11.08.2018.

Определением Октябрьского районного суда г. Ижевска от 19.02.2020 в удовлетворении указанного заявления отказано, поскольку постановлением судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП г. Ижевска исполнительное производство № от 01.08.2019 окончено фактическим исполнением.

Ответчик во встречном иске оспаривает договор цессии №14 от 11.08.2018 по мнимости, также считает его незаключенным.

Оценивая доводы встречного иска, суд исходит из следующего.

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Как установлено п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В силу п. 1 ст. 389 ГК РФ уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.

Таким образом, законом предусмотрена письменная форма договора цессии, которая в данном случае соблюдена.

В соответствии с п. 4.4. договора цессии моментом заключения договора является момент его подписания, то есть в данном случае 11.08.2018.

Таким образом, учитывая доводы искового заявления, а также пояснения в судебном заседании представителя ответчика ГСК «Титан» о заключении договора цессии 11.08.2018, суд приходит к выводу о том, что договор цессии от 11.08.2018 был заключен сторонами спора с момента его подписания. Факт подписания сторонами данного договора не оспаривался.

Доводы встречного иска о незаключенности договора цессии суд отклоняет, как необоснованные.

Как разъяснено в п.11. постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" возможность уступки требования не ставится в зависимость от того, является ли уступаемое требование бесспорным, обусловлена ли возможность его реализации встречным исполнением цедентом своих обязательств перед должником (пункт 1 статьи 384, статьи 386, 390 ГК РФ).

Таким образом, действительность условий договора уступки не зависит от оплаты истцом стоимости этого договора ответчику. В договоре цессии стороны определили момент его заключения подписанием договора.

То обстоятельство, что оплата по договору цессии не произведена истцом, не порождает его незаключенности, таких последствий неоплаты самим договором цессии не установлено. В результате заключения договора цессии у цессионария возникли обязанности по его оплате, а у цедента права на получение этой оплаты.

При наличии установленных в законе оснований ответчик вправе реализовать права по взысканию оплаты цессии, в том числе, и в судебном порядке.

Исключительная компетенция общего собрания пайщиков потребительского общества определена в п. 2 ст. 16 Закона РФ от 19.06.1992 №3085-1 «О потребительской кооперации (потребительских обществах, их союзах в Российской Федерации».

По условиям оспариваемого договора цессии истцу передано право требования взыскания денежных средств с ФИО3 на основании судебного акта, вступившего в законную силу. Вместе с тем п. 2 ст. 16 вышеуказанного закона к компетенции общего собрания кооператива решение подобных вопросов не отнесено, таким образом, одобрения общего собрания для заключения указанной сделки не требовалось. Оспариваемый договор подписан председателем ГСК «Титан» ФИО1, полномочным без доверенности действовать от имени юридического лица, в том числе на заключение такого рода сделок.

Как разъяснено в п.4. постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" в силу пункта 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В силу положений п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В данном случае, как сторона истца в иске, так и сторона ответчика в своих пояснениях судебном заседании 18.10.2023, признавали факт заключения договора.

В том числе, заключение договора подтверждено дальнейшими действиями ответчика.

Так, получив деньги от должника ФИО3, ответчик счел необходимым передать истцу 04.10.2018 сумму 50 124 руб. в возврат средств по договору цессии №14 от 11.08.2018, как исполненного ненадлежащему лицу. Спора по данному обстоятельству между истцом и ответчиком не было, обе стороны указывали на возврат цессионарию от цедента денег, полученных цедентом от должника после заключения договора цессии.

Не подтверждает мнимости договора цессии и обращение ФИО2 в суд за установлением правопреемства в целях реализации своих прав по договору цессии.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд полагает, что достаточных и допустимых доказательств, подтверждающих мнимость договора цессии от 11.08.2018, стороной истца по встречному иску не представлено.

Разрешая первоначальный иск о взыскании с ГСК «Титан» денежной суммы, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. п.1,2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как установлено п. 3 ст. 382 ГК РФ, если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.

В силу п. 3 ст. 389.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, цедент обязан передать цессионарию все полученное от должника в счет уступленного требования.

Пунктом 1 ст. 393 ГК РФ установлено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Передавая ФИО2 04.10.2018 денежные средства, ГСК «Титан» признало, что эти деньги им были получены как первоначальным кредитором от должника во исполнение судебного акта - определения Верховного Суда Удмуртской Республики от 27.09.2012.

Как разъяснено в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", в соответствии с п. 3 статьи 382 ГК РФ исполнение, совершенное должником первоначальному кредитору до момента получения уведомления об уступке, считается предоставленным надлежащему лицу. В этом случае новый кредитор вправе требовать от первоначального кредитора передачи всего полученного от должника в счет уступленного требования и возмещения убытков в соответствии с условиями заключенного между ними договора (статьи 15, 309, 389.1, 393 ГК РФ).

Таким образом, обстоятельством, подлежащим доказыванию по настоящему иску, является размер денежной суммы, полученной ГСК «Титан» от должника в счет уступленного требования. Бремя доказывания размера причиненного ущерба возложено на истца.

Ответчик утверждал, что кроме суммы в размере 50 124 руб. ГСК «Титан» в счет уступленного требования от должника ФИО3 более никаких сумм не получал. Указанная сумма была передана ответчиком истцу 04.10.2018.

Справка ГСК «Титан» от 01.10.2019 об отсутствии каких-либо требований и претензий к ФИО3 не содержит указания, по каким долговым документам, судебным актам отсутствует задолженность ФИО3

Кроме того, как указал представитель ответчика, данная справка выдана ФИО3 в связи с тем, что его задолженность была передана по цессии истцу, в связи с этим в справке указано, что задолженности не имелось. Указанную справку нельзя принять как бесспорное и достаточное доказательство получения ответчиком полной суммы во исполнение вышеуказанного судебного акта.

Сам по себе факт возбуждения исполнительного производства в пользу ответчика (первоначального кредитора), не исключает заключение истцом и ответчиком цессии, и не свидетельствует о нарушении ответчиком этого договора, поскольку после возбуждения исполнительного производства ответчиком реального исполнения от третьего лица не принималось, через службу судебных приставов суммы не взыскивались, а все, что принято ответчиком от должника ранее, до возбуждения исполнительного производства, было передано им 04.10.2018 истцу.

Права истца при этом нарушены не были, так как истец мог реализовать свои права по цессии путем установления правопреемства и замены стороны взыскателя в исполнительном производстве в порядке ст. 44 ГПК РФ, что и было предпринято истцом в дальнейшем путем обращения в суд. Сам же истец с заявлением к приставу о возбуждении исполнительного производства не обращался, кроме того, длительное время (более года с даты цессии) не обращался в суд за правопреемством. По какой причине имело место это бездействие, суду пояснений истцом не дано.

Оканчивая исполнительное производство, судебный пристав-исполнитель руководствовался только лишь справкой ГСК «Титан» от 01.10.2019, указав сумму исполнения 53 554 руб., однако судебным актом были взысканы еще и проценты, начисляемые на сумму долга вплоть до фактического исполнения решения суда. Сумма, выплаченная по исполнительному производству в пользу ГСК «Титан» должником, приставом не установлена.

Определением Октябрьского районного суда г. Ижевска от 19.02.2020 отказано истцу ФИО2 в установлении правопреемства, в связи с окончанием исполнительного производства фактическим исполнением. Вместе с тем, в указанном определении также не устанавливалась сумма, полученная ГСК «Титан» от должника ФИО3 По мнению суда, в данном определении не установлено преюдициальных обстоятельств, освобождающих сторону истца от доказывания размера причиненных ему убытков.

Поскольку допустимых и достаточных доказательств исполнения обязательств первоначальному кредитору в сумме, превышающей 50 124 руб., истцом не представлено, оснований для удовлетворения иска не имеется.

Стороной ответчика заявлено ходатайство о пропуске срока исковой давности.

Согласно п.2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

На момент получения 04.10.2018 суммы 50 124 руб., истец знал, что исполнение производится первоначальному кредитору – ответчику. При том, что должник не был уведомлен о состоявшейся 11.08.2018 цессии, истец не мог не знать, что и дальнейшее исполнение также может быть произведено первоначальному кредитору, никаких действий по уведомлению должника не предпринимал, не обращался за возбуждением исполнительного производства. То есть, с 04.10.2018 истец узнал или должен был узнать о нарушении своего права. С настоящим иском истец обратился 28.09.2022, то есть с пропуском срока исковой давности. Ходатайств о восстановлении срока исковой давности истцом не заявлено. В соответствии со ст. 199 ГК РФ в удовлетворении иска надлежит отказать.

В связи с отказом в удовлетворении и основного и встречного иска, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ судебные расходы взысканию не подлежат.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ судебные расходы по оплате госпошлины с ответчика в пользу истца не подлежат взысканию.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

отказать в удовлетворении иска ФИО2 к Гаражно-строительному кооперативу «Титан» о взыскании полученных от должника сумм в счет уступленного требования, пени, процентов в размере 3 430 руб., пени за период с 01.10.2012 по 30.09.2018 – 137 880 руб.

В удовлетворении встречного иска Гаражно-строительному кооперативу «Титан» к ФИО2 о применении последствий недействительности к ничтожному договору цессии от 11.08.2018, отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме через районный суд.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 31 октября 2023 года.

Судья И.В. Савченкова