№ 2-1898/2022

64RS0046-01-2022-003426-41

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

8 сентября 2022 г. город Саратов

Октябрьский районный суд города Саратова в составе:

председательствующего судьи Рыбакова Р.В.,

при помощнике судьи Емельяновой И.И.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее - ПАО «Сбербанк России») обратилось в суд с иском к ФИО1 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору.

Требования истца мотивированы тем, что ПАО «Сбербанк России» и ФИО1, заключили кредитный договор №. В соответствии с условиями договора заемщику предоставлен кредит в размере 950 000 рублей на срок 72 месяца под 15,9 процентов годовых. В соответствии с п. 6 Индивидуальных условий потребительского кредита возврат кредита производится ежемесячными аннуитетными платежами в платежные даты, установленные кредитным договором, однако ФИО1 условия кредитного договора нарушаются. Пунктом 12 Индивидуальных условий потребительского кредита предусмотрена неустойка за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита и уплаты процентов, за пользование кредитом, в размере 20 процентов годовых от просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, по дату погашения просроченной задолженности. По состоянию на задолженность ФИО1, составляет 957 479 рублей 70 копеек, в том числе: основной долг в размере 810 810 рублей 02 копейки, проценты в размере 136 781 рубль 45 копеек, неустойка в размере 9 888 рублей 23 копейки. На основании изложенного просило расторгнуть кредитный договор от № заключенный между ФИО1 и ПАО «Сбербанк России». Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору от № в размере 957 479 рублей 70 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 774 рубля 80 копеек.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования признал частично, сославшись на письменные возражения, в которых содержалось ходатайство о снижении размера неустойки.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении дела не просил.

Суд с учетом мнения участника процесса и положений ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело без участия представителя истца.

Заслушав ответчика и исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

В силу ст. 123 Конституции Российской Федерации, ст.ст. 12, 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе равенства и состязательности сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как следует из ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Пунктом 1 ст. 160 ГК РФ предусмотрено, что двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пп. 2 и 3 статьи 434 ГК РФ.

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Из ст. 433 ГК РФ следует, что договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

В соответствии со ст. 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 настоящего Кодекса.

Согласно п. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Из ст. 428 ГК РФ следует, что договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить данные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Из вышеуказанной нормы права следует, принцип свободы договора, который означает, что граждане и юридические лица самостоятельно решают, с кем и какие договоры заключать, и свободно согласовывают их условия.

Судом установлено, что ПАО «Сбербанк России» и ФИО1, заключили кредитный договор № (л.д. 9-11, 12).

В соответствии с условиями кредитного договора заемщику предоставлен кредит в размере 950 000 рублей на срок 72 месяца под 15,9 процентов годовых, с внесением ежемесячных платежей в размере 23 051 рубль 71 копейка, не позднее 25 числа каждого месяца.

В соответствии с п. 6 Индивидуальных условий потребительского кредита возврат кредита производится ежемесячными аннуитетными платежами в платежные даты, установленные кредитным договором.

Пунктом 12 Индивидуальных условий потребительского кредита предусмотрена неустойка за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита и уплаты процентов, за пользование кредитом, в размере 20 процентов годовых от просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, по дату погашения просроченной задолженности

Таким образом, заключив кредитный договор, стороны согласились с его условиями, определив, что правоотношения возникли из этого договора, а, следовательно, и ответственность сторон наступает в рамках кредитного договора.

ПАО «Сбербанк России» свои обязательства по договору выполнило в полном объеме, перечислив ФИО1 кредит, что подтверждается выпиской по счету (л.д. 13, 14).

Между тем, ФИО1, свои обязательства по вышеуказанному кредитному договору не исполняет, и ежемесячные платежи не вносит с , что им признано в судебном заседании.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Исходя из этого, банк вправе требовать от ответчика досрочного погашения задолженности по кредитному договору.

Согласно расчету истца (л.д. 7) задолженность ФИО1 по кредитному договору от № по состоянию на составляет 957 479 рублей 70 копеек, в том числе: основной долг в размере 810 810 рублей 02 копейки, проценты в размере 136 781 рубль 45 копеек, неустойка в размере 9 888 рублей 23 копейки.

По правилам ст. 56 ГПК РФ ответчиком не предоставлено доказательств полного или частичного погашения задолженности в данном размере.

Расчет истца судом проверен и сомнений не вызывает. Иной, неверный расчет, предоставленный ответчиком, носит предположительный характер и судом во внимание не принимается.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки до разумных пределов с учетом требований справедливости и соразмерности.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 24 января 2006 г. № 9-О разъяснено, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах).

Тем самым, законодательство Российской Федерации предоставляет право требовать снижения размера неустойки при явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства независимо от того, определяется неустойка законом или договором, что не может рассматриваться как снижение степени защиты такого специфического блага как право несовершеннолетних детей на получение содержания от родителей, так как неустойка предусматривается законом именно в качестве способа обеспечения исполнения обязательства, в связи с чем носит лишь компенсационный характер.

С учетом заявленного ходатайства, исходя из компенсационной природы неустойки, учитывая принципы разумности и справедливости, суд полагает возможным снизить размер неустойки, заявленной ко взысканию с 9 888 рублей 23 копейки до 3 000 рублей.

В соответствии с подп. 1 п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Предложение расторгнуть кредитный договор содержалось в требовании банка от (л.д. 16). Данная претензия осталась без удовлетворения.

С приведенных норм закона и установленных обстоятельств, суд считает возможным расторгнуть кредитный договор от № заключенный между ФИО1 и ПАО «Сбербанк России».

При таких обстоятельствах, иск к ответчику подлежит удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С учетом положений ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 774 рубля 80 копеек.

Государственную пошлину по требованию о расторжении кредитного договора в порядке ст. 103 ГПК РФ необходимо взыскать с ФИО1 в доход муниципального образования «Город Саратов».

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор от № заключенный между ФИО1, г.р. () и публичным акционерным обществом «Сбербанк России» ().

Взыскать с ФИО1, г.р. () в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» (), задолженность по кредитному договору от № по состоянию на в размере 950 591 рубль 47 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 774 рубля 80 копеек, а всего 963 366 (девятьсот шестьдесят три тысячи триста шестьдесят шесть) рублей 27 копеек.

Взыскать с ФИО1, г.р. () в доход бюджета муниципального образования «Город Саратов» государственную пошлину в размере 6 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме, путем принесения апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд города Саратова.

Судья Р.В. Рыбаков

В окончательной форме решение изготовлено 9 сентября 2022 г.