УИД05RS0018-01-2022-000709-41

Дело №2а-297/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 января 2023 г. г. Махачкала

Кировский районный суд г.Махачкалы Республики Дагестан в составе председательствующей судьи Абдулгамидовой А.Ч., при секретаре Абдуллаевой Э.Б., с извещением сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к судебному приставу-исполнителю МОСП по ОИП УФССП России по РД ФИО2 о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора, обязании устранения нарушения права, приостановления исполнительного производства,

установил :

ФИО1 обратилась в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю МОСП по ОИП УФССП России по РД ФИО2 о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора, обязании устранения нарушения права, приостановлении исполнительного производства.

Иск мотивирован тем, что в производстве административного ответчика находится исполнительное производство №467\1605020-ИП, возбужденное 19.01.2016 года на основании исполнительного листа №ФС 004217574, выданного Акушинским районным судом по делу №2-209\2013, с предметом исполнения в виде задолженности в размере 7 398 799.49 рублей, в отношении должника ФИО1, в пользу взыскателя Дагестанский РФ ОАО «Россельхозбанк». Постановлением судебного пристава-исполнителя МО СП по ОИП УФССП России по РД от 09.10.2020 №05020\20\1722569 наложен исполнительский сбор на должника ФИО1 в размере 517 915.96 рублей за добровольное неисполнение исполнительного документа. Указанное постановление нарушает права и законные интересы истца и противоречит Федеральному закону «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 №229-ФЗ. В решении Акушинского районного суда по делу №2-209\2013 в отношении ФИО3 ФИО9, вынесено решение об обращении на заложенное имущество, истец выступала в данном деле только в качестве залогодателя.

Согласно ФЗ «Об исполнительном производстве», предмет залога реализуется только путем продажи с публичных торгов, ввиду чего продать его самостоятельно должник не мог, законом ему такое право не предоставлено и не предусмотрено. Сведений о том, что истица воспрепятствовала исполнению исполнительного документа материалы исполнительного производства не содержат. При таком положении наложение на должника исполнительского сбора не соответствует ст.112 ФЗ «ОБ исполнительном производстве». Правом проведения торгов(аукциона) должник либо лицом у которого находится принадлежащее должнику заложенное имущество не обладает. Таким образом, требование в 5-дневный срок исполнить решение суда об обращении взыскания на заложенное имущество, адресованное лицу, которое не вправе проводить соответствующие торги, отсутствия фактически возможности исполнения в срок, установленный для добровольного исполнения, не могло быть исполнено залогодателем ФИО1 и оснований для установления исполнительского сбора у судебного пристава-исполнителя не имелось. Вышеприведенное свидетельствует о несоответствии оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя от 09.10.2020 о взыскании исполнительского сбора в рамках исполнительского сбора №467\16\05020-ИП требованиям закона об исполнительном производстве. Просит суд признать незаконным действия административного ответчика, выразившиеся в вынесении 09 октября 2020 года судебным приставом-исполнителем ФИО2 постановления о взыскании исполнительского сбора в размере 517 915.96 рублей, в рамках исполнительского производства №467\16\05020-ИП от 19.01.2016 года, обязать ответчика устранить нарушения прав, свободы и законных интересов истца путем отмены постановления о взыскании исполнительского сбора от 09.10.2020 №05020\20\1722569 по вышеуказанному исполнительному производству, приостановить вышеуказанное исполнительное производство до рассмотрения настоящего иска по существу и вступлении его в силу.

Стороны: истец ФИО1, ответчик судебный пристав-исполнитель МО СП по ОИП УФССП России по РД ФИО2, представитель ответчика УФССП России по РД, заинтересованное лицо Дагестанский РФ ОАО «Россельхозбанк, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились.

Суд рассмотрел дело в отсутствие сторон, согласно ст.150 КАС РФ, ч.6 ст.226 КАС РФ, так как явка сторон по закону не является обязательной и не признана таковой судом.

Представителем заинтересованного лица Дагестанского РФ ОАО «Россельхозбанк», представлены в суд письменные возражения на иск, согласно которым возражают против приостановления исполнительного производства, так как арестованное и заложенное имущество по акту приема-передачи согласно вынесенному постановлению о реализации с торгов арестованного имущества организатору торгов ТУ «Росимущество в РД», вырученные денежные средства которых пойдут на оплату присужденной суммы просроченной кредитной задолженности.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему:

Так, согласно статье 2 Федерального закона от дата N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 4 Федерального закона от дата N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В силу статьи 12 Федерального закона от дата N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с п. 13 ч. 1 ст. 64 Федерального закона от дата N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе взыскивать исполнительский сбор.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 105 ФЗ от дата N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

По смыслу части 1 статьи 112 Федерального закона от дата N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Частью 3 статьи части 1 статьи 112 Федерального закона от дата N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не сумма прописью с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и сумма прописью с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере сумма прописью, с должника-организации - сумма прописью.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", при применении положений части 7 статьи 112 указанного выше Федерального закона об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса РФ). Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора (пункт 75).

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что в силу особенностей публично-правовой ответственности за нарушение условий и порядка исполнительного производства правоприменитель во всяком случае обязан обеспечить должнику возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности, вытекающей из предписаний постановления о возбуждении исполнительного производства (постановление от дата N 13-П).

Таким образом, наличие вины должника в несоблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения требований исполнительного документа, должна устанавливаться в каждом конкретном случае.

В силу положений статьи 78 Федерального закона от дата N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" заложенное имущество реализуется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации, Федеральным законом "Об ипотеке (залоге недвижимости)", названным Федеральным законом, а также другими федеральными законами, предусматривающими особенности обращения взыскания на отдельные виды заложенного имущества (часть 3).

Пунктом 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном данным Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 названного Кодекса.

На основании пункта 2 статьи 449.1 Гражданского кодекса РФ организатором публичных торгов выступает лицо, уполномоченное в соответствии с законом или иным правовым актом отчуждать имущество в порядке исполнительного производства.

Согласно ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных специальными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч.11 ст.30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ (ред. от 03.08.2018) «Об исполнительном производстве» если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных ст. 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.(ч.12)

Согласно материалам дела, следует, что, 19.01.2016т года было возбуждено исполнительное производство №467\16\05020-ТП на основании исполнительного листа №ФС 004217574, от 04.12.2015 года, выданного Акушинским районным судом РД по делу №2-209\2013, вступившего в законную силу 22.09.2015 года, с предметом исполнения: задолженность в размере 7 398 799.49 рублей, в отношении должника ФИО1, в пользу Дагестанского РФ ОАО «Росельхозбанк».

Постановлением от 09.10.2020 года судебный пристав-исполнитель МО СП по ОИП УФССП России по РД ФИО2 ввиду неисполнения в срок, установленный для добровольного исполнения не исполнил его, постановил взыскать с должника ФИО1 исполнительский сбор.

Из материалов дела, следует, что решение суда до настоящего времени еще не исполнено, в рамках возбужденного исполнительного производства заложенное имущество арестовано и передано в торгующую организацию для ее дальнейшей реализации.

При этом незаконных действий судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления о взыскании исполнительского сбора объективно не имеется, так как истица как должник постановлением о возбуждении исполнительного производства, в том числе обязывалась и предупреждалась о необходимости исполнения в срок установленный для добровольного исполнения 5 дней.

Тот, довод, что должник не может самостоятельно исполнить решение суда не влечет его незаконность, так как фактически истец являлся ответчиком по делу, является должником по исполнительному производству, по которому исполнительное производство не окончено, судебным приставом-исполнителем до настоящего времени проводится работа.

Согласно ч.3 ст.219 КАС РФ, административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

При этом истец в нарушении с.3 ст.219 КАС РФ, оспаривает законность постановления от 09.10.2020 года, с нарушением сроков установленных законом, никаким образом не обосновав причину пропуска срока, ввиду чего пропуск срока является самостоятельным основанием для отказа в иске в этой части.

Согласно п.74 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора. Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, ч. 3 ст. 62 КАС РФ, ч. 4 ст. 200 АПК РФ).

Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

Согласно п.78 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», по смыслу части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

По смыслу приведенных норм, освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в нарушении установленных сроков для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Следовательно, вопросы о степени вины должника в неисполнении исполнительного документа в течение срока, предоставленного судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения, наличия или отсутствия оснований для ответственности за нарушение обязательства подлежат выяснению при рассмотрении судом требований должника об освобождении его от взыскания исполнительского сбора.

Учитывая, что виновных действий должника ФИО3 ФИО8, являющейся залогодателем, собственником заложенного имущества, при исполнении исполнительного производства, не установлено, необходимости проведения процедуры продажи заложенного имущества с торгов, длительности установленной законом процедуры, несоразмерности действий должника по применению ответственности, суд считает возможным освободить истца от уплаты исполнительского сбора.

Довод иска о приостановлении исполнительного производства, в связи с заявленными требованиями, суд считает необоснованным, так как нарушает баланс интересов, взыскателя и должника, останавливает и осложняет приведенный в действие весь процесс реализации имущества, с торгов, о чем в своих возражениях указывает заинтересованное лицо АО «Россельхозбанк», а также учитывая, что, суд постановляет освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Руководствуясь ст. ст. 175-180, ст.ст. 226-228 КАС РФ, суд

РЕШИЛ :

Административный иск ФИО3 ФИО7 к судебному приставу-исполнителю МОСП по ОИП УФССП России по РД ФИО2 о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора, обязании устранения нарушения права, приостановления исполнительного производства - удовлетворить частично.

Освободить ФИО1 от уплаты исполнительского сбора в размере 517 915.96 рублей, по постановлению судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИП УФССП России по РД ФИО2, о взыскании исполнительского сбора от 09.10.2020 года, по исполнительному производству №467\16\05020-ИП от 19.01.2016 г.

В удовлетворении остальных требований иска - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по административным делам Верховного суда РД, в месячный срок, со дня принятия решения в окончательной форме, через районный суд.

Мотивированное решение составлено 19 января 2023 г.

Судья А.Ч.Абдулгамидова