УИД: 77RS0028-02-2025-006198-15
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
20 января 2026 года адрес
Тимирязевский районный суд адрес в составе Председательствующего судьи Заборовской С.И., при помощнике судьи фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-165/2026 по иску СПК «Ефимоново» к ФИО1 о взыскании задолженности,
по встречному иску ФИО1 к СПК «Ефимоново» о признании сделок недействительными,
УСТАНОВИЛ:
Истец СПК «Ефимоново» обратился в суд к ФИО1 с иском о взыскании денежных средств, в обоснование заявленных требований указывая, что между сторонами заключен договор технического обслуживания газопровода, согласно условиям которого ответчик обязан ежемесячно оплачивать оказываемые истцом услуги. Истцом надлежащим образом исполнялись договорные обязательства, ФИО1, имея обязательства по оплате услуг, не исполнял их в размерах и сроки, которые были предусмотрены договором, в связи с чем у него перед истцом образовалась задолженность за период с 01.08.2022 г. по 31.07.2025 г. в размере сумма. При нарушении заказчиком срока оплаты услуг исполнителя, подлежит начислению неустойка в размере 1,5 % от суммы задолженности за каждый день просрочки, но не более 100 % от суммы задолженности. С учетом изложенного истец просит суд взыскать с фио задолженность по договору за период с 01.08.2022 г. по 31.07.2025 г. в размере сумма, неустойку в размере сумма.
Ответчик ФИО1 обратился к истцу со встречным исковым заявлением о признании договора обслуживания недействительным, мотивируя заявленные требования тем, что он является собственником земельного участка, расположенного по адресу: адрес, СНТ «Ефимоново», уч.64. Между ответчиком и истцом был заключен договор, согласно которому ФИО1 обязался ежемесячно оплачивать услуги СПК «Ефимоново» по техническому обслуживанию газопроводов и сооружений на них, что являлось обязательным условием при договоре на осуществление технологического подключения к газораспределительным сетям. Также между ответчиком и адрес 10.12.2024 г. был заключен договор на техническое обслуживание внутридомового газового оборудования. Согласно акту разграничения ответственность за содержание, аварии, инциденты на газопроводе, содержание охранных зон газопровода несут фио «Мособлгаз» и ФИО1 Таким образом, в силу обязательств по договору ответственность за надлежащее содержание сетей и оборудования несет фио «Мособлгаз». ФИО1 оплачивает услуги газоснабжения, предполагающие наличие обязательств фио «Мособлгаз» по содержанию сетей, соответственно, у него не может возникнуть обязательств перед истцом. Фактически технологическое подключение осуществлялось не истцом, а фио «Мособлгаз». Договор, заключенный между ответчиком и СПК «Ефимоново», является недействительным, поскольку указанная сделка совершена под влиянием обмана, а также является кабальной. На основании изложенного ответчик с учетом уточнений просит суд признать недействительным п. 3.3.2 договора на подключение (врезку) к уличному газопроводу № 64-ВР от 15.07.2015 г., признать недействительным договор по техническому обслуживанию газопровода и газового оборудования № 64 от 16.07.2015 г.
Представитель истца СПК «Ефимоново» - фио в судебном заседании заявленные требования поддержала, просила иск удовлетворить, возражала по существу заявленного встречного иска, просила о применении последствий пропуска срока исковой давности.
Ответчик ФИО1, его представитель – фио явились в судебное заседание, возражали по существу заявленных требований, настаивали на удовлетворении встречного иска.
Третьи лица ООО «Теплоэнергосервис», ГУМ «Мособлгаз» своих представителей в судебное заседание не направили, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, возражений по существу первоначального иска, встречного иска не представили.
Суд, учитывая надлежащее извещение участников процесса, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие третьих лиц.
Суд, выслушав пояснения стороны ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
Судом установлено, что СПК «Ефимоново» на праве собственности принадлежат газораспределительные сети протяженностью 4975 метров, расположенные на территории адрес, в том числе сети на участке № 65 в СНТ «Ефимоново», что подтверждается выпиской из ЕГРН.
11 января 2016 года между фио «Мособлгаз» и СПК «Ефимоново» заключен договор по техническому обслуживанию газопроводов и газового оборудования, согласно условиям которого исполнитель обязуется оказывать услуги по техническому обслуживанию газопроводов, сооружений на них и/или газового оборудования.
15 июля 2016 года между истцом и ФИО1 заключен договор на подключение к уличному газопроводу. Указанным договором на СПК «Ефимоново» возложена обязанность предоставить право подключения к уличному газопроводу. фио обязался регулярно вносить на расчетный счет СПК «Ефимоново» компенсацию за техническое обслуживание газопровода и газового оборудования. Ежемесячная компенсация составляет сумма. Договор бессрочен и может быть расторгнут в судебном порядке. В случае невнесения платы в надлежащий срок, лицо, осуществляющее врезку, уплачивает владельцу газопровода неустойку в размере 1,5 % от суммы невнесенного платежа за каждый день просрочки, но не более 100 % от суммы платежа.
Согласно ч. 1 ст. 421 ГК РФ, граждане свободны в заключении договора.
В силу ч. 1 ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В силу ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. А при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Стороной ответчика, заявляющей возражения относительно требований о взыскании задолженности, представлены доказательств ненадлежащего исполнения обязательств исполнителем услуг – в виде фотоматериалов, из которых усматривается, что услуги по благоустройству поселка, уборке снега, подметанию дорог в спорный период не оказывались.
Согласно ч. 1 ст. 779 по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Ответчик, возражая по существу заявленных истцом требований указывает, что между ним и фио «Мособлгаз» был заключен договор подключения и договор обслуживания газораспределительного оборудования.
22 ноября 2016 года между ФИО1 и фио «Мособлгаз» заключен договор, согласно которому фио «Мособлгаз» принял на себя обязательство осуществить технологическое подключение к газовым сетям жилого дома, расположенного по адресу: адресо., СНТ «Ефимоново», уч. 64.
07 августа 2017 года между ответчиком и фио «Мособлгаз» заключен договор поставки природного марка автомобиля.
Согласно п. 3 акта об определении границ раздела собственности на газораспределительные сети, принадлежности сетей и эксплуатационной ответственности сторон, ответственность за содержание, аварии, инциденты на газопроводе, содержание охранных зон газопровода несут фио «Мособлгаз» и ФИО1
07 августа 2017 года между ФИО1 и фио «Мособлгаз» заключен договор о техническом обслуживании, ремонте внутридомового газового оборудования и аварийно-диспетчерском обеспечении. Как следует из п. 1 договора и приложения № 1 к договору третье лицо обязуется осуществлять обслуживание внутридомовых приборов и оборудования: фасадные внутренние газопроводы, плита бытовая, внутренние газопроводы (до 5 приборов), водонагреватель и газовый ввод.
Вместе с тем, из п. 1.1 и Приложения № 1 к договору № И-235 следует, что СПК «Ефимоново» осуществляет обслуживание наружных и подземных газопроводов, контура молниезащиты, шкафа газорегуляторного, то есть наружного оборудования. Положения договора о подключении (врезке), заключенного между истцом и ответчиком, предусматривают плату в размере сумма в месяц за обслуживание указанного наружного оборудования.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что между ответчиком и фио «Мособлгаз», а также между ответчиком и СПК «Ефимоново» заключено два самостоятельных действующих договора, на обслуживание разных объектов газоснабжающего оборудования: в случае с фио «Мособлгаз» – внутридомового, а в договоре с СПК «Ефимоново» наружного оборудования.
В силу положения Правил безопасности систем газораспределения и газопотребления наличие договора на обслуживание внешних сетей и оборудования является обязательным.
Таким образом, действующий договор № И-235, устанавливающий обязательства для истца по обслуживанию сетей, является действующим, в связи с чем у ответчика, в свою очередь, в силу договора № 64 Вр. Возникают обязательств по внесению ежемесячной компенсации.
В соответствии с ч. 2 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
Стороной ответчика, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств, позволяющих установить факт введения фио в заблуждение относительно характера и содержания заключенного им договора. Договор содержит ясные формулировки, касающиеся предмета соглашения и характера обязательств сторон.
Соответственно, оснований для признания условий договора № И-235 и № 64-Вр. не имеется.
Также истцом заявлено о применении последствий пропуска срока исковой давности по встречным требованиям о признании сделок недействительными.
Согласно ч. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
Учитывая основания, заявленные ответчиком, срок исковой давности по оспоримой сделки, составляет 1 год с момента, когда он узнал о нарушении своего права.
Договоры между истцом, ответчиком и третьим лицом заключались в период времени 2016-2017 года. Требование о признании сделки недействительной заявлены 24 сентября 2025 года. Таким образом, рассматривая ходатайство стороны истца, суд приходит к выводу, что исковой срок о признании сделок недействительными пропущен.
Согласно ч. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
С учетом изложенного суд полагает необходимым отказать в удовлетворении встречного иска. Довод о том, что ответчик не знал о нарушении его права, так как ему ранее не предъявлялись требования о взыскании компенсации за обслуживание, суд находит несостоятельным, так как ответчику доподлинно было известно о его обязательствах при подписании договора.
Согласно ст. 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.
Стороной ответчика не представлено доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору № 64-Вр, из чего суд делает вывод о наличии неисполненного обязательства перед истцом.
Вместе с тем, проверяя доводы стороны ответчика о пропуске срока исковой давности по требованиям о взыскании задолженности, суд не усматривает оснований для полного или частичного отказа в иске, поскольку исковое заявление поступило в суд 24 июля 2025 года, следовательно, предшествующий трехлетний срок охватывает период времени с июля 2022 года. Истцом заявлены требования о взыскании задолженности с августа 2022 года по июль 2025 года.
С учетом изложенного, суд полагает возможным удовлетворить требования о взыскании задолженности в размере сумма.
В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Согласно п. 75 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 «о применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств», При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).
Согласно п. 71 вышеуказанного постановления Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.
Таким образом, суд оценивая объем заявленных требований, отсутствие существенных убытков истца, вызванных нарушением обязательств ответчиком, наличие обязательства ответчика по оплате основного долга, полагает сумму неустойки несоразмерной последствиям неуплаты задолженности ответчиком несоразмерной, в связи с чем подлежащей снижению до сумма.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Истцом при подаче иска была уплачена государственная пошлина в размере сумма, что подтверждается платежным поручением № 14 от 22.07.2025 г. С учетом положений ст. 333.19 НК РФ, 98 ГПК РФ данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования СПК «Ефимоново» к ФИО1 о взыскании задолженности удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 в пользу СПК «Ефимоново» компенсацию за техническое обслуживание за период с 01.08.2022 г. по 31.07.2025 г. в размере сумма, неустойку в размере сумма.
В удовлетворении встречного иска ФИО1 к СПК «Ефимоново» о признании сделок недействительными отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Тимирязевский районный суд адрес в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Решение изготовлено в окончательной форме 26.01.2026 года.
Судья Заборовская С.И.