Судья Мраморова Н.Н. дело №22–5289/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород 25 сентября 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Лебедевой С.В.,

судей Свящевой О.Ю., Карнавского И.А.,

с участием:

прокурора Лимоновой Н.А.,

осужденного ФИО1,

защитника – адвоката Шериховой Н.Е.,

при секретаре Бобкове Д.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела с апелляционной жалобой защитника осужденного ФИО1 – адвоката Овчинниковой Е.А. на приговор Канавинского районного суда г.Н.Новгорода от 21.07.2023 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, ранее судимый:

- ДД.ММ.ГГГГ года <данные изъяты> по ст.157 ч.1 УК РФ к лишению свободы на срок 4 месяца, условно, с испытательным сроком 1 год; постановлением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года испытательный срок продлен на 1 месяц;

- ДД.ММ.ГГГГ года <данные изъяты> по ст.157 ч.1 УК РФ к исправительным работам на срок 7 месяцев, с удержанием из заработной платы 10% в доход государства;

- ДД.ММ.ГГГГ года <данные изъяты> по ст.228 ч.1 УК РФ к исправительным работам на срок 1 год, с удержанием из заработной платы 10% в доход государства, на основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного сложения наказания, назначенного по данному приговору, и наказания, назначенного по приговору <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года, назначено окончательное наказание в виде исправительных работ на срок 1 год 3 месяца, с удержанием из заработной платы 10% в доход государства, наказание не отбыто,

осуждён по ч.2 ст.228 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы.

На основании ч.5 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года, на основании ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров путем частичного присоединения к наказанию, назначенному по настоящему приговору, неотбытой части наказания по приговору <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года, ФИО1 назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 7 месяцев.

На основании ст.69 ч.5, ст.71 ч.1 п. «в» УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору, и наказания по приговору <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года, окончательное наказание ФИО1 назначено в виде лишения свободы на срок 3 года 8 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в отношении ФИО1 в виде запрета определенных действий изменена на заключение под стражу до вступления приговора суда в законную силу.

Срок наказания ФИО1 постановлено исчислять со дня вступления приговора суда в законную силу.

Зачтено в срок отбывания наказания время содержания ФИО1 под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года включительно, а также в период с ДД.ММ.ГГГГ года до вступления приговора суда в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима; а также в период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года включительно, из расчета два дня содержания под запретом определенных действий за один день отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств судом разрешён.

Стороны уведомлены о месте, дате и времени судебного заседания в суде апелляционной инстанции с соблюдением требований ч.2 ст.38911 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Свящевой О.Ю., выступления осужденного ФИО1 и адвоката Шериховой Н.Е., поддержавших доводы апелляционной жалобы защитника, мнение прокурора Лимоновой Н.А., полагавшей необходимым приговор суда первой инстанции оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Указанным приговором ФИО1 признан виновным и осужден за незаконное приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств, совершенное в крупном размере.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ года <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В ходе судебного заседания ФИО1 виновным себя в совершении указанного преступления полностью признал, в содеянном раскаялся.

В апелляционной жалобе адвокат Овчинникова Е.А. считает вынесенный в отношении ФИО1 приговор незаконным и необоснованным в части назначенного осужденному наказания, которое, по мнению защитника, является несправедливым и чрезмерно суровым. В обоснование доводов указывает, что суд при назначении осужденному наказания не в полной мере учел ряд смягчающих обстоятельств по делу, таких как: признание вины и участие в проверке показаний на месте, наличие места работы и ребенка на иждивении, положительные характеристики и наличие заболеваний. Перечисленные смягчающие обстоятельства, по мнению защитника, не должны приводить лишь к отказу суда от назначения максимального наказания, а должны вести в полной мере к смягчению наказания. На основании изложенного, адвокат просит приговор в отношении ФИО1 изменить, смягчить назначенное ему наказание.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Овчинниковой Е.А. государственный обвинитель Обухова К.В. считает доводы жалобы несостоятельными и указывает, что приговор в отношении ФИО1 является законным и обоснованным, изменению либо отмене не подлежит. Осужденному назначено справедливое и соразмерное содеянному наказание, с учетом положений ч.1 ст.62 УК РФ, оснований для его смягчения не имеется. Прокурор просит оставить приговор суда в отношении ФИО1 без изменения, доводы апелляционной жалобы адвоката – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы защитника и возражений на неё, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вина ФИО1 в совершении преступления, указанного в приговоре, а именно в незаконном приобретении, хранении наркотических средств без цели сбыта, совершенном в крупном размере, в ходе судебного разбирательства установлена в полном объёме и подтверждена совокупностью доказательств, надлежащим образом исследованных в суде и приведённых в приговоре, которые получили надлежащую оценку суда.

Представленные стороной обвинения доказательства, признанные судом допустимыми, являются достоверными и достаточными, согласуются между собой; проанализированы в приговоре суда, выводы которого мотивированы.

Объективная и субъективная стороны совершённого ФИО1 преступления установлены судом на основе всестороннего анализа показаний допрошенных по делу лиц, протоколов следственных и процессуальных действий, заключений судебных экспертиз, иных письменных материалов дела.

Выводы суда являются верными, основанными на правильном применении уголовного закона.

Как достоверно установлено судом первой инстанции, при совершении преступления ФИО1 действовал с прямым преступным умыслом, направленным на незаконное приобретение для личного употребления и хранение без цели сбыта в крупном размере наркотических средств, при обстоятельствах, указанных в описательно-мотивировочной части приговора.

Обстоятельства совершения преступления судом установлены на основании показаний как самого ФИО1, так и иных доказательств по делу, в том числе показаний свидетеля ФИО2, сотрудника полиции, производившего задержание осужденного.

Факт незаконного приобретения и хранения ФИО1 наркотического средства без цели сбыта подтвержден достаточной совокупностью доказательств по делу, поскольку сверток с наркотиком осужденный прибрел в <адрес> для личного потребления, тогда как задержан ФИО1 был на остановке общественного транспорта «<данные изъяты>», расположенной <адрес>, то есть не в месте незаконного приобретения наркотических средств.

Процедура изъятия наркотического средства в ходе личного досмотра осужденного ФИО1 соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, изъятие осуществлялось в присутствии понятых, изъятое наркотическое средство было упаковано и опечатано.

Как установлено судом, при совершении преступления осужденный осознавал незаконность своих действий, подтверждением чему служат сведения о наличии у него наркотической зависимости, так как ФИО1 является потребителем наркотических средств, а также способ незаконного хранения подсудимым свертка с наркотическим средством, а именно: <данные изъяты>.

Таким образом, объективная сторона преступления, а именно незаконные приобретение и хранение в крупном размере наркотических средств без цели их сбыта осужденным была выполнена.

Исследовав все доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о том, что ФИО1 незаконно приобрел и хранил без цели сбыта наркотические средства в крупном размере, впоследствии изъятые сотрудниками полиции в ходе его личного досмотра.

Вид <данные изъяты> и размер (<данные изъяты>) указанного наркотического средства, которое незаконно приобрел и хранил при себе ФИО1, подтверждены справкой о результатах исследования и заключением соответствующей физико-химической экспертизы изъятого вещества.

Суд оценил собранные по делу доказательства в их совокупности и дал правильную юридическую оценку действиям ФИО1 по ч.2 ст.228 УК РФ, которая сторонами не оспаривается. При этом суд мотивировал свои выводы, с которыми суд апелляционной инстанции полностью согласен.

Существенных нарушений норм уголовно–процессуального закона, влекущих отмену приговора, органами предварительного расследования и судом допущено не было.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст.ст.6, 43, 60-62 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осуждённого, отсутствия отягчающих и наличия смягчающих наказание обстоятельств, в качестве которых судом признаны: признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие места работы и несовершеннолетнего ребенка, положительные характеристики, состояние здоровья осужденного и членов его семьи; влияния назначенного наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи, и на достижение других целей уголовного наказания.

Обстоятельств, которые бы суд первой инстанции не учёл при назначении ФИО1 наказания, суд апелляционной инстанции не усматривает.

При назначении наказания ФИО1 суд принял во внимание, что он сразу после задержания написал признательные объяснения, затем давал последовательные признательные показания, а также участвовал в проверке своих показаний на месте, тем самым активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, что суд в соответствии с требованиями п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ обоснованно признал в качестве смягчающих наказание осужденного обстоятельств.

Доводы стороны защиты о том, что судом не были учтены в полной мере смягчающие обстоятельства, такие как признание вины и участие в проверке показаний на месте, наличие места работы и ребенка на иждивении, положительные характеристики и наличие заболеваний, - являются необоснованными и опровергаются приговором суда, из которого видно, что все перечисленные обстоятельства и иной характеризующий материал были приняты во внимание судом и объективно учтены при назначении ФИО1 наказания в качестве смягчающих обстоятельств, что дало суду основания для применения положений п. «и» ч.1, ч.2 ст.61 УК РФ и ч.1 ст.62 УК РФ.

Обстоятельства, при которых у ФИО1 были обнаружены и изъяты наркотические средства, не могут быть признаны добровольной выдачей этих наркотических средств, поскольку при задержании лица, а также при проведении процессуальных действий по обнаружению и изъятию наркотических средств, выдача таких средств по предложению должностного лица, осуществляющего указанные действия, не может являться основанием для применения примечания 1 к ст.228 УК РФ.

При этом, признательные показания осужденного по обстоятельствам незаконного приобретения и хранения наркотических средств, а также его активное способствование раскрытию и расследованию преступления признаны судом смягчающими обстоятельствами и в полном объеме учтены при назначении осужденному наказания.

Фактических и правовых оснований для изменения категории совершённого ФИО1 преступления в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ у суда не имелось.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершённого ФИО1 преступления, данные о личности осуждённого, который ранее судим, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу, что достижение целей уголовного наказания в отношении осуждённого ФИО1 возможно только в условиях изоляции его от общества, не находя оснований для применения положений ст.ст.64,73 УК РФ, с которым суд апелляционной инстанции полностью согласен, поскольку в рамках реального лишения свободы осуждённого будет обеспечено выполнение требований закона о необходимости сохранения разумного баланса между интересами осуждённого, включая избрание наказания, не влекущего для него чрезмерные, не обусловленные целями наказания тяготы и лишения, и интересом публичным, в соответствии с которым для исправления осуждённого необходимо применение адекватных мер воздействия в рамках более строгого правоограничения осуждённого, как условия эффективного воспитательного процесса, направленного на изменение такого лица до уровня социально приемлемого.

Суд первой инстанции правильно применил положения ч.1 ст.62 УК РФ, поскольку имеется смягчающее обстоятельство, предусмотренное п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, и отсутствуют отягчающие обстоятельства.

Дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренное санкцией ч.2 ст.228 УК РФ, суд первой инстанции счел возможным в отношении ФИО1 не применять.

Положения ч.5 ст.74 УК РФ, ст.70 УК РФ, с отменой ФИО1 условного осуждения и назначением ему наказания по совокупности приговоров, применены судом обоснованно, поскольку он совершил умышленное тяжкое преступление в период испытательного срока по предыдущему приговору <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года.

Кроме того, положения ч.5 ст.69 УК РФ с назначением ФИО1 наказания по совокупности приговоров также правильно применены судом, поскольку он совершил преступление ДД.ММ.ГГГГ года, то есть до вынесения в отношении него приговора <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года.

Назначенное осужденному ФИО1 наказание является справедливым, соответствует содеянному и установленным данным о его личности, чрезмерно суровым не является, выводы суда мотивированы должным образом.

Таким образом, оснований для смягчения назначенного ФИО1 наказания суд апелляционной инстанции не усматривает.

Суд первой инстанции также правильно, в соответствии с требованиями п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ определил, что наказание в виде лишения свободы ФИО1 должен отбывать в исправительной колонии общего режима, поскольку он совершил тяжкое преступление, ранее лишение свободы не отбывал.

Порядок зачета времени содержания под стражей в срок лишения свободы определен судом в соответствии с положениями ч.3.2 ст.72 УК РФ.

Доводы апелляционной жалобы защитника не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли бы на обоснованность и законность приговора, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не являющимися основанием к отмене или изменению приговора суда.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы адвоката, поскольку приговор суда первой инстанции в отношении ФИО1 является законным, обоснованным и справедливым.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Канавинского районного суда г.Н.Новгорода от 21.07.2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Овчинниковой Е.А. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его провозглашения, может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном гл.47.1 УПК РФ. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: