Дело № 2-1544/2023

УИД: 23RS0058-01-2023-001210-13

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Сочи 27 апреля 2023 года

Хостинский районный суд г. Сочи Краснодарского края в составе

Председательствующего судьи Гергишан А.К.

при секретаре Михайловой А.Д.,

с участием представителя истца МУП «СТЭ» ФИО1,

ответчиков ФИО2, ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению МУП «СТЭ» к ФИО4, ФИО2, ФИО5, ФИО3 о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

МУП «СТЭ» обратилось в суд с иском к ФИО4, ФИО2, ФИО5, ФИО3, в котором просит взыскать солидарно с ответчиков ФИО4, ФИО2, ФИО5, ФИО3 в пользу истца пени, начисленные в связи с несвоевременной оплатой за потребленную горячую воду и тепловую энергию за период с 01.07.2015 по 31.05.2017 в сумме 71 899,92 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 356,99 рублей. Также взыскать солидарно с ответчиков ФИО4, ФИО2, ФИО3 в пользу истца пени, начисленные в связи с несвоевременной оплатой за потребленную горячую воду и тепловую энергию за период с 01.10.2018 по 31.07.2019 в сумме 33 396,13 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 201,88 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что ответчики являются потребителями коммунальных ресурсов тепловой энергии и горячей воды, поставляемой им организацией истца по адресу: <адрес> В период с 01.07.2015 по 31.07.2021 ответчики не в полном объеме и установленные сроки вносили плату за потребленную горячую воду и тепловую энергию, в связи с чем, начислены пени. Размер пени за период с 01.07.2015 по 31.05.2017 составляет 71 899,92 рублей, за период с 01.10.2018 по 31.07.2019 составляет 33 396,13 рублей. С целью взыскания задолженности МУП «СТЭ» обращалось к мировому судье с заявление о вынесении судебного приказа, 14.07.2017 и 27.09.2019 были вынесены судебные приказы, которые в связи с поступившими возражениями ответчиков были отменены. В связи с указанными обстоятельствами, истец обратился в суд с настоящим иском.

В судебном заседании представитель истца МУП «СТЭ» ФИО1 на исковых требованиях настаивала, поддержав доводы, изложенные в иске.

Ответчики ФИО2, ФИО3 в судебном заседании в удовлетворении исковых требований просили отказать, ввиду пропуска истцом срока исковой давности. Доводы, изложенные в возражениях, поддержали.

Ответчики ФИО4, ФИО5 в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания надлежаще уведомлены, что суд установил из того, что направленные в адрес ответчиков, судебные извещения не получались в почтовом отделении, в которое они были доставлены для вручения ответчикам.

Согласно ч.1 ст. 165.1 ГК РФ, сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Поскольку ответчики отказались от получения судебного извещения доставленного по их месту жительства, они в соответствии с ч.2 ст. 117 ГПК РФ считаются надлежаще извещенными о времени и месте судебного заседания. Ответчики не сообщили суду об уважительности причин своей неявки в судебное заседание, не ходатайствовали об отложении судебного разбирательства.

При таких обстоятельствах, на основании ст. 167 ГПК РФ суд пришел к выводу, что дело может быть рассмотрено в отсутствие ответчиков.

Суд, выслушав пояснения сторон, исследовав представленные доказательства, проанализировав и оценив все в совокупности, пришел к выводу, что иск подлежит удовлетворению в части по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

Судом установлено, что МУП г. Сочи «Сочитеплоэнерго» является ресурсоснабжающей организацией, оказывающей услуги по передаче тепловой энергии и горячей воды потребителям в городе Сочи.

Ответчик ФИО6 является собственником помещения по адресу: <адрес> что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости.

Ответчики ФИО4, ФИО2, ФИО3 зарегистрированы по указанному адресу, что подтверждается адресной справкой.

Ранее также по адресу: <адрес> была зарегистрирована ответчик ФИО5, 20.11.2018 ответчик снят с регистрационного учета по указанному адресу.

В силу абзаца 2 п.6 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг, может быть заключен с исполнителем в письменной форме или путем совершения потребителем действий, свидетельствующих о его намерении потреблять коммунальные услуги или о фактическом потреблении таких услуг (конклюдентные действия).

Согласно абзаца 1 п.7 Правил, договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг, заключенный путем совершения потребителем конклюдентных действий, считается заключенным на условиях предусмотренных данными Правилами.

В силу абзаца второго пункта 30 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений (утв. постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 354), договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг, заключенный путем совершения потребителем конклюдентных действий, считается заключенным потребителем с соответствующим исполнителем с даты начала предоставления коммунальных услуг таким исполнителем, указанной в пунктах 14, 15, 16 и 17 данных Правил.

В соответствии со ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно ст. 154 ЖК РФ плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

Из материалов дела следует, что ответчики являются потребителями тепловой энергии и горячей воды, поставляемой им МУП г.Сочи «Сочитеплоэнерго» по адресу: <адрес>

Вместе с тем, как указывает истец, в период с 01.07.2015 по 31.07.2021 ответчики не в полном объеме и не установленные сроки вносили плату за потребленную горячую воду и тепловую энергию, в связи с чем, начислены пени.

С целью взыскания задолженности МУП «СТЭ» обратилось к мировому судье с заявление о вынесении судебного приказа.

Так, 14.07.2017 мировым судьей судебного участка №<адрес> вынесен судебный приказ по делу № о взыскании с ответчиков задолженности по коммунальным платежам по оплате горячей воды и тепловой энергии на общую сумму 120 153,39 рублей, а также взыскана государственная пошлина.

В связи с поступившими возражениями, указанный судебный приказ отменен определением мирового судьи судебного участка №<адрес> от 23.10.2020.

Также, 27.09.2019 мировым судьей судебного участка №<адрес> вынесен судебный приказ по делу № о взыскании с ответчиков задолженности по коммунальным платежам по оплате горячей воды и тепловой энергии на общую сумму 33 396,13 рублей, а также взыскана государственная пошлина.

Определением мирового судьи судебного участка №<адрес> от 23.10.2020 судебный приказ от 27.09.2019 отменен.

Согласно распискам, представленным в материалы дела, определения об отмене судебных приказов получено представителем МУП «СТЭ» 16.02.2023.

Таким образом, сам факт обращения с данным иском является обоснованным.

В силу п. 3 ст. 31 и ст. 69 Жилищного кодекса РФ члены семьи нанимателя либо собственника жилого помещения несут солидарную с нанимателем либо собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма (либо пользования жилым помещением).

В соответствии со ст. 322 ГК РФ, солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

На основании пп. «а» п. 158, п. 159 Правил потребитель несет установленную законодательством Российской Федерации гражданско-правовую ответственность за невнесение или несвоевременное внесение платы за коммунальные услуги. Потребители, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за коммунальные услуги, обязаны уплатить исполнителю пени в размере, установленном ч. 14 ст. 155 Жилищного кодекса РФ.

Согласно требований ст. 155 Жилищного кодекса РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается.

В соответствии с п. 50 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ «О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам» МУП «СТЭ», как исполнитель имеет право: а) требовать внесения платы за потребленные коммунальные услуги, а также в случаях, установленных федеральными законами и договором, - уплаты неустоек (штрафов, пеней).

С учетом разъяснения в п. 37 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего на праве собственности» временное неиспользование нанимателями, собственниками и иными лицами помещений не является основанием для освобождения их от обязанности по внесению платы за содержание жилого помещения, за пользование жилым помещением (платы за наем), платы за отопление, а также за коммунальные услуги, предоставленные на обще-домовые нужды, взносов на капитальный ремонт.

В соответствии с п.1 ст. 155 ЖК РФ неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Ответчики ФИО4, ФИО2, ФИО3 зарегистрированы по адресу: <адрес> Ответчик ФИО5 была зарегистрирована по указанному адресу до 20.11.2018.

Таким образом, поскольку ответчики по делу зарегистрированы по указанному выше адресу, то они в солидарном порядке несут обязанность по оплате коммунальных услуг. При этом, учитывая, что ответчик ФИО5 была снята с регистрационного учета по указанному адресу, она несет обязанность по оплате коммунальных услуг до 20.11.2018.

Относительно довода ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно положениям п.1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно п.41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» к спорам, связанным с оплатой гражданами жилого помещения и коммунальных услуг, применяется общий трехлетний срок исковой давности, исчисляемый со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (статьи 196, 200 ГК РФ).

Срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг исчисляется отдельно по каждому ежемесячному платежу (часть 1 статьи 155 ЖК РФ и пункт 2 статьи 200 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст. 204 ГК РФ, срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" указано, что в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

В соответствии с п.18 Постановления, по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Согласно ст. 205 ГК РФ, в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

В своих возражениях МУП «СТЭ» на доводы ответчика ФИО2 относительно пропуска истцом срока исковой давности, просит восстановить срок исковой давности. При этом, указывает, что истец своевременно обратился с заявлениями о вынесении судебных приказов, судебные приказы были вынесены и действовали в период времени до их отмен и получения истцом определений об отмене, так как у истца отсутствовали правовые основания для обращения с исковым заявлением в суд.

Из материалов дела следует, что к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности за период с 01.07.2015 по 31.05.2017 истец обратился 14.07.2017 года; за период с 01.10.2018 по 31.07.2019 истец обратился 27.09.2019, то есть в пределах установленного законом срока. Судебные приказы отменены 23.10.2020. Согласно распискам определения об отмене судебного приказа получено представителем МУП «СТЭ» 16.02.2023.

Таким образом, с учетом обоснованности доводов истца, суд восстанавливает срок.

Согласно представленным в материалы дела расчетам, размер пени за период с 01.07.2015 по 31.05.2017 составляет 71 899,92 рублей, за период с 01.10.2018 по 31.07.2019 составляет 33 396,13 рублей.

При этом, суд критически оценивает доводы ответчиков о незаконных начислениях МУП г. Сочи «Сочитеплоэнерго» за горячую воду и тепловую энергию, поскольку ответчики действия МУП г. Сочи «Сочитеплоэнерго» не обжаловали в установленном законом порядке, с иными заявлениями в МУП г. Сочи «Сочитеплоэнерго» либо надзорные структуры ответчики не обращались.

Таким образом, с ответчиком в солидарном порядке подлежат взысканию в пользу истца пени, начисленные в связи с несвоевременной оплатой за потребленную горячую воду и тепловую энергию.

Вместе с тем, согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", пеня, установленная частью 14 статьи 155 ЖК РФ, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена по инициативе суда, разрешающего спор (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Наличие оснований для снижения неустойки и критерии ее соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая в том числе: соотношение размера неустойки и размера задолженности; необходимость соблюдения баланса между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного ущерба, приходит к выводу о наличии оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения подлежащей взысканию пени за период с 01.07.2015 по 31.05.2017 до 15 000 рублей; пени за период с 01.10.2018 по 31.07.2019 до 10 000 рублей.

Приходя к выводу о распределении судебных расходов, суд принял во внимание то, что в соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В связи с чем, подлежит удовлетворению требование истца о взыскании с ответчиков солидарно судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины в размере 2 356,99 рублей и в размере 1 201,88 рублей.

При этом, то обстоятельство, что судом снижен размер пени не влечет применение положения о пропорциональном взыскании судебных расходов на основании разъяснений, данных в п. 21 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1«О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление МУП «СТЭ» к ФИО4, ФИО2, ФИО5, ФИО3 о взыскании задолженности – удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО4, ФИО2, ФИО5, ФИО3 в пользу МУП «СТЭ» пени, начисленные в связи с несвоевременной оплатой за потребленную горячую воду и тепловую энергию за период с 01.07.2015 по 31.05.2017 в сумме 15 000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 356,99 рублей.

Взыскать солидарно с ФИО4, ФИО2, ФИО3 в пользу МУП «СТЭ» пени, начисленные в связи с несвоевременной оплатой за потребленную горячую воду и тепловую энергию за период с 01.10.2018 по 31.07.2019 в сумме 10 000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 201,88 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда путем подачи апелляционной жалобы через Хостинский районный суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме, то есть 05 мая 2023 года.

Судья А.К. Гергишан

На момент публикации не вступило в законную силу