Решение по делу № 2-1249/2024 от 30.06.2025 - о взыскании ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

Дело № 2-76/2025 (2-1249/2024)

УИД 69RS0037-02-2024-001757-47

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 мая 2025 года город Тверь

Калининский районный суд Тверской области

в составе председательствующего судьи Василенко Е.К.,

при ведении протокола помощником судьи Егоркиной А.А.,

с участием: представителя истца ФИО1 – ФИО2, представителя ответчика ФИО3 – ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело (с перерывами с 10 на 29 апреля 2025 года, с 29 апреля 2025 года на 5 мая 2025 года, с 5 на 13 мая 2025 года, с 13 на 22 мая 2025 года на основании части 3 статьи 157 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) по исковому заявлению ФИО1 к акционерному обществу «Т -Страхование», ФИО5 о взыскании ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

установил:

Истец ФИО1 обратился в Калининский районный суд Тверской области с искомым заявлением к акционерному обществу «Тинькофф Страхование» ( с 20 июня 2024 года наименование– АО «Т- Страхование»), ФИО6, в котором, с учетом уточнений от 15 мая 2025 года, окончательно просит взыскать в свою пользу:

- с акционерного общества «Тинькофф Страхование» страховое возмещение в размере 45290,84 рублей, неустойку (пени) в размере одного процента от страховой выплаты 45290,84 рублей за период с 25 января 2024 года по 26 апреля 2024 года в размере 42120,48 рублей – 11896 рублей, штраф 50 %, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы на досудебное урегулирование спора в размере 15 000 рублей,

- с ФИО5 ущерб, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 318900 рублей,

- а также просит взыскать с ответчиков судебные расходы на проведение независимой экспертизы в размере 10 000 рублей, на оплату судебной экспертизы 10260 рублей, на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей, на оплату государственной пошлины в размере 6 992 рублей, почтовых расходов в размере 809,16 + 659,88 рублей.

Правовым основанием указаны положения статей 15, 1064, 1079, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона Российской Федерации от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 07 февраля 1992 года № 2300-1.

Требования мотивированы тем, что 11 декабря 2023 года по адресу: <...>, произошло ДТП с участием транспортного средства «Мицубиси Лансер 2.0», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 и транспортного средства «Рено Сандеро», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5, которая нарушила пункт 8.8 Правил дорожного движения Российской Федерации ( далее по тексту – ПДД РФ).

В результате данного ДТП транспортное средство «Мисубиси Лансер», государственный регистрационный знак №, принадлежащее истцу на праве собственности, получило механические повреждения.

Гражданская ответственность лиц, допущенных к управлению транспортного средства «Мисубиси Лансер», государственный регистрационный знак №, на момент ДТП была застрахована в АО «Тинькофф Страхование» по договору ОСАГО (полис серии ХХХ № 0322640966 от 25 июня 2023 года). Гражданская ответственность ФИО6 застрахована в СПАО «Ингосстрах» (полис серии ХХХ № 0329873527 от 26 июля 2023 года).

23 декабря 2023 года истец обратился в АО «Тинькофф Страхование» с заявлением о наступлении страхового случая. Истцом была выбрана форма страхового возмещения путем выдачи направления на ремонт. Заявление получено страховщиком 4 января 2024 года. Направление на ремонт не было выдано, страховая выплата не произведена. В связи с чем, истец произвел восстановительный ремонт транспортного средства за счет собственных средств. Согласно заключению независимой экспертизы стоимость восстановительного ремонта без учета износа на заменяемые детали определена 247500 рублей. Размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет 148200 рублей. Расчетная стоимость затрат на восстановительный ремонт без учета износа по ценам Тверского региона на дату расчета составляет 626700 рублей. На оплату экспертного заключения № 1418 от 17 апреля 2024 года, выполненного ИП ФИО7 истцом затрачено 10 000 рублей.

09 февраля 2024 года истец направил в финансовую организацию заявление, 14 февраля 2024 года страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере 121609,16 рублей, 27 февраля 2024 года 58200 рублей, всего 179809,16 рублей.

14 марта 2024 года истец направил обращение финансовому уполномоченному, по результатам рассмотрения обращения 11 апреля 2024 года он принял решение о взыскании неустойки в размере 11 696 рублей. Истец не согласен с решением финансового уполномоченного об отказе во взыскании доплаты страхового возмещения, установления суммы выплаты без учета износа запасных частей и неустойки от размера доплаты. Решение финансового уполномоченного исполнено 16 апреля 2024 года. 25 января 2024 года ( с 21 дня) по 26 апреля 2024 года подлежит уплате неустойка в размере 51 256,48 рублей. 67690,84 сумма задолженности * 93 дня * 1% = 62952,48 рублей. 62952,48 рублей – 11 696 рублей = 51256,48 рублей.

Ссылаясь на недостаточный размер выплаченного страхового возмещения, истец первоначально просил взыскать разницу между суммой ущерба, определенной согласно заключению ИП ФИО7 от 17 апреля 2024 года № 1418 и страховой выплатой, что составило 379200 рублей (626700 затраты на восстановительный ремонт по ценам тверского региона – 247500 стоимость восстановительного ремонта без учета износа по единой методике), с причинителя вреда ФИО5

Истец ФИО1, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, передал полномочия по представлению интересов доверенному лицу ФИО2, которая просила удовлетворить заявленные требования с учетом уточнений.

Ответчик АО «Т-Страхование» надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела, в том числе публично, путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на официальном сайте суда www.kalininsky.twr.sudrf.ru, явку представителя в судебное заседание не обеспечило. В деле имеются письменные возражения, подписанные представителем АО «Т-Страхование» по доверенности ФИО8

В письменных возражениях от 18 июня 2024 года представитель ответчика ФИО8, ссылаясь на положения Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», указывает, что произвести восстановительный ремонт транспортного средства не представлялось возможным, поскольку согласно информации с официального сайта АО «Тинькофф Страхование», у страховщика на территории Тверской области заключены договоры со СТОА: ООО «В88» и ИП ФИО9, которые осуществляют ремонт со сроком эксплуатации не более 10 лет. Из паспорта транспортного средства «Мисубиси Лансер», следует, что автомобиль выпущен в 2008 году, то есть срок эксплуатации более 10 лет. На этом основании форма изменена на страховую выплату в денежном выражении. По результатам исследования, проведенного ООО «РКГ» от 12 января 2024 года, стоимость восстановительного ремонта составляет 179 000 рублей без учета износа, 120 800 рублей с учетом износа. АО «Тинькофф Страхование» выплатило 179809 рублей (179 000 рублей – страховое возмещение, 260 рублей – почтовые расходы, 548 рублей – расходы по отправке телеграммы). Финансовым уполномоченным взыскана неустойка 11 696 рублей за просрочку выплаты страхового возмещения. В письменных возражениях от 18 июня 2024 года представитель ответчика ФИО8 просила снизить размер неустойки на основании статьи 333 ГК РФ и размер расходов на оплату услуг представителя в пределах разумности, отказать во взыскании компенсации морального вреда.

Ответчик ФИО5 извещалась о судебном заседании надлежащим образом, применительно к правилам пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, изложенных в пунктах 63, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляла.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО3 – ФИО4 просил отказать в исковых требованиях к ФИО3 в полном объеме, поскольку полагал, что надлежащим ответчиком является АО «Т-Страхование», одновременно выражал несогласие с выводами экспертизы относительно нарушения со стороны ФИО3 правил ПДД РФ, критиковал заключение экспертизы в части трассологческого исследования. В деле имеется письменный отзыв представителя ответчика ФИО3 – ФИО10

Третьи лица без самостоятельных требований ФИО11, СПАО «Ингосстрах», Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО12, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на официальном сайте суда www.kalininsky.twr.sudrf.ru, в судебное заседание не явились, ранее участия в судебных заседаниях также не принимали, ходатайств об отложении дел не заявляли.

С учетом положений статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в данном случае суд, на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о возможности рассмотрения дела по существу в отсутствие ответчиков и иных лиц, участвующих в деле по имеющимся материалам дела.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца ФИО1 – ФИО2, представителя ответчика ФИО3 – ФИО4, суд приходит к следующим выводам.

Пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обязанность владельцев транспортных средств страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств предусмотрена пунктом 1 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).

Статья 1 Закона об ОСАГО предусматривает, что по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам; дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с данным федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования (пункт 2 статьи 14.1 Закона об ОСАГО).

Согласно пункту 4 статьи 14.1 Закона об ОСАГО страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 названного выше федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 этого закона.

На основании пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

При причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 названного федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных указанным законом (пункт 10).

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или в соответствии с пунктом 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с Единой методикой в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Абзацем 5 пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства.

В пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда жизни, здоровью и/или в связи с повреждением имущества потерпевшего в порядке, предусмотренном абзацем третьим пункта 15 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, к числу которых относится наличие соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем) (подпункт «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО), а также если все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания (подпункт «д» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО), и в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона (подпункт «е» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (абзац шестой пункта 15.2. Закона об ОСАГО).

При подаче потерпевшим заявления о прямом возмещении убытков в случае отсутствия у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на указанной им при заключении договора обязательного страхования станции технического обслуживания потерпевший вправе выбрать возмещение причиненного вреда в форме страховой выплаты или согласиться на проведение восстановительного ремонта на другой предложенной страховщиком станции технического обслуживания, подтвердив свое согласие в письменной форме (абзац второй пункта 3.1 статьи 15 Закона об ОСАГО).

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом. Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Как следует из материалов дела, 11 декабря 2023 года в 17 часов 30 минут по адресу: <...>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех транспортных средств: автомобиля «Мицубиси Лансер 2.0», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 и автомобиля «Рено Сандеро», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО6 (после регистрации брака 12 апреля 2024 года сменила фамилию на «ФИО13»).

Виновником данного дорожно-транспортного происшествия признана ответчик ФИО5 которая в нарушение правил пункта 8.8 Правил дорожного движения (далее по тексту – ПДД) при повороте налево на перекрестке не уступила дорогу встречному транспортному средству и совершила столкновение.

Постановлением по делу об административном правонарушении № 18810069230000895839 от 11 декабря 2023 года ФИО6 (в последующем ФИО13) С.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ (невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения) и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 1 000 рублей. Данное постановление не обжаловано, вступило в законную силу 22 декабря 2023 года.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца «Мицубиси Лансер 2.0», государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения.

23 декабря 2023 года истец ФИО1 в порядке прямого возмещения убытков обратился с заявлением о наступлении страхового случая в АО «Т - Страхование», где на дату происшествия был застрахован риск наступления гражданской ответственности истца по договору ОСАГО (полис ХХХ № 0322640966 сроком действия с 26 июня 2023 года по 25 июня 2024 года). В данном заявлении, которое поступило АО «Т - Страхование» 4 января 2024 года истец просил осмотреть поврежденное транспортное средство «Мицубиси Лансер 2.0», государственный регистрационный знак № и осуществить возмещение вреда путем организации и оплаты восстановительного ремонта.

22 января 2024 года АО «Т-Страхование» сообщило ФИО1 об отсутствии договоров со СТОА по ремонту транспортных средств по договорам обязательного страхования гражданской ответственности готовых произвести ремонт и об осуществлении выплаты денежных средств по банковским реквизитам после их предоставления.

12 января 2024 года по направлению страховщика произведен осмотр принадлежащего истцу транспортного средства и организовано проведение независимой технической экспертизы в ООО «Русская консалтинговая группа», по заключению которого от 12 января 2024 года № OSG – 23-223556 определена стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Мицубиси Лансер 2.0», государственный регистрационный знак № без учета износа в размере 179 000 рублей, затраты на восстановительный ремонт с учетом износа 120800 рублей.

9 февраля 2024 года ФИО1 направил страховщику претензию о нарушении сроков выдачи направления на ремонт, с просьбой выплатить страховое возмещение без учета износа, уплатить неустойку, компенсировать затраты на досудебное урегулирование в размере 15 000 рублей, почтовые расходы 809,16 рублей.

14 февраля 2024 года АО «Т-Страхование» осуществило перевод денежных средств в размере 121609,16 рублей по платежному поручению № 726057.

27 февраля 2024 года АО «Т-Страхование» направило в адрес ФИО1 письмо, в котором сообщило об осуществлении страхового возмещения в денежной форме 121609,16 рублей (ущерб ТС), выплате 809,16 рублей за почтовое расходы, принятии решения о выплате дополнительной страховой выплаты в части ущерба в размере 58200 рублей в связи с отсутствием у страховщика заключенных договоров со СТОА, соответствующим требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении транспортного средства. В этот же день АО «Т-Страхование» осуществило перевод денежных средств в размере 58200 рублей по платежному поручению № 733521.

14 марта 2024 года ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному, по результатам рассмотрения обращения 11 апреля 2024 года решением финансового уполномоченного № У-24-24553/5010-007 требования ФИО1 к АО «Т-Страхование» о взыскании доплаты страхового возмещения, неустойки удовлетворены частично. С АО «Т-Страхование» в пользу ФИО1 взыскана неустойка в размере 11 696 рублей, в удовлетворении остальных требований отказано.

Решение финансового уполномоченного исполнено 16 апреля 2024 года, АО «Т-Страхование» осуществило перевод денежных средств в размере 11 696 рублей по платежному поручению № 763983.

Для определения размера ущерба ФИО1 обратился к независимому эксперту ИП ФИО7, по заключению которого от 17 апреля 2024 года стоимость восстановления поврежденного транспортного средства «Мицубиси Лансер 2.0», государственный регистрационный знак № без учета износа - 247 530 рублей, затраты на восстановительный ремонт с учетом износа – 148217 рублей.

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела по ходатайству сторон с целью определения механизма ДТП и стоимости восстановительного ремонта автомобиля «Мицубиси Лансер 2.0», государственный регистрационный знак №, была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «Юридическая Компания Аргумент» ФИО14

Согласно заключению эксперта от 10 декабря 2024 года № 1842-2024, ДТП имело место 11 декабря 2023 года по адресу: Тверь, бульвар Гусева, дом 12 с участием автомобилей: «Мицубиси Лансер», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО1 и «Рено Сандеро», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО13 ( до регистрации брака Журавлевой) С.А. Водитель автомобиля Мицубиси ФИО1 двигался по полосе попутного направления в сторону улицы Королева со скоростью 53 км/ч, водитель автомобиля Рено ФИО5 двигалась во встречном направлении стала совершать маневр левого поворота вне границ перекрестка к дому б-р Гусева, дом 12 Б (магазин) в парковочный карман. Не рассчитав траекторию движения, водитель Рено не смогла выполнить данный маневр за один прием, в результате чего остановилась поперек продольной оси проезжей части на полосе встречного для него движения, чем создала опасность для дальнейшего движения автомобилю Мицубиси. Водитель автомобиля Мицубиси для предотвращения столкновения применил торможение, однако не смог избежать столкновения, не имел технической возможности. Водитель Мицубиси ФИО1 в сложившейся дорожной остановке не имел технической возможности избежать столкновение. С технической точки зрения предотвращение ДТП зависело от действий со стороны водителя Рено, ФИО3 должна и могла реализовать технические действия, предусмотренные пунктами 1.5,8.1, 8.8. ПДД РФ для предотвращения столкновения. Предпосылкой для создания опасной ситуации являлись действия водителя ФИО5, которая не выполнила требования пункта 8.1 ПДД РФ при выполнении маневра поворота и создала опасность для движения водителю ФИО1, а также не выполнила требования пункта 8.8 ПДД РФ не уступив дорогу встречному автомобилю Мицубиси, который имел преимущество в движении. Выше указанные действия привели к переходу из опасной обстановки в аварийную, где уже действия водителей с технической точки зрения не могли повлиять на дальнейшее развитие событий и столкновение стало неизбежным.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Мицубиси Лансер», государственный регистрационный знак №, без учета износа составила 225100 рублей, с у четом износа 139700 рублей, стоимость восстановительного ремонта по средним ценам Тверского региона без учета износа 544 000 рублей, с учетом износа 238 600 рублей.

Материалами выплатного дела подтверждается, что в ответ на заявление истца от 23 декабря 2023 года страховщик отказал в выдаче направления на ремонт транспортного средства со ссылкой на отсутствие договоров со СТОА, соответствующими требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении принадлежащего истцу автомобиля «Мицубиси Лансер», государственный регистрационный знак №, установленным правилами обязательного страхования.

Все вышеизложенное свидетельствует о наличии спора у истца со страховщиком относительно способа возмещения и размера страховой выплаты.

Исходя из приведенных выше положений Закона об ОСАГО следует, что законодателем установлен приоритет восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства над выплатой страхового возмещения.

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на соответствующей установленным требованиям станции технического обслуживания. При этом стоимость ремонта определяется без учета износа заменяемых узлов и деталей, а использование при ремонте бывших в употреблении деталей не допускается.

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

Данное обязательство подразумевает и обязанность страховщика заключать договоры с соответствующими установленным требованиям СТОА в целях исполнения своих обязанностей перед потерпевшими.

В ходе судебного разбирательства ответчик ссылался на отсутствие договоров со СТОА, соответствующими установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении принадлежащего истцу автомобиля, и по тому же основанию отказал истцу в выдаче направления на ремонт транспортного средства в ответ на заявление от 23 декабря 2023 года.

Вместе с тем, положения Закона об ОСАГО не могут быть истолкованы как допускающие произвольный отказ страховщика от исполнения обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта путем незаключения договоров с соответствующими станциями технического обслуживания.

В случае возникновения спора именно на страховщике лежит обязанность доказать наличие объективных обстоятельств, препятствующих заключению договоров со станциями технического обслуживания, соответствующими требованиям к организации восстановительного ремонта автомобиля конкретного потерпевшего.

Заявление страховщика об отсутствии у него договоров с соответствующими СТОА, сделанное без ссылки на какие-либо объективные обстоятельства, не позволяющие ему заключить такой договор, и без представления соответствующих доказательств, не может служить основанием для освобождения страховщика от исполнения обязательств в натуре.

Кроме того, в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Согласно пункту 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО при наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт.

Между тем, из установленных судом обстоятельств не следует, что страховщик, действуя разумно и добросовестно при исполнении обязательства, предлагал потерпевшему ФИО1 организовать ремонт его автомобиля на СТОА, указанной в абзаце шестом пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, или обсуждал с потерпевшим вопрос об организации ремонта в соответствии с пунктом 15.3 этой же статьи.

В нарушение вышеприведенных требований Закона об ОСАГО страховщик не исполнил свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца, и в отсутствие надлежащим образом оформленного соглашения с потерпевшим осуществил выплату страхового возмещения, размер которого был первоначально неправомерно определен с учетом износа комплектующих изделий (120800 рублей – ущерб ТС + 809,16 рублей почтовые услуги оплачены по платежному поручению 14 февраля 2024 года № 726057).

При обращении к страховщику о выплате страхового возмещения средства, последний не выполнил правила предусмотренные гл. 6 Правил ОСАГО, а именно не выдал истцу направление на СТОА, с тем условием, чтобы гарантировать конечный результат страхового возмещения, а именно организацию проведения работ, их качество и сроки, а сразу выплатил страховое возмещение в денежной форме. Отказ в ремонте транспортного средства не был связан с тем, что СТОА в силу Закона об ОСАГО не могло провести соответствующий ремонт исходя из требований, предусмотренных п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО. От страховщика истцу не поступало предложение о проведении ремонта на СТОА не отвечающей требованиям Закона об ОСАГО, и ФИО1 не имел возможности согласиться или отказаться от проведения ремонта на такой станции. Соответственно, не установлено обстоятельств, освобождающих страховщика от обязанности по организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего и позволяющих страховщику в одностороннем порядке изменить условия обязательства путем замены возмещения причиненного вреда в натуре на страховую выплату. Равно как и не представлено заключенного с истцом оформленного надлежащим образом соглашения выплате страхового возмещения в денежной форме.

Следовательно, страховщик в нарушение требований ФЗ «Об ОСАГО» не исполнило своё обязательство по организации восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства истца.

Вопреки утверждения стороны ответчика ФИО3, она является виновником данного дорожно-транспортного происшествия, что подтверждается совокупностью доказательств учитывая вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении № 18810069230000895839 от 11 декабря 2023 года о признании Журавлевой (в последующем ФИО13) С.А. виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ, материалы ДТП, и выводы эксперта, приведенные в заключении от 10 декабря 2024 года № 1842-2024 о том, что с технической точки зрения предотвращение ДТП зависело от действий со стороны водителя Рено, ФИО3, которая должна и могла реализовать технические действия, предусмотренные пунктами 1.5,8.1, 8.8. ПДД РФ для предотвращения столкновения. Предпосылкой для создания опасной ситуации являлись именно действия водителя ФИО5, которая не выполнила требования пункта 8.1 ПДД РФ при выполнении маневра поворота и создала опасность для движения водителю ФИО1, а также не выполнила требования пункта 8.8 ПДД РФ не уступив дорогу встречному автомобилю Мицубиси, который имел преимущество в движении. Выше указанные действия привели к переходу из опасной обстановки в аварийную, где уже действия водителей с технической точки зрения не могли повлиять на дальнейшее развитие событий и столкновение стало неизбежным.

Суд признает данное заключение от 10 декабря 2024 года № 1842-2024 допустимым доказательством по делу, поскольку оснований не доверять выводам эксперта, проводившего экспертизу, не имеется. Выводы эксперта достоверно отражают механизм ДТП, не имеют разночтений, противоречий и каких-либо сомнений, не требуют дополнительной проверки, исследования были проведены объективно, на строго нормативной основе, достоверно отражают причины и размер ущерба. Квалификация эксперта сомнений не вызывает, эксперт имеет специальное образование, опыт работы и право осуществлять экспертную деятельность.

Ходатайство стороны ответчика ФИО3 о назначении повторной экспертизы разрешалось судом в порядке статьи 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и было отклонено ввиду отсутствия объективных обстоятельств, ставящих под сомнение выводы эксперта, лица, участвующие в деле представителей ответчика ФИО3, не привели доказательства опровергающие выводы эксперта, не установлены таковые и судом.

Несмотря на установленную вину ФИО3, суд разрешает заявленные истцом требования о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, именно суд определяет сложившиеся между сторонами правоотношения и надлежащее лицо, с которого следует взыскивать денежные средства, и исходит их следующего.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» также разъяснил, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 56).

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь приведенными выше требованиями закона, суд отклоняет доводы ответчика АО «Т-Страхование» об отсутствии оснований для возмещения страховщиком убытков без ограничений, установленных Единой методикой, поскольку отсутствие в Законе об ОСАГО нормы о последствиях неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие установленных законом оснований не лишает потерпевшего права требовать полного возмещения убытков в виде стоимости ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий.

Такая позиция изложена в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 июня 2021 года.

Приведенное выше правовое регулирование подразумевает возмещение причиненных страховщиком потерпевшему убытков в полном объеме, то есть без применения Единой методики.

По настоящему делу судом установлено, что страховщик изменил страховое возмещение в виде ремонта автомобиля истца с заменой поврежденных деталей на новые, то есть без учета износа, на денежную выплату, не подтвердив наличие для этого предусмотренных Законом об ОСАГО оснований, а истец предъявил требование о возмещении убытков в виде разницы между действительной стоимостью ремонта автомобиля, который должен был, но не был выполнен АО «Т-Страхование» в рамках страхового возмещения, и выплаченной суммой страхового возмещения.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», причинитель вреда застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ).

Таким образом, размер убытков, подлежащих страховому возмещению за счет страховщика, определяется размером страхового возмещения соответствующего стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить, а также увеличение стоимости ремонта, обусловленное неправомерным поведением страховщика

Согласно экспертному заключению ФИО14 (ООО «Юридическая Компания Аргумент) от 10 декабря 2024 года № 1842-2024 стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля «Мицубиси Лансер», государственный регистрационный знак №, полученных в результате ДТП 11 декабря 2023 года по единой методике без учета износа составила 225100 рублей, с учетом износа 139700 рублей, стоимость восстановительного ремонта по средним ценам Тверского региона без учета износа 544 000 рублей, с учетом износа 238 600 рублей.

Данное заключение суд признает допустимым доказательством, поскольку основания не доверять выводам эксперта ФИО14, проводившего экспертизу, отсутствуют. Суждения эксперта являются полными, объективными и достоверными, изложены в соответствии требованиями законодательства. Квалификация лица, проводившего экспертизу, сомнений не вызывает.

Лицами, участвующими в деле, в части определения размера надлежащего возмещения заключение эксперта не оспорено, доказательств, его порочащих не представлено.

Поскольку в судебном заседании установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком АО «Т-Страхование» обязательств по договору ОСАГО перед истцом ФИО1, восстановительный ремонт поврежденного автомобиля не был осуществлен по независящим от потерпевшего причинам, суд приходит к выводу о том, что исковые требования о взыскании доплаты страхового возмещения в размере, определенном по заключению ФИО14 (ООО «Юридическая Компания Аргумент) от 10 декабря 2024 года № 1842-2024, за вычетом суммы страховой выплаты (стоимость восстановительного ремонта по единой методике без учета износа 225100 рублей – 179 000 рублей, выплаченные АО «Т-Страхование» по платежному поручению № 726057 от 14 февраля 2024 года на сумму 120800 рублей + по платежному поручению № 733521 от 27 февраля 2024 года на сумму 58200 рублей) в размере 46 100 рублей являются обоснованными и подлежат удовлетворению, как и требования истца о взыскании в порядке возмещения убытков, размер которых определяется как разница между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля истца по средним рыночным ценам Тверского региона и выплаченным страховым возмещением, что составит 318 900 рублей (стоимость восстановительного ремонта по ценам Тверского региона без учета износа 544 000 рублей – 225100 надлежащий размер страхового возмещения по единой методике без учета износа по заключению ФИО14 от 10 декабря 2024 года № 1842-2024). Данную сумму 318 900 рублей необходимо взыскать с ответчика АО «Т-Страхование», поскольку в судебном заседании установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком АО «Т-Страхование» обязательств по договору ОСАГО перед истцом.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика АО «Т-Страхование» неустойки, суд руководствуется положениями пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, согласно которому обязанность по осуществлению страхового возмещения должна быть выполнена страховщиком в течение 20 календарных дней со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов (за исключением нерабочих праздничных дней), а при несоблюдении данного срока потерпевшему уплачивается неустойка в размере одного процента от определенного в соответствии с данным законом размера страхового возмещения, но не белее суммы такого возмещения.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

То обстоятельство, что судом взыскано не страховое возмещение, а убытки, не освобождает ответчика, не исполнившего надлежащим образом обязательство по страховому возмещению, от взыскания штрафных санкций, предусмотренных Законом об ОСАГО, которым, однако, не предусмотрена возможность исчисления размера неустойки исходя из размера причиненных истцу убытков.

С учетом изложенного, неустойка подлежит расчету из надлежащего размера страхового возмещения.

Для целей определения надлежащего размера страхового возмещения, суд полагает возможным руководствоваться выводами, приведенными в заключении эксперта ФИО14 от 10 декабря 2024 года № 1842-2024.

Таким образом, размер неустойки подлежит исчислению от определенной в заключении от 10 декабря 2024 года № 1842-2024 суммы страхового возмещения по Единой методике без учета износа в размере 225100 рублей.

Заявление ФИО1 о прямом возмещении убытков было принято к рассмотрению 4 января 2024 года, следовательно, обязанность по осуществлению страхового возмещения должна была быть выполнена не позднее 25 января 2024 года.

Выплата в размере 120800 произведена 14 февраля 2024 года, 58 200 рублей выплачено 27 февраля 2024 года, всего на сумму 170 000 рублей.

Таким образом, размер неустойки за период с 25 января 2024 года по 26 апреля 2024 года (с учетом периода заявленного истцом в уточненном исковом заявлении от 15 мая 2025 года) составит 209 343 рублей (225100 рублей х 1% х 93 дня).

Кроме того, в соответствии с требованиями пункта 3 статьи 16.1. Закона об ОСАГО с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 23 050 рублей (46 100/2).

Основанием для применения штрафных санкций является ненадлежащее исполнение страховщиком обязательств по договору обязательного страхования, в том числе незаконная замена восстановительного ремонта в натуре на страховую выплату, исчисляемую по Единой методике.

То обстоятельство, что судом взысканы в том числе убытки в размере действительной стоимости ремонта, не выполненного страховщиком, не освобождает страховщика от взыскания данного штрафа, исчисляемого в соответствии с законом не от суммы убытков, а из размера неосуществленного страхового возмещения или его части.

Приведенная правовая позиция изложена в определениях Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 27 февраля 2024 года № 1-КГ23-12-К3, от 13 февраля 2024 года № 41-КГ23-79-К4.

Разрешая заявление АО «Т-Страхование» о снижении неустойки и штрафа, суд руководствуется разъяснениями, приведенными в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которым применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства, при этом бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

В отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Принимая во внимание длительный срок неисполнения ответчиком обязательств (482 дня), суд не усматривает со стороны истца каких-либо недобросовестных действий, направленных на неосновательное обогащение, и не находит оснований для дальнейшего снижения суммы неустойки и штрафа на основании статьи 333 ГК РФ.

Поскольку в ходе рассмотрения дела установлен факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, суд находит требования о компенсации морального вреда обоснованными и подлежащими удовлетворению, а заявленную к взысканию сумму компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей отвечающей требованиям разумности и справедливости.

Разрешая требования о возмещении расходов на оплату юридических услуг и расходов на оплату досудебной экспертизы, суд руководствуется положениями части 1 статьи 98 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Суд отклоняет доводы ответчика об отсутствии правовых оснований для возмещения истцу расходов на оплату независимой экспертизы № 1418 от 17 апреля 2024 года, поскольку страховщиком не производилась оценка стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства по средним рыночным ценам Тверского региона.

При изложенных обстоятельствах расходы истца на оплату досудебной экспертизы в размере 10 000 рублей, подтвержденные копией платежным поручением от 17 апреля 2024 года № 444515, признаются судом необходимыми и подлежат возмещению ответчиком АО «Т-Страхование».

В подтверждение расходов на оплату юридических услуг истцом представлена копия договора на оказание юридических услуг от 17 апреля 2024 года, по условиям которого ФИО2 обязалось оказать ФИО1 юридическую помощь по требованиям о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП от 11 декабря 2023 года с автомобилем Мицубиси, государственный регистрационный знак № (пункт 1.1 договора); для выполнения работы сторонами согласован перечень услуг: консультация потерпевшего, подготовка и сбор документов, составление и подача искового заявления, представление интересов в суде первой и второй инстанции (пункт 2 договора); стоимость услуг согласована в размере 25 000 рублей (пункт 4 договора); факт оплаты стоимости названных услуг в размере 25 000 рублей подтверждается копией чека № 2069uxqcw5 от 17 апреля 2024 года.

Заявляя также судебные расходы на оплату юридических услуг за досудебное урегулирование спора в размере 15 000 рублей, истец представляет в подтверждение расходов на оплату юридических услуг копию договора на оказание юридических услуг от 20 декабря 2023 года, по условиям которого ФИО2 обязалось оказать ФИО1 юридическую помощь по требованиям к страховой компании о взыскании страхового возмещения, неустойки и прочих расходов (пункт 1.1 договора); для выполнения работы сторонами согласован перечень услуг: консультация, подготовка и сбор документов, составление и подача досудебной претензии (пункт 2 договора); стоимость услуг согласована в размере 15 000 рублей (пункт 4 договора); факт оплаты стоимости названных услуг в размере 15 000 рублей подтверждается копией чека № 2069fjyv7f от 20 декабря 2023 года.

Как разъяснено в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ).

Поскольку в данном случае законом предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора (обращение с претензией к страховщику, обращение в службу финансового уполномоченного), расходы истца, связанные с соблюдением такого порядка, включенные в стоимость по договору об оказании юридических услуг от 20 декабря 2023 года, также относятся к судебным издержкам и подлежат возмещению наряду с расходами, непосредственно связанными с рассмотрением настоящего гражданского дела в суде по договору от 17 апреля 2024 года.

По мнению ответчика АО «Т-Страхование», заявленные к взысканию расходы на оплату юридических услуг являются завышенными, не соответствуют объему фактически проделанной работы.

Определяя сумму подлежащих возмещению расходов на оплату юридических услуг, суд руководствуется правовой позицией, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 17 июля 2007 года № 382-О-О, от 22 марта 2011 года № 361-О-О, согласно которой обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1).

Истцом подтверждены расходы на оплату юридических услуг в связи с изучением документов, выработкой правовой позиции, консультированием, составлением процессуальных документов.

Принимая во внимание содержание заявленных исковых требований, характер спора, не относящегося к категории сложных, количество представленной истцом документации, учитывая фактический объем работы, выполненной в рамках договора об оказании юридических услуг, сложившиеся расценки на подобного рода услуги в Тверской области, участие представителя ФИО2 в пяти судебных заседаниях (18 июня 2024 года, 15 августа 2024 года, 11 сентября 2024 года, 30 января 2025 года, а также в судебном заседании, которое было открыто 10 апреля 2025 года с перерывами на 22 мая 2025 года) суд приходит к выводу о том, что разумными в данном случае являются расходы на оплату юридических услуг всего по договорам от 20 декабря 2023 года, от 17 апреля 2024 года в размере 30 000 рублей, поскольку указанная сумма позволяет соблюсти необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, учитывает соотношение расходов с объемом защищенного права и заявленных требований.

Оснований для взыскания расходов на оплату юридических услуг в большем размере, как и оснований для дальнейшего снижения размера заявленных к возмещению расходов суд не усматривает.

Почтовые расходы по оплате отправлений по чекам 25 декабря 2025 года на сумму 260,44 рублей + 31 января 2024 года на сумму 548,72 рублей, всего 809,16 рублей были оплачены АО «Т-Страхование» платежным поручением 14 февраля 2024 года № 726057, в связи с чем повторно не возмещаются истцу.

Почтовые расходы за отправку искового заявления лицам, участвующим в деле по чекам 3 мая 2024 года на сумму 254,44 + 263,44 = 517,88 рублей подлежат взысканию с ответчика АО «Т-Страхование», поскольку признаются необходимыми ввиду обязательных требований при подачи искового заявления, регламентированных Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.

Назначаемая судом экспертиза является одним из средств доказывания по спорам данной категории.

Поскольку назначение судом экспертизы предполагает расходы на ее проведение, а в установленных случаях выплату вознаграждения эксперту за выполненную им по поручению суда работу, законодатель относит суммы, подлежащие выплате экспертам, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, которые включены в состав судебных расходов (часть первая статьи 88 и абзац второй статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Материалами дела подтверждается, что в ходе рассмотрения дела 17 сентября 2024 года определением Калининского районного суда Тверской области по данному делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ФИО14 оплата за экспертизу в части возложена на истца ФИО1

Из чеков от 13 сентября 2024 года на сумму 8240 рублей и от 12 ноября 2024 года на сумму 2020 рублей следует, что истцом была оплачена сумма 10260 рублей, в назначении платежа указано «проведение судебной экспертизы по гр. делу 2-1249). Заключение эксперта имеется в деле.

Данные расходы суд признает необходимыми и относящимися к рассмотрению данного гражданского дела судебными расходами, поскольку указанная экспертиза была назначена судом, то есть была им признана необходимой для рассмотрения дела, оплата работы эксперта была произведена на основании судебного постановления, подлежат взыскания с ответчика АО «Т-Страхование».

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истец был освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении в суд с иском, с ответчика АО «Т-Страхование», не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход бюджета Калининского муниципального округа Тверской области подлежит взысканию государственная пошлина в размере 9242,43 рубля, исчисленная по правилам пункта 1 статьи 333.19 НК РФ, действующим на момент подачи искового заявления (8942,43 рублей по имущественным требованиям в размере 574243 (46 000 рублей доплата страхового возмещения + 318900 рублей убытки + 209243 неустойка) + 300 рублей за требование о компенсации морального вреда).

Поскольку требования истца к ответчику ФИО5 не подлежат удовлетворению, судебные расходы по оплате государственной пошлины на сумму 6 992 рублей по чеку от 3 мая 2024 года удовлетворению не подлежат в соответствии с положениями части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к акционерному обществу «Т -Страхование» о взыскании ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Т-Страхование» (ОРГН 1027739031540) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт Российской Федерации №) доплату страхового возмещения в размере 46 100 рублей, неустойку за период с 25 января 2024 года по 26 апреля 2024 года в размере 209343 рублей, сумму убытков, причиненных в результате ДТП размере 318900 рублей, штраф в размере 23 050 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 30 000 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 10 000 рублей, расходы по оплате стоимости судебной экспертизы в размере 10260 рублей, почтовые расходы в размере 517,88 рублей, а всего взыскать 653170,88 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с акционерного общества «Т-Страхование» (ОРГН 1027739031540) в бюджет Калининского муниципального округа Тверской области государственную пошлину в размере 9242,43 (девять тысяч двести сорок два рубля 43 копейки).

Отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО5.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Тверской областной суд через Калининский районный суд Тверской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.К. Василенко

Решение в окончательной форме составлено 30 июня 2025 года.