78RS0002-01-2021-010441-71

Изготовлено в окончательной форме 28 декабря 2022 г.

Дело № 2-1397/2022 г. Санкт-Петербург

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 ноября 2022 года

Выборгский районный суд Санкт-Петербурга в составе

председательствующего судьи Кирсановой Е.В.

при секретаре Протопоповой В.А.

с участием ответчика ФИО1 и его представителя ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ИП ФИО1 о защите прав потребителей и по встречному иску ИП ФИО1 к ФИО3 о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 (далее истец) обратился в суд с иском к ИП ФИО1 (далее ответчик) о взыскании неустойки в размере 66172 руб., убытков 61218 руб., компенсации морального вреда 10000 руб., штрафа. В обоснование требований указывал на то, что между сторонами был заключен договор подряда на монтаж оборудования №, согласно которого поставщик (ответчик) обязался выполнить монтажные и пуско-наладочные работы по адресу <адрес> и сдать объект готовый к эксплуатации покупателю в установленные договором сроки. После выполнения работ у истца возникли замечания по качеству выполненных работ, в связи с чем 24.11.2020 г. ответчику направлена претензия со сроком их устранения, в отсутствии исполнения требований потребителя истец обратился в иную организацию предметом договора явилось - монтаж камина, объем выполненных работ отражен в приложении к договору. Понесенные расходы ответчик в добровольном порядке не возместил.

ИП ФИО1 не согласившись с заявленными требованиями, предъявил встречный иск о взыскании с ФИО3 задолженности по договору подряда в размере 18900 руб., расходы по оплате госпошлины, ссылаясь на то, что в полном объеме оплата по договору последним не произведена (л.д.47-48).

Истец и его представитель в суд не явились, доказательств уважительного отсутствия не представили, ходатайств не направили, как сторона обратившаяся в суд и участник судебного процесса имели возможность отслеживать движение дела на сайте Выборгского районного суда или получит информацию о движении дела иным путем, никаких сообщений по данному вопрос в суд не поступало.

Ответчик и его представитель в суд явились, исковые требования считали не обоснованными, настаивали на том, что выполнили работы в соответствии с договором и приложением к нем, на всех этапах работ истец присутствовал, ни каких претензий не высказывал, истец на месте отказался от подписания акта, направили почтой, на проверку качества работ не приглашали, все материалы были приобретены по спецификации. На удовлетворении встречных требований настаивал.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, принимая во внимание длительность нахождения дела в суде, суд рассмотрел дело в отсутствии неявившихся лиц.

Выслушав ответчика и его представителя, показания эксперта Эксперт №2, изучив и оценив материалы дела, суд приходит следующему:

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Исходя из положений пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В силу пункта 1 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В силу пункта 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

На основании статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору подряда работ, либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Как следует из материалов дела между ИП ФИО1 и ФИО3 12.11.2020 г. был заключен договор подряда на монтаж оборудования №, в соответствии которым Поставщик обязался собственным силами или с привлечением субподрядных организаций выполнить монтажные и пуско-наладочные работы в здании, расположенном по адресу <адрес> и сдать объект готовый к эксплуатации в срок установленный договором.

Общая стоимость заказа составила 66172 руб., согласно п. 3.5 поставщик обязан выполнить работы по монтажу и пуско-наладке оборудования в течении 14 рабочих дней с момента полной отгрузки товара, работа по монтажу и пуско-наладочных работ считается выполненной после подписания акта приема-передачи работ, в случае наличия замечаний составляется двусторонний претензионный акт в котором устанавливаются сроки устранения недостатков выполненных работ (п.3.7)

Согласно приложения №1 к договору стороны согласовали объем, наименование и стоимость необходимых материалов (л.д.9). Истец произвел оплату оборудования и материалов, что подтверждается чеками и не оспаривается ответчиком (10,12).

Стороны также подписали акт замеров для выполнения работ по договору (л.д.56)

Работы ответчиком на объекте были выполнены 20.11.2020 г.

Акт приема-передачи выполненных работ сторонами подписан е был. Несмотря на то, что истцу он предоставлялся.

24.11.2020 г. истец направил ответчику претензию которая содержала следующие замечания:

1.Исключить из конструкции изделия «Теплонакопитель» сету толщиной 0,5 мм, считаю невозможным применение сетки данной толщиной не по прямому назначению и в условиях повышенной температуры, а также считаю прочность данной сетки недостаточной для фиксации камней (кварцит розовый общей массой 200 кг) входящий с состав изделия «Теплонакопитель», прошу заменит штукатурную сетку на стальную оцинкованную сварную сетку с толщиной прута е менее 1 мм и размером ячейки не более 50х50;

2. устранить отклонение плоскостей деталей и элементов декоративной облицовки каминной топки от горизонта и нормали.

3. заменить все детали декоративной облицовки каминной топки, изготовленные и материала «Гипсокартон огнестойкий» имеющие значительные повреждения в процессе монтажа и подготовки к нему.

4. заменить все детали декоративной облицовки каминной топки, изготовленные и материала «Гипсокартон огнестойкий» которые в процессе монтажа были состыкованы между собой не заводскими стыками, либо в случае если это позволяют габариты листового материала, заменить стыкующие детали на цельные.

5. устранить превышения в габаритных размерах декоративной облицовки каминной топки, в частности декоративных полок, предназначенных для отделки керамической мозаикой.

На данное обращение ответчик направил ответ от 02.12.2020, согласно которого с заявленными в претензии требованиями он не согласен, так требование по п.1 противоречит спецификации к договору, в остальной части –не соответствуют фактическим обстоятельствам. Все работы по договору выполнены в срок, качество используемого материала и оказанных услуг соответствует договору, акт замеров был подписан без замечаний. Просил произвести доплату работ и подписать акт приема-передачи работ. (л.д.26).

Материалами дела подтверждается, что ни одна из сторон не проводила досудебную оценку качества выполненных работ и соответствия их договору. При этом сторонами представлены протоколы осмотра доказательств - фото и видео спорного объекта на момент окончания работ (л.д.80-118)

Как следует из переписки сторон, претензия была направлена истцом в адрес ответчика 24.11.2020 только после того, как в его адрес поступил на подписание акт выполненных работ 21.11.2020, доказательств того, что в ходе выполнения работ к материалам или работам на промежуточных этапах истцом предъявлялись претензии, замечания в материалах дела не имеется.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ), содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими принципы состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В целях определения объема и качества выполненных истцом работ на объекте в соответствии с условиями договора № от 12.11.2020 и приложения к нему, в связи с наличием между сторонами спора по качеству выполненных работ, по ходатайству ответчика была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Центр оценки и консалтинга». В связи с тем, что на момент обращения в суд был утрачен спорный объект в том виде, в котором оставил его ответчик, 28.12.2020 г. истцом был заключён договор строительного подряда с иной организацией, исходя из сметы производства работ был произведен демонтаж гипоскартона, утеплителя, каркаса и произведены новые работы( л.д.15-25) при назначении экспертизы судом было указано на проведение экспертизы по материалам дела, в случае необходимости выехать в адрес.

Согласно заключения эксперта Эксперт №2 и пояснений данных последним в судебном заседании следует, что эксперт на осмотр спорного объекта не выезжал, поскольку для ответа на поставленный судом вопрос с учетом проведенных работ иной организацией и отсутствием изначального объекта исследования было достаточно имеющихся материалов.

Исследовав материалы дела и требования нормативных технических документов, эксперт пришел к выводу о том, что претензия истца была направлена на качество выполненных работ, на представленных фото и видеоматериалах представлена поэтапная информация по монтажу и сборке камина, из которых можно определить используемый материал. Объем фактически выполненных работ соответствует договору. В части вопроса о качестве работ, то эксперт указал на то, что выполненные работы являются промежуточным перед облицовкой; материалах дела отсутствуют какие-либо численные параметры отклонений, фото с замерами отсутствуют; в условиях договора отсутствует разбивка технического задания с конкретными характеристиками будущего объекта, требования к материалам, отсутствуют чертежи, детальное описание конструкций камина, имеется только акт замеров.

Эксперт также обращал внимание на то, что облицовка стен гипоскартонными листами предназначена для выравнивания стен с последующей отделкой, а также для повышения звукоизоляции, теплоизоляции. Так как результатом работ по договору являлся монтаж камина в черновом варианте, то для дальнейших отделочных работ требуется проведение подготовительных работ по обработке кромок, швов, поверхностей. Данные работы не были предусмотрены для выполнения ответчиком, в связи с чем эксперт пришел к выводу что качество и объем выполненных работ ответчиком соответствуют условиям договора. (л.д.127-149)

В опровержение экспертного заключения истцом была представлена рецензия (л.д.152-174) согласно которой эксперт Эксперт №1 пришёл к выводам, что судебная экспертиза выполнена экспертом Эксперт №2 не в соответствии с требованиями нормативной технической литературы, требованиям регламентирующих нормативных документов, установлены многочисленные несоответствия между исследовательской частью и выводом, выводы не обоснованы и не имеют объективной доказательной базы.

Оснований не доверять заключению судебной экспертизы у суда не имеется, поскольку она проведена на основании предоставленных судом материалов настоящего гражданского дела, представленных сторонами доказательств (фото и видео), эксперт перед проведением экспертизы предупреждался об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, за дачу заведомо ложного заключения, дополнительно был допрошен в суде, дал обоснование выводам к которым он пришел в ходе проведения исследований, оснований сомневаться в компетентности эксперта не имеется, он имеет соответствующую квалификацию, последним исследованы все представленные на исследование документы, описан ход и результаты исследования, вывод достаточно мотивирован. Доказательств, отвечающих требованиям ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, опровергающих или ставящих под сомнение заключение судебной экспертизы, истцом не представлено.

Ссылка истцовой стороны на рецензию на заключение эксперта не принимается судом, так как она содержит выводы о допущенных экспертом нарушениях при производстве судебной экспертизы, при этом ответ на поставленный в определении суда перед экспертом вопрос не содержит, при этом анализ экспертного заключения в силу ст. ст. 55, 67, 187 ГПК РФ относится к компетенции суда и не входит в объем задач специалиста. Кроме того, выводы рецензии не подписаны экспертом.

Нуждаемость в проведении инструментального исследования объекта с использованием измерительных приборов не требовалась, так как первоначальный объект не существует, что подтвердил в ходе рассмотрения дела представитель истца, в связи с работами, выполненными иной организацией.

Доводы, на которые истец ссылался в претензии ничем не подтверждены, являются только его личным мнением, доказательств нуждаемости выполнения работ по демонтажу гипсокартона, утеплителя и каркаса и новый их монтаж ООО «ФМСтрой» (новой организацией) не представлено, равно как и не следует из представленных документов, что ООО «ФМСтрой» или иная организация производила замену сетки на «Теплонакопителе». Какое-либо заключение о невозможности использования сетки, установленной ответчиком отсутствует. Кроме того, данный вид используемого материала был согласован сторонами.

Что касается устранения отклонения плоскостей делателей и элементов декоративной облицовки каминной топки от горизонта и нормали и устранения превышения в габаритных размерах декоративной облицовки каминной топки, в частности декоративных полок, предназначенных для отделки керамической мозаикой, то наличие или отсутствие данных недостатков в настоящее время установить не возможно в отсутствии зафиксированных нарушений с использованием измерительных приборов до начала проведения работ иной организацией. Кроме того, каких размеров должна была быть декоративная отделка нигде не указано, что не позволяет определить превышение. При оформлении замеров истец присутствовал, подписал их, никаких замечаний и дополнений не указал.

В части замены деталей изготовленных из гипсокартона имеющих повреждения или не заводские стыки, то в части первых доказательства их повреждения в процессе работы не представлено, что касается стыков, то строительными нормами это в качестве обязательных условий не предусмотрено, в том числе и с учетом того, что данный вид работ является подготовительным к отделке.

Исходя из указанных выше обстоятельств, суд не нашёл оснований для назначения по делу повторной экспертизы.

Таким образом, суд пришёл к выводу о том, что со стороны истца отсутствуют доказательства того, что работы по договору ответчиком были выполнены некачественно, нуждались в переделке в том числе в том объеме, в котором они были переделаны.

Суд при вынесении решения также принимает во внимание, что невозможность установления вышеуказанных обстоятельств была связана с действиями самого истца, который не обратившись в суд сразу после отказа ответчика об устранении недостатков или возврата денежных средств, не дождавшись решения суда, не проведя независимую оценку качества работ, заключил соглашение с иной организацией и провел работы по демонтажу работ, выполненных ответчиком которые считал некачественными, чем лишил и себя и ответчика возможность доказать или опровергнуть обстоятельства на которые каждый из них ссылался.

Суд также обращает внимание на то, что считая работы некачественными истец не просит расторгнуть договор, вернуть ему денежные средства, затраченные по договору, а просит только неустойку за отказ ответчика от устранения недостатков вплоть до дня подачи иска, при этом сам отказался от данных работ, заключив 28.12.2020 г. соглашение с иной организацией и допустил их до выполнения работ.

Поскольку отсутствуют доказательства некачественного выполнения работ по договору ответчиком, оснований для удовлетворения требований истца не имеется в полном объеме.

Что касается встречных требований, то ИП ФИО1 просит взыскать с ответчика 18900 руб. за работы по монтажу печного оборудования согласно п. 2.3 договора. Доказательств данной оплаты истцом не представлено, оснований для удержания данной суммы в рамах настоящего дела не усмотрено. В связи чем суд находит данные требования обоснованными. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ФИО3 в пользу ИП ФИО1 подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 756 руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 167, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО3 отказать в полном объеме.

Встречные исковые требования ИП ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р. в пользу ИП ФИО1 денежные средства не уплаченные по договору в размере 18900 руб. расходы по оплате государственной пошлины в размере 763 руб., а всего19663 (девятнадцать тысяч шестьсот шестьдесят три) рубля.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Кирсанова Е.В.