УИД 72RS0021-01-2024-003026-70

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Тюмень 19 мая 2025 года

№ 2-1818/2025

Тюменский районный суд Тюменской области

в составе:

председательствующего судьи Хромовой С.А.,

при секретаре Мустяца С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств по договорам займа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств по договорам займа. Требования мотивированы тем, что по договору займа №3 от 25.05.2021 ответчик получил 4000000 рублей со сроком возврата 01.09.2021, проценты по договору – 5% в месяц, которые подлежат выплате по истечении срока договора. Договором предусмотрены проценты за нарушение срока возврата займа в размер 0,5% за каждый день просрочки. В это же день стороны подписали акт приема-передачи денежных средств. В последующем, 27.12.2023 стороны заключили соглашение о подтверждении действительности обязательств по договору займа №3 от 25.05.2021. 02.03.2022 ответчик по договору займа №4 получил денежные средства в сумме 5000000 рублей со сроком возврата 03.09.2022, проценты по договору – 5% в месяц, которые подлежат выплате по истечении срока договора. Договором предусмотрены проценты за нарушение срока возврата займа в размер 0,5% за каждый день просрочки. До настоящего времени ответчик долг не вернул, в связи с чем, истец просит взыскать с ответчика в пользу истца долг по договору займа № 3 от 25.05.2021 в размере 25 959 900,60 рублей, том числе: 4000000 рублей – основной долг, 1799900 рублей – проценты за период с 25.05.2021 по 06.06.2024, с продолжением начисления процентов за пользование займом по ключевой ставке Банка России на размер основного долга по день фактического исполнения обязательства; 20 160 000 рублей - неустойка за период с 02.09.2021 по 06.06.2024 с продолжением начисления неустойки по день фактического исполнения обязательства по договору займа № 3 от 25.05.2021; долг по договору займа № 4 от 02.03.2022 размере 23 491 999 рублей, в том числе: в том числе: 5000000 рублей – основной долг, 2 466 999,03 рублей - проценты за пользование заёмными денежными средствами за период с 02.03.2022 по 06.06.2024, с продолжением начисления процентов за пользование займом по ключевой ставке Банка России на размер основного долга по день фактического исполнения обязательства; 16 025 000 рублей - неустойка за период с 04.09.2022 по 06.06.2024 с продолжением начисления неустойки по день фактического исполнения обязательства по договору займа № 4 от 02.03.2022, а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей.

01.08.2024 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены ООО «ТЭК ПРЕМИУМ» и ООО «Карг-Оил», а также прокурор Тюменского района Тюменской области.

26.09.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечена ФИО3.

Определением суда от 30.10.2024 исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств по договорам займа оставлено без рассмотрения по причине признания ФИО2 несостоятельным (банкротом) и введении в отношении него процедуры реструктуризации долгов.

10.03.2025 определение от 30.10.2024 отменено по новым обстоятельствам, рассмотрение дела по существу возобновлено.

31.03.2025 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены ООО «ИнвестПроект», ИП ФИО4, ФИО5, ПАО Сбербанк, ПАО «Совкомбанк», АО «ГазпромБанк».

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил.

В судебном заседании суд принял заявление истца об уменьшении и уточнении исковых требований, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу долг по договору займа №3 от 20.05.2021 в размере 24 759 900,60 рублей, в том числе: 4 000 000 рублей – основной долг, 599 900,59 рублей - проценты за пользование заемными денежными средствами за период с 20.05.2021 по 06.06.2024, с продолжением начисления процентов за пользование займом по ключевой ставке Банка России на размер основного долга по день фактического исполнения обязательства; 20 160 000 рублей - неустойка за период с 02.09.2021 по 06.06.2024 с продолжением начисления неустойки по день фактического исполнения обязательства - по договору займа № 3 от 20.05.2021; долг по договору займа № 4 от 02.03.2022 в размере 24 759 900,60 рублей, в том числе: 4 000 000 рублей – основной долг, 2 466 999,03 рублей - проценты за пользование заёмными денежными средствами за период с 02.03.2022 по 06.06.2024, с продолжением начисления процентов за пользование займом по ключевой ставке Банка России на размер основного долга по день фактического исполнения обязательства; 16025000 рублей - неустойка за период с 04.09.2022 по 06.06.2024 с продолжением начисления неустойки по день фактического исполнения обязательства - по договору займа № 4 от 02.03.2022, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей. Уточненные требования мотивированы тем, что между сторонами имелись длящиеся дружеские и коммерческие отношения; 20 мая 2021 года был заключен договор займа №3, однако, в последующем после его утери и воспроизведении договора, стороны запутались и указали дату - 25.05.2021. Фактически, в мае 2021 года между сторонами был заключен один договор займа на 4000000 рублей, по которому он и просит взыскать задолженность задолженность(т.2 л.д.197-199).

Представитель истца, третьих лиц ООО «Инвест-Проект», ИП ФИО4 – ФИО6, действующий на основании доверенностей от 30.09.2024, 12.11.2024, 02.11.2024 (т.2 л.д.115-118), в судебном заседании уточенные исковые требования поддержал, суду пояснил, что договор займа № 3 фактически был заключен 20.05.2021, тогда же и были переданы денежные средства ответчику. Однако, по причине того, что стороны достоверно не помнили дату заключения договора, при его воспроизведении была указана дата - 25.05.2021. После получения возражений, истец уточнил, что просит взыскать долг по договору займа от 20.05.2021, двойного взыскания истец не преследует. Кроме того, у сторон не было договоренности о том, что договор займа на сумму 9 000 000 рублей прекращает действие договоров займа на сумму 4 000 000 рублей и 5 000 000 рублей.

Представитель истца и третьего лица ИП ФИО4 – ФИО7, действующий на основании доверенностей от 02.05.2025 и 02.11.2024, в судебном заседании также поддержал исковые требования ФИО1 с учетом поданных уточнений.

Ответчик ФИО2, третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

Представитель ответчика и третьего лица ФИО3 – ФИО8, действующий на основании доверенностей от 09.07.2024 и 27.02.2025, в судебном заседании с требованиями истца не согласился по основаниям, изложенным в отзыве (т.1 л.д.59-61), суду пояснил, что данные договоры прекратили свое действие ввиду заключения между сторонами договора займа от 29.03.2024 на 9000000 рублей, являющимся соглашением о новации. Фактически, в договор займа от 29.03.2024 были включены суммы, полученные ответчиком по договорам займа №3 и №4.

Представитель ответчика – ФИО9, действующая на основании доверенности от 07.05.2025 (т.2 л.д.139-141), возражала против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве (т.2 л.д.200-215), суду пояснила, что ответчик 20.05.2021 взял у истца под проценты 4000000 рублей; 10.02.2022 ответчик перевел истцу в счет погашения процентов 1200000 рублей. В сентябре 2023 года стороны не смогли найти подлинник договора от 20.05.2021, в связи с чем, ответчиком был подготовлен договор от 25.05.2021, который стороны и подписали. Фактически, займ был передан по договору от 20.05.2021, договор займа №3 от 25.05.2021 является незаключенным. Также не согласны с расчетом неустойки, поскольку он выполнен без учета моратория. Просит применить ст.333 ГК РФ и снизить неустойку.

Третьи лица ИП ФИО4, ФИО5, представители третьих лиц ООО "ТЭК ПРЕМИУМ", ООО "Карг-Оил", ПАО Сбербанк, ПАО "Совкомбанк", АО «ГазпромБанк», прокурор Тюменского района Тюменской области в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили. От третьего лица ФИО5 поступили возражения, согласно которых просит в удовлетворении требований отказать в полном объеме.

Заслушав представителей сторон и третьих лиц, исследовав письменные материалы дела, суд считает исковые требования ФИО1 подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

Судом установлено, что 25.05.2021 между истцом и ответчиком подписан договор займа № 3, по условиям которого истец передал ответчику денежные средства в размере 4 000 000 рублей на срок до 25.08.2021 с уплатой 5% в месяц. Денежные средства получены ФИО2 в полном объеме, что ответчиком не оспаривается (л.д. 23-24 том 1).

27.12.2023 ФИО1 и ФИО2 заключено соглашение о подтверждении действительности обязательств, согласно которого стороны в связи с утратой подлинников договора № 3 от 25.05.2021, подтверждают свои обязательства на условиях, согласованных договором займа № 3 (л.д. 19-22 том 1).

В соответствии со ст.55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Судом из пояснений представителей сторон установлено, что между сторонами договор займа №3 был заключен 20.05.2021 на сумму 4000000 рублей; в последующем, ввиду утери экземпляра договора, стороны при воспроизведении договора, ошибочно указали дату заключения 25.05.2021.

Таким образом, судом установлено, что фактически договор займа № 3 между сторонами был заключен 20.05.2021, денежные средства переданы ответчику в размере 4000000 рублей.

02.03.2022 между истцом и ответчиком заключен договор займа № 4, по условиям которого, истец передал ответчику денежные средства в размере 5 000 000 рублей на срок до 03.09.2022 с уплатой 5% в месяц (л.д. 26 том 1).

Согласно акта приема-передачи, в тот же день денежные средства в размере 5 000 000 рублей получены ФИО2 (л.д. 27 том 1).

29.03.2024 между истцом и ответчиком заключен договор займа № 72 АА 2800292, из которого следует, что ФИО2 занял у ФИО1 денежные средства в размере 9 000 000 рублей со сроком возврата 29.03.2027. Не позднее 29.03.2027 ФИО2 обязался выплатить ФИО10 проценты за пользование займом в размере 15% годовых от суммы займа. На заключение указанного договора получено согласие супруги заемщика – ФИО3, что следует из п. 9 договора (л.д. 62-63).

В обеспечение исполнения обязательств по договору займа № 72 АА 2800292 от 29.03.2024 ФИО2 и ФИО1 29.03.2024 заключен договор залога доли в уставном капитале Общества «ТЭК ПРЕМИУМ» № 72 АА 2800296, по условиям которого ФИО2 передал в залог ФИО1 принадлежащую ему долю в уставном капитале ООО «ТЭК ПРЕМИУМ» в размере 45% номинальной стоимостью 45 000 рублей (л.д. 64-69 том 1).

Кроме того, в обеспечение исполнения обязательств по договору займа № 72 АА 2800292 от 29.03.2024 ФИО2 передал в залог ФИО1 принадлежащую ему долю в уставном капитале ООО «Карг-Оил» в размере 50% номинальной стоимостью 5 000 рублей, что подтверждается договором залога № 72 АА 2800303 от 29.03.2024 (л.д. 70-75 том 1).

Как следует из протокола осмотра доказательств от 21.06.2024, составленного нотариусом города Москвы ФИО11, ФИО2 не отрицал заключение договоров займа с ФИО1, что подтверждается перепиской истца и ответчика в социальной сети (л.д. 87-95 том 1).

В соответствии со ст. 8, п. 2 ст. 307 Гражданского кодекса РФ одним из оснований возникновения гражданско-правовых обязательств является договор.

Согласно ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ст. 808 Гражданского кодекса РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменения его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, что ответчиком обязательства по договору не исполнены, денежные средства истцу до настоящего времени в полном объеме не возвращены, доказательств обратного, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено.

Согласно ст. 431 Гражданского кодекса РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Статьей 414 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что обязательство прекращается соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами (новация), если иное не установлено законом или не вытекает из существа отношений. Новация прекращает дополнительные обязательства, связанные с первоначальным обязательством, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

Исходя из содержания условий договора займа от 29.03.2024 не следует, что данный договор является новацией и прекращает обязательства по договорам займа от 20.05.2021 и 02.03.2022, в связи с чем, доводы представителей ответчика о том, что договор займа, заключенный сторонами 29.03.2024 на сумму 9 000 000 рублей, прекращает действие договоров займа от 20.05.2021 на сумму 4 000 000 рублей и от 02.03.2022 на сумму 5 000 000 рублей, являются голословными.

При таких обстоятельствах, с учетом вышеуказанных норм гражданского законодательства и установленных судом обстоятельств дела, требования истца о взыскании суммы долга 4000000 рублей по договору займа от 20.05.2021 и 5000000 рублей по договору займа от 02.03.2022, подлежат удовлетворению.

Согласно ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Судом установлено, что ответчик выплатил истцу проценты по договору займа от 20.05.2021 в размере 1200000 рублей.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты по договору от 20.05.2021 в размере 599900,59 рублей за период с 20.05.2021 по 06.06.2024 с продолжением начисления процентов за пользование займом по ключевой ставке Банка России на размер основного долга по день фактического исполнения обязательств; по договору от 02.03.2022 в размере 2466999 рублей за период с 02.03.2022 по 06.06.2024 с продолжением начисления процентов за пользование займом по ключевой ставке Банка России на размер основного долга по день фактического исполнения обязательств.

Согласно ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Договорами займа предусмотрена ответственность заемщика за нарушение срока возврата займа в размере 0,5 % за каждый день просрочки.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку по договору займа № 3 от 20.05.2021 в размере 20 160 000 рублей за период с 02.09.2021 по 06.06.2024 с продолжением начисления неустойки по день фактического исполнения обязательства; по договору займа № 4 от 02.03.2022 в размере 16025000 рублей за период с 04.09.2022 по 06.06.2024 с продолжением начисления неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Суд соглашается с возражениями ответчика о том, что расчет неустойки произведен не верно.

Согласно пункту 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) для обеспечения стабильности экономики Правительство Российской Федерации вправе в исключительных случаях ввести на определенный срок мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами. Правительству Российской Федерации предоставлено право определить категории лиц, подпадающих под действие моратория.

Такой мораторий введен Постановлением Правительства N 497.

По пункту 1 Постановления Правительства N 497 мораторий введен на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Исключения перечислены в пункте 2 Постановления Правительства N 497. Ответчик в их число не входит.

Пунктом 3 Постановления Правительства N 497 предусмотрено, что настоящее постановление вступает в силу со дня его официального опубликования (01 апреля 2022 года) и действует в течение 6 месяцев.

В силу подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 названного закона, то есть не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Как разъяснено в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 года N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 27-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Из перечисленных выше требований закона и актов его толкования следует, что с даты введения моратория (01 апреля 2022 года) на 6 месяцев прекращается начисление неустоек и иных финансовых санкций, за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория.

Из анализа вышеуказанного следует, что за период с 01.04.2022 до 01.10.2022, неустойка за ненадлежащее исполнение обязательств взысканию не подлежит.

Таким образом, по договору займа №3 от 20.05.2021 размер неустойки с учетом периода моратория составил 16480000 рублей, по договору займа от 02.03.2022 – 15325000 рублей.

Представителем ответчика заявлено о применении ст.333 ГК РФ и снижении размера неустойки.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Наличие оснований для снижения неустойки и критерии соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно исходя из установленных по делу обстоятельств.

Принимая во внимание компенсационный характер неустойки, суд приходит к выводу о необходимости уменьшения неустойки по договору займа №3 от 20.05.2021 до 4000000 рублей с продолжением начисления неустойки по день фактического исполнения обязательств по договору займа №3 от 20.05.2021; по договору займа от 02.03.2022 – до 4000000 рублей с продолжением начисления неустойки по день фактического исполнения обязательств по договору займа №4 от 02.03.2022.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

При подаче иска истцом оплачена государственная пошлина в размере 60 000 рублей, что подтверждается чеком по операции от 10.06.2024, которая подлежит взысканию с ФИО2 в пользу ФИО1

Руководствуясь ст.12, 55-56, 68, 71, 194-199 ГПК РФ, ст.309, 310, 330, 333, 809-811 ГК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт гражданина РФ №) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт гражданина РФ №) долг по договору займа №3 от 20.05.2021 в сумме 8599900,59 рублей, в том числе: 4000000 рублей – основной долг, 599900,59 рублей – проценты за пользование заемными денежными средствами за период с 20.05.2021 по 06.06.2024 с продолжением начисления процентов за пользование займом по ключевой ставке Банка России на размер основного долга по день фактического исполнения обязательств, 4000000 рублей – неустойка за период с 02.09.2021 по 06.06.2024 с продолжением начисления неустойки по день фактического исполнения обязательств по договору займа №3 от 20.05.2021; долг по договору займа №4 от 02.03.2022 в сумме 11466999 рублей, в том числе: 5000000 рублей – основной долг, 2466999 рублей – проценты за пользование заемными денежными средствами за период с 02.03.2022 по 06.06.2024 с продолжением начисления процентов за пользование займом по ключевой ставке Банка России на размер основного долга по день фактического исполнения обязательств, 4000000 рублей – неустойка за период с 04.09.2022 по 06.06.2024 с продолжением начисления неустойки по день фактического исполнения обязательств по договору займа №4 от 02.03.2022, а также расходы по госпошлине в сумме 60000 рублей.

В остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тюменский областной суд через Тюменский районный суд в течение 1 месяца со дня вынесения мотивированного решения.

Судья (подпись) Хромова С.А.

Мотивированное решение изготовлено судом 30.05.2025

Подлинник решения хранится в гражданском деле № 2-1818/2025 в Тюменском районном суде Тюменской области.

Решение не вступило в законную силу.

Копия верна.

Судья Хромова С.А.