Дело № 2-227/2023

УИД 39RS0018-01-2023-000281-58

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

27 декабря 2023 года г. Славск

Славский районный суд Калининградской области в составе председательствующего судьи Бондаренко О.С., при секретаре Гужва А.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «Авто Финанс Банк» к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Калининградской области о взыскании задолженности с наследников умершего и обращении взыскания на предмет залога,

установил:

АО «РН Банк»» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО6 о взыскании задолженности с наследников умершего ФИО5 и обращении взыскания на предмет залога. В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ стороны заключили договор потребительского кредита №, по условиям которого истец предоставил заемщику кредит для приобретения автомобиля марки «<данные изъяты>» <данные изъяты> года выпуска, VIN:№, в размере 1 015 138,00 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ, а ответчик в свою очередь обязался добросовестно погашать предоставленный кредит путем внесения ежемесячного регулярного платежа согласно графика. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между ФИО11 и АО «РН Банк» был заключен договор залога транспортного средства. Истцу стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 умер. Информация о наследниках и наследственном имуществе нотариусом не предоставлена. Предполагаемым наследником умершего заемщика является супруга - ФИО6, которая в порядке процессуального правопреемства не исполняла обязательства по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер задолженности составил 732 956,57 руб., из которых: 687 327,41руб. - просроченный основной долг; 40 285,81 руб. - просроченные проценты; 5 343,35 руб. - неустойка. Ссылаясь на положение ст. ст. 15, 307,309-310,807-811 ГК РФ, истец просил взыскать солидарно с ответчиков задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 732 956,57 руб., из которых: 678 327,41руб. - просроченный основной долг; 40 285,81 руб. - просроченные проценты; 5 343,35 руб. - неустойка; обратить взыскание на предмет залога – автомобиль марки «<данные изъяты>» <данные изъяты> года выпуска, VIN:№, взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 529,57 руб., а также расходы по проведению оценочной экспертизы, наложить арест на залоговое имущество должника.

Судом в качестве соответчиков привлечены ФИО3, ФИО2, ФИО4, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Калининградской области.

В судебное заседание представитель истца АО «РН Банк» ФИО7 не явилась, о времени и месте рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении гражданского дела в отсутствие представителя, привлечении в качестве соответчика Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Калининградской области в соответствии с п. 4 ст. 1152 ГК РФ, поскольку оно принимает в установленном порядке имущество обращенное в собственность Российской Федерации, а также выморочное имущество, которое переходит в порядке наследования в собственность Российской Федерации.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО1 – ФИО8 возражал относительно удовлетворения исковых требований, по основаниям, изложенным в возражении на исковое заявление. Дополнительно пояснил, что после смерти супруга ФИО9 к нотариусу с заявлением о принятии наследства не обращалась. Фактически наследство не принимала, т.к. отсутствует наследственная масса. После дорожно-транспортного происшествия, произошедшего накануне смерти ФИО16, кроме автомобиля, который претерпел значительные повреждения – имущество отсутствует. Какие-либо распорядительные действия в отношении автомобиля ФИО9 не совершала и совершать не собирается.

Ответчик ФИО3 возражала относительно удовлетворения исковых требований. Пояснила, что с отцом – ФИО5 не общалась, наследство не принимала, поскольку наследственное имущество отсутствует, <данные изъяты> доля квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, была подарена ей отцом в ДД.ММ.ГГГГ году.

Ответчик ФИО2 возражала относительно удовлетворения исковых требований. Пояснила, что умерший ФИО5 приходится ей бывшим супругом. После расторжения брака в ДД.ММ.ГГГГ году стороны добровольно разделили имущество. <данные изъяты> долю квартиры он подарил дочери – ФИО3 Со второй супругой проживал в <адрес> Со слов брата ей стало известно, что он приобрел в кредит автомобиль. В наследство не вступала, поскольку отсутствует какое-либо имущество.

Представитель ответчика Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Калининградской области по доверенности ФИО10 возражала относительно заявленных исковых требований, по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление. Полагала, что наследниками первой очереди являются супруга, дочь и мать умершего, фактически вступившие в наследство. При отсутствие наследников и в случае признания имущества умершего выморочным возможно обращение взыскания на заложенное имущество - автомобиль путем продажи его с публичных торгов. Поскольку имущество не было признано судом выморочным и в собственность РФ не поступало, отсутствуют доказательства, подтверждающие, что наследственное имущество умершего не принято наследниками в удовлетворении исковых требований необходимо отказать. Отсутствуют правовые основания для возложения обязанности по возмещению судебных расходов по оплате государственной пошлины, поскольку не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком.

Ответчик ФИО4, представитель третьего лица <данные изъяты> в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, возражений по существу заявленных требований не представили.

Выслушав стороны, исследовав письменные доказательства и дав им оценку в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие отношения по договору займа.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

При этом в силу ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу требований ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, что между АО «РН Банк» и ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ подписаны Индивидуальные условия договора об открытии кредитной линии с лимитом кредитования физическим лицам № на основании заявления о предоставлении кредита, в соответствии с которыми Банк предоставил лимит кредита в размере 1 015 138,00 руб. (п.№) под <данные изъяты> % годовых ( п. №) сроком возврата кредита ДД.ММ.ГГГГ (п.№)

Пунктом № Индивидуальных условий установлено, что размер платежа составляет 21 798 руб. <данные изъяты> числа каждого месяца в количестве <данные изъяты> платежей.

Пунктом № Индивидуальных условий установлено, что целью использования заемщиком потребительского кредита – оплата приобретаемого автомобиля у ООО «<данные изъяты>» по договору купли-продажи в размере № в размере 774 541,00 руб.; оплата страховой премии по договору страхования от несчастных случаев № в размере 5 000,00 руб., оплата страховой премии по договору страхования транспортного средства № в размере 96 971,00 руб.; оплата страховой премии по договору сервисный контракт <данные изъяты> в размере 22 900,00 руб.; оплата страховой премии по договору страхования от несчастных случаев и болезней № в размере 115 726,00 руб.

В соответствии с п.п. № с целью обеспечения обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ залогодатель предает в залог банку автомобиль марки «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN:№, залог которого составляет 1 015 138,00 руб. (т.1 л.д.169-176).

Согласно выписки из Решения № от ДД.ММ.ГГГГ наименование АО «РН Банк» изменено на АО «Авто Финанс Банк».

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «<данные изъяты>» и ФИО5 заключен договор № купли-продажи автомобиля по схеме «<данные изъяты>» вышеуказанного транспортного средства (т.1 л.д.193-197).

Порядок заключения договора потребительского кредита и его условия приведенным выше требованиям закона не противоречат.

Уведомление о возникновении залога движимого имущества зарегистрировано на сайте Федеральной нотариальной палаты ДД.ММ.ГГГГ за №. (т.1 л.д.55).

ДД.ММ.ГГГГ заемщик ФИО5 умер, о чем Отделом ЗАГС <адрес> составлена запись акта о смерти № (т.1 л.д.22).

Из выписки по лицевому счету № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, представленной Банком, следует, что ФИО5 до ДД.ММ.ГГГГ вносил суммы обязательных платежей в счет погашения задолженности по кредитному договору (т.1 л.д.22-24).

На дату смерти обязательство по выплате задолженности по кредитному договору ФИО5 не исполнено.

Согласно представленному банком расчету задолженности по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 732 956,57 руб., из которых: 687 327,41руб. - просроченный основной долг; 40 285,81 руб. - просроченные проценты; 5 343,35 руб. - неустойка. (т.1 л.д. 30-32).

В связи с ненадлежащим исполнением условий кредитного договора ФИО5 направлено требование о досрочном возврате кредита в размере 722 506,67 руб. в срок до ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.26)

Проверяя сумму задолженности, суд исходит из условий кредитования, предусмотренных кредитным договором, и находит расчет задолженности, произведенный истцом, арифметически верным.

Поскольку задолженность в соответствии с кредитным договором не погашена, а заемные обязательства обеспечены залогом транспортного средства, истцом заявлены требования об обращении взыскания на залоговое имущество.

В силу п.п. 1-2 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

По общему правилу залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога при установлении факта неисполнения должником обязательства, обеспеченного залогом, с учетом суммы долга и периода просрочки обязательства.

Из материалов по факту ДТП, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут на <данные изъяты> м автодороги «<адрес>» ФИО5 в состоянии алкогольного опьянения, управляя транспортным средством марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № в нарушении п 10.1 ПДД РФ, неправильно выбрал скоростной режим, в результате чего не справился с управлением и совершил съезд в придорожный кювет.

Согласно договора страхования № № ООО «<данные изъяты>» смерть застрахованного лица, ФИО5, не является страховым случаем.

Из заключения судебной автотехнической экспертизы ФБУ Калининградская ЛСЭ Минюста России № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что рыночная стоимость транспортного средства марки «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN:№, государственный регистрационный знак № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (дату смерти ФИО5) с учетом его текущего технического состояния составляла 655 500,00 руб.

В силу п. 1 ст. 1110, ст. 1112 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное, при этом в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно п. 1 ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

В п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, что наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента (если такая регистрация предусмотрена законом).

Согласно сведениям, представленным нотариусам <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ наследственное дело к имуществу умершего ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 не заводилось. (т.1 л.д.216)

Из материалов дела следует, что на дату смерти ФИО5 принадлежало следующее имущество: денежные средства, находящихся на банковских счетах, открытых на имя ФИО5 в <данные изъяты>: № (30,19 руб.), № (7,24 руб.); автомобиль марки «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN:№, государственный регистрационный знак № (655 500,00 руб.).

Наследственное имущество после смерти ФИО5 не было принято его наследниками.

В соответствии с п. 1 ст. 1151 ГК РФ в случае, если все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158), имущество умершего считается выморочным.

Пунктом 2 ст. 1151 ГК РФ установлено, что в порядке наследования по закону в собственность городского или сельского поселения, муниципального района (в части межселенных территорий) либо городского округа переходит следующее выморочное имущество, находящееся на соответствующей территории: жилое помещение; земельный участок, а также расположенные на нем здания, сооружения, иные объекты недвижимого имущества; доля в праве общей долевой собственности на указанные в абзацах втором и третьем настоящего пункта объекты недвижимого имущества. Иное выморочное имущество переходит в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации.

В п. 50 постановления Пленума ВС РФ № 9 разъяснено, что выморочное имущество, при наследовании которого отказ от наследства не допускается, со дня открытия наследства переходит в порядке наследования по закону в собственность соответственно Российской Федерации (любое выморочное имущество, в том числе невостребованная земельная доля, за исключением расположенных на территории Российской Федерации жилых помещений), муниципального образования, города федерального значения Москвы или Санкт-Петербурга (выморочное имущество в виде расположенного на соответствующей территории жилого помещения) в силу фактов, указанных в пункте 1 статьи 1151 ГК РФ, без акта принятия наследства, а также вне зависимости от оформления наследственных прав и их государственной регистрации.

В п. 58 указанного постановления Пленума ВС РФ разъяснено, что под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства. Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда (п. 61).

Учитывая приведенные выше правовые нормы, разъяснения Пленума ВС РФ и установленные по делу обстоятельства, суд приходит выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ТУ Росимущества по Калининградской области задолженности по кредитному договору в пределах стоимости наследственного имущества, оставшегося после смерти ФИО5, в размере 655 537,43 руб.

При подаче искового заявления истцом была уплачена государственная пошлина в размере 16 529,57 руб., что подтверждается платежным поручение № от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, согласно акта № от ДД.ММ.ГГГГ об оказании услуг ФБУ Калининградская ЛСЭ Минюста России расходы за проведение судебной экспертизы по оценке стоимости наследственного имущества составили 48 000,00 руб.

На обязанность возмещения расходов стороне, в пользу которой состоялось решение суда, ответчиком - органом государственной власти и другими государственными или муниципальными органами, указывается в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» (пункт 23).

Процессуальное законодательство не содержит исключений для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой состоялось решение суда, и в том случае, когда другая сторона в силу закона освобождена от уплаты госпошлины. ТУ Росимущества, как представитель государства по вопросам наследования выморочного имущества имеет материально-правовой интерес в рассмотрении спора, приняв выморочное имущество, и не освобождаются от возмещения на основании ст. 98 ГПК РФ судебных расходов, понесенных истцом в связи с рассмотрением дела.

Таким образом, в соответствии с ч. 3 ст. 103 ГПК РФ с ТУ Росимущество в пользу истца в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, подлежит взысканию 9 755,37 руб., а также в соответствии со ст. 98 ГПК РФ в пользу Федерального бюджетного учреждения Калининградская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации расходы за проведение судебной экспертизы по оценке стоимости наследственного имущества в размере 48 000,00 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «Авто Финанс Банк» к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Калининградской области о взыскании задолженности с наследников умершего и обращении взыскания на предмет залога, - удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Калининградской области (ОГРН №) в пользу АО «Авто Финанс Банк» (ОГРН №) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в пределах стоимости перешедшего наследственного имущества, оставшегося после смерти ФИО5, в размере 655 537,43 руб., а также судебные расходы по уплате госпошлины в размере 9 755,37 руб.

Взыскать с Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Калининградской области (ОГРН №) в пользу Федерального бюджетного учреждения Калининградская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (ОГРН №) расходы за проведение судебной экспертизы по оценке стоимости наследственного имущества в размере 48 000,00 руб.

Определить способ исполнения судебного решения путем обращения взыскания на выморочное имущество, открывшееся после смерти ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершего ДД.ММ.ГГГГ, а именно: на остатки денежных средств, находящихся на банковских счетах, открытых на имя ФИО5 в <данные изъяты>: № (30,19 руб.), № (7,24 руб.); автомобиль марки «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN:№, государственный регистрационный знак № (655 500,00 руб.).

В удовлетворении остальной части исковых требований, – отказать.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Славский районный суд Калининградской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 9 января 2024 года.

Судья О.С. Бондаренко