Дело № 2-2654/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 13 сентября 2022 года

Ленинский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи: Рогачевой Е.Т.,

при секретаре: Зайнуллиной Р.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежной компенсации за погашение ? доли общего долга по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 189495 рублей 37 копеек, судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 4990 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что в период брака с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцом и ответчиком была приобретена квартира по адресу <адрес>, в том числе за счет денежных средств, полученных по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ПАО «Сбербанк России» и ФИО2 была признана общим долговым обязательством, доли признаны равными. С ФИО2 в пользу ФИО3 была взыскана денежная компенсация за погашение ? доли общего долга по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 220750 рублей. Поскольку истец продолжала единолично исполнять общие кредитные обязательства, считает, что имеет к ответчику право требования денежной компенсации за погашение ? доли общего долга.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истца ФИО4 в судебном заседании поддержал требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, по последнему известному месту жительства, сведений о причинах неявки суду не представил.

Адвокат, назначенный ФИО2 в порядке ст. 50 Гражданского процессуального кодекса РФ – ФИО5, исковые требования не признала, просила отказать в удовлетворении исковых требований.

Суд, в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, не явившихся в судебное заседание, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Суд, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.34 Семейного кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому во время брака (общему имуществу супругов) относятся доходы каждого из них от трудовой деятельности. Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные вклады.

В силу ст. 38 Семейного кодекса РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов. В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке.

На основании ст. 39 Семейного кодекса РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

В соответствии с п. 4 ст. 38 Семейного кодекса РФ суд может признать имущество, нажитое каждым из супругов в период их раздельного проживания при прекращении семейных отношений собственностью каждого из них.

По смыслу указанной правовой нормы, если после фактического прекращения семейных отношений и ведения общего хозяйства супруги совместно имущество не приобретали, суд может произвести раздел лишь того имущества, которое являлось их совместной собственностью ко времени прекращения ведения общего хозяйства.

В соответствии с п. 2 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.Как установлено судом, истец ФИО3 сменила фамилию на «Авдеева», что подтверждается свидетельством о перемене имени (л.д. 6).

Решением Ленинского районного суда г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ признано общим долговым обязательством задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ОАО «Сбербанк России» и ФИО2, а также с ФИО2 в пользу ФИО3 взыскана денежная компенсация за погашение ? доли общего долга по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 220750 руб. (л.д. 7-8).

В соответствии с ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Учитывая то обстоятельство, что при рассмотрении данного гражданского дела участвуют те же лица, суд приходит к выводу о том, что решение Ленинского районного суда г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ имеет преюдициальное значение.

В соответствии со статьями 12, 56 Гражданского процессуального кодекса РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений; обязанность доказать факт причинения убытков и морального вреда действиями должностных лиц органов государственной власти, незаконность действий этих лиц, а также наличие причинно-следственной связи между действиями и наступившим вредом личным неимущественным и иным нематериальным благам и его размером в рассматриваемом случае возлагается на истца.

Согласно представленным истцом документам с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из собственных средств ею была уплачена часть задолженности по ипотечному кредиту в общей сумме 378990 рублей 73 копейки, что подтверждается квитанциями (л.д. 17-24). Данное обстоятельство ответчиком не опровергнуто.

Поскольку долговые обязательства бывших супругов являются равными, в связи с чем, доля каждого из супругов признается равной сумме долговых обязательств в размере 189495 рублей 37 копеек (378990,73/2).

Доказательств того, что ответчиком исполнялись обязательства по погашению долга по кредитному договору в материалы дела не представлено. На основании вышеизложенного, учитывая, что решением Ленинского районного суда г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ОАО «Сбербанк России» и ФИО2 признана общим долговым обязательством, суд считает необходимым удовлетворить требования ФИО3 о взыскании с ответчика 1/2 доли выплаченных в счет погашения совместных обязательств супругов денежных средств в размере 189495 рублей 37 копеек.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Из материалов дела следует, что истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 4990 рублей, что подтверждается чек-ордером от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 4990 рублей (л.д. 4).

Поскольку требования истца удовлетворены, суд в соответствии с требованиями ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, ст. 333.19 Налогового кодекса РФ считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 4990 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт РФ серии №, №, выдан ДД.ММ.ГГГГ РОВД <адрес> в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН №, денежную компенсацию в размере 189495 рублей 37 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4990 рублей, а всего взыскать 194485 (сто девяносто четыре тысячи четыреста восемьдесят пять) рублей 37 копеек.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Ленинский районный суд г.Челябинска в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий Е.Т. Рогачева

Мотивированное решение изготовлено 20 сентября 2022 года.