Гражданское дело № 2-340/2025

УИД 09RS0001-01-2024-004723-39

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 марта 2025 г. г.Черкесск, КЧР

Черкесский городской суд Карачаево-Черкесской Республики всоставе судьи Байтоковой Л.А.,

при секретаре судебного заседания Эскиндаровой З.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО «МАКС» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Черкесский городской суд КЧР с иском к АО «МАКС» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. Обоснования исковых требований подробно приведены в исковом заявлении. Со ссылками на нормы действующего законодательства просит: Взыскать с АО «МАКС» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 100000,00 руб.; штраф в размере 50000,00 руб. в порядке п.3 ст.16.1 Закона №40-ФЗ «Об ОСАГО» от 25.04.2002; неустойку (пени) в размере 1% от страховой суммы за каждый день просрочки с 28.03.2024 по день вынесения решения; компенсацию морального вреда 10000,00 руб.; судебные расходы на оплату услуг независимого эксперта в размере 10000,00 руб.

Определением Черкесского городского суда от 05.11.2024 назначена судебная автотехническая экспертиза. Согласно выводов судебной экспертизы № от 16.12.2024, проведенной ООО «ЮРИСКОН СК», следует: Повреждения автомобиля Мерседес Бенц GL 500 г/н № соответствуют заявленным обстоятельствам и механизму ДТП от 28.02.2024. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес Бенц GL 500 г/н № в соответствии с Единой методикой с учётом износа составляет 119600,00 руб., без учета износа 204700,00 руб. Стоимость восстановительного ремонта Мерседес Бенц GL 500 г/н № в соответствии с «Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колёсных транспортных средств, в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки», ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, 2018 с учетом износа составляет 137600,00 руб., без учета износа 244200,00 руб.

Определением Черкесского городского суда от 06.03.2025 к производству суда принято заявление ФИО1 в порядке ст.39 ГПК РФ, согласно которого истец просит: Взыскать с АО «МАКС» в пользу ФИО1: недоплаченное страховое возмещение 152600,00 руб.; штраф 76300,00 руб. в порядке п.3 ст.16.1 Закона №40-ФЗ «Об ОСАГО» от 25.04.2002; неустойку (пени) мере 392400,00 руб. за период с 28.03.2024 по 29.01.2025; компенсацию морального вреда 10000,00 руб.; судебные расходы на оплату услуг по проведению независимой экспертизы 10000,00 руб.; судебные расходы на оплату услуг по проведению судебной экспертизы 30000,00 руб.

Эксперт ФИО2, ранее в судебном заседании пояснил, что вопрос, относительно повреждения подножки, указанной в акте осмотра АО «МАКС» и постановлении ГИБДД не было указано данное повреждение, при этом оно указано в экспертизе, как часть подлежащая восстановлению, пояснил, что на данной подножке повреждения передней части с районе стыка с передним левым крылом в виде задира пластика на подножке задир пластика не ремонтируется, поэтому указана его на замена. Что касается того обстоятельства, что подножка не была указана сотрудниками ГИБДД - они не эксперты в осмотре транспортного средства они фиксируют лишь визуально видные повреждения, в данном случае в районе повреждений задиры четко видны. В ходе проведения экспертизы достоверно установлено, что указанное повреждение имело отношение к данному ДТП, механизм образования соответствует обстоятельствам ДТП, а также повреждение подножки расположено именной в зоне заявленного повреждения. Относительно замены диска пояснил, что диск изготовлен из легко-сплавных материалов, такие диски не подлежат ремонту либо шлифовке, на данном диске помимо царапин имеются сколы, в связи с чем, диск был поставлен на замену. Сомнений при исследовании не возникло - подножка передняя левая диск передний левый относятся к данному ДТП. По результатам трасологии ремонтные работы соответствуют полностью повреждениям. Материалы дела не содержат сведений о том, что исследуемый автомобиль ранее попадал в ДТП. Если бы это имело место быть, приводилась бы сравнительная экспертиза. По характеру повреждений и обстоятельствам ДТП они соотносятся, никаких сомнений нет. Методика ремонта дисков автомобиля нет, есть ремонт но это ничем не регламентировано, в данном случае можно было бы залакировать и отшлифовать, но так как отсутствует материал, соответственно он является не ремонто-пригодным, царапины поверхностные, а что касаемо счеса, отсутствие материала на диске исключает его ремонт. Все это изложено в регламенте завода изготовителя, он не рекомендует ремонтировать колесные диски. Изменение геометрии самой спицы ремонту не подлежит.

В судебное заседание участники судебного разбирательства не явились, надлежащим образом, уведомлены о времени и месте проведения заседания.

От представителя ответчика 21.03.2025 вх.№RS0№ поступило ходатайство о рассмотрении дело в его отсутствие по имеющимся материалам дела.

Ранее в судебном заседании представитель истца требования в полном объеме просил удовлетворить с учетом заявления, поданного в порядке ст.39 ГПК РФ, указал, что на все вопросы, указанные в рецензии ООО «ЭКЦ» от 04.02.2025 на заключение эксперта №0181/2024 от 16.12.2024 ООО «Юрискон СК» ответчика эксперт ФИО2 дал исчерпывающие ответы. Просил в назначении повторной экспертизы отказать ввиду необоснованности ходатайства.

Представитель ответчика АО «МАКС» (до объявления перерыва в судебном заседании заявил ходатайство о проведении повторной экспертизы, ввиду того, что не внесены денежные средства на депозитный счет Судебного департамента КЧР), ранее поддерживал письменный отзыв, содержащий ходатайство, в котором просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, поставил под сомнение судебную экспертизу со ссылкой на рецензию от 04.02.2025, выполненную экспертами ФИО3, ФИО4 и ФИО5, назначить повторную судебную экспертизу. Вместе с тем в случае удовлетворения иска просил снизить размер неустойки, штрафа и морального вреда.

Остальные участники процесса в судебное заседание не явились, надлежаще извещены.

Изучив имеющиеся в гражданском деле документы, суд пришел к следующему выводу.

В соответствии п.1 ст.1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на обеспечении восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. Согласно п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В силу п. 1 ст. 11 ГК РФ защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет суд.

Как установлено в судебном заседании, истец ФИО1 является собственником автомобиля Мерседес Бенц GL 500 г/н №.

28.02.2024 в г.Черкесске, между а/м Мерседес Бенц GL 500 г/н № и а/м Шевроле г/н № под управлением ФИО6, произошло ДТП.

Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, ДТП произошло в результате действий по вине водителя а/м Шевроле ФИО6, гражданская ответственность на момент ДТП, застрахована по полису ОСАГО ТТТ № в АО «МАКС».

06.03.2024 представитель истца обратился в филиал АО «МАКС», где подано заявление о возмещении ущерба с приложением всех необходимых документов. Страховой компанией событие признано страховым случаем.

Согласно п.21 ст.12 ФЗ № 40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или о прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Материалами дела подтверждается, что по инициативе Финансовой организации АО «МАКС» экспертом ООО «Экспертно-Консультационный Центр» ФИО4 составлено экспертное заключение от 15.03.2024 №А-1123394, согласно которому стоимость восстановительного ремонта а/м истца без учета износа 56800,00 руб., с учетом износа 42100 руб.

Страховая выплата по данному акту составила: 42200,00 руб., однако, указанной суммы оказалось недостаточно для восстановления автомобиля истца и приведения его в состояние, в котором он находился до наступления страхового случая.

Согласно ст.12.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об ОСАГО» в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводиться независимая техническая экспертиза.

В связи с изложенными обстоятельствами, истцом была организована независимая экспертиза ущерба, причиненного а/м Мерседес Бенц GL 500. Согласно Экспертного заключения №08-04/2024 от 20.04.2024 составленного экспертом ФИО7, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа 152100,00 руб., без учета износа 275200,00 руб.

В соответствии с п.1 ст.16.1 ФЗ №40-ФЗ: при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору ОСАГО, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего.

23.05.2024 направлено заявление (претензия) с требованиями выплатить недоплаченное страховое возмещение и неустойку.

10.06.2024 АО «МАКС» выплатило дополнительно страховое возмещение в размере 10000,00 руб. и неустойку в размере 7600,00 руб.

19.07.2024 истцом направлено Обращение в службу Финансового Уполномоченного.

Согласно абзацу 1 п.41 Постановления Пленума ВС РФ №31 по страховым случаям, наступившим начиная с 21.09.2021, размер страхового возмещения определяется в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 04.03.2021 № 755-П.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением Обращения, Финансовым уполномоченным назначено проведение независимой технической экспертизы поврежденного Транспортного средства, проводимой в соответствии с требованиями Закона № 40-ФЗ, в экспертной организации ООО «Ф1 Ассистансх (эксперт-техник ФИО8).

На разрешение специалисту поставлены следующие вопросы: каковы перечень и характер повреждений Транспортного средства Заявителя; какие повреждения получило Транспортное средство Заявителя при обстоятельствах, указанных в заявлении о страховом случае, документах, оформленных компетентными органами, и в иных документах, содержащих информацию относительно указанных обстоятельств; какие методы и технологии восстановительного ремонта применимы повреждениям ТС Заявителя, относящимся к рассматриваемому ДТП; каков размер расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждений Транспортного средства Заявителя, возникших в результате рассматриваемого ДТП.

Согласно экспертному заключению ООО «Ф1 Ассистанс» от 08.08.2024 №У-24-73708/3020-004 стоимость восстановительного ремонта ТС заявителя без учета износа 42700,00 руб., с учетом износа 34000,00 руб.

Финансовый уполномоченный в решении от 22.08.2024 №У-24-73708/5010-007 об отказе в удовлетворении требований потребителя указал, что Финансовая организация, выплатив страховое возмещение в размере 52100,00 руб. (42100,00 руб.+10000,00 руб.), исполнила обязательство по Договору ОСАГО в полном объеме, в связи с чем, требование о взыскании доплаты страхового возмещения не подлежит удовлетворению.

Материалами дела подтверждается, что 22.08.2024 истцом получено решение финансового уполномоченного об отказе в удовлетворении требований. Не согласившись с решением финансового уполномоченного, истец обратился в Черкесский городской суд КЧР.

Кроме того, материалами дела подтверждается, что от 19.07.2024 №У-24-73708/2040-001 в адрес истца ФИО1 направлено уведомление о принятии обращения к рассмотрению, в котором разъяснено, что согласно ч.4 ст.18 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», что Финансовым уполномоченным может быть направлен запрос о предоставлении дополнительных документов разъяснений и (или) сведений в соответствии с Законом №123-ФЗ, между тем, ни каких запросов в адрес истца не поступали.

Таким образом, на момент обращения с настоящим исковым заявлением, размер недоплаченного страхового возмещения составляет 109900,00 руб. (152100,00 руб. - 42100,00 руб. = 110 000,00 руб.).

Норма ч.1 ст.12 ГПК РФ, в силу которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, конкретизируется в части первой ст.56 того же Кодекса, в силу которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Согласно ч.1 ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; согласно ч.2 статьи никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В соответствии с пп.«б» п.2.1 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об ОСАГО» потерпевшему подлежат возмещению расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии со ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 руб.

Согласно п.15.1. ст.12 ФЗ № 40-ФЗ страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в РФ, осуществляется (за исключением случаев, установленных п.16.1 настоящей статьи) в соответствии с п.15.2 настоящей статьи или в соответствии с п.15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре). В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 №31 (пункты 37, 38) разъяснено, что страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (п.1 и 15 ст.12 Закона об ОСАГО).

Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (п. 15 ст. 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации. Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в РФ, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (п.15.1 ст.12 Закона об ОСАГО). Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца 6 п.15.2 этой же статьи.

Согласно п.16.1 ст.12 Закона №40-ФЗ страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в РФ, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае: а) полной гибели транспортного средства; б) смерти потерпевшего; в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения; г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом п.1 ст.17 Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения; д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" ст.7 Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с п.22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания; е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем 6 п.15.2 настоящей статьи или абзацем 2 п.3.1 ст. 15 настоящего Федерального закона; ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Согласно абзацу 6 п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций.

В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты. В отсутствие оснований, предусмотренных п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца 6 п.15.2 статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подп."ж" п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на соответствующей установленным требованиям станции технического обслуживания. При этом стоимость ремонта определяется без учета износа заменяемых узлов и деталей, а использование при ремонте бывших в употреблении деталей не допускается.

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

Страховое возмещение в форме страховой выплаты в соответствии с пи. "е" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО осуществляется в случае выбора потерпевшим такой формы возмещения вреда при наличии обстоятельств, указанных в абзаце шестом п. 15.2 данной статьи.

Истец обратился в АО «МАКС» с заявлением о страховом возмещении путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, выбранной из предложенного страховщиком перечня. Соглашения в письменной форме о замене восстановительного ремонта на денежную выплату между страховщиком и истцом не заключалось.

Обстоятельств, в силу которых страховая компания имела право заменить без согласия потерпевшего организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату, не имелось.

Указание в бланке заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, об осуществлении страховой выплаты в размере, определенном в соответствии с ФЗ №40-ФЗ от 25.04.2002, путем перечисления денежных средств на расчетный счет потерпевшего, не может служить основанием для освобождения страховщика от исполнения обязательств в натуре (Определения Пятого кассационного суда общей юрисдикции по делам: №88-8261/2023, №88-10811/2023).

Отсутствие договоров с СТОА у страховщика не является безусловным основанием для изменения способа возмещения с натурального на страховую выплату деньгами с учетом износа.

Из приведенных положений закона следует, что в силу возложенной на страховщика обязанности произвести страховое возмещение как правило в форме организации и оплаты ремонта поврежденного транспортного средства в натуре и с учетом требования о добросовестном исполнении обязательств, именно на страховщике лежит обязанность доказать, что он предпринял все необходимые меры для надлежащего исполнения этого обязательства.

Таким образом, выплате подлежит сумма восстановительного ремонта без учета износа, согласно проведенной судебной экспертизы №0181/2024 от 16.12.2024, проведенной ООО «ЮРИСКОН СК» по поручению суда.

С учетом вышеизложенного, суд полагает, что размер недоплаченного страхового возмещения составляет 152600,00 руб. (204700,00 руб. – 42100,00 руб. - 10000,00 руб. = 152600,00 руб.).

Что касается доводов представителя ответчика, указанных в письменных возражениях по поводу результатов судебной экспертизы, согласно рецензии на судебную экспертизу,данные доводы отклонены судом, поскольку назначение еще одной судебной экспертизы приведет к необоснованному затягиванию сроков рассмотрения дела.

Таким образом, суд полагает, что на поставленные судом в экспертизе вопросы (а в последствии в рецензии) экспертом ФИО2 даны полные, исчерпывающие ответы.

При этом, суд учитывает, что при проведении судебной экспертизы, эксперт исследовал все материалы гражданского дела, в частности и экспертные заключения, находящиеся в деле.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что доводы представителя ответчика в части несогласия с заключением судебного эксперта не нашли своего подтверждения и анализируя, имеющиеся в материалах дела все заключения экспертов, рецензии, суд приходит к выводу о том, что данное ДТП является страховым случаем, сторонами данное обстоятельство не оспаривается, при этом полагает, что заключение судебной экспертизы №0181/2024, проведенной ООО «ЮРИСКОН СК» является достоверным, допустимым доказательством и потому суд свои выводы основывает на данном заключении эксперта, поскольку судебная экспертиза была проведена в полном соответствии с требованиями гражданско-процессуального законодательства, заключение выполнено экспертом-техником в соответствии с Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", утвержденным Банком России дата N432-П.

Таким образом, указанное экспертное заключение суд берет в основу решения как доказательство, соответствующее требованиям относимости и допустимости, поскольку оно составлено экспертом-техником, включенным в государственный реестр экспертов-техников. Оценка произведена в соответствии с Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденным Центральным банком РФ 19.09.2014 №432-П. При производстве расчета применялась стоимость запасных частей в соответствии с электронной базой РСА. Произведенная экспертом оценка причиненного истцу ущерба соответствует полученным автомобилем истца повреждениям. При производстве экспертизы, объекты, участвовавшие в ДТП, наглядно сопоставлены. Описательная часть заключения судебной экспертизы аргументировано, выводы эксперта последовательны и непротиворечивы, даны в полном соответствии с поставленными в определении суда вопросами, эксперт об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 КУ РФ предупрежден, сведений о том, что эксперт прямо или косвенно заинтересован в исходе дела у суда не имеется. Заключение судебной экспертизы в наибольшей степени согласуется с остальными имеющимися в представленных материалах доказательствами.

При этом, суд учитывает, что стороной ответчика ходатайство о назначении повторной экспертизы заявлено, однако доводы, указанные в обоснование данного ходатайства не нашли своего подтверждения. Таким образом, суд признает доказанными факт ДТП, факт наличия повреждений принадлежащего истцу транспортного средства, а также факт наличия причинно-следственной связи между ними при обстоятельствах, отраженных в материалах дела. Следовательно, суд приходит к выводу о том, что рассматриваемое ДТП является страховым случаем.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что ответчик неправомерно уклонился от исполнения своих обязательств в полном объеме, вытекающих из договора ОСАГО.

Так же, как указывает истец, она не была ознакомлена с результатами независимой технической экспертизы проведенной ответчиком. Решение о выплате страхового возмещения, с учетом износа на заменяемые детали, ответчик принимал самостоятельно, без согласования с истцом. Истец не согласна с выплатой страхового возмещения в нарушение Закона №40-ФЗ с учетом износа заменяемых детали агрегатов.

Согласно ст.420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом в целом.

С учетом п.1 ст.393 ГК РФ, согласно которому должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, а также с учетом того, что страховщик, не имея права заменить без согласия потерпевшего форму страхового возмещения, ненадлежащим образом исполнил обязанность по выдаче направления на ремонт транспортного средства, с ответчика подлежит взысканию страховое возмещение в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа. Иное толкование означало бы, что потерпевший, будучи вправе получить от страховщика страховое возмещение в натуральной форме, эквивалентное расходам на восстановительный ремонт без учета износа, в связи с нарушением страховщиком обязанности по выдаче направления на ремонт получает страховое возмещение в денежной форме в размере меньшем, чем тот, на который он вправе был рассчитывать.

Учитывая вышеизложенное, основания для смены формы страхового возмещения с натуральной на денежную у ответчика отсутствуют.

Ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, произведен не был. Направление на ремонт истцу страховой компанией не выдавалось. Вины в этом самого потерпевшего не установлено. Доказательств обратного материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах, с ответчика подлежит взысканию страховое возмещение без учета износа, за вычетом ранее выплаченной суммы, исходя из результатов судебной экспертизы в размере 152600,00 руб.

Согласно абз.2 п.21 ст. 12 ФЗ "Об ОСАГО" при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1%, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5% за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные ст.12 Закона об ОСАГО (абзац 2 п.21 ст.12).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение ст.333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Представителем ответчика заявлено о снижении неустойки согласно ст.333 ГК РФ. С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 N263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая, что документы для страховой выплаты представлены страховщику 06.03.2024, ответчик обязан был произвести выплату либо дать письменный отказ не позднее 27.03.2024. Таким образом, с 28.03.2024 страховщик за каждый день просрочки обязан уплатить неустойку (пени) в размере 1% от суммы страховой выплаты, за минусом ранее выплаченной неустойки в размере 7600,00 руб. Период просрочки с 28.03.2024 по 29.01.2025 составил 307 дней. Расчет взыскиваемой суммы: Страховая выплата 152600,00 руб. Период просрочки 307 дней. 152600,00 руб. х 1% х 307 дн. = 468482,00 руб. Таким образом, размер неустойки, подлежащий взысканию, с учетом ранее выплаченной неустойки составляет 392400,00 руб. (400000,00 руб. - 7600,00 руб. = 392400,00 руб.).

С учетом изложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка 152600,00 руб., вместо 392400,00 руб. заявленных истцом.

Возможность взыскания с финансовой организации штрафа и неустойки в случае ненадлежащего исполнения вытекающих из договора ОСАГО обязательств прямо предусмотрена п.3 ст.16.1 и п.21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

При этом на законодательном уровне размер штрафа установлен в 50% от взыскиваемой суммы, а максимальная сумма неустойки ограничена суммой в 400000,00 руб.

Согласно п.3 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Штраф на сумму страхового возмещения 152600,00 руб. составляет 76300,00 руб. (152600,00 руб. х 50% = 76300,00 руб.).

В данном случае, оснований для снижения штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ не имеется.

Рассматривая требования морального вреда, то суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины; размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Согласно разъяснениям, содержащихся в п.45 Постановления Пленума Верхового Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Согласно п.55 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным ИП, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации потребителю в случае установления самого факта нарушения его прав (ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей").

Суд находит, безусловно установленным, что незаконная несвоевременная выплата страхового возмещения истцу в досудебном порядке ответчиком в полном объеме (его виновными действиями), истцу причинен моральный вред, а именно переживания в связи с нарушением его прав как потребителя, необходимостью траты сил, времени на восстановление этих прав. Заявленный размер компенсации морального вреда суд считает несоразмерным, и при определении его размера учитывает характер нравственных страданий, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, а также требования разумности и справедливости, и определяет размер денежной компенсации морального вреда, подлежащим удовлетворению в пользу истца в 1000,00 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 96 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Что касается требования о взыскании с ответчика в пользу истца суммы в размере 10000,00 руб. за проведение досудебной экспертизы, суд находит ее подлежащей удовлетворению, поскольку ее проведение способствовало восстановлению прав истца при обращении в суд за защитой нарушенных прав.

Из материалов дела следует, что определением суда по настоящему гражданскому делу была назначена судебная экспертиза, по ходатайству истца. Расходы по проведению экспертизы возложены на истца. Истцом была произведена оплата судебной экспертизы в размере 30000,00 руб., что подтверждается материалами дела.

Согласно акта выполненных работ №96 от 16.12.2024 подписанного генеральным директором ООО «ЮРИСКОН СК» ФИО9, за судебную экспертизу по настоящему гражданскому делу необходимо уплатить 30000,00 руб., ввиду чего данная сумма также подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с ч.1 ст.96 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В связи с тем, что данная категория исков относится к искам о защите прав потребителей, в соответствии со ст.ст.151, 1099-1101 ГК РФ и в соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ №17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» и в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 № 2300-1, потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

При таких обстоятельствах, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет Муниципального образования города Черкесска в размере 1344,50 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии 91 01 № к АО «МАКС» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием – удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного Общества «МАКС» в пользу ФИО1:

- недоплаченное страховое возмещение в размере 152600,00 руб.;

- штраф в размере 76300,00 руб. в порядке п.3 ст.16.1 Закона №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002;

- неустойку (пени) в размере 152600,00 руб. с 28.03.2024 по 29.01.2025;

- компенсацию морального вреда в размере 1000,00 руб.;

- судебные расходы на оплату услуг независимого эксперта 10000,00 руб.;

- судебные расходы на оплату услуг по проведению судебной экспертизы в размере 30000,00 руб.

В остальной части исковых требований, а именно в части взыскания суммы неустойки превышающей 152600,00 руб., морального вреда превышающего 1000,00 руб. - отказать.

Взыскать с АО «МАКС» в бюджет муниципального образования города Черкесска государственную пошлину в размере 1344,50 руб.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд КЧР через Черкесский городской суд КЧР в течение месяца, с момента изготовления решения в окончательном виде.

Судья Черкесского городского суда КЧР Л.А. Байтокова