Дело № 2-1782/2022

УИД 47RS0003-01-2021-012533-90

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Волхов 23 ноября 2022 года

Волховский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Максимовой Т.В.,

при ведении секретаре Гладких Е.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» к ФИО1 о взыскании материального ущерба в порядке суброгации,

установил:

ООО «Зетта Страхование» обратилось во Всеволожский городской суд Ленинградской области с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации в размере 146 107, 50 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 122, 15 руб., указав в обоснование требований, что 11.12.2020 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству VORTEX Tingo, государственный регистрационный номер № ******, застрахованному на момент аварии в ООО «Зетта Страхование» согласно полису добровольного комплексного страхования транспортного средства ДСТ-№ ******.

При рассмотрении дела об административном правонарушении установлено, что 11.12.2020 в 12 час. 15 мин. по адресу: Санкт-Петербург, Пискаревский пр., д. 46/1 водитель ФИО1, управляя автомобилем KIA RIO государственный регистрационный номер № ******, выбрал скорость движения, которая не обеспечила возможность постоянного контроля над движением транспортного средства для выполнения требования ПДД, при возникновении опасности для движения не применил своевременных мер к остановке транспортного средства, совершил наезд на автомобиль VORTEX Tingo, государственный регистрационный номер № ******.

Указанное ДТП было признано ООО «Зетта Страхование» страховым случаем, предусмотренным полисом страхования, Страхователю была произведена выплата страхового возмещения в размере 146 107, 50 руб.

Поскольку гражданская ответственность ответчика не была застрахована в порядке обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, руководствуясь ст. 1064 ГК РФ, ст. 1079 ГК РФ, п.п. 1, 2 ст. 965 ГК РФ истец полагает, что ответчик обязан возместить истцу убытки в порядке суброгации, расходы по уплате государственной пошлины в указанном размере.

Определением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 23.06.2022 настоящее гражданское дело передано по подсудности в Волховский городской суд Ленинградской области и принято к его производству 24.10.2022 (л.д. 52-57)

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены в порядке ст. 113 ГПК РФ, истец ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствии его представителей.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания.

В связи с неявкой в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, учитывая согласие истца на рассмотрение дела в отсутствие ответчика, суд, руководствуясь ст. 233 ГПК определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу пунктов 1 и 2 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Таким образом, правовая природа суброгации состоит в переходе на основании закона к страховщику, выплатившему страховое возмещение, права требования, которое страхователь имел к причинителю вреда.

В связи с этим к суброгации подлежат применению общие положения о переходе прав кредитора к другому лицу, включая положения об объеме переходящих прав.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (п. 1 ст. 384 ГК РФ).

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ, по общему правилу, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (часть 1). Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из Определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, 11.12.2020 в 12 час. 15 мин. по адресу: Санкт-Петербург, Пискаревский пр., д. 46/1 водитель ФИО1, управляя автомобилем KIA RIO государственный регистрационный номер № ******, принадлежащего на праве собственности ФИО2 выбрал скорость движения, которая не обеспечила возможность постоянного контроля над движением транспортного средства для выполнения требований ПДД, при возникновении опасности для движения не применил своевременных мер к остановке транспортного средства, совершил наезд на автомобиль VORTEX Tingo, государственный регистрационный номер № ****** (л.д. 19).

На основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В результате ДТП, произошедшего 11.12.2020 транспортное средство VORTEX Tingo, государственный регистрационный номер № ****** получило механические повреждения (л.д. 40-21).

Судом установлено, что ответчик ФИО1 присутствовал при составлении схемы ДТП 11.12.2020, со схемой согласился, о чем свидетельствует его подпись на схеме ДТП.

В объяснении, отобранном инспектором ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Калининскому району г. Санкт-Петербурга ст. лейтенантом А.В. водитель ФИО1 указал, что считает себя виновным в ДТП (материал № ****** по факту ДТП от 11.12.2020).

На основании ч. 1 п. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи отсутствием события административного правонарушения.

В соответствии с п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что 11.12..2020 ДТП произошло по вине ответчика ФИО3, нарушившего п. 10.1 ПДД РФ.

На момент ДТП, риск гражданской ответственности ФИО1 водителя транспортного средства KIA RIO государственный регистрационный номер № ******, при использовании которого был причинен вред, застрахован не был (л.д. 59).

Транспортное средство VORTEX Tingo, государственный регистрационный номер № ******, на момент аварии застрахован в ООО «Зетта Страхование» по Полису добровольного комплексного страхования транспортного средства ДСТ - № ****** (л.д. 15).

Указанное ДТП было признано ООО «Зетта Страхование» страховым случаем, предусмотренным договором страхования, Страховщик, исполняя свои обязанности по договору, возместил Страхователю, причиненные вследствие страхового случая убытки в размере 146107, 50 руб. (л.д. 22).

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Из приведенного выше правового регулирования следует, что в результате исполнения ООО «Зетта Страхование» обязательств по выплате страхового возмещения в размере 146 107, 50 руб. у страховщика возникло право требования взыскания выплаченной суммы страхового возмещения в порядке суброгации, предусмотренное п. 1 ст. 965 ГК РФ с виновника ДТП ФИО1 не застраховавшего свою гражданско-правовую ответственность в установленном законом порядке.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что ООО «Зетта Страхование» в праве в порядке суброгации предъявить требование к ответчику, как к лицу, причинившему убытки.

Согласно материалам дела, истцом были приняты меры для досудебного урегулирования спора, в том числе в адрес ФИО1 направлялись Претензии с требованием о возмещении убытков (простым письмом) без обращения в судебные инстанции. Ответчиком предложение о досудебном урегулировании предъявленных требований не принято, убытки не возмещены (л.д. 29-31).

Размер ущерба ответчиком не оспорен, о назначении по делу судебной автотовароведческой экспертизы ответчик не ходатайствовал.

Поскольку ООО «Зетта Страхование» исполнило свои обязательства по Полису добровольного комплексного страхования транспортного средства ДСТ – № ******, учитывая, что страховщик имеет право суброгации к ответчику ФИО1 в силу п. 1 ст. 965 ГК РФ, суд приходит к выводу, что исковые требования ООО «Зетта Страхование» о взыскании с ответчика убытков в порядке суброгации в размере 146 107, 50 руб. обоснованы, и подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, суд признает необходимым взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Зетта Страхование» судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 122, 15 руб. (л.д. 7).

На основании изложенного, оценивая доказательства, в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что исковые требования ООО «Зетта Страхование» обоснованны и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст. 195, ст. 198 ГПК РФ,

решил:

взыскать с ФИО1, ****** года рождения, паспорт № ******, выданный ****** отделением отдела по ****** ЛО УВМ ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и ****** в пользу общества с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» ИНН № ****** в возмещение убытков в порядке суброгации - 146 107, 50 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 122, 15 руб., всего взыскать 150 229 (сто пятьдесят тысяч двести двадцать девять) рублей 65 копеек.

Ответчик вправе подать в суд заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в Ленинградский областной суд путем подачи жалобы через Волховский городской суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: подпись Максимова Т.В.

Мотивированное решение составлено 30 ноября 2022 года.

Судья: подпись Максимова Т.В.