Дело № 2-3907/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 декабря 2022 года

Мотовилихинский районный суд г.Перми в составе:

председательствующего судьи Кондратьевой И.С.

при ведении протокола помощником судьи Сухаревой К.Ю.

с участием истца ФИО1, его представителя ФИО2, представителя ответчика – ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «АльфаСтрахование » о взыскании страхового возмещения, штрафа, морального вреда

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, штрафа, морального вреда.

Требования мотивированы тем, что 19.02.2022 принадлежащему ему автомобилю марки Mazda 6 регистрационный № причинены термические повреждения, в результате возгорания рядом стоящего автомобиля марки Renault Symbol, регистрационный №. Риск гражданской ответственности владельца автомобиля марки Renault Symbol застрахован по полису ОСАГО в АО «АльфаСтрахование», отказавшем в выплате страхового возмещения, так как данный случай ответчиком не был признан страховым, с чем он не согласен.

На основании изложенного, просил суд признать незаконным решение финансового уполномоченного от 24.06.2022 года, взыскать в его пользу с ответчика страховое возмещение в размере 400 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей и штраф в сумме 200 000 рублей.

В судебном заседании истец и его представитель настывали на удовлетворении заявленного иска.

Представитель ответчика, в судебном заседании возражая по иску, указала, что заявленное истцом событие не относится к страховому случаю, в связи с чем, оснований для выплаты страхового возмещения, а также удовлетворения производных от него требований не имеется. Исходя из заключения эксперта установлены вероятные технические причины пожара, виновность ФИО4, в причинении вреда имуществу истца при эксплуатации автомобиля Renault Symbol не установлена, поэтому гражданская ответственность по возмещению вреда по договору страхования ОСАГО не наступила.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, не просил суд об отложении судебного разбирательства, об уважительности причин неявки не сообщил, представил письменный отзыв на иск, в которых указал, что 19.02.2022 года собирался поехать по делам, сел в машину, завел её, и в ожидании пока прогреется двигатель задремал. Потом увидел, что из под заднего сиденья в салоне появился огонь, в этом месте в машине расположен бензонасос. В результате возгорания машина сгорела, пострадали еще две машины находившиеся рядом. Не согласен с версиями эксперта о причине пожара в части возгорания от источника открытого огня и горения под воздействием тлеющего табачного изделия, считает, что причина пожара является возникновение горения под воздействием источников зажигания образование которых связано с тепловыделениями при аварийных процессах в электрооборудовании автомобиля. Считает, что поскольку ущерб истцу причинен при эксплуатации им автомобиля, работающем двигателе, то иск подлежит удовлетворению.

Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, не просил суд об отложении судебного разбирательства, об уважительности причин неявки не сообщил, отзыв на иск не направил.

Заинтересованное лицо финансовый уполномоченный в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Отзыв на иск не представлен.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив письменные материалы дела, отказной материал № по факту пожара, заслушав объяснения сторон, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что истец является собственником транспортного средства марки Mazda 6 регистрационный №.

19.02.2022 года в 08 часов 17 минут в парковочном кармане по адресу <адрес>, произошло возгорание автомобиля марки Renault Symbol, регистрационный №.

Слева от автомобиля Renault Symbol был расположен автомобиль Mazda 6 принадлежащий истцу, в результате пожара в автомобиле Renault Symbol полностью выгорел салон, обгорел кузов, у стоящих рядом автомобилей, в частности автомобиля Mazda 6 повреждено лакокрасочное покрытие боковых дверей кузова, пластиковые элементы (ручки дверей, бамперы, пластиковые накладки).

Согласно заключения эксперта № ФГБУ СЭУ ФПС «испытательная пожарная лаборатория» по Пермскому краю вероятными техническими причинами пожара явилось возгорание горючих материалов либо от источников открытого огня либо от тлеющего табачного изделия, либо от источника зажигания, образование которых связано с тепловыделениями при аварийных процессах в электрооборудовании. Очаг пожара произошедшего в автомобиле Renault Symbol расположен в задней части салона автомобиля.

Гражданская ответственность владельца автомобиля марки Renault Symbol, регистрационный № застрахована по полису ОСАГО серии № со сроком действия 04.10.2021 по 03.10.2022 в АО «АльфаСтрахование».

22.03.2022 истец обратился в АО «АльфаСтрахование» о страховом возмещении по Договору ОСАГО, представив необходимые документы.

Ответчиком был организован осмотр транспортного средства Mazda 6 регистрационный №.

Согласно экспертному заключению от 06.04.2022 года выполненному по заказу АО «АльфаСтрахование» ООО «Компакт Эксперт» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Mazda 6 регистрационный № без учета износа составляет 497 246 рублей.

08.04.2022 АО «АльфаСтрахование» отказало в удовлетворении заявления и выплате страхового возмещения, ссылаясь на отсутствие страхового случая.

11.04.2022, 16.05.2022 истец повторно обратился в АО «АльфаСтрахование» с претензией о выплате страхового возмещения и приложением пожарно-технического экспертного заключения.

19.05.2022 АО «АльфаСтрахование» повторно отказало в удовлетворении требований о выплате страхового возмещения по аналогичным основаниям.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО1 было отказано в удовлетворении его заявления об организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства по договору ОСАГО (л.д.39).

Не согласившись с решением АО «АльфаСтрахование» и финансового уполномоченного, истец обратился в суд с данным иском.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме.

В силу части 1 статьи 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (ч. 4 ст. 931 ГК РФ).

Согласно ст. ст. 7, 12, 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить непосредственно к страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, в пределах страховой суммы - 400 000 руб.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Исходя из п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Как разъяснено в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-I "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно абзацу 11 статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Использование транспортного средства предполагает не только его перемещение в пространстве, но и все действия, связанные с этим движением и иной эксплуатацией транспортного средства как источника повышенной опасности (п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31).

Применительно к Закону об ОСАГО под использованием транспортного средства понимается его эксплуатация в пределах дорог, а также на прилегающих к дорогам и предназначенных для движения транспортных средств территориях (во дворах, в жилых массивах, на стоянках транспортных средств, заправочных станциях, а также любых других территориях, на которых имеется возможность перемещения (проезда) транспортного средства).

Дорожное движение определено в Правилах дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 г. № 1090, как совокупность общественных отношений, возникающих в процессе перемещения людей и грузов с помощью транспортных средств или без таковых в пределах дорог.

Анализ указанных норм, а также тот факт, что Правилами дорожного движения регламентируется не только движение транспортных средств как таковое, но и вся совокупность действий водителей, связанная с таким движением, позволяет сделать вывод о том, что под использованием транспортного средства применительно к законодательству, регулирующему отношения в области обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, понимается не только его механическое движение, но и все действия, связанные с этим движением, в том числе, такие как буксировка, стоянка, парковка, остановка и принятие мер, направленных на запуск двигателя для последующего движения стоящего транспортного средства.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что повреждение транспортного средства истца, возникшее в результате возгорания от расположенного рядом транспортного средства марки Renault Symbol, регистрационный №, несмотря на то, что транспортные средства находились в состоянии покоя, (автомобиль Renault Symbol находился с заведенным двигателем) причинены в процессе дорожного движения.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 г. № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Пунктом 56 указанного постановления Пленума предусмотрено, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Учитывая, что автогражданская ответственность владельца транспортного средства марки Renault Symbol, регистрационный № на момент произошедшего события была застрахована в страховой компании АО «Альфа Страхование», то страховое возмещение подлежало выплате истцу как потерпевшей стороне.

Довод ответчика о том, что отсутствуют признаки использования транспортного средства, в связи с чем, не могут быть применены положения Закона об ОСАГО, основан на неверном толковании норм материального права, поскольку положения указанного Закона не связывают наступление страхового случая исключительно с движением транспортного средства, предполагая квалификацию в качестве страхового случая, в том числе и повреждение не находящегося в движении автомобиля, исходя из понимания стоянки, запуска двигателя автомобиля, как одного из элементов дорожного движения транспортных средств.

Согласно заключению 06.04.2022 года выполненного по заказу АО «АльфаСтрахование» ООО «Компакт Эксперт» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Mazda 6 регистрационный № без учета износа составляет 497 246 рублей.

Поскольку указанное заключение эксперта сторонами не оспаривалось, ходатайств о назначении судебной оценочной экспертизы не заявлялось, то суд считает доказанным заявленный истцом размер ущерба в сумме 400000 рублей с учетом установленного лимита ответственности страховой компании в рамках статьи 7 Закона об ОСАГО.

Исходя из анализа представленных доказательств, суд приходит к выводу, что в связи с наступлением страхового случая у страховщика возникли обязательства по выплате истцу страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, и, поскольку оно не было выплачено, с него в пользу истца подлежит взысканию невыплаченное страховое возмещение, в связи, с чем решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 24 июня 2022 № следует признать незаконным и подлежащем отмене.

Руководствуясь ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", принимая во внимание характер и степень физических и нравственных страданий, причиненных истцу нарушением его прав в качестве потребителя со стороны ответчика, учитывая требования разумности, справедливости и соразмерности, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в сумме 20 000 рублей.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, закон предоставляет суду право снижать неустойку в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

На основании п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ, (п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", имеет схожую правовую природу и назначение в системе действующего законодательства) подлежащего применению к спорным правоотношениям, в связи с неисполнением в добровольном порядке требований истца как потерпевшего, истец имеет право на взыскание с ответчика штрафа в размере 50% от размера невыплаченной страховой выплаты; вместе с тем, при рассмотрении вопроса о соразмерности штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, последствиям нарушения обязательства, суд приходит к выводу о том, что в настоящем случае по заявленному представителем ответчика ходатайству размер штрафа подлежит уменьшению, поскольку взыскание штрафа в полном объеме будет несоразмерно последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, взыскивает с ответчика в пользу истца штраф в размере 50 000 рублей, в удовлетворении остальной части исковых требований следует отказать

руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 24 июня 2022 № признать незаконным и отменить.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование » в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 400 000 рублей, штраф в размере 50 000 рублей, в счет компенсации морального вреда 20 000 рублей, в удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Мотовилихинский районный суд г. Перми в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья: подпись. копия верна. судья:

Мотивированное решение изготовлено 26.12.2022 года

Решение суда не вступило в законную силу. Секретарь: